[ archief ] aansprakelijkheidsverzekering Centraal Beheer

[consument2012]

Wij hebben al ruim 13 jaar een aansprakelijkheidsverzekering bij Central beheer en nog nooit een een schade ingediend tot voor kort. Wij zijn de huissleutel kwijtgeraakt van onze buren en willen de schade laten vergoeden vanuit deze verzekering. Aangezien deze sleutel past op alle sloten van de woning willen de buren de sloten vervangen aangezien ze zich niet meer veilig voelen. Echter Centraal beheer stelt dat alleen de sleutel vergoed kan worden aangezien het risico dat er vervolgschade ontstaat nihil is. Naar ons idee is dit wel groot en de buren gaan de sloten sowiso vervangen en de rekening komt bij ons, de sleutel is echter wel in de directe omgeving verloren geraakt. Wij hebben in de afgelopen 13 jaar nog nooit een schade laten vergoeden, zijn een trouwe klant en de rekening zal maar rond de 300 euro zijn. wij gingen ervan uit dat indien je een aansprakelijksheidsverzekering had en een veroorzaakte schade wilde laten vergoeden dit niet aan allerlei uitsluitingen gebonden zou zijn. op deze wijze zou je nooit voor een vergoeding in aanmerking kunnen komen. De teleurstelling is groot en niet wat je mag verwachten van een verzekering, we gaan deze dan ook maar opzeggen.

[Suzanne 326]

De sleutel is zoek geraakt, deze wordt vergoed een zeer nette oplossing lijkt me toch. Wanneer de sleutel verloren is moet degene van kwade wil zijn en de hele wijk al deuren proberen.

Om nu alle sloten te laten vervangen en dit laten vergoeden door Centraal Beheer is iets te veel van het goede. . Centraal Beheer lost dit zeer netjes op.

[Sage.]

Ik snap het punt van de buren wel, in hun plaats had ik ook per direct alle sloten veranderd. Je zult maar net zien dat iemand die wel weet waar je woont je sleutels vindt.

Kom je uit je werk hele toko leeggehaald .

[nevermind]

@consument2012

Dat je al deze jaren trouwe klant bent, maakt voor een verzekering niets uit.
De verzekering vergoed alleen wat zij zelf willen, en proberen helaas altijd onderuit te komen.
Je zou met de buren een deal moeten sluiten, om misschien een gedeelte van het vervangen van alle sloten, zelf te betalen.
Ik heb net ook zo een teleurstellende reactie van de verzekering achter de rug.
Brillenglas bij kennis beschadigd, kosten 269 euro.
Omdat het andere glas al 6 jaar oud was, is dagwaarde uitgekeerd worden, 98 euro.
Geweldig, zo een verzekering.

[Centraal Beheer]

Wij hebben al ruim 13 jaar een aansprakelijkheidsverzekering bij Central beheer en nog nooit een een schade ingediend tot voor kort. Wij zijn de huissleutel kwijtgeraakt van onze buren en willen de schade laten vergoeden vanuit deze verzekering. Aangezien deze sleutel past op alle sloten van de woning willen de buren de sloten vervangen aangezien ze zich niet meer veilig voelen. Echter Centraal beheer stelt dat alleen de sleutel vergoed kan worden aangezien het risico dat er vervolgschade ontstaat nihil is. Naar ons idee is dit wel groot en de buren gaan de sloten sowiso vervangen en de rekening komt bij ons, de sleutel is echter wel in de directe omgeving verloren geraakt. Wij hebben in de afgelopen 13 jaar nog nooit een schade laten vergoeden, zijn een trouwe klant en de rekening zal maar rond de 300 euro zijn. wij gingen ervan uit dat indien je een aansprakelijksheidsverzekering had en een veroorzaakte schade wilde laten vergoeden dit niet aan allerlei uitsluitingen gebonden zou zijn. op deze wijze zou je nooit voor een vergoeding in aanmerking kunnen komen. De teleurstelling is groot en niet wat je mag verwachten van een verzekering, we gaan deze dan ook maar opzeggen.

Beste consument2012,

Ik heb je verhaal gelezen, dit is voor jou een vervelende situatie.

Deze klacht willen wij graag in behandeling nemen.

Zou je zo vriendelijk willen zijn om je klacht te mailen naar webcare[@]centraalbeheer, bij onderwerp: trosradar-buren.
In je mail graag ook je n.a.w. gegevens met klantnummer vermelden.

Als je mail bij ons is binnengekomen zal ik het meteen in behandeling nemen.

Met vriendelijke groet,

Natasja van het Centraal Beheer Webcareteam
055 579 8000
Webcare[@]centraalbeheer.nl
https://www.centraalbeheer.nl

[Suzanne 326]

@consument2012

Dat je al deze jaren trouwe klant bent, maakt voor een verzekering niets uit.
De verzekering vergoed alleen wat zij zelf willen, en proberen helaas altijd onderuit te komen.
Je zou met de buren een deal moeten sluiten, om misschien een gedeelte van het vervangen van alle sloten, zelf te betalen.
Ik heb net ook zo een teleurstellende reactie van de verzekering achter de rug.
Brillenglas bij kennis beschadigd, kosten 269 euro.
Omdat het andere glas al 6 jaar oud was, is dagwaarde uitgekeerd worden, 98 euro.
Geweldig, zo een verzekering.

Ik vind het een nogal groot bedrag na 6 jaar 98,00 euro vergoeding voor een glas van 269,00, dit is toch geen teleurstelling. Waar gaat dit over, volgens mij......laat maar!!!!!!

[nevermind]

@consument2012

Dat je al deze jaren trouwe klant bent, maakt voor een verzekering niets uit.
De verzekering vergoed alleen wat zij zelf willen, en proberen helaas altijd onderuit te komen.
Je zou met de buren een deal moeten sluiten, om misschien een gedeelte van het vervangen van alle sloten, zelf te betalen.
Ik heb net ook zo een teleurstellende reactie van de verzekering achter de rug.
Brillenglas bij kennis beschadigd, kosten 269 euro.
Omdat het andere glas al 6 jaar oud was, is dagwaarde uitgekeerd worden, 98 euro.
Geweldig, zo een verzekering.

Ik vind het een nogal groot bedrag na 6 jaar 98,00 euro vergoeding voor een glas van 269,00, dit is toch geen teleurstelling. Waar gaat dit over, volgens mij......laat maar!!!!!!

Heb jij al eens bij een kennis iets beschadigd?
Blijkbaar niet, want zo te lezen is het voor jouw geen teleurstelling.
Dit glas had misschien nog, weet ik veel, nog eens 6 jaar gehouden, en hoefde niet vervangen te worden.
Zo, voor deze schade krijg ik uitgekeerd € 98.00.
Glas kost € 269.00, dus wie betaald de rest van € 171,00 ?
Mijn kennis of ik, als het de verzekering niet betaald?
Je mag het zeggen.

[Suzanne 326]

[

[Suzanne 326]

@consument2012

Dat je al deze jaren trouwe klant bent, maakt voor een verzekering niets uit.
De verzekering vergoed alleen wat zij zelf willen, en proberen helaas altijd onderuit te komen.
Je zou met de buren een deal moeten sluiten, om misschien een gedeelte van het vervangen van alle sloten, zelf te betalen.
Ik heb net ook zo een teleurstellende reactie van de verzekering achter de rug.
Brillenglas bij kennis beschadigd, kosten 269 euro.
Omdat het andere glas al 6 jaar oud was, is dagwaarde uitgekeerd worden, 98 euro.
Geweldig, zo een verzekering.

Ik vind het een nogal groot bedrag na 6 jaar 98,00 euro vergoeding voor een glas van 269,00, dit is toch geen teleurstelling. Waar gaat dit over, volgens mij......laat maar!!!!!!

Heb jij al eens bij een kennis iets beschadigd?
Blijkbaar niet, want zo te lezen is het voor jouw geen teleurstelling.
Dit glas had misschien nog, weet ik veel, nog eens 6 jaar gehouden, en hoefde niet vervangen te worden.
Zo, voor deze schade krijg ik uitgekeerd € 98.00.
Glas kost € 269.00, dus wie betaald de rest van € 171,00 ?
Mijn kennis of ik, als het de verzekering niet betaald?
Je mag het zeggen.

Het is toch niet slim om te denken na 6 jaar de volledige aankoopprijs vergoed te krijgen. Dat zou betekenen (niet dat u dat doet) om de 6 jaar schade melden en weer nieuwe glazen te krijgen en dit zo u leven lang te doen. Het is jammer maar pech, schade kost altijd geld.

[nevermind]

Ik vind het een nogal groot bedrag na 6 jaar 98,00 euro vergoeding voor een glas van 269,00, dit is toch geen teleurstelling. Waar gaat dit over, volgens mij......laat maar!!!!!!

Heb jij al eens bij een kennis iets beschadigd?
Blijkbaar niet, want zo te lezen is het voor jouw geen teleurstelling.
Dit glas had misschien nog, weet ik veel, nog eens 6 jaar gehouden, en hoefde niet vervangen te worden.
Zo, voor deze schade krijg ik uitgekeerd € 98.00.
Glas kost € 269.00, dus wie betaald de rest van € 171,00 ?
Mijn kennis of ik, als het de verzekering niet betaald?
Je mag het zeggen.

Het is toch niet slim om te denken na 6 jaar de volledige aankoopprijs vergoed te krijgen. Dat zou betekenen (niet dat u dat doet) om de 6 jaar schade melden en weer nieuwe glazen te krijgen en dit zo u leven lang te doen. Het is jammer maar pech, schade kost altijd geld.[/quote]


Je wijkt mij uit.
Ik had een paar vragen gesteld, niet hoe ik moet handelen met een schade, dat weet ik zelf.
Ook dat en verzekering niet alles vergoed.
Hoe sta je er tegenover, dat er een 65 + normaal een bril helemaal zou worden vergoed, dus zonder aftrek ?

[Emmy75]

Heb jij al eens bij een kennis iets beschadigd?
Blijkbaar niet, want zo te lezen is het voor jouw geen teleurstelling.
Dit glas had misschien nog, weet ik veel, nog eens 6 jaar gehouden, en hoefde niet vervangen te worden.
Zo, voor deze schade krijg ik uitgekeerd € 98.00.
Glas kost € 269.00, dus wie betaald de rest van € 171,00 ?
Mijn kennis of ik, als het de verzekering niet betaald?
Je mag het zeggen.

Dat ligt eraan of u die kennis wil opzadelen met de rekening.
Maar even alle gekheid op een stokje, aan de ene kant kan ik de teleurstelling wel begrijpen maar aan de andere kant, kan ik een afschrijving (hoe hoog weet ik even niet) ook begrijpen.

Het glas zelf kan over 15 jaar nog goed zijn, als er niets geks mee gebeurd, maar misschien had die kennis toevallig al een ander glas nodig gehad. Ogen wel vaker verder achteruit waardoor eens in de zoveel tijd nieuwe glazen nodig zijn. Het montuur slijt meestal wel ook met normaal gebruik. Als het montuur aan vervanging toe is, moeten er meestal ook nieuwe glazen in omdat de vorm net anders is. Misschien was dit ook wel een mooie aanleiding om een mooie nieuwe bril / montuur uit te zoeken.

Het zou ook nog eens zo kunnen zijn dat de kennis verzekerd is voor brillen en contactlenzen via de aanvullende verzekering en na 6 jaar mag deze allang de vergoeding weer claimen. Het principe van schade claimen en vergoed krijgen is wel een beetje dat partij(en) er in geen geval 'beter' op worden cq financieel gewin van hebben.

[Emmy75]

@TS,
Uw geval qua verzekering durf ik niet goed te beoordelen. Bent u lig van de VEH ? dan kunt u daar misschien ook eens advies inwinnen, of via consuwijzer of juridisch loket.

Mocht u er niet uit gaan komen en met die schade komt te zitten, is het misschien eens verstandig te overleggen met uw buren. Kennelijk is er een goede verstandhouding als u in het bezit van de sleutel bent. U kunt eventueel de brief van de verzekeraar laten zien dat de schade niet gedekt wordt. Misschien willen zij ook zelf wel een deel betalen als ze ook horen dat de verzekeraar inschat dat de kans op schade erg klein is.

Dat de schade zo groot is hebben ze ook deels zelf veroorzaakt door voor het gemak te kiezen voor sloten waar een en dezelfde sleutel op past. Daardoor bent u ook de sleutel van al die sloten kwijtgeraakt. Als het verschillende sleutels waren geweest, had u wellicht alleen de sleutel van de voordeur gehad en lagen de andere sleutels in huis bijvoorbeeld. Dan had maar 1 slot vervangen hoeven te worden en waren de kosten een stuk lager.

Ook kan men redeneren dat u misschien juist met de sleutel van de buren meer voorzichtigheid had moeten betrachten. U hoeft de sleutel alleen bij u te hebben als u daadwerkelijk gebruik maakt van de sleutel met een kleinere kans op verliezen.

In ieder geval zou ik de mogelijk goede verstandhouding niet op het spel willen zetten voor een extra 100 euro.

[Winterman]

Ik heb je verhaal gelezen, dit is voor jou een vervelende situatie.

Deze klacht willen wij graag in behandeling nemen.

Zou je zo vriendelijk willen zijn om je klacht te mailen naar webcare[@]centraalbeheer, bij onderwerp: trosradar-buren.
In je mail graag ook je n.a.w. gegevens met klantnummer vermelden.

Als je mail bij ons is binnengekomen zal ik het meteen in behandeling nemen.

Met vriendelijke groet,

Natasja van het Centraal Beheer Webcareteam
055 579 8000
Webcare[@]centraalbeheer.nl
https://www.centraalbeheer.nl

Ik ben ook al jaren bij Centraal Beheer verzekerd. Kan ik, als mij hetzelfde nu overkomt ook op een dergelijke coulance rekenen, of gaan we eerst gewoon van de regels uit, totdat ik mijn ongenoegen op een forum kenbaar maak?

[nevermind]

Heb jij al eens bij een kennis iets beschadigd?
Blijkbaar niet, want zo te lezen is het voor jouw geen teleurstelling.
Dit glas had misschien nog, weet ik veel, nog eens 6 jaar gehouden, en hoefde niet vervangen te worden.
Zo, voor deze schade krijg ik uitgekeerd € 98.00.
Glas kost € 269.00, dus wie betaald de rest van € 171,00 ?
Mijn kennis of ik, als het de verzekering niet betaald?
Je mag het zeggen.

Dat ligt eraan of u die kennis wil opzadelen met de rekening.
Maar even alle gekheid op een stokje, aan de ene kant kan ik de teleurstelling wel begrijpen maar aan de andere kant, kan ik een afschrijving (hoe hoog weet ik even niet) ook begrijpen.

Het glas zelf kan over 15 jaar nog goed zijn, als er niets geks mee gebeurd, maar misschien had die kennis toevallig al een ander glas nodig gehad. Ogen wel vaker verder achteruit waardoor eens in de zoveel tijd nieuwe glazen nodig zijn. Het montuur slijt meestal wel ook met normaal gebruik. Als het montuur aan vervanging toe is, moeten er meestal ook nieuwe glazen in omdat de vorm net anders is. Misschien was dit ook wel een mooie aanleiding om een mooie nieuwe bril / montuur uit te zoeken.

Het zou ook nog eens zo kunnen zijn dat de kennis verzekerd is voor brillen en contactlenzen via de aanvullende verzekering en na 6 jaar mag deze allang de vergoeding weer claimen. Het principe van schade claimen en vergoed krijgen is wel een beetje dat partij(en) er in geen geval 'beter' op worden cq financieel gewin van hebben.

Kijk weer zo een verhaal, waar dingen aangehaald worden, welke niet toe treffend zijn. Dus gewoon weer een verhaaltje van maken.
De kennis had geen nieuwe montuur nodig.
De kennis had ook geen nieuwe glazen nodig.
Neen, de kennis heeft gewoon een nieuw glas laten inzetten, en het was geen aanleiding voor een nieuwe bril /montuur.
Het zou ook kunnen zijn, dat deze kennis niet in Nederland woont en dus ook geen aanvullende verzekering heeft.
Schade claimen en de partijen gaan er op vooruit, wat een onzin.
Ik heb de rest van de schade vergoed, dus waar is mijn financieel gewin.
Geweldig!

[Emmy75]

Kijk weer zo een verhaal, waar dingen aangehaald worden, welke niet toe treffend zijn. ...
Ik heb de rest van de schade vergoed, dus waar is mijn financieel gewin.
Geweldig!

Ik heb niet beweerd dat u of de kennis daadwerkelijk financieel gewin heeft gehad. Ik zeg dat de verzekeraars dit altijd willen uitsluiten, da's alles. Daarom geef ik een aantal dingen aan die van invloed kunnen zijn op de dagwaarde van iets.

[nevermind]

Kijk weer zo een verhaal, waar dingen aangehaald worden, welke niet toe treffend zijn. ...
Ik heb de rest van de schade vergoed, dus waar is mijn financieel gewin.
Geweldig!

Ik heb niet beweerd dat u of de kennis daadwerkelijk financieel gewin heeft gehad. Ik zeg dat de verzekeraars dit altijd willen uitsluiten, da's alles. Daarom geef ik een aantal dingen aan die van invloed kunnen zijn op de dagwaarde van iets.

Je suggereert met deze zin, dat het mogelijk is, dat het gemanipuleerd is.
Dit is iets anders als op een invloed van de dagwaarde te zijn.

Het glas zelf kan over 15 jaar nog goed zijn, als er niets geks mee gebeurd, maar misschien had die kennis toevallig al een ander glas nodig gehad.

Sommige hier weten dus alles, tenminste denken zij.
Hier nog een passage van de verbond van de verzekeraars, wat door de verzekering niet is geaccepteerd:

Bij deze afschrijvingstabel moet nog worden opgemerkt dat er nooit meer mag worden afgeschreven dan 70%, u heeft dus altijd recht op een minimale vergoeding van 30% van de nieuwprijs van de nieuwe vergelijkbare bril. Daarnaast heeft het verbond het advies gegeven om bij brillen van bejaarden, die zonder de schade waarschijnlijk geen nieuwe bril hadden aangeschaft, geen afschrijving toe te passen.

[Winterman]

Sommige hier weten dus alles, tenminste denken zij.
Hier nog een passage van de verbond van de verzekeraars, wat door de verzekering niet is geaccepteerd:

Bij deze afschrijvingstabel moet nog worden opgemerkt dat er nooit meer mag worden afgeschreven dan 70%, u heeft dus altijd recht op een minimale vergoeding van 30% van de nieuwprijs van de nieuwe vergelijkbare bril. Daarnaast heeft het verbond het advies gegeven om bij brillen van bejaarden, die zonder de schade waarschijnlijk geen nieuwe bril hadden aangeschaft, geen afschrijving toe te passen.

Ja dat denken sommigen zeker. Die zien een advies al als bindend en denken daar hun recht mee te halen

98 euro is dan wel weer 36,4% van de nieuwprijs dus dat is wel weer netjes van ze.

[nevermind]

Sommige hier weten dus alles, tenminste denken zij.
Hier nog een passage van de verbond van de verzekeraars, wat door de verzekering niet is geaccepteerd:

Bij deze afschrijvingstabel moet nog worden opgemerkt dat er nooit meer mag worden afgeschreven dan 70%, u heeft dus altijd recht op een minimale vergoeding van 30% van de nieuwprijs van de nieuwe vergelijkbare bril. Daarnaast heeft het verbond het advies gegeven om bij brillen van bejaarden, die zonder de schade waarschijnlijk geen nieuwe bril hadden aangeschaft, geen afschrijving toe te passen.

Ja dat denken sommigen zeker. Die zien een advies al als bindend en denken daar hun recht mee te halen

98 euro is dan wel weer 36,4% van de nieuwprijs dus dat is wel weer netjes van ze.

Natuurlijk, en sommige zoals jij kunnen niet lezen, want niemand hier schrijft, dat er aan dit advies een recht ontleend wordt.
Er staat alleen , is niet door de verzekering geaccepteerd.
Als je 36,4 % netjes vind dat kan, maar ik hoef toch niet jouw mening te delen.

[Winterman]

Natuurlijk, en sommige zoals jij kunnen niet lezen, want niemand hier schrijft, dat er aan dit advies een recht ontleend wordt.

Niet?

Hoe sta je er tegenover, dat er een 65 + normaal een bril helemaal zou worden vergoed, dus zonder aftrek ?

Hoe kom je daar dan bij?
Je presenteert het als een vaststaand feit hetgeen dus niet zo is.

[nevermind]

Natuurlijk, en sommige zoals jij kunnen niet lezen, want niemand hier schrijft, dat er aan dit advies een recht ontleend wordt.

Niet?

Hoe sta je er tegenover, dat er een 65 + normaal een bril helemaal zou worden vergoed, dus zonder aftrek ?

Hoe kom je daar dan bij?
Je presenteert het als een vaststaand feit hetgeen dus niet zo is.

Ook hier weer een kwestie van lezen.
Ik stel gewoon een vraag, zelf niet aan jouw maar aan iemand anders, hoe deze persoon erover denkt.
De zin is afgesloten met een ?????.