[ archief ] Aansprakelijkheidsverzekering wil niet betalen

[ronaldalie]

Hallo

Ik had de auto van mijn moeder even te leen,en na het tanken ben ik gestruikeld en viel met mijn hoofd
en handen op de zijkant motorkap.
Deukje erin.Verzekering gebeld,wordt allemaal geregeld mevrouw.
Nu kreeg ik een brief van de verzekering van mijn moeder dan Inshared (mijn verzekering) niet betaald.
Volgens de voorwaarden is er geen dekking voor schade aan motorrijtuigen zegt inshared.
Lekker is dat,dus als mijn kind met zijn fiets bijv tegen een stilstaande auto fietst,ben je dus ook de sjaak.
Het lijkt me toch dat je deze schade kunt verhalen op je aansprakelijkheidsverzekering en niet op je autoverzekering,want het was mijn auto niet.
Wie weet raad?

[sjohie]

Hallo

Ik had de auto van mijn moeder even te leen,en na het tanken ben ik gestruikeld en viel met mijn hoofd
en handen op de zijkant motorkap.
Deukje erin.Verzekering gebeld,wordt allemaal geregeld mevrouw.
Nu kreeg ik een brief van de verzekering van mijn moeder dan Inshared (mijn verzekering) niet betaald.
Volgens de voorwaarden is er geen dekking voor schade aan motorrijtuigen zegt inshared.
Lekker is dat,dus als mijn kind met zijn fiets bijv tegen een stilstaande auto fietst,ben je dus ook de sjaak.
Het lijkt me toch dat je deze schade kunt verhalen op je aansprakelijkheidsverzekering en niet op je autoverzekering,want het was mijn auto niet.
Wie weet raad?

Je was op dat moment wel de bestuurder van de auto, aangezien je er mee ging tanken. Dat is wat anders dan een omstander zijn.

[ruud_a]

Ik vrees dat inshared gelijk heeft. U heeft de auto te leen dus bent u feitelijk de bestuurder, de schade die u aan de auto toebrengt is dan niet gedekt. Als uw kind een geparkeerde auto beschadigd is uw kind wel verzekert want die kan nooit de bestuurder zijn.

interessant punt, maar...
een geparkeerde auto heeft geen bestuurder, alleen een eigenaar.
zouden er situaties kunnen bestaan waarin een geparkeerde auto wel een bestuurder heeft?
dat wordt lastig.
ben je een bestuurder als je de auto tankt?
dan voer je in ieder geval een handeling uit aan het voertuig, dat laten we zeggen niet op een rustplaats staat.
dus op een plaats waarvan je zou kunnen zeggen, dat de auto nog steeds aan het verkeer deelneemt.
wie was er in dat geval de bestuurder als voor en na het tanken iemand anders de auto rijdt?
of waren er dan tijdens het tanken 2 bestuurders?
maar als de auto gewoon geparkeerd stond, was er op dat moment geen bestuurder.
het is dus ook helemaal niet belangrijk of de auto was geleend.

[Emcede]

Vervelend, maar Inshared heeft wel gelijk. Heeft te maken met opzicht: jij gebruikt iets (de auto) van een ander. Veel (alle?) aansprakelijkheidsverzekeraars bieden hiervoor maar beperkt dekking. Schade aan motorvoertuigen die je tijdelijk gebruikt ('onder je hebt') blijft uitgesloten.

Dit is iets heel anders dan wanneer je kind per ongeluk tegen een geparkeerde auto fietst. Geen opzicht, dus gewoon dekking op je verzekering.

De schade aan de auto van je moede zul je óf zelf moeten betalen óf claimen op haar autoverzekering (als ze een all risk-dekking heeft) met de bijbehorende gevolgen (eigen risico, terugval in korting) als gevolg.

[ruud_a]

Tanken is geen parkeren, je stopt met de intentie om na de tankbeurt weer verder te rijden. Met het lenen van de auto heb je die tijdelijk in beheer, schade aan het voertuig door eigen toedoen valt niet onder de dekking van de aansprakelijkheidsverzekering.

ik weet niet of ik het met u eens ben.
maar ik moet ook toegeven dat ik geen jurist ben.

maar u hebt nu 2 verschillende termen gebruikt

1 bestuurder.
2 de auto in tijdelijk beheer.

dat betekent niet twee keer het zelfde.

bestuurder betekent dat u daadwerkelijk aan het verkeer deelneemt.
in tijdelijk beheer hebben betekent zoveel als tijdelijk in bezit hebben bij stilstand of in gebruik.

maar hoe is uw definitie van tijdelijk in beheer hebben?
zie voorbeeld.

stel dat u de auto van uw moeder hebt gebruikt om boodschappen te doen voor uw moeder.
u brengt die boodschappen bij haar langs, om daarna met de auto verder te rijden.
had u de auto op het moment dat de auto was geparkeerd dan in beheer?
en op welk moment begint en eindigt dat beheer dan?
als u een reservesleutel hebt, waarschijnlijk pas op het moment dat u instapt, dan wel aan het verkeer deel gaat nemen.
je bent waarschijnlijk (moreel) wel aansprakelijk voor de schade als je een auto leent.

maar ik reageer op uw antwoord, terwijl de vraag van TS eigenlijk zegt dat schade aan motorvoertuigen niet wordt vergoed door de WA verzekering.
daar kunnen eigenlijk alleen de contractvoorwaarden uitsluitsel over geven.

het is wel mogelijk dat inshared er van uit is gegaan, dat zij bestuurder was.
op het moment dat zij tegen de auto viel, was zij geen bestuurder.
per slot van rekening kun je een auto niet aan het besturen zijn, als je er tegen aan ligt.

het in eigen beheer hebben van een voorwerp, lijkt me niet voor belang van de wa verzekering.
als ik een telefoon leen om te bellen en ik laat hem vallen, zou het naar mijn mening gewoon vergoed moeten worden.

[harley68]

Vervelend, maar Inshared heeft wel gelijk. Heeft te maken met opzicht: jij gebruikt iets (de auto) van een ander. Veel (alle?) aansprakelijkheidsverzekeraars bieden hiervoor maar beperkt dekking. Schade aan motorvoertuigen die je tijdelijk gebruikt ('onder je hebt') blijft uitgesloten.

Dit is iets heel anders dan wanneer je kind per ongeluk tegen een geparkeerde auto fietst. Geen opzicht, dus gewoon dekking op je verzekering.

De schade aan de auto van je moede zul je óf zelf moeten betalen óf claimen op haar autoverzekering (als ze een all risk-dekking heeft) met de bijbehorende gevolgen (eigen risico, terugval in korting) als gevolg.

beter had ik het zelf niet kunnen zeggen, je hebt helemaal gelijk, zo zit het