[ archief ] ALL SECURE

[changi]

Hebben andere mensen op het Forum ook zulke dramatische ervaringen met All secure? Ik ben daar nu sinds september 2008 verzekerd en heb inmiddels al een tweede polis ontvangen om de eerste polis per ongeluk gedelete was en ze deze neit meer konden activeren. Tot zover dacht ik nog dit kan gebeuren. Ik betaal per maand en september en oktober 2008 gingen goed

tot een uurtje geleden ik even naar mijn bankgegevens ging kijken bleken er 12 ja echt waar 12 maanden tegelijk afgeschreven !!! september 2008 t/m augustus 2009 ( 1e twee maanden had ik al betaald ) Sta nu dus rood op mijn girorekening , kan wel storneren natuurlijk maar ik mag straks weer aantal dagen 11% rente gaan betalen.

Wie heeft ook dergelijke ervaringen??

[31fbr58]

Trieste zaak vind ik het , zou idd laten stoneren en hun de boete rente laten betalen. Lijkt mij toch een normale zaak hun maken de fout als je per maand wil betalen dienen hun dat ook goed te verwerken!

[van der Wardt]

Ik heb eergisteren een premie berekening aangevraagd op hun AllSecure site.Ik vulde alles netjes in w.o. mijn geboortedatum 1935. Ik kreeg als antwoord dat mijn auto vanwege mijn leeftijd niet door hen verzekerd kon worden!
Vandaag probeerde ik het nogmaals om hun afwijzend antwoord te copiëren en dat te melden als leeftijdsdiscriminatie. Ik vulde mijn kenteken in en kreeg tot 5X te lezen dat mijn kenteken onjuist was!
Ik heb daarom een mailtje aan hen gestuurd waarin ik e.e.a heb uitgelegd en gevraagd waarom zij auto's van ouderen niet verzekeren. Ik heb 6 schadevrije jaren.
Deze Allsecure is m.i. gewoon een waardeloze verzekeraar die niet waard is je tijd aan te verspillen. Ik ga nu bij Ditzo aanmelden voor een AllRisk verzekering.
Zijn er nog meerdere ouderen met zulke afwijzende beschikkingen van AllSecure?

Mvg,

[FlipKaneel]

Tja meneer/mevrouw van der Wardt. 73 jaar en dan slechts 6 schadevrije jaren??

Is dat dan niet een beetje het gelijk van de verzekeraar bewijzen want dan heeft u in de loop der tijd toch meerdere gelegenheden gehad waarbij uw polis moest uitkeren. Tenzij u natuurlijk pas op uw 67e begonnen bent met autorijden.

Beetje zielig om meteen met leeftijdsdiscriminatie te gaan schermen.

[van der Wardt]

@FlipKaneel:

Ja, Flip, 73 en 6 schadevrije jaren. Ik had de pech om 1x achteruitrijdend niet in de gaten te hebben dat er een 3 lagen hoge trapsgewijze stoeprand lag en beschadigdede onderzijde van mijn achterbumper. Dag 2 jaar of meer! Daarna reed ik nog 1x , ook achteruitrijdend, uit mijn uitrit tegen een net geparkeerde auto aan de overzijde van de straat waar een parkeerverbod is. Ik had net mijn trekhaak gemonteerd en raakte daarmee lichtjes de deur van die foutparkeerder. Weer 2 jaren of meer foetsie. Dan zak je snel van trede 18 naar veel lager. Ook al onbegrijpelijk na 12 jaren schadevrije jaren. Je zakt niet met 1 jaar, maar met meerdere jaren na 1 schadegeval!

Maar wat Allsecur antwoordde was dat men daar een vaste regel heeft waarbij mensen tussen 60 en 70 jaar worden verzekerd met een hogere premie en boven de 70 word je daar gewoon niet meer geaccepteerd.Ook jongeren worden alleen geaccepteerd met een hogere premie.
M.a.w. al had ik 50 schadevrije jaren gehad, dan nog zou ik op grond van hun voorwaarden niet worden geaccepteerd.
Als je dat geen leeftijdsdiscriminatie vindt, dan weet ik niet wat dat dan wel is.
AllSecur pikt gewoon de krenten uit de pap en maakt dan mooi weer met z.g. lagere premies. Verder kijkt men daar alleen naar leeftijd zoals blijkt. Ook jongeren betalen hogere premies ongeacht hoe schadevrij die ook rijden! Ook dát is leeftijdsdiscriminatie! Waarom zouden goed rijdende jongeren toch een hogere premie moeten betalen? Gewoon pure nonsens.
Inmiddels heb ik mijn auto probleemloos verzekerd bij DITZO ! Daar géén gezeik over leeftijd. Daar zak je niet met meerdere jaren op de ladder na 1 schadegeval. Alleen is de consequentie dat je schadevrije jaren dan niet hoger worden. Logisch zou ik zeggen. Je premie blijft dan dezelfde en wordt niet verhoogd zoals bij andere verzekering maatschappijen.
Verder wordt daar geen dagwaarde uitgekeerd bij total loss maar kan je een equivalente auto uitzoeken. Zó hoort het ook.
Verder is de premie heel redelijk en honderden euro minder dan bij mijn laatste Verzekeraar Nationale Nederlanden.
Verder begrijp ik ook niet dat je na vele (zeker 12) schadevrije jaren na 2 schadegevalletjes plots op 6 jaar schadevrij kan komen te staan.
Je zakt beslist niet met 1 jaar na een schade !
Misschien dat je daar een antwoord op weet Flip!

[jora39]

ja , uw verhaal zo te lezen lijkt het me beter om je rijbewijs in te leveren .
wanneer moet u trouwens gekeurd worden ? , grote kans dat u er niet meer doorheen komt

[van der Wardt]

@jora39

Je bent wel vriendelijk he?
2x een kleine schade in 6 jaar!
En ja, ik ben volledig goedgekeurd.
Je zou een vraagteken moeten zetten bij die hufters die hun auto op een plek parkeren waar de trottoirband knalgeel geschilderd is en recht tegenover een uitrit. Maar jij zal ook wel niet weten wat dat betekent gezien je minderwaardige reaktie.
Waarom reageer je niet inhoudelijk op het feit dat AllSecur geen mensen van 70+ wenst te verzekeren?
Jouw minderwaardige opmerkingen zijn tekenend voor het milieu waaruit je stamt.

[bromtol]

Een kind op een geel fietsje met een geel jasje had u wel gezien? Dat parkeerverbod heeft niet de strekking om aanrijdingen met bejaarde achteruitrijdende automobilisten te voorkomen. U moet namelijk niet tegen geparkeerde auto's aanrijden en dat geldt ook voor verkeerd geparkeerde auto's.

De wegbeheerder is er zeker ook schuldig aan dat u de stoepranden niet zag?

Leeftijd is geen criterium dat is genoemd in de Algemene Wet Gelijke Behandeling.

Een verzekeraar mag op grond van de AWGB geen onderscheid maken naar ras, geloof, politieke gezindheid, homofiele of heterosexuele geaardheid (wel dus naar pedosexsuele geaardheid), geslacht, huwelijkse staat, maar wel naar leeftijd....

Het verbod op leeftijdsdiscriminatie geldt namelijk alleen bij arbeid (tenzij objectief gerechtvaardigd). Een autoverzekering is echter geen arbeidscontract.

Er zijn nogal wat maatschappijen die geen bestuurder boven 72 accepteren. Het zijn namelijk in verzekeringstechnische zin onverantwoorde risico's.

Misschien moet u er toch maar eens over nadenken om te stoppen met autorijden. Als u stilstaande obstakels niet ziet, dan is dat wel zorgelijk. Maar ja, zoals de capaciteiten op het gebied van zintuigen, fitheid en reactievermogen van ouderen afnemen neemt de eigenwijsheid exponentieel toe.

Trouwens, rijdt u ook in spits altijd voor mij met een snelheid die zeker 30 km/u onder limiet ligt? Vind ik altijd zo fijn als ik weer een dag AOW heb verdiend voor u. Dan neemt de file lekker toe duurt het tenminste fijn lang voordat ik weer thuis ben.

[__oi__]

Kon het er niet meer mee eens zijn.
En inderdaad zoals Bromtol het verwoord: Leeftijds-"distriminatie" is niet van toepassing.
Zou ook wat zijn zeg, dat je als verzekeraar bepaalde risicogroepen niet anders mag prijzen...
Zaken die van invloed zijn op het risico mag je anders prijzen.
Zoals bv leeftijd bij autoverzekeringen. Zowel hele jonge, als oude rijders merken dat. Waarom? Vanwege die domme aanrijdingen die u zojuist beschrijft, en roekeloos rijgedrag bij jongeren.
Rokers merken het bij afsluiten van een levensverzekering in negatieve zin. En vrouwen in positieve vanwege de hogere levensverwachting.
Bij een begrafensverzekering merk je het ook; lijkt me logisch als je 65 bent en je wilt je daar tegen nu nog gaan verzekeren.

Kortom prima beleid.

O ja, en begin nou niet over dat oudere helemaal niet meer aanrijdingen veroorzaken. Dat is namelijk pertinent onwaar. Gezien het aantal km dat ze rijden maken ze net als jongeren onder de 25 buitensporig veel aanrijdingen.

[van der Wardt]

Een kind op een geel fietsje met een geel jasje had u wel gezien? Dat parkeerverbod heeft niet de strekking om aanrijdingen met bejaarde achteruitrijdende automobilisten te voorkomen. U moet namelijk niet tegen geparkeerde auto's aanrijden en dat geldt ook voor verkeerd geparkeerde auto's.
=================================================

Kinderen rijden gewoonlijk op het trottoir. Ik moest ook links en rechtsuitkijken toen ik achteruit van mijn oprit kwam omdat er aan de uitrijzijde ook auto's geparkeerd stonden. Verder had ik enkele dagen eerder een trekhaak gemonteerd en raakte die fout geparkeerde auto hiermee net even. Het was idd een inschattingfout van mij omdat ik dacht nog een stukje van die verkeerd geparkeerde h.ufter af te zijn maar die trekhaak was ik helaas even vergeten

===================================================

De wegbeheerder is er zeker ook schuldig aan dat u de stoepranden niet zag?

Deze vraag zou u moeten stellen aan die bijdehandte jonge bestuurder die fout geparkeerd stond! Die zijn vaak te beroerd om een tiental meters te lopen en parkeren liever hun rijblik vlak voor hun deur half op het trottoir op een plaats waar dit n.b. verboden is. Die zijn n.l. duidelijk geel gemarkeerd. Maar hij zal wel niet weten wat dat betekent.

===================================================

Leeftijd is geen criterium dat is genoemd in de Algemene Wet Gelijke Behandeling.

Een verzekeraar mag op grond van de AWGB geen onderscheid maken naar ras, geloof, politieke gezindheid, homofiele of heterosexuele geaardheid (wel dus naar pedosexsuele geaardheid), geslacht, huwelijkse staat, maar wel naar leeftijd....

Het is en blijft gewoon leeftijdsdiscriminatie ! Ook jongeren betalen een hogere premie bij die verzekeraar AllSecur. Ook dát vind ik leeftijdsdiscriminatie omdat als iemand veel schade rijdt, de verzekering automatisch omhoog gaat. Waarom jongeren die wél goed rijden belasten met een hogere premie?

===================================================

Misschien moet u er toch maar eens over nadenken om te stoppen met autorijden. Als u stilstaande obstakels niet ziet, dan is dat wel zorgelijk. Maar ja, zoals de capaciteiten op het gebied van zintuigen, fitheid en reactievermogen van ouderen afnemen neemt de eigenwijsheid exponentieel toe.

Kijk eens naar de ongelukken die dagelijks plaats vinden.Kijk eens naar Blik op de weg wie de hufters zijn in het verkeer. Als je zo redeneert dan kan 3/4 van alle automobilisten beter het rijbewijs inleveren. De meeste hufters weten niet eens dat ze richting moeten aangeven als ze een rotonde verlaten.

==================================================

Trouwens, rijdt u ook in spits altijd voor mij met een snelheid die zeker 30 km/u onder limiet ligt? Vind ik altijd zo fijn als ik weer een dag AOW heb verdiend voor u. Dan neemt de file lekker toe duurt het tenminste fijn lang voordat ik weer thuis ben.

Ik vermijd de spits zoveel mogelijk en rij dan ook nauwelijks op de snelwegen. Verder houd ik mij altijd aan de max snelheid en rijd dan ook precies die snelheid als het verkeer het toelaat.Nooit zoals jij suggereert 30 km lager dan het andere verkeer of onder de limiet.
Ja, de meeste "goede" chauffeurs rijden veel sneller, dat weet ik. Vrachtautochauffeurs houden zich zelden aan de max. 80 km/u. Dat zijn die goede "beroeps" chauffeurs en veroorzaken de meeste grote ongelukken!
Je vergeet wellicht dat ik > 45 jaar AOW heb betaald voor b.v. jouw (groot)ouders! Maar ik waardeer het dat je het fijn vindt voor mijn AOW premies te mogen ophoesten. Doe je tenminste ook nog eens iets positiefs !

[van der Wardt]

Kon het er niet meer mee eens zijn.
En inderdaad zoals Bromtol het verwoord: Leeftijds-"distriminatie" is niet van toepassing.
Zou ook wat zijn zeg, dat je als verzekeraar bepaalde risicogroepen niet anders mag prijzen...
Zaken die van invloed zijn op het risico mag je anders prijzen.
Zoals bv leeftijd bij autoverzekeringen. Zowel hele jonge, als oude rijders merken dat. Waarom? Vanwege die domme aanrijdingen die u zojuist beschrijft, en roekeloos rijgedrag bij jongeren.
Rokers merken het bij afsluiten van een levensverzekering in negatieve zin. En vrouwen in positieve vanwege de hogere levensverwachting.
Bij een begrafensverzekering merk je het ook; lijkt me logisch als je 65 bent en je wilt je daar tegen nu nog gaan verzekeren.

Kortom prima beleid.

Dan verschillen wij hier gewoon van mening. Als iemand om welke reden dan ook wordt afgewezen voor een verzekering dan is dit discriminatie. Dat iemand meer moet betalen na gebleken schade is duidelijk en dat wordt dan ook gedaan.
Ik ben dan nu ook gewoon verzekerd bij Ditzo, die geen leeftijdsdiscriminatie toepast. Ook zak je daar niet op de ladder van schadevrijde jaren zoals bij andere verzekeraars. Heb je daar een schade dan blijf je staan op het aantal schadevrije jaren die je had.
Ik heb het nog eens nagevraagd bij mijn vorige verzekeraar waarom ik na 2 schaden plots op 6 jaren kwam te staan terwijl ik er > 12 had.
Wel , bij iedere schade kan de verzekeraar je dan 3 to 5 jaren laten zakken per schadegeval! Dan ben je zomaar 6 to 10 jaren kwijt! DITZO is een eerlijke vernieuwer op dit gebied.
Jij schrijft: Zaken die van invloed zijn op het risico mag je anders prijzen. Hiermee ben ik het eens, maar uitsluiten van verzekering ZONDER ook maar te kijken naar iemands schadevrije jaren louter op grond van zijn of haar leeftijd is en blijft leeftijdsdiscriminatie!
Al had ik 50 schadevrije jaren gehad, dan nog had AllSecur mij niet willen verzekeren ! Denk hier maar eens goed over na!

AllSecur is gewoon een verzekeraar die alleen de krenten uit de pap vist en met veel tam tam lage premies in het verschiet stelt. Gelukkig zijn er ook nog fatsoenlijke verzekeraars die dit niet doen en iedereen verzekert ongeacht de leeftijd. Gelukkig heb ik keuze voldoende en ik zit echt niet te wachten op een zielige leeftijds-discriminerende verzekeraar als AllSecur. Als iedere verzekeraar dit zou doen dan konden 70+sers nergens meer verzekerd worden.

[__oi__]

Dan verschillen wij hier gewoon van mening. Als iemand om welke reden dan ook wordt afgewezen voor een verzekering dan is dit discriminatie.

Kom op nou. Wat een onzin.... "Hallo meneer de verzekeraar. Ik heb terminaal longkanker, 2 weken te leven, en wil graag een levensverzekering van € 500.000,--... U mag mij niet weigeren of welke reden dan ook omdat het anders disciminatie is... ". Toelichting gewenst of zie je nu zelf ook in hoe stupide je stelling is?

Jij schrijft: Zaken die van invloed zijn op het risico mag je anders prijzen. Hiermee ben ik het eens, maar uitsluiten van verzekering ZONDER ook maar te kijken naar iemands schadevrije jaren louter op grond van zijn of haar leeftijd is en blijft leeftijdsdiscriminatie!
Al had ik 50 schadevrije jaren gehad, dan nog had AllSecur mij niet willen verzekeren ! Denk hier maar eens goed over na!

Daar hoef ik niet over na te denken omdat mijn mening niet van belang is in deze. Even als de jouwe. Het is pas discriminatie indien de wet zegt dat het zo is en niet wanneer jij DENKT dat het discriminatie is.
En de wet is hier erg duidelijk over zoals andere posters al aangeven. Jij mag vinden dat die wet moet veranderen, maar dat is niet de zaak hier. Volgens de huidige wet is het geen discriminatie. En is het dus einde discussie.

[van der Wardt]

Kom op nou. Wat een onzin.... "Hallo meneer de verzekeraar. Ik heb terminaal longkanker, 2 weken te leven, en wil graag een levensverzekering van € 500.000,--... U mag mij niet weigeren of welke reden dan ook omdat het anders disciminatie is... ". Toelichting gewenst of zie je nu zelf ook in hoe stupide je stelling is?

Net zo stupide om iemand te weigeren voor een verzekering die kerngezond is maar de 70 is gepasseerd. Stel dat de Zorgverzekeraars zo zouden reageren. Ben je ziek, dikke pech, dan sterf je maar af zonder dat de ziektekosten worden vergoed.

Daar hoef ik niet over na te denken omdat mijn mening niet van belang is in deze. Even als de jouwe. Het is pas discriminatie indien de wet zegt dat het zo is en niet wanneer jij DENKT dat het discriminatie is.
En de wet is hier erg duidelijk over zoals andere posters al aangeven. Jij mag vinden dat die wet moet veranderen, maar dat is niet de zaak hier. Volgens de huidige wet is het geen discriminatie. En is het dus einde discussie.

Wat de wet zegt is 1 ding, wat MIJN persoonlijke mening aangaande deze zaak is is iets anders. Die waardeloze verzekeringsmaatschappijen die de krenten uit de pap plukken en alleen die "krenten" wensen te verzekeren zijn m.i. gewoon A Sociale verzekeraars en concurreren ook nog een op een oneerlijke wijze. Onder deze soort maatschappijen valt AllSecur! Bijna risicoloos verzekeren is m.i. NOT DONE en de meeste verzekeraars doen dit gelukkig ook niet.
AllSecur weigert gewoon mensen boven de 70 jaar te verzekeren en dat in tegenstelling tot de meeste andere concurrerende verzekeraars.
Maar jij denkt er maar fijn het jouwe van hoor, ik het mijne. Die vrijheid hebben wij gelukkig nog. Nog wel tenminste.

[bromtol]

En uit welk milieu stamt u, meneer Van der Wardt?

Natuurlijk, het zijn allemaal hufters, maar u bent er toch echt zelf de oorzaak van dat u overal tegen aan rijdt. Miscchien is het uw leeftijd, want vroeger gebeurde het u kennelijk niet. Maar het is wel moeilijk hè dat achteruitrijden en links en rechts kijken..... En kindjes die niet op de stoep fietsen hebben zeker eigen schuld?

Wat hebben foutparkeerders eigenlijk te maken met uw botsing met de stoeprand?

[van der Wardt]

En uit welk milieu stamt u, meneer Van der Wardt?

Gezien je absurde lage aanval op mijn persoon uit een beter milieu dan jij!

Natuurlijk, het zijn allemaal hufters, maar u bent er toch echt zelf de oorzaak van dat u overal tegen aan rijdt. Miscchien is het uw leeftijd, want vroeger gebeurde het u kennelijk niet. Maar het is wel moeilijk hè dat achteruitrijden en links en rechts kijken..... En kindjes die niet op de stoep fietsen hebben zeker eigen schuld?

Kijk , dat bedoel ik nu. OVERAL tegenaan rijden ! Omdat ik 1x even geen rekening hield met de pas aangebrachte trekhaak raakte ik die verkeerd geparkeerde auto met een heel matig tikje hetgeen echter in dat dunne rijblik van die deuren voldoende was voor een klein deukje.
Die schaafschade aan mijn achterbumper geschiedde jaren geleden in het donker en kon niet zien dat de stoeprand schuin in 4 stappen naar beneden liep. Ik zag alleen de bovenzijde en dacht dat die stoep loodrecht naar beneden liep als een laag muurtje. Het gebied was mij ook niet bekend. Maar ook daar stond iemand verkeerd, fout dus, geparkeerd waardoor ik gerdwongen moest omkeren! Schade: Schaafplekken onderzijde van bumper.
Ik heb nog NOOIT iemand aangereden, ook niet toen ik nog bijna 100K per jaar reed en zeker geen kinderen. Het is juist daarom dat ik altijd goed links, rechts en weer links kijk voordat ik achteruit rij en tijdens het achteruit rijden. Afijn, waarom zou ik dit eigenlijk allemaal aan je neus hangen he? Jij bent Mr Perfect die NOOIT een kleine parkeerschade heeft veroorzaakt natuurlijk. Je moet eens kijken bij schadereparatiebedrijven wat dáár staat! Allemaal hun rijbewijs maar laten inleveren he? Vanochtend nog 15 op elkaar geknald bij Ridderkerk hoorde ik op het nieuws. Allemaal rijbewijs inleveren natuurlijk. Let maar eens goed op maatje, jij bent de volgende keer wel de pineut!

[bromtol]

Zozo, is het zo laag als ik beweer dat het uw eigen schuld is als u tegen een stilstaand object aan rijdt?

U mag wel uitkijken voor uw hart als u zich zo opwindt.

Ik beweer niet dat ik nergens tegen aan zal rijden, maar ik besef wel dat het dan gewoon mijn eigen schuld is. Maar u beseft gewoon niet dat u niet zo goed kunt rijden als u denkt.

Die mensen op de A15 werden geconfronteerd met gladheid. Wel wat anders dan een stoeprand of een geparkeerde auto dacht ik zo. Maar die zijn even goed het haasje voor hun bonus/malus.

[van der Wardt]

Zozo, is het zo laag als ik beweer dat het uw eigen schuld is als u tegen een stilstaand object aan rijdt?

U mag wel uitkijken voor uw hart als u zich zo opwindt.

Als dit nu ieder jaar gebeurt dan lever ik mijn rijbewijs in. Maar 2x in 6 jaar en dan feitelijk door horken die niet juist parkeren, lijkt mij niet zo'n probleem. Jij maakt er meer problemen van dan ik he!
Uiteindelijk ging het over het niet willen verzekeren van mensen die 70+ zijn ongeacht hun schadevrije jaren.

Ik beweer niet dat ik nergens tegen aan zal rijden, maar ik besef wel dat het dan gewoon mijn eigen schuld is. Maar u beseft gewoon niet dat u niet zo goed kunt rijden als u denkt.

Je schijnt te vergeten dat 1 schade kwam door een verkeerd geparkeerde auto die ik net even aantikte met mijn trekhaak omdat ik idd even miscalculeerde vanwege de uitstekende trekhaak die er enkele dagen daarvoor was gemonteerd.
De andere schade was in het donker toen ik moest keren en alleen de bovenste stoeprand kon zien en aannam dat het recht naar beneden liep zoals een muurtje. Later ontdekte ik dat het trapsgewijs afliep. Beide schaden waren miniem, maar ook minieme schade kost tegenwoordig ongehoord veel. Een krasje kost je zomaar 200 of 300 euro.
Maar denk jij maar lekker wat je denkt hoor. Jouw tijd komt ook nog wel.

[bromtol]

U blijft het punt maar missen hè?

Ook aan aanrijdingen in het donker hebt u gewoon schuld. En die andere schade is niet veroorzaakt door die geparkeerde auto maar door u... U reed tegen die auto. Een die trekhaak is ook maar een *** smoes. Een trekhaak steekt maar een centimeter of 20 uit. Zonder die trekhaak was u gewoon 0,01 sec later met uw bumper tegen de auto gereden. Nog daargelaten dat u dan toch veel te dicht op die auto manoeuvreerde en ook die trekhaak in uw risicosfeer valt...

Laat ik het anders zeggen. U lijkt wel een klein kind; stoute auto!!!

Misschien komt mijn tijd ook nog wel, maar dan hoop ik dat mijn omgeving op tijd waarschuwt en dat ik dan niet zo verschrikkelijk eigenwijs geworden ben.

Overigens mag u mij ook wel met u aanspreken hoor

[van der Wardt]

Overigens mag u mij ook wel met u aanspreken hoor

Met JOU ben ik uitgesproken! Doei!

[bromtol]

Stoute auto!!! En nou zeg ik lekker niets meer!!! Lekker puh!

Nog een laatste vraag. Bent u getrouwd of hebt u een partner? Ik heb daar mee te doen...