[ archief ] AllSecur doei doei

[Consumentt]

AllSecur verveelt je continu met hun "doei doei" reclame.
Er is inderdaad reden om doei doei te zeggen tegen AllSecur

De gloednieuwe auto van mijn vriendin is op de 1e dag dat ze hem had aangereden op een parkeerterrein.
Dader is er tussenuit geknepen. Ze heeft het WBM niet ingeschakeld maar gedeclareerd bij verzekeraar.

De premie (ze had 80% korting) is zowat verdubbeld.

Toen ik dit ging uitzoeken kwam ik er achter dat AllSecur de bonus-malus ladder heeft afgeschaft.
Reden: die was niet transparant. Hoezo niet. We hadden dan simpel het nieuwe kortingspercentage af kunnen lezen.
Bruto premie en kortingspercentage stonden voorheen ook op de prolongatie polis.

Nu staat er alleen een premiebedrag. Het is nu dus volkomen on-transparant hoe er gerekend is. Wat de basispremie is, wat de korting is.
Hoe de korting verandert bij een schadevrij jaar of bij schade is volkomen ondoorzichtig. Dat komt nu uit de hoge hoed van AllSecur. Kunnen ze alle kanten mee op.
En dat kan dus leiden naar bijna verdubbeling van de premie na 1 schade.

Dus doei doei AllSecur.

Banken en verzekeraars hebben nog weinig geleerd. Ze proberen zich nog steeds in nevelen te hullen om de klant onwetend te houden (?).

[webshopeigenaar14]

Ok, doei.

[16again]

Banken en verzekeraars hebben nog weinig geleerd. Ze proberen zich nog steeds in nevelen te hullen om de klant onwetend te houden (?).

Daar is verdienmodel op gebaseerd, het is dus helemaal niet de bedoeling om "te leren."

[Lowieze]

Op 19 juli 2016 heeft Allsecur al bekend gemaakt dat ze stopten met het bonus-malussysteem. Toch jammer dat cliënten zich pas verdiepen in de voorwaarden als ze schade claimen, eerder vonden ze die blijkbaar niet belangrijk genoeg om daar hun verzekering niet af te sluiten of om over te stappen.

[16again]

Zoals te lezen valt op:
https://www.allsecur.nl/autoverzekering ... malus.html

Een eerlijker alternatief voor Bonus-Malus
De oude Bonus-Malus systematiek was ondoorzichtig en leidde tot heel veel vragen. Bovendien gaf het een soort schijnzekerheid, omdat het door tussentijdse veranderingen in de premiestructuur toch al niet mogelijk was om uit rekenen wat u als klant volgend jaar zou gaan betalen. Het bedrag waarover u korting krijgt, verandert namelijk.
No-claim leek dus transparant, maar was dat in feite niet. Tot slot was de systematiek ook niet helemaal eerlijk: alle soorten schades telden even hard mee in de korting. En sommige klanten kregen te veel korting en andere te weinig. Daarom hebben we de systematiek aangepast en nemen we deze niet meer mee in de polisvoorwaarden.
Natuurlijk blijven de we schadevrije jaren bijhouden, zodat u die kunt meenemen als u naar een andere verzekeraar wilt overstappen.

Wat er nu eerlijker en transparanter geworden is, ontgaat me volkomen. Lezende "aangepaste systematiek buiten polisvoorwaarden" doet me denken aan een black box,
Pas na claimen schade zal duidelijk worden welk premie gevolg dit gaat hebben.

[chrisd1]

...Ze proberen zich nog steeds in nevelen te hullen om de klant onwetend te houden (?).

Integendeel; ze húllen zich in nevelen om de klant onwetend te houden.
Daarom zul je nooit een behandelaar in persoon ontmoeten en laten hun bazen, als ze b.v. weer eens worden uitgenodigd om te verschijnen in Radar TV, voor tekst en uitleg, door een of meer juristen een briefje schrijven.

[renewouters]

...Ze proberen zich nog steeds in nevelen te hullen om de klant onwetend te houden (?).

Integendeel; ze húllen zich in nevelen om de klant onwetend te houden.
Daarom zul je nooit een behandelaar in persoon ontmoeten en laten hun bazen, als ze b.v. weer eens worden uitgenodigd om te verschijnen in Radar TV, voor tekst en uitleg, door een of meer juristen een briefje schrijven.

Ja, we zijn allemaal zielige Calimero's. Je tekent toch zelf voor een verzekering en als de voorwaarden niet duidelijk zijn teken je toch niet? Niet achteraf gaan klagen.

[Moneyman]

Zoals te lezen valt op:
https://www.allsecur.nl/autoverzekering ... malus.html

Een eerlijker alternatief voor Bonus-Malus
De oude Bonus-Malus systematiek was ondoorzichtig en leidde tot heel veel vragen. Bovendien gaf het een soort schijnzekerheid, omdat het door tussentijdse veranderingen in de premiestructuur toch al niet mogelijk was om uit rekenen wat u als klant volgend jaar zou gaan betalen. Het bedrag waarover u korting krijgt, verandert namelijk.
No-claim leek dus transparant, maar was dat in feite niet. Tot slot was de systematiek ook niet helemaal eerlijk: alle soorten schades telden even hard mee in de korting. En sommige klanten kregen te veel korting en andere te weinig. Daarom hebben we de systematiek aangepast en nemen we deze niet meer mee in de polisvoorwaarden.
Natuurlijk blijven de we schadevrije jaren bijhouden, zodat u die kunt meenemen als u naar een andere verzekeraar wilt overstappen.

Wat er nu eerlijker en transparanter geworden is, ontgaat me volkomen. Lezende "aangepaste systematiek buiten polisvoorwaarden" doet me denken aan een black box,
Pas na claimen schade zal duidelijk worden welk premie gevolg dit gaat hebben.

Dat is ook logisch, als je differentiatie toe wilt passen. Maar er is niets aan de hand: op htbkoment dat je hoort wat de gevolgen zijn, kun je altijd nog zelf de schade betalen. En als het je niet bevalt, stap je toch over?

Ik ben snap dat grote-boze-banken-en-verzekeraars-syndroom nooit zo...

[sjohie]

AllSecur verveelt je continu met hun "doei doei" reclame.
Er is inderdaad reden om doei doei te zeggen tegen AllSecur

De gloednieuwe auto van mijn vriendin is op de 1e dag dat ze hem had aangereden op een parkeerterrein.
Dader is er tussenuit geknepen. Ze heeft het WBM niet ingeschakeld maar gedeclareerd bij verzekeraar.

De premie (ze had 80% korting) is zowat verdubbeld.

Toen ik dit ging uitzoeken kwam ik er achter dat AllSecur de bonus-malus ladder heeft afgeschaft.
Reden: die was niet transparant. Hoezo niet. We hadden dan simpel het nieuwe kortingspercentage af kunnen lezen.
Bruto premie en kortingspercentage stonden voorheen ook op de prolongatie polis.

Nu staat er alleen een premiebedrag. Het is nu dus volkomen on-transparant hoe er gerekend is. Wat de basispremie is, wat de korting is.
Hoe de korting verandert bij een schadevrij jaar of bij schade is volkomen ondoorzichtig. Dat komt nu uit de hoge hoed van AllSecur. Kunnen ze alle kanten mee op.
En dat kan dus leiden naar bijna verdubbeling van de premie na 1 schade.

Dus doei doei AllSecur.

Banken en verzekeraars hebben nog weinig geleerd. Ze proberen zich nog steeds in nevelen te hullen om de klant onwetend te houden (?).

Hmm, toen wij recent de nieuwe auto bij ze verzekerden, een week of 6 geleden, gaven ze bij de berekening van de polis óók geen bedrag/percentage korting per schadevrij jaar, enkel de totale maandpremie. Dat had je dus bij afsluiten kunnen weten, en als je al klant wás toen dit is veranderd, zullen ze het je hebben moeten mededelen, ze kunnen nl niet zomaar zonder communicatie eenzijdig polisvoorwaarden afsluiten. Nou is het wel zo dat die communicatie doorgaans digitaal is bij ze, maw het staat in je eigen omgeving binnen hun online klantenportaal, of ze mailen je het. Dat is ook afdoende communicatie in dit soort gevallen, en eentje waar je zelf ook wel wat alert op kan zijn, ik bedoel, je sluit een online verzekering af, dan neem ik aan dat je ook wel kan snappen dat de communicatie ook via dat medium zal gaan?

[16again]

Dat is ook logisch, als je differentiatie toe wilt passen. Maar er is niets aan de hand: op htbkoment dat je hoort wat de gevolgen zijn, kun je altijd nog zelf de schade betalen. En als het je niet bevalt, stap je toch over?

Ik ben snap dat grote-boze-banken-en-verzekeraars-syndroom nooit zo...

Inderdaad niks op tegen om een schade van 100 euro ander effect op de premie te laten hebben dan een schade van 10.000 euro.
Maar maak het dan wel inzichtelijk.


Probeer je met het grote-boze-banken-en-verzekeraars-syndroom alle misstanden te ontkennen? Lijkt me zowel off-topic als misplaatst.

[Consumentt]

^Ik denk dat het inzichtelijk maken van schade <-> premiegevolgen erg lastig is. Daarom is het handiger om het onder de pet te houden.

De mate van verwijtbaarheid en voorkombaarheid lijkt me belangrijker dan de hoogte van het schadebedrag, maar zijn deze objectief te beoordelen?
Gewoon rechttoe rechtaan houden met BM tabel, wat iedereen gewend is, zorgt voor simpele duidelijkheid.
In geen geval het zo veranderen dat doorrijden (nog) aantrekkelijker wordt.

[Lady1234]

Nou dan maar simpel overstappen naar een andere verzekeraar, dan moeten ze het asntal schadevrije jaren wel opgeven.

[Moneyman]

Dat is ook logisch, als je differentiatie toe wilt passen. Maar er is niets aan de hand: op htbkoment dat je hoort wat de gevolgen zijn, kun je altijd nog zelf de schade betalen. En als het je niet bevalt, stap je toch over?

Ik ben snap dat grote-boze-banken-en-verzekeraars-syndroom nooit zo...

Inderdaad niks op tegen om een schade van 100 euro ander effect op de premie te laten hebben dan een schade van 10.000 euro.
Maar maak het dan wel inzichtelijk.

Het is niet alleen het schadebedrag, ook aansprakelijkheden en frequentie spelen een rol. Als je met "maatwerk" gaat werken, valt het niet meer in een simpel tabelletje te stoppen. Zoals ze zelf ook al zeggen: dat lijkt dan wel transparant, maar is het in feite niet.

Probeer je met het grote-boze-banken-en-verzekeraars-syndroom alle misstanden te ontkennen? Lijkt me zowel off-topic als misplaatst.

Nee. Ik ontken geen misstanden. Maar ik heb er een hekel aan dat men normaal gedrag vrijwel standaard tot misstand verheft. En aangezien TS daar zelf mee begint, lijkt me dat weinig offtopic.

Banken en verzekeraars hebben nog weinig geleerd. Ze proberen zich nog steeds in nevelen te hullen om de klant onwetend te houden (?).

[Consumentt]

Nou dan maar simpel overstappen naar een andere verzekeraar, dan moeten ze het asntal schadevrije jaren wel opgeven.

Het aantal schadevrije jaren is ten alle tijde bekend via de website en via de prolongatiepolis.
Alleen wat die schadevrije jaren opleveren is ondoorzichtig.

En inderdaad. Opstappen is het beste middel om ongewenste praktijken te waarderen.

[chrisd1]

...En inderdaad. Opstappen is het beste middel om ongewenste praktijken te waarderen.

Zou zelf zeggen: ....geen speeltje te zijn van doei doei.