[ archief ] ANWB-opzeggers GEZOCHT

[IDWR]

Er zijn nogal wat mensen die ook ná 15 november graag hun ANWB-service hadden stopgezet. Wet van Dam, maandelijkse opzeggen, ze noemen zich een vereniging, stilzwijgend verlengen, auto verkocht et cetera. Overal loopje tegen een muur op, want niemand is tegen zo'n organisatie opgewassen.

Laten we helder zijn: het is duidelijk dat je na 15 november gewoon te laat bent. Daar is ANWB heel helder in, dus net als ik ben je dan een stomkop geweest. Maar... die datum mogen ze helemaal niet zo vaststellen!

!!Daarom zoek ik naar nog meer mensen in deze situatie om als collectief naar de rechter te stappen!!

Reageer hier even als je mee wilt doen.

Verder alsjeblieft geen discussie over of de Wet van Dam hier nu wel of niet van toepassing is. Dat komt bij de rechtszaak wel aan de orde.

[nevermind]

Verder alsjeblieft geen discussie

Geen discussie, maar dan moet je wel duidelijk zijn, waarom de ANWB deze datum NIET mag hanteren!

Maar... die datum mogen ze helemaal niet zo vaststellen!

[kokka]

wet van dam is per 1 december 2012 ingegaan. de anwb is een vereniging, dus geld de wet van dam niet.
dit is geen discussie, maar een feit.
succes met je rechtzaak

[berndv]

wet van dam is per 1 december 2012 ingegaan. de anwb is een vereniging, dus geld de wet van dam niet.
dit is geen discussie, maar een feit.
succes met je rechtzaak

Inderdaad. Succes met je rechtzaak. Vergeet even niet om alle andere verenigingen aan te klagen die ook de jaartermijnen aanhouden voor opzeggen, want de ANWB is niet de enige hierin. Waarom? Misschien omdat het wettelijk is toegestaan.

[sjohie]

Er zijn nogal wat mensen die ook ná 15 november graag hun ANWB-service hadden stopgezet. Wet van Dam, maandelijkse opzeggen, ze noemen zich een vereniging, stilzwijgend verlengen, auto verkocht et cetera. Overal loopje tegen een muur op, want niemand is tegen zo'n organisatie opgewassen.

Laten we helder zijn: het is duidelijk dat je na 15 november gewoon te laat bent. Daar is ANWB heel helder in, dus net als ik ben je dan een stomkop geweest. Maar... die datum mogen ze helemaal niet zo vaststellen!

!!Daarom zoek ik naar nog meer mensen in deze situatie om als collectief naar de rechter te stappen!!

Reageer hier even als je mee wilt doen.

Verder alsjeblieft geen discussie over of de Wet van Dam hier nu wel of niet van toepassing is. Dat komt bij de rechtszaak wel aan de orde.

A) de van toepassing zijnde wet van Dam is pas 1 december 2012 ingegaan, B) de anwb is een vereniging, dus C) geld de wet van Dam niet eens.

Maar goed, veel succes met je rechtzaak, laat je hier nog even het resultaat ervan weten?

[witte angora]

Laten we helder zijn: het is duidelijk dat je na 15 november gewoon te laat bent. Daar is ANWB heel helder in, dus net als ik ben je dan een stomkop geweest. Maar... die datum mogen ze helemaal niet zo vaststellen!

!!Daarom zoek ik naar nog meer mensen in deze situatie om als collectief naar de rechter te stappen!!

Dus omdat jij een stomkop bent geweest moeten anderen jouw handje vasthouden om naar de rechter te stappen?

Verder alsjeblieft geen discussie over of de Wet van Dam hier nu wel of niet van toepassing is. Dat komt bij de rechtszaak wel aan de orde.

Ik ben toch wel benieuwd welke argumenten jij dan hebt om de rechter te overtuigen.

[dhc]

Geen, behalve het feit dat TS een bril en het vermogen om helder en begrijpend te lezen ontbeert....
Maar daar trapt een rechter natuurlijk niet in.....

[Emcede]

Hallo IDWR,

In je post vertel je niet waarom je vind dat een rechtszaak kans van slagen heeft. Je noemt wel de Wet Van Dam maar je wilt daar geen discussie over. Prima, maar vertel dan in elk geval op welke basis je de rechtzaak aan wilt gaan. Zomaar wat roepen, dat kan iedereen...

[tenormin]

Niet dat het belangrijk is, maar de nieuwe wet van Dam is per 1 december 2011 ingegaan. Ja, de tijd vliegt. En IDWR, stop nu maar met je gelijk halen, je hebt al kunnen lezen op dat andere forum, dat je geen schijn van kans hebt, waarom zou je ook, gewoon een kwestie van een jaartje langer "uitzitten" en klaar is kees. 't Staat nu eenmaal in de reglementen die je, na lezing daarvan, tekent. Klaar. Nog 8 maanden en voor jou is ANWB over. Alleen, vergeet niet op tijd op te zeggen .

[witte angora]

Nog een klein detail: ik denk dat de advocaat en de rechtsgang aanzienlijk duurder zijn dan dat jaartje lidmaatschap...

[rozemarijntje]

Tip van de dag....zeg hem nu alvast op,ben je op tijd voor 2014!
Kan je het niet meer vergeten oh stom stom stom ( ben het weer vergeten 16 nov 2013) en tijd zat om bevestigingsbrief te krijgen

Succes bij de rechter...

[dhc]

Nog een klein detail: ik denk dat de advocaat en de rechtsgang aanzienlijk duurder zijn dan dat jaartje lidmaatschap...

En dan moeten leven met de schaamte dat je ten koste van alles een rechtsgang maakte ...en die kansloos verloor.....de maatschappij in totale anarchie achterlatend....

[Leo The Emperor]

Ik verschil toch wel van mening met de andere reageerders.

Natuurlijk is de ANWB een vereniging en valt daardoor formeel buiten de reikwijdte van de Wet van Dam.

Echter het gaat behalve de letterlijke tekst van de wet, ook over het doel wat de wetgever heeft beoogd met deze wet. Het is duidelijk dat de wetgever wil dat consumenten beschermd worden tegen bedrijven die op slinkse wijze gebruik maken van de onoplettenheid van een consument door ze na de opzegtermijn weer voor een langere periode te binden, zonder dat de consument dit heeft gewilt.

Verenigingen zitten wat anders in elkaar. Denk aan een carnavalsvereniging of sportvereniging. Hier is de doelstelling om met elkaar iets te bereiken, een kampioenschap, het winnen van het kwekfestijn of iets dergelijks. Een vereniging draait op vrijwilligers en een bestuur wat meestal zonder of alleen tegen onkostenvergoeding aan het werk is. In de jaarlijkse ledenvergaderingen worden voorstellen over de contributie en de faciliteiten besproken. Het gaat hier om de collectieve prestatie. Het is daarom wel logisch dat de wet van Dam niet geldt voor verenigingen.

Hoewel de ANWB formeel inderdaad een vereniging is, is ze in haar verschijining naar haar leden toe niets anders dan een bedrijf. Wat dat betreft is de ANWB niets ander dan een sportschool, boekenclub of uitgever.

Men zou dus kunnen beweren dat hoewel de ANWB formeel een vereniging is, ze een groot aantal kenmerken van een vereniging ontbeert, maar wel veel kenmerken van een bedrijf vertoont en voor wat de wet van Dam betreft gelijkgeschakeld zou moeten worden met een bedrijf.

Natuurlijk is niet zeker gesteld dat deze redenering door een rechter wordt geaccepteerd, maar ik zou ook niet zeggen dat ze a priori kansloos is.

[Rim69]

Natuurlijk is niet zeker gesteld dat deze redenering door een echter wordt geaccepteerd, maar ik zou ook niet zeggen dat ze a priori kansloos is.

Ik zou zeggen van wel. Zelfs van Dam vindt dat.

http://www.martijnvandam.com/vraag_en_a ... tml?id=196

[Leo The Emperor]

Ik kende onderstaand artikel niet, maar blijkbaar staat op de website van Martijn van Dam het volgende :

Valt de ANWB en de Wegenwacht ook onder deze wet?

De ANWB is een vereniging en lidmaatschap van de ANWB valt daarom niet onder deze wet. De ANWB mag zijn lidmaatschap stilzwijgend blijven verlengen, hoewel het natuurlijk veel fatsoenlijker zou zijn van de ANWB om dat niet te doen. Als je een abonnement hebt op een blad van de ANWB valt dat wel onder deze wet. De Wegenwacht is weer een verhaal apart, dat is namelijk een verzekering. Verzekeringen vallen weer onder een andere wet. Die wet staat stilzwijgende verlenging wel toe. Maar alle fatsoenlijke verzekeraars hebben gezamenlijk afgesproken daar geen gebruik meer van te maken en opzeggingen met opzegtermijn van maximaal een maand te accepteren. De ANWB doet ook daar niet aan mee. Daar is geen objectief argument voor te bedenken. Ik vind het onfatsoenlijke praktijken en roep de ANWB dus op om te stoppen met stilzwijgende verlenging. De wet verbiedt dit echter niet omdat noch het lidmaatschap van de ANWB, noch de Wegenwacht onder deze wet vallen.

Efin, wat er ook van dit artikel gezegd kan worden, het is nog geen toetsing door een rechter

[Rim69]

Ik kende onderstaand artikel niet, maar blijkbaar staat op de website van Martijn van Dam het volgende :

Valt de ANWB en de Wegenwacht ook onder deze wet?

De ANWB is een vereniging en lidmaatschap van de ANWB valt daarom niet onder deze wet. De ANWB mag zijn lidmaatschap stilzwijgend blijven verlengen, hoewel het natuurlijk veel fatsoenlijker zou zijn van de ANWB om dat niet te doen. Als je een abonnement hebt op een blad van de ANWB valt dat wel onder deze wet. De Wegenwacht is weer een verhaal apart, dat is namelijk een verzekering. Verzekeringen vallen weer onder een andere wet. Die wet staat stilzwijgende verlenging wel toe. Maar alle fatsoenlijke verzekeraars hebben gezamenlijk afgesproken daar geen gebruik meer van te maken en opzeggingen met opzegtermijn van maximaal een maand te accepteren. De ANWB doet ook daar niet aan mee. Daar is geen objectief argument voor te bedenken. Ik vind het onfatsoenlijke praktijken en roep de ANWB dus op om te stoppen met stilzwijgende verlenging. De wet verbiedt dit echter niet omdat noch het lidmaatschap van de ANWB, noch de Wegenwacht onder deze wet vallen.

Efin, wat er ook van dit artikel gezegd kan worden, het is nog geen toetsing door een rechter

Niet blijkbaar. Het staat er. Het is geen toetsing door een rechter maar het geeft wel duidelijk de bedoeling van de wet weer en een rechter zal daar niet gauw vanaf wijken.

[GJvdZ]

De wegenwacht is dan wel een verzekering maar is niet vergelijkbaar maar een doorsnee verzekering. Bij een gewone verzekering wordt in geval van schade geld uitgekeerd. De Wegenwacht moet ervoor zorgen dat er voldoende wegenwachters zijn in verhouding tot het aantal leden. Dat is toch een wezenlijk verschil. Om geld uit te keren maakt het in principe niet uit of je 10.000 of 1.000.000 klanten hebt. Hoogstens duurt het verwerken van een claim wat langer als het drukker wordt. De wegenwacht kan natuurlijk niet zo werken dat je over een week aan de beurt bent als er wat aan de hand is.

[vangis]

De wet op het verenigingsrecht is duidelijk:
De statuten van de vereniging bepalen de opzegtermijn en opzegwijze, en dat geldt dus voor het abonnement van de ANWB; maar de Wegenwacht is een verzekeringsvorm, en wel een van de vele aanbiedingen die de ANWB aan zijn leden doet.
Verzekeringen zijn wel onderworpen aan de wet van Dam t.a.v. stilzwijgende verlengingen; de ANWB hanteert afwijkende normen voor de overige verzekeringen, zoals Watersport-, Auto- en Ziekte verzekeringen, dan wel aanbiedingen voor telefooncontracten.
Het is voor de leden niet duidelijk welk recht van toepassing is, omdat daar tijdens de aanbiedingen onzorgvuldig mee wordt omgesprongen, dan wel überhaupt geen aandacht aan wordt geschonken.
Schriftelijk reageert de ANWB niet, en na telefonische verificatie, krijg je als antwoord, dat het allemaal prima is uitgezocht, maar door WIE?

Bovendien vervalt het lidmaatschap en de Wegenwacht service per 31-12 van het kalenderjaar, en berekende de ANWB al op 16 november 2012 het verhoogde assurantiebelastingtarief, terwijl juist TROS-radar de luisteraars er op attent maakte, dat het wijzigen van de vervaldatum van een verzekering een eenmalig financieel voordeel kon opleverern voor de verzekerde.
De vraag is hier: Geldt het verzekeringsjaar als basis voor de belasting of de vervaldatum van de polis?

[ronaldv2]

Acceptgiro gewoon ongeopend - retour afzender - terug blijven sturen.
De eerste keer doe je er een duidelijke begeleidende brief erbij met je motivatie.. klaar!
En net zolang ermee doorgaan todat de ANWB er moe van worden

Want zolang je een brief niet fysiek opent, kun je wettelijk niet aansprakelijk gesteld worden voor de inhoud Keep it Simple and Stupid

[puma73]

Acceptgiro gewoon ongeopend - retour afzender - terug blijven sturen.
De eerste keer doe je er een duidelijke begeleidende brief erbij met je motivatie.. klaar!
En net zolang ermee doorgaan todat de ANWB er moe van worden

Want zolang je een brief niet fysiek opent, kun je wettelijk niet aansprakelijk gesteld worden voor de inhoud Keep it Simple and Stupid

wilt u dit ohnderbouwen met wetboek(en) en artikel(en) waar dit te vinden is?