[ archief ] Pakket aangetekend en verzekerd versturen

[Cro]

Zo “natuurlijk” is dat niet. Die winst is gewoon feitelijke, concrete schade, die voor vergoeding op basis van wanprestatie in aanmerking zou moeten komen. En TS kan dat makkelijk aantonen, want de klant heeft dat bedrag voor dat pakket betaald.

Ik vind dat wel logisch.

Kijk naar het volgende:

Ik koop iets in voor €50, ik verkoop dat voor €100. Laten we zeggen dat ik een voorraad heb van 1 stuk.

Als ik deze verkoop en er gaat niets mis met verzenden verder ik er zeer basaal gezegd €50 op.

Gaat er wel wat mis en bijvoorbeeld postNL keert €100 uit dan verdien ik er dubbel op, immers ik begin met €50, koop 1 stuk in, hierdoor sta ik op 0, verkoop het voor €100 waardoor ik op €100 sta en de klant op 1 artikel, echter de klant heeft geen 1 artikel want een fout bij de bezorging. Ik verhaal dit op PostNL, krijg €100 terug van PostNL, ik sta op €200. Koop er weer 1 in voor €50, lever deze alsnog aan de klant en ik zou €150 hebben, waar ik maar €100 zou moeten hebben.

In dat opzicht is het volledig logisch dat de voorwaarden voorzien in uitkering van de inkoopwaarde. Lastig wanneer dit om one of a kind artikelen gaat.

[Moneyman]

Dat issue is prima in voorwaarden te verwerken.

[grun]

immers ik begin met €50, koop 1 stuk in, hierdoor sta ik op 0, verkoop het voor €100 waardoor ik op €100 sta

Uw uitgangspositie was niet 0, maar 50 euro eigen geld. U presenteert die 100 als zijnde winst, maar dat is het niet. De winst is maar de helft, dus 50. U krijgt 100 van PostNL vanwege het bezorgprobleem, dan hebt u 150 waar weer 50 afgaat voor de inkoop van een vervangend exemplaar.

[Speedy123]

U verstuurt een pakket aangetekend en dan is dat pakket TOT € 500,00 verzekerd.

Maar de inhoud blijkt veel minder gekost te hebben toen u het kocht, ook kunt u geen correcte inkoopfactuur overleggen. Dus krijgt u minder vergoed. De winst die u gehad zou hebben als ondernemer op die verkoop, vergoedt Post natuurlijk niet.

Zo “natuurlijk” is dat niet. Die winst is gewoon feitelijke, concrete schade, die voor vergoeding op basis van wanprestatie in aanmerking zou moeten komen. En TS kan dat makkelijk aantonen, want de klant heeft dat bedrag voor dat pakket betaald.

Hierbij geldt dan weer wel dat TS regelmatig kunstwerken verkoopt en verstuurt via PostNL. Dit is aan te merken als zakelijk gebruik. TS is dan gebonden aan de algemene zakelijke voorwaarden van PostNL. Ik ben bang dat PostNL vrij duidelijk omschreven heeft in deze voorwaarden hoe het schadebedrag bepaald wordt.

Overigens betreft het hier een vrij unieke zaak, immers het gaat om unieke kunstwerken. Normaliter zal de verkoper gewoon opnieuw het product versturen. In dat geval is er geen sprake van winstderving anders dat verkoper twee keer handelingskosten heeft moeten maken.

Uiteraard staat het TS vrij om PostNL te dagen om zijn gehele schade vergoed te krijgen echter ik dicht hem niet veel kansen toe. Van een zakelijke klant mag men verwachten dat deze kennis neemt van de voorwaarden.

[alfatrion]

Hierbij geldt dan weer wel dat TS regelmatig kunstwerken verkoopt en verstuurt via PostNL.

Ik heb uit het verhaal niet opgemaakt dat TS handeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Dit is aan te merken als zakelijk gebruik. TS is dan gebonden aan de algemene zakelijke voorwaarden van PostNL.

Die conclusie is onjuist althans deze kan niet gebaseerd worden op de premissen die je noemt.

Van een zakelijke klant mag men verwachten dat deze kennis neemt van de voorwaarden.

Onjuist. Op de gebruiker van algemene voorwaarden rust de plicht om die voorwaarden van toepassing te verklaren op de overeenkomst en om de wederpartij een redelijke mogelijkheid te bieden om van die voorwaarden kennis te kunnen nemen. Dat wordt niet anders wanneer het gaat om een zakelijke klant. Hoe een dienstverlener die redelijke mogelijkheid moet bieden staat in art. 6:230c BW.

[Cro]

immers ik begin met €50, koop 1 stuk in, hierdoor sta ik op 0, verkoop het voor €100 waardoor ik op €100 sta

Uw uitgangspositie was niet 0, maar 50 euro eigen geld. U presenteert die 100 als zijnde winst, maar dat is het niet. De winst is maar de helft, dus 50. U krijgt 100 van PostNL vanwege het bezorgprobleem, dan hebt u 150 waar weer 50 afgaat voor de inkoop van een vervangend exemplaar.

Ik zeg nergens dat de uitganspositie 0 was of die €100 winst, die €100 is de omzet uit de verkoop, er wordt €50 winst gemaakt. Aan het eind moet je uitkomen op €100 omzet en 1 product bij de klant. Als PostNL €100 zou vergoeden kom je uiteindelijk uit op €150 in de hand en 1 product bij de klant. Waardoor je dus €150 omzet maakt en €100 winst i.p.v. €100 omzet en €50 winst.

[Hindrik888]

Heb nu alle partijen uitgebreid gesproken - UPS - DHL - POST NL - FedEx..

Bizar is dat van DHL en FedEx medewerkers eerst zeggen dat je verzekerd bent, zelfs na intern onderzoek kreeg ik van Fedex een email waarin winst verzekerd zou zijn, vandaag Fedex weer gebeld, en krijg nu te horen dat dit ''niet'' het geval is, de extra verzekering keert enkel op gewicht uit. Dus als Ik een Rembrandt op de post doe wat echt ''niets'' weegt, en zij raken op die extra verzekering het pakket kwijt, krijg jij 10 eurocent op het gewicht, de 10.000 winst moet je terugbetalen aan de klant, en Jij bent een waardevolle echte Rembrandt kwijt!

Absurd is nu dat elk postbedrijf adverteert met verzekeringen die helemaal geen verzekeringen zijn, schrijt aan algemene voorwaarden, het is misleidend een ''extra'' verzekering aan te bieden die, in de vieze kleine letter helemaal geen verzekering is, wel adverteren met grote bedragen maar niet daar dan ook bijzetten dat het ''Inkoopverzekering of ''gewichtverzekering'' is. De klant hoort hiertegen beschermd te worden.
Nogmaals dit is zo onfatsoentlijk van deze bedrijven, dat de wet hier nog niet hardhandig deze schimmige verzekeringen aanpakt! Ok, als je een verzekering wilt aanbieden zorg dan dat Je het beestje bij zijn naam noemt, simpel. En zorg dat medewerkers weten wat de voorwaarden zijn????

Het kan niet zo zijn dat na intern onderzoek bij DHL en Fedex ze een officiele mail sturen en zeggen dat Je ''wel'' verzekerd bent, en de andere keer weer ''Nee'' krijgt te horen? En nog gekker PostNL heeft wel recent mij een gehele verlies terugbetaald waar zij eigenlijk namens hun voorwaarden dit niet mogen doen? Dus ook daarin zijn ze niet helder bezig???

Dit verdient een hele grote staart! Mensen pas op, verstuur nooit kunstwerken via de post, een erfenisstuk, denkende dat U tot duizenden euro's verzekerd bent? Geen van bovenstaande bedrijven zullen U tegemoet komen, het ie een Wild West wereld waarin U geen pistool kan trekken, enkel Uw mobieltje.

[NeoDutchio]

Ze zullen wel bang zijn dat er met de verkoopprijs makkelijk gefraudeerd kan worden (hypothetische verkoop aan een vriend).

Als je de verkoopprijs verzekerd maak je 2 keer winst. 1 keer bij het verzekerde pakket en 1x wat de klant heeft betaald. Een van de kenmerken bij het uitbetalen van een verzekering is dat je er niet beter van mag worden. En 2x marge/winst in 1 verkoop is wel een verrijking.

[Moneyman]

Dat gaat bij zaken zoals in deze casus nu juist niet op.

[alfatrion]

Als je de verkoopprijs verzekerd maak je 2 keer winst. 1 keer bij het verzekerde pakket en 1x wat de klant heeft betaald. Een van de kenmerken bij het uitbetalen van een verzekering is dat je er niet beter van mag worden. En 2x marge/winst in 1 verkoop is wel een verrijking.

Laten we wegblijven van algemene bewoordingen en het specifiek maken. Stel jij verkoopt aan mij de Mona Lisa. Je verstuurd het als pakket verzekerd naar mij toe, maar dan verdwijnt de Mona Lisa. Ik vorder van jou een vervangende schadevergoeding. Hoe denk jij nu precies twee keer winst te maken?

[Hindrik888]

Als je de verkoopprijs verzekerd maak je 2 keer winst. 1 keer bij het verzekerde pakket en 1x wat de klant heeft betaald. Een van de kenmerken bij het uitbetalen van een verzekering is dat je er niet beter van mag worden. En 2x marge/winst in 1 verkoop is wel een verrijking.

Laten we wegblijven van algemene bewoordingen en het specifiek maken. Stel jij verkoopt aan mij de Mona Lisa. Je verstuurd het als pakket verzekerd naar mij toe, maar dan verdwijnt de Mona Lisa. Ik vorder van jou een vervangende schadevergoeding. Hoe denk jij nu precies twee keer winst te maken?

Precies, het valt mij op hoe znel mensen reageren op deze post en totaal niet begrijpen waar het hier over gaat! Het gaat erom dat het Unieke stukken betreft, die door het post bedrijf kwijt raken. Je maakt geen enkele winst, en zal nooit weer winst maken omdat het Unieke stukken betreffen. Hoe in hemelsnaam kun Je nog iets uit een erfenis veilig versturen wat Je hebt verkocht. Of iets dat Jij verkoopt via Marktplaats of via een veiling?

Er bestaat geen transport verzekering voor Unieke items die onvervangbaar zijn? Postbedrijven maken misbruik door zich weg te graven in algemene voorwaarden terwijl ''zij'' een pakket zoek doen raken en beschermd worden? Juist met een ''extra verzekering'' die ze Jou proberen te verkopen, die, slecht gecommuniceerd is en ten tweede geen verzekering blijkt te zijn? Het is bizar hoe we hebben geleerd met mekaar om te gaan? Waar is het fatsoen gebleven?

[Lady1234]

Isschien kent die medewerker van Fedex hun eigen voorwaarden niet.

Maar u moet maar eens kijken bij:

“Verhoogde aansprakelijkheid voor een zending (opgegeven waarde voor vervoer).

[Eres]

Hindrik888,
In het verleden heb ik vaak voor het bedrijf stukken en goederen ook oa per post moeten verzenden.
Bij waarde zendingen, werd de zending tegen een opgegeven waarde berekend en verzonden.
Niet heel lang geleden heb ik via de Post Nl aangetekend stukken per grote envelop verstuurd, deze kwam niet aan, na reclameren kwam het stuk boven water na ongeveer 4 weken.
Het antwoord van de Post Nl luidde, er zou geen claim worden vergoed daar een aflevertijd nergens vermeld staat, hoe lang iets “onderweg” mag zijn is onbekend, het risico voor onkosten dan wel andere problemen is voor de consument, m.a.w. aantekenen stelt niet veel voor.
Ik vermoed dat je misschien vaak met verzendingen van je kunstwerken te maken hebt, neem eens contact op met een verzekering maatschappij, alhoewel ik geen vertrouwen in de hele financiële wereld meer heb, als het op betalen aankomt, vindt men allerlei kleine regeltjes, dus clausules goed doornemen.
Het is maar een suggestie.