[ archief ] Autoverzekeraar Promovendum haalt 'onzichtbare lichamelijke schade' uit voorwaarden

[Radar]

Een whiplash is een vaak voorkomend letsel bij auto-ongelukken. Toch dekt verzekeraar Promovendum de kosten die bij een whiplash komen kijken niet meer: de voorwaarden van de inzittendenverzekering werden aangepast. Ook een burn-out en andere 'onzichtbare' lichamelijke en fysieke letsels worden niet meer vergoed. Kan dat zomaar?

Kijk vanavond om 20.30 uur naar Radar op NPO 1.
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... ar-checkt/

[azwartbol]

Bij mij borrelde na de uitzending deze vraag op: stel dat een inzittende in mijn auto een whiplash oploopt bij een ongeval en dat hij/zij mijn schadeinzittendenverzekering aanspreekt voor de medische kosten. Die kosten krijgt die persoon dan toch ook al via zijn/haar zorgverzekeraar? Of stelt die zorgverzekeraar mij dan, omdat ik veroorzaker van de schade ben, aansprakelijk en wordt op die manier dan mijn schadeinzittendenverzekering aangesproken?

[Lady1234]

Ja.

[Veldt01]

Beetje een dubbel gevoel bij dit bericht.
Strikt genomen zijn inzittenden ook verzekerd via de WA verzekering van de aansprakelijke bestuurder en dan is het maar net wat deze verzekerde acceptabel vindt om als risico te lopen (de meesten gaan dan voor de laagste prijs en zijn pas verrast als het werkelijk tot schade komt).

Inzittenden verzekeringen zijn daargaans gericht op de bestuurder van het aansprakelijke voertuig (die is niet gedekt onder de WA verzekering). Doorgaans zijn de inzittenden wel beter verzekerd tegen schade dan in de basis polis.

Vervolgens is er nog de keuze tussen een ongevallen inzittenden verzekering waar de schadebedragen zijn gemaximaliseerd en een Schade inzittendenverzekering waar de werkelijke schade wordt vergoed (de laatste is duurder maar biedt wel meer bescherming voor de veroorzakende partij in geval het tot invaliditeit komt).

Blijft dus heel goed lezen voor je een verzekering afsluit en helaas speelt de Promovendum hier handig in op het feit dat de meeste klanten gevoeliger zijn voor prijs als voor dit soort "onzichtbare" schades (lastig te bewijzen zijn en behoorlijk in de papieren kunnen lopen) in de hoop dat het toch wel los zal lopen.

[D34M0N]

Misschien vindt Promovendum 'onzichtbare' schade niet gewoon. (Referentie naar hun slogan.)

Overigens zijn dit soort dingen nou precies de reden waarom ik altijd de voorwaarden goed doorlees. Niet alleen bij het afsluiten van een nieuwe verzekering, maar ook als de voorwaarden aangepast worden.

[HandigeHarrie]

Een burn-out als gevolg van een auto-ongeval?

[honza]

Een whiplash loop je op als je van achteren wordt aangereden, daar kun je de WA-verzekeraar van die auto op aanspreken.
Inzittenden die iets oplopen door handelen van de eigen bestuurder kunnen zijn/haar WA-verzekering aanspreken....
Een inzittendenverzekering heeft dus alleen nut voor als je zelf rijdt en zelf letsel oploopt.
Doe je het voor inzittenden dan is het eigenlijk gewoon weggegooid geld...

[Frantic2]

ben ik niet met je eens, als de aanrijding wordt veroorzaakt door een niet te achterhalen 3e dan kan je de bestuurder niet aanspreken maar de SVI wel.

[k2p]

ben ik niet met je eens, als de aanrijding wordt veroorzaakt door een niet te achterhalen 3e dan kan je de bestuurder niet aanspreken maar de SVI wel.

Daar is dacht ik het Waarborgfonds Motorverkeer voor.