Autoverzekering

[_Hans_]

Hallo allemaal,

Ik had twee jaar geleden, na 18 jaar, een 2e hands auto aangeschaft voor werk.

Mijn geparkeerde auto is vorige week aangereden en total loss gereden. De politie kwam 's avonds aanbellen en het werd duidelijk dat de tegenpartij verantwoordelijk is hiervoor. Omdat de reparatie kosten hoger zijn dan de dagwaarde wil de autoverzekering Inshared alleen de dagwaarde laten uitbetalen. Maar daar kan ik geen vergelijkbare auto voor kopen. Ik zit zonder auto terwijl ik deze nodig heb voor werk bij de GGD testlocaties.

Kennelijk zijn de regels veranderd want ik kan me herinneren dat ik (vroeger) de keus had om mijn auto alsnog te laten repareren.
Nu word mij gevraagd om even een afstandsverklaring te tekenen.
Ik vind het raar dat iemand mijn geparkeerde auto total loss kan rijden en de verzekering nu zegt : 'Pech gehad dat je geen auto meer hebt !'

Iemand die mij op juridisch vlak duidelijkheid kan geven hierover ? Kan ik alsnog eisen dat mijn auto wordt gerepareerd ?

Groetjes,
Hans

[Nijogeth]

Voor zover ik weet, werkt dat al zo sinds ik autorijd. En dat is ondertussen al 13 jaar zo. Daarvoor bestaan de all-risk verzekeringen.

[reggie2]

Wat Nijogeth zegt, dat was allang al zo.

[NeoDutchio]

Een auto laten repareren die economisch total los is werd nooit gedaan. De kosten wegen immers niet op tegen de opbrengst. Het is altijd zo geweest dat je bij schade de schade vergoed krijgt. Dat wil zeggen bij total los de dagwaarde. Tenzij het om een bijzondere auto gaat en deze tegen een taxatiewaarde is verzekerd.

[Lady1234]

Dat u de dagwaarde uitgekeerd krijgt is helemaal correct. U hebt die auto twee jaar geleden gekocht voor een bepaalde prijs, maar daar moet in ieder geval nog twee jaar waardevermindering van af.

En dat is nog nooit anders geweest. Bent u het niet eens met de hoogte van die dagwaarde, dan kunt u zelf een expert inschakelen.

[Erthanax]

Dit is al heel lang zo. Eind jaren '80 heeft mijn toenmalige garage ooit de expert van de verzekering tweemaal laten terugkomen om hem ervan te overtuigen dat mijn auto toch gerepareerd kon worden voor iets minder dan de dagwaarde, juist om dit scenario te voorkomen. Toen dat gelukt was kreeg ik een andere auto; het wrak ging "de handel" in.

[Veldt01]

Is idd nooit anders geweest. Overigens is er een verschil tussen economisch en technisch totall loss. Zo kan bij een oude auto zelfs een schade waar de auto prima mee kan rijden economisch totall loss betekenen. In dat geval staat het de eigenaar vrij om de schadeauto te behouden (de restwaarde gaat dan van het schadebedrag af). Zodoende kan de eigenaar zelf bepalen wat er verder met de auto gebeurd.

[_Hans_]

Verhelderend en teleurstellend.

Dank voor alle reacties.

[Kenneth1980]

Heb je toevallig een rechtsbijstandsverzekering? Het lijkt mij niet wenselijk dat de tegenpartij bepaalt hoeveel er wordt uitgekeerd door je de dagwaarde te geven. Het loont denk ik om zelf een expert in de arm te nemen om de dagwaarde vast te stellen. Heb je de auto toevallig naar een reparateur gebracht die aangewezen is door Inshared? Daar zou ik namelijk toch wel wat gezonde achterdocht bij hebben. Tussen schadebedrijven zit best wel wat verschil.

Recent had een collega van mij schade en deze is ook zelf langs schade herstel bedrijven gegaan. Hij had een zeldzame auto die vrijwel niet in Europa voorkomt en wilde deze graag hersteld hebben, Uiteindelijk had hij een herstel bedrijf gevonden die de auto niet afschreef. Het was een oudere auto en er was best wel discussie over de dag waarde.

Jaren geleden toen ik zelf aangereden was heb ik ook gewoon even gekeken waar voor mij de gunstigste schade herstel was. De tegenpartij zat heel duidelijk fout en mijn rechtsbijstand ging het regelen. Was super geregeld.

Van de ANWB website
De dagwaarde van een auto wordt door een expert vastgesteld. Het bedrag moet overeenkomen met de prijs die voor een andere, zoveel mogelijk vergelijkbare auto betaald moet worden. Bij het vaststellen van de dagwaarde is onder meer van belang: leeftijd van de auto, staat van onderhoud, kilometerstand en gangbaarheid van het betreffende merk en type. Van het vastgestelde bedrag kan niet altijd een vergelijkbare auto worden gekocht. Dit komt doordat de dagwaarde en de verkoopprijs verschillen. Met name bij een oudere auto is het van belang om de expert informatie te geven over het onderhoud dat aan de auto is gepleegd. Bijvoorbeeld door de nota's te overleggen.

[Cro]

Een auto laten repareren die economisch total los is werd nooit gedaan. De kosten wegen immers niet op tegen de opbrengst. Het is altijd zo geweest dat je bij schade de schade vergoed krijgt. Dat wil zeggen bij total los de dagwaarde. Tenzij het om een bijzondere auto gaat en deze tegen een taxatiewaarde is verzekerd.

Maar hoort de dagwaarde niet de waarde te zijn waarvoor je een vergelijkbare auto, zoals voor het moment van de crash, kan terugkopen. Als TS geen vergelijkbare auto kan terugkopen, lijkt me niet dat hem de dagwaarde geboden wordt, maar dat de verzekering er met een laag bod vanaf probeert te komen. Iets waar ik trouwens niet raar van op zal kijken.

[witte angora]

De dagwaarde is iets anders als waar je zelf een auto voor koopt. Doorgaans is het inderdaad een stuk lager. Je kunt er wel voor kiezen het 'wrak' te houden, misschien dat het bij de sloop nog wat opbrengt. Je kunt er ook voor kiezen, indien technisch mogelijk, de auto rijdbaar te maken, eventueel met onderdelen van de sloop. Bij mijn weten ben je niet verplicht afstand te doen van de auto.

Je wordt er hoe dan ook niet beter van.

[kweenie]

Een auto laten repareren die economisch total los is werd nooit gedaan. De kosten wegen immers niet op tegen de opbrengst. Het is altijd zo geweest dat je bij schade de schade vergoed krijgt. Dat wil zeggen bij total los de dagwaarde. Tenzij het om een bijzondere auto gaat en deze tegen een taxatiewaarde is verzekerd.

Maar hoort de dagwaarde niet de waarde te zijn waarvoor je een vergelijkbare auto, zoals voor het moment van de crash, kan terugkopen. Als TS geen vergelijkbare auto kan terugkopen, lijkt me niet dat hem de dagwaarde geboden wordt, maar dat de verzekering er met een laag bod vanaf probeert te komen. Iets waar ik trouwens niet raar van op zal kijken.

Dat was mijn gedachte ook, de dagwaarde hoort de waarde te zijn van een vergelijkbare auto. Er kan daarbij uiteraard wel.een verschil zitten tussen wat je bij verkoop van een vergelijkbare auto zou ontvangen en wat je zou moeten betalen om een vergelijkbare auto te kunnen kopen. Omdat het idee is dat je er bij een schade niet op vooruit zou gaan, zullen ze de waarde waarschijnlijk baseren op de verkoopwaarde. Dit om te voorkomen dat iemand expres zijn auto total-loss zou laten rijden om de hogere verzekeringswaarde op te strijken.

Dat verschil tussen verkoopwaarde en aankoopwaarde kan behoorlijk oplopen. Zo ken ik mensen die niet heel voorzichtig omgingen met hun auto en waar dus een hoop krasjes en kleine deukjes in zaten. Toen ze de auto wilden verkopen, zouden ze er daarom alleen nog voor het idee een paar honderd euro sloopwaarde voor krijgen, terwijl de auto technisch prima was en nog jaren vooruit zou kunnen. Auto's van het zelfde type en de zelfde leeftijd zouden tweedehands wel een paar duizend euro kosten. Maar de garage zou er vanwege alle cosmetische zaken een kapitaal in hebben moeten steken om de auto op te knappen voor de verkoop. Dat kan dan dus niet uit. Toen hebben ze de auto maar aan een goede kennis gegeven, die er nog jaren plezier van heeft. Zouden ze 'toevallig' de auto total-loss hebben gereden, wat zou dan een eerlijke waarde zijn geweest?

Dat de verzekering daarom de lagere verkoopwaarde hanteert vind ik niet heel gek. Maar wellicht dat je de veroorzaker van het ongeluk wel kunt aanspreken op de extra kosten voor het verschil tussen dagwaarde en de kosten om een andere auto te kunnen kopen?

[Lady1234]

Uw auto is aangereden terwijl die geparkeerd stond, dat maakt de tegenpartij aansprakelijk voor de schade.

Gelukkig is de tegenpartij bekend en is hij ook verzekerd.

De aansprakelijkheid wordt dan door de verzekeraar van de tegenpartij overgenomen. Met die tegenpartij heeft u dan niets meer te maken en die tegenpartij ook niet met u.

Zoals gezegd, als u vindt dat de dagwaarde veel te laag is, schakel een contra-expert in.

[Cro]

Dat was mijn gedachte ook, de dagwaarde hoort de waarde te zijn van een vergelijkbare auto. Er kan daarbij uiteraard wel.een verschil zitten tussen wat je bij verkoop van een vergelijkbare auto zou ontvangen en wat je zou moeten betalen om een vergelijkbare auto te kunnen kopen. Omdat het idee is dat je er bij een schade niet op vooruit zou gaan, zullen ze de waarde waarschijnlijk baseren op de verkoopwaarde.

Maar je de insteek bij schade is toch juist dat je er niet vooruit of achteruit hoort te gaan. Daar je volgens mij moet kijken naar het verschil tussen de werkelijke situatie, waarin de auto total loss is en de hypothetische situatie waarin het ongeluk niet gebeurt is. Dan kijken naar de waarde waarvoor TS de auto zou kunnen verkopen komt op mij niet logisch over, daar dit niet overeenkomt met de hypothetische situatie waarin het ongeluk niet gebeurt is, en TS gewoon de auto voor de deur zou hebben staan wanneer het ongeluk nooit gebeurt is.

[kweenie]

Maar je de insteek bij schade is toch juist dat je er niet vooruit of achteruit hoort te gaan. Daar je volgens mij moet kijken naar het verschil tussen de werkelijke situatie, waarin de auto total loss is en de hypothetische situatie waarin het ongeluk niet gebeurt is. Dan kijken naar de waarde waarvoor TS de auto zou kunnen verkopen komt op mij niet logisch over, daar dit niet overeenkomt met de hypothetische situatie waarin het ongeluk niet gebeurt is, en TS gewoon de auto voor de deur zou hebben staan wanneer het ongeluk nooit gebeurt is.

Dat is dus het probleem, dat er dus ook de situatie kan zijn dat TS toch al van plan was om de auto te verkopen. En dat het niet zo moet worden dat als iemand van plan was om de auto te verkopen, en de total-loss waarde veel hoger zou liggen, hij de auto expres op een gevaarlijke plek neer gaat zetten in de hoop op total-loss.

Juist doordat je er niet op vooruit gaat, ook niet als je al het voornemen had om te verkopen, komt zulk misbruik niet (of weinig) voor.

[Cro]

Maar je de insteek bij schade is toch juist dat je er niet vooruit of achteruit hoort te gaan. Daar je volgens mij moet kijken naar het verschil tussen de werkelijke situatie, waarin de auto total loss is en de hypothetische situatie waarin het ongeluk niet gebeurt is. Dan kijken naar de waarde waarvoor TS de auto zou kunnen verkopen komt op mij niet logisch over, daar dit niet overeenkomt met de hypothetische situatie waarin het ongeluk niet gebeurt is, en TS gewoon de auto voor de deur zou hebben staan wanneer het ongeluk nooit gebeurt is.

Dat is dus het probleem, dat er dus ook de situatie kan zijn dat TS toch al van plan was om de auto te verkopen. En dat het niet zo moet worden dat als iemand van plan was om de auto te verkopen, en de total-loss waarde veel hoger zou liggen, hij de auto expres op een gevaarlijke plek neer gaat zetten in de hoop op total-loss.

Juist doordat je er niet op vooruit gaat, ook niet als je al het voornemen had om te verkopen, komt zulk misbruik niet (of weinig) voor.

Maar het is toch raar om er dan maar standaard vanuit te gaan dat TS de auto zou willen verkopen? Alleen omdat die situatie er hypothetisch zou kunnen zijn terwijl daar in de praktijk geen sprake van is. Het komt op mij in ieder geval heel onlogisch over om een slachtoffer op deze manier zo te benadelen. Je zou er immers niet op vooruit moeten gaan, ben ik zeker met je eens, maar ook niet op achteruit, immers wordt je dan niet schadeloos gesteld. En dat is wel wat hier gebeurt. Heel krom.

[Lady1234]

We weten helemaal niet of dat hier gebeurt. We weten de aankoopprijs van die auto niet en ook niet de dagwaarde. Ook kennen we de staat van de auto voor de aanrijding niet. Misschien heeft de Ts na aankoop wel al 60.000 km met die auto gereden. De dagwaarde na twee jaar is uiterard stukken minder dan de aankoopprijs.

[Cro]

We weten helemaal niet of dat hier gebeurt. We weten de aankoopprijs van die auto niet en ook niet de dagwaarde. Ook kennen we de staat van de auto voor de aanrijding niet. Misschien heeft de Ts na aankoop wel al 60.000 km met die auto gereden. De dagwaarde na twee jaar is uiterard stukken minder dan de aankoopprijs.

Maar het gaat natuurlijk niet om de aankoopprijs die TS ooit betaald heeft, daar zal hij inderdaad bijvoorbeeld jaren later uiteraard geen recht op hebben.

Stel TS heeft een fractie voor het gebeuren van de aanrijding:
een auto van 12 jaar oud met 200.000 gereden, met normale gebruik sporen voor een auto van die leeftijd, altijd onderhoud gehad volgens het boekje.

Nu wordt die auto door een 3de total loss gereden.

Dan moet mijn inziens TS vergoed krijgen van die 3de partij, of natuurlijk de verzekering van die 3de een bedrag waarmee TS kan kopen:
een auto van hetzelfde merk en type met eenzelfde leeftijd met ook +-200.000 gereden, met dezelfde normale gebruik sporen voor een auto van die leeftijd, die altijd onderhoud gehad heeft volgens het boekje.

En dus niet een bedrag waarmee TS nooit een soortgelijke auto met dezelfde kenmerken kan terugkopen als die hij had voor de gebeurtenis.

[Lady1234]

Dat is dus ook de bedoeling, maar we weten niet wat voor “vergelijkbare” auto de Ts op het oog heeft.

[Nijogeth]

In mijn ogen zou de dagwaarde hetzelfde moeten zijn als de goedkoopste auto van hetzelfde merk en type in vergelijkbare staat die men op internet in Nederland kan vinden.