[ archief ] Beleggingsverzekering

[heyvon]

Zie net de oproep om een formulier in te vullen over beleggingsverzekeringen. Ik kan dat nog niet doen, volgende maand lopen er 2 af die mijn moeder 15 jaar geleden voor haar 2 kleinzoons heeft afgesloten.
Het probleem is alleen dat zij (toen 63) dacht een afspraak te maken over spaarrekeningen, ik heb toen zij vorige maand informatie over de afloop kreeg een mail naar de maatschappij gestuurd waarin ik meldde dat ik hierover behoorlijk kwaad ben. Ten eerste moest het een verrassing zijn en de jongens moeten nu een bewijs van in leven hebben, ten tweede gaat het wat boven haar recht op schenken en kunnen de jongens ook nog eens belasting erover betalen.
Na mijn mail kreeg zij een brief die feitelijk meldde dat de maatschappij het adviestrajekt onbekend was en later, dat mijn moeder een welkomstpakket heeft gekregen waarin duidelijk was dat het een beleggingsverzekering zou zijn. Met al dat gerommel van de maatschappijen tegenwoordig hoe kan een nu 78 jarige nog begrijpen wat er toen gaande was.
En hoe makkelijk maken maatschappijen zich er nu vanaf had mijn moeder het gespaard dan kregen de jongens nu meer als het dubbele zonder schenkingsrechtbelasting en ander gedoe.
Wilde dit even kwijt want ben er nog steeds ontzettend kwaad over.

Met vriendelijke groet

[Mk]

Vraag: wie is de begunstigde in de verzekering? Ik neem aan de kleinkinderen? Zitten daar geen fiscaal gunstige aspecten is qua schenkingsbelasting?

[kweenie]

Dat er schenkingsbelasting betaald zou moeten worden, had je moeder ook 15 jaar geleden kunnen nagaan. Daarvoor maakt het overigens niet uit of het om het schenken van het saldo van een spaarrekening gaat, of om het schenken van de uitkering van een beleggingsverzekering. Dit was waarschijnlijk te voorkomen geweest door de kleinkinderen niet alleen de begunstigde te laten zijn, maar door ook de polis zelf op naam van de kleinkinderen/begunstigde te zetten. Net als wanneer je een spaarrekening op naam van de kleinkinderen opent, in plaats van onder eigen naam. Maar in die gevallen zou het geen verrassing zijn geweest, wat je moeder blijkbaar wel belangrijk vond.

Dat het een beleggingspolis is, had je moeder ook 15 jaar geleden al wel kunnen zien in de papieren. Maar waarschijnlijk zijn die toen ongelezen opgeborgen om nu pas weer tevoorschijn te komen...

[Vivre]

@ heyvon Je boosheid begrijp ik! Onmacht, overmogen en onrecht wat hier achter zit.

Aan de verzekeraar (meestal tussenpersonen) is een behoorlijke provisie toegekend. Zijn inschatting was waarschijnlijk dat ze er over 15 jaar toch niets van zou begrijpen (als ze dan nog leeft).
Ik kan haar van alles wijsmaken en aan waarmee en waardoor kan ik mezelf het best verrijken? En zie hier het resultaat!

Je moeder is echt niet de enige in dat wereldje geweest en er zullen heel veel tussenpersonen een financieel goed leven hebben gehad door dergelijke werkwijze.
Als ze in de spiegel kijken zullen ze dan blij zijn met wat ze zien?

Ik vrees voor jou dat je er niets aan kunt veranderen en voor jou lijkt het me dat je het best die boosheid kwijt raakt anders kost het je eigen gezondheid. Geef je moeder een dikke knuffel omdat ze het zo goed met haar kleinkinderen voor had.
Laat haar verrassing niet negatief uitpakken. Daarvoor heeft ze het niet gedaan.

[FiscaalJurist]

@ heyvon Je boosheid begrijp ik! Onmacht, overmogen en onrecht wat hier achter zit.

Aan de verzekeraar (meestal tussenpersonen) is een behoorlijke provisie toegekend. Zijn inschatting was waarschijnlijk dat ze er over 15 jaar toch niets van zou begrijpen (als ze dan nog leeft).
Ik kan haar van alles wijsmaken en aan waarmee en waardoor kan ik mezelf het best verrijken? En zie hier het resultaat!

Je moeder is echt niet de enige in dat wereldje geweest en er zullen heel veel tussenpersonen een financieel goed leven hebben gehad door dergelijke werkwijze.
Als ze in de spiegel kijken zullen ze dan blij zijn met wat ze zien?

Ik vrees voor jou dat je er niets aan kunt veranderen en voor jou lijkt het me dat je het best die boosheid kwijt raakt anders kost het je eigen gezondheid. Geef je moeder een dikke knuffel omdat ze het zo goed met haar kleinkinderen voor had.
Laat haar verrassing niet negatief uitpakken. Daarvoor heeft ze het niet gedaan.

Laten wel reeel blijven. Dat de verzekeringswereld niet brandschoon is moge duidelijk zijn. Naar uit de post van TS haal ik niks onoorbaars. Schenkbelasting had er altijd betaald moeten worden. Als de polis op naam van de kinderen was gezet met als premiebetaler de oma dan was op grond van het premieschenkingsarrest elke premie geschonken en dan had nu niet bijgeheven geworden.

Eind jaren 90 begin 2000 klaagde niemand over beleggingsverzkeringen die tot uitkering kwamen omdat de beurs alleen maar omhoog ging. Wees wel eerlijk. Had jij of je moeder ook een klaagzang gehouden als de beurs hoog was?

De "woekerpolis"affaire ging pas spelen na de beurskrachs, daarvoor waren de kosten ook al zo maar daar maalde niemand om omdat iedereen baat had bij de constructie (belastingvrij tenopzichte van progressief afrekenen over rente en dividend)

[Vivre]

Geef alle oma's maar wat "oude sokken". Graag alleen papiergeld erin doen want van kleingeld omwisselen houd je ook niets over.

[kweenie]

Nog een kleine aanvulling, bij zulke beleggingsverzekeringen zit in het algemeen een overlijdensdekking ingebouwd. Zou je moeder in die 15 jaar zijn overleden, dan was toch dat verzekerd bedrag aan de kleinkinderen uitbetaald. Vanwege haar relatief hoge leeftijd zal dat risico redelijk hoog zijn geweest. Dat betekent enerzijds dat de premie relatief hoog was (dus het spaar-/beleggingsdeel was relatief laag), anderzijds zou je moeder toentertijd die zekerheid waarschijnlijk ook willen hebben. Bij een bewuste keuze tussen sparen en een polis zou dus waarschijnlijk toch voor een polis zijn gekozen.

[heyvon]

Hallo alle mensen die een reaktie hebben gegeven, dat het een beleggingsrekening was oke dat was toen.
Maar een overlijdingsdekking op je kleinkinderen kom nou, dat had de tussenpersoon moeten weten dat dat echt niet de bedoeling was.
Mijn moeder schrok zich nog net niet dood toen ze las dat ze een bewijs in leven van de jongens moest hebben. Dat was haar echt niet verteld en gelezen had ze de informatie maar daarna inderdaad in de kast gelegd, omdat ze er niets van begreep. Maar dacht het komt wel goed, ze had een goed gesprek gehad met de tussenpersoonmevrouw.
En achteraf gelukkig mijn moeder mijn zoon mijn neef iedereen is nog in leven.

Groetjes

[kweenie]

Zo'n polis mag alleen uitkeren aan levende natuurlijke personen, dus er moet een bewijs zijn dat de begunstigde nog leeft. Zou een van de kleinkinderen overleden zijn, dan zou de polis waarschijnlijk aan een andere, nog levende, persoon uitgekeerd kunnen worden. Dat staat los van de overlijdensdekking op naam van de premiebetaler.

[heyvon]

Even een afsluiting van dit onderwerp.
Als je met iemand spreekt en die beloofd bloemkool voor je mee te brengen van de groenteman dan verwacht je ook niet dat hij/zij met peentjes aankomt.
Mijn moeder vroeg om een spaarrekening en niet om een overlijdingsverzekering in een beleggingsverzekering.
Bij overlijden ging het naar de grote pot en niet naar nabestaande-die er gelukkig niet zijn.

Met vriendelijke groet

[AllPino]

Mooie vergelijking tussen bloemkool en peentjes...
Maar eh, had je moeder in die 15 jaar tijd niet door dat het om een verzekering ging. Het verschil tussen een rekening die maandelijks overzichten verstrekt of een verzekering die één maal jaarlijks laat zien wat je niet hebt. Zijn er nooit vragen over geweest ? Kan me niet voorstellen.