Centraal Beheer - Acceptatiebeleid

[schade_vraag]

Dag allen,

Nieuw hier omdat ik een situatie heb waar ik toch graag wat opheldering over zou willen.

Vorig jaar in maart wilde ik een scooter aanschaffen. Afgesproken met de verkoper, met OV naar Amsterdam gegaan, deal afgerond. Zoals ik dan als altijd doe, belde ik Centraal Beheer om een verzekering af te sluiten. Aan de telefoon zei de medewerker dat de aanvraag is afgewezen. Waarom dit zo was kon hij mij niet zeggen. Ik heb toen nog een aantal andere verzekeraars geprobeerd, maar ook daar lukte het niet, vreemd dacht ik. Uiteindelijk heb ik een busje moeten regelen om de scooter thuis te krijgen. Na een paar andere verzekeraars te proberen was het toch gelukt.

Ik heb toen gebeld met Centraal Beheer en die gaven mij aan dat ik teveel schade had gemeld de afgelopen jaren. Door corona en drukte heb ik toen verder geen actie ondernomen, tot ik weer een verzekering wilde afsluiten, dit keer een reisverzekering. Ook deze werd afgewezen. Ik moest toen weer ergens anders een verzekering afsluiten.

Na de vakantie ben ik actie gaan ondernemen en ben in contact gekomen met meerdere afdelingen van CB. Allen konden geen duidelijke uitleg geven waarom ik geen nieuw verzekering kon afsluiten. Als ik dat wel wilde dan moest ik het telefonisch doen zodat zij dat konden beoordelen. Ik heb gevraagd of ze ergens in de voorwaardes konden aantonen hoeveel schade ik mocht aanmelden, vooral omdat ik de duurste verzekeringen heb afgesloten voor mijn woning en auto. Nu krijg ik het gevoel dat ik op eiren moet lopen.

Vandaag heb ik een brief ontvangen met uitleg:

Uw aanvragen wezen wij af op basis van het acceptatiebeleid van Centraal Beheer:
Uw schadeverleden in CIS is niet de reden dat wij uw aanvragen afwezen. Wij legden uw schadeverleden naast on acceptatiebeleid. Helaas meldde u meer schades dan wij accepteren bij het afsluiten van een nieuwe verzekering. Ons acceptatiebeleid is dus de reden dat wij geen nieuwe verzekering voor u afsluiten.

Wij registreerden uw gegevens niet bij stichting CIS:
Op basis van ons acceptatiebeleid kunnen wij u op dit moment geen aanbod doen voor een nieuwe verzekering. U kunt een verzekering aanvragen bij een andere verzekeraar. Of bij een ander merk van Achmea. U hoeft niet op te geven dat wij een aanvraag afwezen. Wij kunnen u helaas niet vooraf vertellen of de andere merken van Achmea u ook geen aanbod doen. Iedere verzekeraar zal op basis van het eigen acceptatiebeleid kijken of zij u een verzekering kunnen aanbieden.


De afgelopen jaren heb ik schade gemeld voor mij woning. Onder andere lekkage, schutting schade door storm en autoschade. Bij elke schade ben ik altijd behandeld door de aangesloten bedrijven van Centraal Beheer. Ik ben ook nooit door Achmea geïnformeerd dat ik teveel schade heb gemeld. Het was dan voor mij ook een verassing dat ik geen nieuwe verzekering kon afsluiten maart vorig jaar.

Heeft iemand hier ervaring mee? En mag CB dit doen? Ik zit al mijn hele leven bij CB, betaal altijd netjes, heb niet eens de goedkoopste verzekeringen afgesloten en wordt toch op zo'n manier behandeld.

Alvast bedankt en groetjes!

[sylvesterb]

Heeft iemand hier ervaring mee? En mag CB dit doen? Ik zit al mijn hele leven bij CB, betaal altijd netjes, heb niet eens de goedkoopste verzekeringen afgesloten en wordt toch op zo'n manier behandeld.

Ja Centraal Beheer mag dit doen er is geen verplichting om iemand te verzekeren. Het zijn gewoon commerciële bedrijven en als jij meerdere schades hebt geclaimd ben je voor hun een verhoogd risico, en waarom risico's nemen als verzekeraar als het niet hoeft.

[Lady1234]

Ik neem aan dat die drie schades qua tijdstip redelijk dicht bij elkaar liggen?

[Erthanax]

De Vereende is nog niet nodig. CB heeft TS immers laten weten dat hij niet hoeft op te geven dat CB hem een verzekering geweigerd heeft. TS kan bij het bin elke andere verzekeraar opnieuw proberen. Wellicht is het handig om dat te doen via een goede tussenpersoon die inzicht heeft in het aannamebeleid van de verschillende verzekeraars.

[Lady1234]

Maar die opmerking van CB is natuurlijk niet correct. Volgens mij staat op elk aanvraagformulier voor een verzekering de vraag: of aan jou weleens een verzekering geweigerd is, of opgezegd.

[Erthanax]

Dat is inderdaad een standaardvraag, maar als CB schrijft dat het in dit geval (!) niet hoeft te worden opgegeven en uitdrukkelijk dat het niet geregistreerd wordt bij CIS, dan neem ik aan dat dat klopt. Als dit niet geregistreerd staat bij CIS, kán een andere verzekeraar dit ook niet weten.

[Lady1234]

Maar als ze er achter komen, hang je.


Fraude plegen bij het doen van een verzekeringsaanvraag

Wanneer er een nieuwe verzekering wordt aangevraagd. kan hierbij fraude gepleegd worden. Dit is bijvoorbeeld het geval als er incorrecte gegevens worden doorgegeven. Zo stelt een verzekeraar altijd wat vragen alvorens de acceptatie van de verzekeringsaanvraag. Voorbeelden van deze vragen zijn of er wel eens een aanvraag door een verzekeraar is gerefuseerd en of het wel eens is gebeurd dat er een verzekering stop is gezet. Ook wordt er vaak gevraagd of er sprake is van een strafrechtelijk verleden en of er ooit sprake is geweest van een ontzegging van de rijbevoegdheid. Als deze vragen niet eerlijk beantwoord worden, dan is er sprake van verzekeringsfraude.

Bron Diks verzekeringen.

[Erthanax]

Gezien het schrijven van CB lijkt er mij helemaal geen sprake van fraude, als TS handelt zoals door CB aangegeven. In dit geval beschouwt CB het kennelijk niet als het formeel weigeren van een verzekering en heeft dat schriftelijk aan TS bevestigd.

[Moneyman]

Gezien het schrijven van CB lijkt er mij helemaal geen sprake van fraude, als TS handelt zoals door CB aangegeven. In dit geval beschouwt CB het kennelijk niet als het formeel weigeren van een verzekering en heeft dat schriftelijk aan TS bevestigd.

Maar een andere verzekeraar is natuurlijk niet gebonden aan verklaringen van CB.

[Lady1234]

CB vindt het wellicht geen fraude, maar de Ts vult dat formulier dus al niet waarheidsgetrouw in. De schades staan genoteerd, als een nieuwe verzekeraar door een nieuwe schade moet gaan uitkeren, dan pas kijken ze verder dan hun neus lang is. En als ze kunnen aanvoeren dat ze die verzekering niet zouden hebben afgesloten als ze hadden geweten dat een andere verzekeraar hem geweigerd had, dan sta je met lege handen.

CB dekt niet omdat ze bijvoorbeeld gestopt zijn met dergelijke verzekeringen, of omdat de Ts buiten hun dekkingsgebied zou wonen, of verzin maar een andere “normale” reden. Maar omdat de Ts een te groot risico vormt op schade.

En lees nou eens die eerste verklaring van CB. Het schadeverleden is NIET de reden, maar zij legden het schadeverleden naast hun acceptatiebeleid. De Ts heeft meer schades dan dat ze accepteren bij een nieuwe verzekering. Dus door het acceptatiebeleid wordt hij niet geaccepteerd,

Hoe krom wil je het hebben?

[schade_vraag]

Bedankt voor alle reacties.

Dus CB hoeft in dit geval ook niet te kunnen aantonen hoe hun schadebeleid wordt uitgevoerd? Ik heb dit meermaals gevraagd aan hen maar CB geeft aan dat zij dit niet hoeven te delen.

[Lady1234]

CB kan u gewoon, zonder enige uitleg, weigeren.

[Moneyman]

En lees nou eens die eerste verklaring van CB. Het schadeverleden is NIET de reden, maar zij legden het schadeverleden naast hun acceptatiebeleid. De Ts heeft meer schades dan dat ze accepteren bij een nieuwe verzekering. Dus door het acceptatiebeleid wordt hij niet geaccepteerd,

Hoe krom wil je het hebben?

Inderdaad. Het is een bijna schizofrene verklaring. Voor ons, CB, is het schadeverleden niet het probleem. Maar voor ons (CB dus) acceptatiebeleid is het schadeverleden wél een probleem. En dus is het schadeverleden voor CB alsnog, hoe dan ook, het probleem.

Zeg dat dan gewoon.

[HandigeHarrie]

Wel vreemd dat een verzekerde geweigerd mag worden, na een aantal schades (= als de winst in gevaar komt). De achtergrond van verzekeren is nou juist dat de pech om schade op te lopen wordt afgedekt door de premie van anderen die het geluk hebben dat er geen schades zijn. De wet zou een dergelijke afwijzing moeten verbieden, als er geen vermoeden is van (en onderzoek naar) nep-schades. Maar ja, wij zijn een kapitalistisch land dus de winstmaximalisatie staat voorop (al slaat het nergens op, want de kans dat iemand schade oploopt wordt niet groter als er schades zijn geweest in het verleden).

[Lady1234]

Het is geen zorgverzekering. En de Ts wordt hier zelfs niet uit de al bestaande verzekeringen gegooid. De verzekeraar wenst geen nieuw risico aan te gaan.

En daar is niets vreemds aan. Ze zijn geen filantropische instelling.

[HandigeHarrie]

Het is geen zorgverzekering. En de Ts wordt hier zelfs niet uit de al bestaande verzekeringen gegooid. De verzekeraar wenst geen nieuw risico aan te gaan.

En daar is niets vreemds aan. Ze zijn geen filantropische instelling.

Er zijn meer verzekeringen die belangrijk zijn. En zoals hiervoor gesteld, moet ingevuld worden dat een verzekering geweigerd is (ook al formuleren ze datbij CB heel krom). Ook ik denk dat een nieuwe verzekeraar bij schade gaat kijken of alles naar waarheid is ingevuld en dan zit je met de gebakken peren. Wel invullen dat je geweigerd bent levert grote kans op dat de andere verzekeraar je ook weigert met als gevolg dat je belangrijke verzekeringen niet kan afsluiten.

[Lady1234]

Dan zal je naar een tussenpersoon moeten, die die schadegevallen uit de doeken kan doen. Dus geen “goedkope” internetverzekering.

[16again]

(al slaat het nergens op, want de kans dat iemand schade oploopt wordt niet groter als er schades zijn geweest in het verleden).

Dat is natuurlijk niet zo.
-Het gaat allereerst om schade claimen, niet om het oplopen van schade. Na belastingontduiking is verzekering flessen volksport nummer 2
-En als eerdere schades verband houden met gedrag (bijv rijstijl), dan is de kans op nieuwe schades weldegelijk groter dan op grond van een kansberekening waar geen onderscheid des persoons gemaakt wordt.

[Moneyman]

Tja weet je , als je een Brokkenpiloot bent dan heeft Centraal Beheer of welke andere Verzekeringsmaatschappij dan ook , alle recht om je te weigeren !!! Het enige wat je kan proberen is dat je een scooterverzekering kan afsluiten in Den Haag ! Daar is een Verzekeringsmaatschappij die mensen als jij WEL verzekerd , de Brokkenpiloten , maar zijn een heel stuk strenger en je premie is behoorlijk hoog en het duurt even voor je antwoord krijgt of jij je ook bij hun kan verzekeren , dus je bent niet gelijk verzekerd . Ik weet even de naam niet zo uit mijn hoofd , en of dat een Verzekeringsmaatschappij is van de Overheid , of dat het een Overkoepelende organisatie is van Verzekeringsmaatschappijen . Maar dat kan je Google ! En uiteraard is het allemaal je eigen schuld omdat ik zomaar vermoed dat de schuld van een ongeluk altijd bij jou heeft gelegen en niet bij een andere . Ligt de schuld bij een ander dan kost op dat moment jouw verzekeringsmaatschappij geen Rooie Cent , dan betaald de tegenpartij !!! Maar ik had wel een TIP voor je , een TIP die overigens niet alleen voor jou is bedoelt maar voor al die overmatige Brokkenmakers ! En dan nog wat , Als er iedere keer Politie aanwezig is geweest bij al je ongelukken en dat jij iedere keer de schuldige bent , kan zelfs Politie je aanmelden om je rijlessen en examen over te doen . JOH , neem liever een OV abonnement en ga gezond lopen ! Ga ook NIET op een Fiets zitten want dat kan je volgens mij ook NIET HANDELEN ( op z'n Engels uitgesproken ) . Zo wordt je 100 jaar , als je geluk hebt .

Sorry hoor, maar wat een achterlijke reactie. Lees eerst de OP eens, en bedenk dan nogmaals of er redenen zijn om TS tot brokkenpiloot, "mensen als jij", en iemand die volgens jou niet een fiets niet zou kunnen hanteren te bestempelen.

Doe even normaal. En ja, ik heb je bericht gemeld.

[john46]

lees ook eens: Centraal Beheer Rechtsbijstand wil 160 klanten kwijt van mij. Walgelijke onderneming.
Als je nooit pech hebt en nooit wat onderneemt heb je ook geen verzekering nodig en zeker niet van CB. Er staat nergens in de polisvoorwaarden " fair use of aantal claims" in de voorwaarden, zijn niet transparant .