[ archief ] 'Eerdere schade' aan bumper, verzekering weigert vergoeding

[Luttie]

We hebben in oktober 2014 een 2e hands auto gekocht, deze zag er prima uit. Nu is er 2 weken geleden iemand achterwaarts tegen mijn voorbumper gereden, met als gevolg wat bumberschade. We hebben formulieren ingevuld en doorgegeven aan de verzekering voor verdere afwikkeling. De auto is naar een door de verzekering aangewezen schadeherstellen gegaan. Toen de auto terug kwam bij de dealer was ik nogal zwaar terleurgesteld over het resultaat. Krassen aan de buitenkant direct op de plaats van impact waren niet weggewerkt. De grill die gebasten was is wel vervangen. Ik heb aangegeven dit niet te accepteren en heb de verzekering hiervan ook in kennis gesteld.
De auto is een week erna weer naar de herstellen gegaan en ik heb samen met de dealer aangegeven op foto's mooar ook met tape op de bumper waar ik niet tevreden over was. later die dag werd ik gebeld door het schadebedrijf met de mededeling dat er "eerdere" schade achter de bumper zat en dat ze deze niet mogen claimen/opvoeren als schade.

Ik was hoogst verbaast over deze "eerdere" (oude) schade, ik had immers nooit zelf schade gehad met de auto........ Ik heb uit nieuwschierigheid de garage gebeld waar we de auto hadden gekocht, of deze op de hoogte was of de auto schade heeft gehad voor wij hem kochten. De garage heeft de auto een jaar in onderhoud gehad maar had nooit schade gezien. Dan het onderhoudsboekje nagelopen en de garage gebeld die hem daarvoor in onderhoud heeft gehad, daar is in de de computer gezocht en ze konden wel zeggen dat er een melding in het systeem stond van feb 2013 dat er schade was maar er stond niet bij waar en hoe.
Dit heb ik doorgebeld aan de schade herstellen en deze zou het met de verzekeraar bespreken. Later die dag wordt ik gebeld dat de verzekeraar de oude schade niet betaald en krijg 3 opties:
1: de bumper zo laten en evt nog wat krasjes wegpoetsen die in de zone van de inpact zitten
2: nieuwe bumper en met aftrek zelf €455,- zelf betalen
3: een contra expertice inschakelen, maar als deze niet mee gaat de kosten voor mij zelf zijn.

Ik ben volledig casco verzekerd, maar deze schade wordt verhaald op de tegenpartij. De bumper is nu minder mooi dan voor de botsing en achter de bumper zit oude schade wat wel was hersteld en nu weer stuk is. Ik voel me behoorlijk in de steek gelaten door mijn eigen verzekering. Ik was niet op de hoogte van een "eerdere" schade, dit was ook niet te zien omdat dit achter de bumper zat.

Ik vraag me af wat kan ik hier verder tegen inbrengen???

Bij optie 1 ben ik bang dat bij een evt toekomstige schade aan de voorbumper er weer niets vergoed wordt vanwege dit lapwerk.
Optie 2 vindt ik een behoorlijk stevig bedrag wat ik niet direct kan missen.

[Julie4444]

Tja, als je de onderliggende schade had kunnen constateren (door middels van aankoopkeuring) bij aankoop weet ik niet of je van de verzekering wel verwachten dat ze dat ook betalen.. maar goed, ik zou het verder ook niet weten om heel eerlijk te zijn.

Misschien dat een ander forumlid hier antwoord op kan geven.

[witte angora]

Een van de principes in verzekeringsland is dat je er als gevolg van een schade niet beter van mag worden. Ten hoogste wordt de toegebrachte schade volledig vergoed. Maar volledige vergoeding gebeurt maar zelden, je schiet er meestal wel wat bij in. Dat geldt ook voor de volledig casco verzekering. Schade die al aanwezig was bij aankoop, wordt nooit vergoed.

Dat betekent dat een schade die al aanwezig was inderdaad niet hersteld gaat worden. Althans, niet op kosten van de verzekeringsmaatschappij. Dat betekent dat optie 1 en 2 het meest voor de hand liggen. Een contraexpertise zal je zeer waarschijnlijk niet veel verder gaan helpen. Dat je in geval van optie 1 met een restschade blijft zitten is niet anders. Aan de andere kant: er was al restschade die niet, of niet goed, is hersteld. Dat optie 2 voor jou niet mogelijk is, daar heeft de verzekeringsmaatschappij geen boodschap aan. Dat is plat gezegd jouw probleem, niet het hunne.

Niet leuk om te lezen, maar het is wel een eerlijk antwoord, dat ik helaas niet mooier kan maken.

[john18]

Tip. ga naar een kleine schade herstelbedrijf en vraag of ze kunnen zien of jouw auto al een keer herstelt is geweest in 2013. Is het herstelt dan moeten ze de schade gewoon vergoeden. Naar mijn mening.

[Julie4444]

Tip. ga naar een kleine schade herstelbedrijf en vraag of ze kunnen zien of jouw auto al een keer herstelt is geweest in 2013. Is het herstelt dan moeten ze de schade gewoon vergoeden. Naar mijn mening.

Maar aan meningen heeft TS niets. Begrijp me niet verkeerd: het zou mooi zijn voor TS, dat ben ik met je eens, MAAR het lijkt me sterk dat TS daar recht op heeft.

Echter heb ik zoals gezegd voor deze casus niet de benodigde kennis om hier adequaat antwoord op te geven, evenals jij. Mijn reden om toch maar te reageren was zodat het topic ook in de feed van anderen zichtbaar werd.

Wat Witta Angora zegt klinkt in ieder geval wel logisch.

[john18]

@jullie4444 Mijn schoonzus had het zelfde meegemaakt. Wat blijkt dat de auto bij de zelfde schade herstel bedrijf stond. Die zei meteen dit is de 2de keer. Zij kreeg het wel vergoed omdat ze vorige keer de schade hadden herstelt. Ik denk dat de verzekeraar van de tegenpartij excuus zoekt om minder te betalen. Hoe het juridisch zit dat weet ik niet. Maar mijn gevoel zegt dat bij voertuigen het gewoon in orde gemaakt moet worden mits de schade door het ongeval komt. Dus ook herstelde schade. Daarom moet je daar achter komen. En schadeherstel bedrijven kunnen dat zien. Niks verkeerd bedoeld. En wat witte angora zegt klopt.

witte angora
Een van de principes in verzekeringsland is dat je er als gevolg van een schade niet beter van mag worden. Ten hoogste wordt de toegebrachte schade volledig vergoed

[kokka]

het nu nogmaals aanbieden van de auto bij een ander schadeherstelbedrijf zal TS ook niet het gewenste resultaat opleveren.
deze schade is nu gemeld en afgehandeld door de verzekeraar, de hersteller zal ook gemeld hebben bij de verzekeraar dat er onderliggende oude schade was.

[GJvdZ]

Aangezien het reparatiebedrijf deze eerdere schade heeft geconstateerd en gemeld heeft ligt het voor de hand dat het daadwerkelijk zo is. Als hij het had kunnen declareren en betaald had gekregen van de verzekeraar had hij dat natuurlijk gedaan.

[john18]

mits de schade door het ongeval komt. Dus ook herstelde schade.

@kokka Dat zei ik niet. Alleen achter de info komen.
@ GJvdZ Mee eens. Om zelf zeker te zijn dat alles goed is kun je beter controleren. Kun je het onterechte gevoel achter je laten.

[stofzuigertje]

Als er in 2013 schade was en nu weer op dezelfde plaats moet je aantonen dat je hem vorig jaar schadevrij gekocht hebt.

Dus de foto van de aankoop en dan is het goed.
Dit om te voorkomen dat een niet herstelde door verkocht word en dan bij andere verzekeraar nogmaals geclaimd gaat worden.

Een aankoop foto van de verkoper waar je hem haalde is dan voldoende want je moet nu aantonen dat hij toen
schadevrij was en je geen beschadigde kocht....
Dus haal altijd die foto's even naar jou computer ter bewijs.

[chrisd1]

Een aankoop foto van de verkoper waar je hem haalde is dan voldoende want je moet nu aantonen dat hij toen
schadevrij was en je geen beschadigde kocht.....

Je wil ons toch niet wijsmaken, dat je op een verkoop-fotootje van je eigen auto een schade ziet, waar je zelf jaren lang overheen gekeken heb?? heb jij je auto nog nooit zelf gewassen??

[stofzuigertje]

Ik heb de foto's van garage op laptop staan.

Daarmee kan ik bewijzen dat ik roest heb weggewerkt maar ook welke schade er al was en welke ik er zelf afgelopen 9 maanden
bij heb gemaakt!

Hoewel mijn voertuig 13 jaren oud is kan ik tenminste bewijzen in welke staat ik hem kocht!
Als ik een bumper zou claimen zien ze ook dat hij in november 2015 al krasjes had dus krijg ik deze bij zware schade nooit 100% vergoed
omdat er al enige schade was.
Als ik hem nu zou laten overspuiten op kosten van iemand anders die schade veroorzaakt ga ik dus van bij gewerkte met licht kleurverschil
naar strakkere bumper dus waarde vermeerdering en mogen ze minder uitbetalen.
Wel kan ik met aankoop foto van Bovag garage, duidelijk herkenbaar op achtergrond bewijzen in welke staat ik hem kocht
en dat is nu ook de vraag van de verzekeraar van bovenstaande schadegeval omdat er op zelfde plek reeds eerder schade was.

Ze vragen dus bewijs dat hij schadevrij verkocht is.