Beste betrokken forumleden,
Dank jullie wel voor de reacties en het begrip. Voor ons is het niet simpelweg een kwestie van 'teleurgesteld zijn door de uitspraak'. Wat we hebben ontdekt, roept bij ons vragen op over de onafhankelijkheid en transparantie binnen het NRBI. We willen graag de details en bewijzen delen, zodat het voor iedereen duidelijk is waarom we ons zorgen maken.
Een van de meest opvallende bevindingen is dat de bestuursvoorzitter van het NRBI zichzelf heeft gecertificeerd via zijn eigen bedrijf, Loyalexperts. Dit betekent dat dezelfde persoon, die verantwoordelijk is voor het toezicht op het hele proces, ook zichzelf heeft goedgekeurd als gecertificeerde deskundige. Dit roept bij ons serieuze vragen op over de onafhankelijkheid van het certificeringsproces. Bovendien was deze persoon ook degene die ons bindend advies heeft gevalideerd. We hopen dat jullie begrijpen waarom wij hierdoor twijfels hebben over de onafhankelijkheid en transparantie van het bindend adviesproces.
Daarnaast ontdekten we dat er op de website van het NRBI een review over ons bindend advies is geplaatst, waarin onze persoonsgegevens zijn verwerkt. Dit gebeurde zonder onze toestemming. Gezien de zeer kleine kans dat er meerdere bindende adviezen door dezelfde adviseur op dezelfde straat zijn uitgevoerd, lijkt het waarschijnlijk dat deze review op ons geval betrekking heeft. We hebben het NRBI meerdere keren verzocht om deze review te verwijderen, maar tot op heden hebben we nog geen reactie ontvangen. Dit roept vragen op over de manier waarop het NRBI omgaat met privacy en de validatie van reviews.
Hoewel we nog meer bewijzen hebben die onze zorgen verder onderbouwen, kunnen we vanwege de geheimhoudingsplicht helaas niet alles openbaar delen. Toch hopen we dat de bewijsstukken die we wél kunnen delen duidelijk maken dat er serieuze kwesties binnen het NRBI spelen die verder onderzocht moeten worden.
We willen ook benadrukken dat we geloven dat de aangesloten bouwinspecteurs veelal specialisten zijn met diepgaande vakkennis. Hieraan twijfelen we niet. We vermoeden echter dat zij mogelijk niet volledig op de hoogte zijn van de organisatorische kwesties die wij aan de orde stellen. Onze zorgen richten zich dan ook vooral op de onafhankelijkheid en transparantie binnen de organisatie zelf, niet op de bekwaamheid van de individuele inspecteurs.
We delen dit niet alleen om onze situatie toe te lichten, maar ook om anderen te informeren die mogelijk met het NRBI te maken krijgen. Het is van groot belang dat de processen bij een organisatie als het NRBI transparant en onafhankelijk zijn, zodat iedereen erop kan vertrouwen dat bindende adviezen eerlijk en objectief worden verstrekt.
We hopen dat onze bevindingen bijdragen aan een bredere discussie en dat er stappen worden ondernomen om de transparantie en onafhankelijkheid binnen het NRBI te verbeteren.
Nogmaals bedankt voor jullie reacties en steun. Het helpt enorm om te weten dat we niet de enige zijn die deze zorgen delen.
Met vriendelijke groet,
MarciaG
Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
Beste Moneyman,Moneyman schreef: ↑23 sep 2024 19:23Ik denk dat hier de kern van het probleem zit. Voor een leek lijkt het heel logisch dat die twee zaken in overeenstemming moeten zijn, maar juridisch is dat helemaal niet zo logisch. Het zijn immers twee totaal verschillende zaken.
Het deskundigen onderzoek is een puur technische constatering, terwijl het bindend advies de vertaalslag daarvan naar juridische gevolgen maakt. En daarbij vormt het deskundigenrapport slechts één van de onderdelen. Het bindend advies toetst bijvoorbeeld ook de juridische eisen die gelden voor wanprestatie en kijkt naar de overige omstandigheden van de situatie (wat is er afgesproken, wie is waarvoor verantwoordelijk, enzovoort).
Het kan (als extreem voorbeeld) prima zo zijn dat het deskundigenrapport zegt “deze aanbouw is bouwtechnisch volstrekt onder de maat”, terwijl het bindend advies ook meeneemt dat de opdrachtgever het heel bewust zo wilde en de risico’s kende.
Oftewel: de verwachting dat een deskundigenrapport en een bindend advies identiek zijn, berust op een onjuiste opvatting.
Bedankt voor je uitgebreide reactie en de toelichting op het verschil tussen het deskundigenonderzoek en het bindend advies. Je hebt gelijk dat het deskundigenrapport een technische beoordeling biedt, terwijl het bindend advies de juridische context en verantwoordelijkheden in ogenschouw neemt.
Onze bezorgdheid ligt vooral in de inconsistentie tussen de bevindingen van de deskundigen en de uitkomsten van het bindend advies. Hoewel we begrijpen dat deze documenten verschillende functies hebben, vinden we het belangrijk dat de conclusie van het deskundigenrapport een significante invloed zou moeten hebben op het bindend advies, vooral in ons geval waarin er duidelijke tekortkomingen zijn vastgesteld.
We waarderen je inzichten en zijn altijd bereid om verder in gesprek te gaan over deze complexe materie.
Met vriendelijke groet,
MarciaG
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
MarciaG schreef: ↑23 sep 2024 19:30Beste betrokken forumleden,
Dank jullie wel voor de reacties en het begrip. Voor ons is het niet simpelweg een kwestie van 'teleurgesteld zijn door de uitspraak'. Wat we hebben ontdekt, roept bij ons vragen op over de onafhankelijkheid en transparantie binnen het NRBI. We willen graag de details en bewijzen delen, zodat het voor iedereen duidelijk is waarom we ons zorgen maken.
Het lukt mij niet om de bewijsstukken als bijlagen toe te voegen. Ik krijg steeds een foutmelding. Maar als je naar de zelfcertificering van de bestuursvoorzitter wil kijken ga dan naar https://cloud01.topsite.nl/nrbi.nl/empl ... 24-680.pdf
En de review is geplaatst op 17 april 2024 https://www.nrbi.nl/onze-bouwkundig-ins ... 12/reviews Dit is onze postcode. Wij hebben nooit een review gegeven. Op deze postcode zijn 28 adressen. Dus de kans is niet groot dat er een tweede bindend advies in onze straat uitgebracht.
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
MarciaG schreef: ↑23 sep 2024 19:44MarciaG schreef: ↑23 sep 2024 19:30Beste betrokken forumleden,
Dank jullie wel voor de reacties en het begrip. Voor ons is het niet simpelweg een kwestie van 'teleurgesteld zijn door de uitspraak'. Wat we hebben ontdekt, roept bij ons vragen op over de onafhankelijkheid en transparantie binnen het NRBI. We willen graag de details en bewijzen delen, zodat het voor iedereen duidelijk is waarom we ons zorgen maken.
Het lukt mij niet om de bewijsstukken als bijlagen toe te voegen. Ik krijg steeds een foutmelding. Maar als je naar de zelfcertificering van de bestuursvoorzitter wil kijken ga dan naar https://cloud01.topsite.nl/nrbi.nl/empl ... 24-680.pdf
Hier ook nog bewijs waaruit blijkt dat de keurmerk NRBI intellectueel eigendom is van Loyalexperts, wat weer eigendom is van de bestuursvoorzitter van het NRBI
https://www.boip.int/nl/merkenregister? ... query=NRBI
En ook hier de intellectuele eigendomsrechten van Loyalexperts:
https://www.boip.int/nl/merkenregister? ... al+Experts
Verder ben ik in het bezit zijn van KvK-uittreksels die verdere verbanden bevestigen tussen het NRBI, Loyalexperts, en Holding Expertise Kompas B.V. Deze uittreksels tonen aan dat de bestuursvoorzitter van het NRBI betrokken is bij zowel Loyalexperts als Holding Expertise Kompas B.V., wat onze zorgen over mogelijke belangenverstrengeling en de concentratie van invloed binnen deze organisaties versterkt.
Hoewel we deze documenten hier niet kunnen delen, zijn ze openbaar beschikbaar via de Kamer van Koophandel en kunnen we ze, indien nodig, tonen om onze beweringen te ondersteunen.
En de review is geplaatst op 17 april 2024 https://www.nrbi.nl/onze-bouwkundig-ins ... 12/reviews Dit is onze postcode. Wij hebben nooit een review gegeven. Op deze postcode zijn 28 adressen. Dus de kans is niet groot dat er een tweede bindend advies in onze straat uitgebracht.
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
Maar juist dat laatste hoeft dus helemaal niet het geval te zijn. Ik snap dat jullie dat belangrijk vinden (want dat maakt jullie casus sterker), maar de correlatie die jullie wenselijk vinden (en blijkbaar als gewenst beschouwen) hoeft er niet te zijn, juist vanwege de andere factoren die mee wegen in het bindend advies. Denk aan mijn eerdere voorbeeld van de uitbouw.MarciaG schreef: ↑23 sep 2024 19:40Beste Moneyman,Moneyman schreef: ↑23 sep 2024 19:23Ik denk dat hier de kern van het probleem zit. Voor een leek lijkt het heel logisch dat die twee zaken in overeenstemming moeten zijn, maar juridisch is dat helemaal niet zo logisch. Het zijn immers twee totaal verschillende zaken.
Het deskundigen onderzoek is een puur technische constatering, terwijl het bindend advies de vertaalslag daarvan naar juridische gevolgen maakt. En daarbij vormt het deskundigenrapport slechts één van de onderdelen. Het bindend advies toetst bijvoorbeeld ook de juridische eisen die gelden voor wanprestatie en kijkt naar de overige omstandigheden van de situatie (wat is er afgesproken, wie is waarvoor verantwoordelijk, enzovoort).
Het kan (als extreem voorbeeld) prima zo zijn dat het deskundigenrapport zegt “deze aanbouw is bouwtechnisch volstrekt onder de maat”, terwijl het bindend advies ook meeneemt dat de opdrachtgever het heel bewust zo wilde en de risico’s kende.
Oftewel: de verwachting dat een deskundigenrapport en een bindend advies identiek zijn, berust op een onjuiste opvatting.
Bedankt voor je uitgebreide reactie en de toelichting op het verschil tussen het deskundigenonderzoek en het bindend advies. Je hebt gelijk dat het deskundigenrapport een technische beoordeling biedt, terwijl het bindend advies de juridische context en verantwoordelijkheden in ogenschouw neemt.
Onze bezorgdheid ligt vooral in de inconsistentie tussen de bevindingen van de deskundigen en de uitkomsten van het bindend advies. Hoewel we begrijpen dat deze documenten verschillende functies hebben, vinden we het belangrijk dat de conclusie van het deskundigenrapport een significante invloed zou moeten hebben op het bindend advies, vooral in ons geval waarin er duidelijke tekortkomingen zijn vastgesteld.
Zonder kennis te hebben van het bindend advies en het deskundigenrapport valt er verder niet zoveel zinnigs over te zeggen voor mij, omdat ik de overwegingen niet ken. IS de uitspraak al gepubliceerd, en zo ja, waar? Of kan je de uitspraak hier geanonimiseerd uploaden?
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
Beste Moneyman en ook andere forumleden,
Bedankt voor je uitgebreide uitleg over het verschil tussen het deskundigenrapport en het bindend advies. Het is waardevol om te begrijpen dat er juridische factoren zijn die verder gaan dan de technische beoordeling van het deskundigenrapport. Dat geeft zeker meer inzicht in hoe het proces werkt.
Wat ons echter zorgen baart, is niet alleen het verschil in de uitkomst, maar ook hoe het bindend advies tot stand is gekomen. Zoals je hebt gezien, hebben we bewijsstukken gedeeld die serieuze vragen oproepen over de onafhankelijkheid van dit proces. De zelfcertificering door de bestuursvoorzitter van het NRBI via zijn eigen bedrijf en het eigendom van het NRBI-keurmerk bij datzelfde bedrijf, zijn volgens ons duidelijke indicaties van mogelijke belangenverstrengeling.
Ik begrijp dat je de nadruk legt op de juridische kant van het advies, maar ik zou graag willen weten hoe jij en anderen op dit forum deze punten zien. Denk je dat dergelijke factoren, zoals de eigendomsverhoudingen en de zelfcertificering, invloed kunnen hebben op de onafhankelijkheid van het bindend advies?
Voor ons is het cruciaal dat het proces transparant en eerlijk verloopt, zonder dat er sprake is van belangenverstrengeling die de uitkomst kan beïnvloeden. Ik waardeer echt je inzichten en ben benieuwd naar je gedachten over hoe deze zaken passen binnen het kader van een eerlijk en onafhankelijk proces.
Ook nodig ik andere forumleden uit om hun mening hierover te delen, want dit zijn zaken die ons allemaal kunnen raken.
Het is inmiddels best laat, maar deze discussie heeft mij vandaag echt geholpen om zaken beter te begrijpen. Voor ik naar bed ga, wilde ik dit toch nog even delen. Bedankt voor alle reacties en betrokkenheid tot nu toe!
Met vriendelijke groet,
MarciaG
Bedankt voor je uitgebreide uitleg over het verschil tussen het deskundigenrapport en het bindend advies. Het is waardevol om te begrijpen dat er juridische factoren zijn die verder gaan dan de technische beoordeling van het deskundigenrapport. Dat geeft zeker meer inzicht in hoe het proces werkt.
Wat ons echter zorgen baart, is niet alleen het verschil in de uitkomst, maar ook hoe het bindend advies tot stand is gekomen. Zoals je hebt gezien, hebben we bewijsstukken gedeeld die serieuze vragen oproepen over de onafhankelijkheid van dit proces. De zelfcertificering door de bestuursvoorzitter van het NRBI via zijn eigen bedrijf en het eigendom van het NRBI-keurmerk bij datzelfde bedrijf, zijn volgens ons duidelijke indicaties van mogelijke belangenverstrengeling.
Ik begrijp dat je de nadruk legt op de juridische kant van het advies, maar ik zou graag willen weten hoe jij en anderen op dit forum deze punten zien. Denk je dat dergelijke factoren, zoals de eigendomsverhoudingen en de zelfcertificering, invloed kunnen hebben op de onafhankelijkheid van het bindend advies?
Voor ons is het cruciaal dat het proces transparant en eerlijk verloopt, zonder dat er sprake is van belangenverstrengeling die de uitkomst kan beïnvloeden. Ik waardeer echt je inzichten en ben benieuwd naar je gedachten over hoe deze zaken passen binnen het kader van een eerlijk en onafhankelijk proces.
Ook nodig ik andere forumleden uit om hun mening hierover te delen, want dit zijn zaken die ons allemaal kunnen raken.
Het is inmiddels best laat, maar deze discussie heeft mij vandaag echt geholpen om zaken beter te begrijpen. Voor ik naar bed ga, wilde ik dit toch nog even delen. Bedankt voor alle reacties en betrokkenheid tot nu toe!
Met vriendelijke groet,
MarciaG
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
Ik zie nog steeds niets waar ik achterover van val. Die zelfbenoeming is vrij logisch als de hoogst verantwoordelijke zelf ook gewoon actief is. Zijn naam staat eronder als eindverantwoordelijke, en tegelijk voldoet hij aan dezelfde eisen en normen als alle andere onder zijn naam benoemde deskundigen.MarciaG schreef: ↑23 sep 2024 23:18Ik begrijp dat je de nadruk legt op de juridische kant van het advies, maar ik zou graag willen weten hoe jij en anderen op dit forum deze punten zien. Denk je dat dergelijke factoren, zoals de eigendomsverhoudingen en de zelfcertificering, invloed kunnen hebben op de onafhankelijkheid van het bindend advies?
Je maakt steeds de denkfout door verbanden direct als belangenverstrengeling te zien, terwijl die verbanden gewoon heel logisch kunnen zijn.
Anders gezegd: voor een succesvolle herziening is dit soort “bewijs” volstrekt onvoldoende. Je moet echt harde feiten hebben waaruit bijvoorbeeld blijkt dat die Verbruggen zijn positie zou hebben misbruikt.
Tot nu toe doe je niets anders dan zakelijk verbanden vanuit een heel negatief perspectief bezien, pas je doelredenering toe in je argumentatie en baseer je je op aannames (denk aan de review). Dat is trouwens ook een voorbeeld van dingen erger maken dan ze zijn: je klaagt over privacyschending, maar daarvan is geen sprake. Een review met alleen een postcode zonder huisnummer en naam schaadt jullie helemaal niet.
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
Goedemorgen iedereen,
Bedankt voor alle input tot nu toe. Ik waardeer de discussie en de verschillende inzichten die worden gedeeld.
Moneyman, Je legt terecht uit dat juridische aspecten in een bindend advies verder gaan dan alleen het technische oordeel van de deskundigen. Dat begrijpen we. Onze grootste zorg gaat echter over de onafhankelijkheid van het hele proces, vooral wanneer we kijken naar de eigendomsstructuren, de zelfcertificering van de bestuursvoorzitter en zijn mogelijke gebrek aan bouwkundige kwalificaties.
Wat ons vooral zorgen baart, is dat de bestuursvoorzitter van het NRBI zichzelf heeft gecertificeerd via Loyalexperts, zonder externe toetsing of onafhankelijke controle. Daarnaast hebben we geen aanwijzingen dat deze persoon een bouwkundige achtergrond of kwalificatie heeft die het mogelijk maakt om bouwkundige deskundigen te certificeren of bindende adviezen op bouwkundig gebied te valideren. Op platforms zoals LinkedIn is geen enkele bouwkundige opleiding of certificering terug te vinden, en dit roept serieuze vragen op over de deskundigheid waarmee bindende adviezen worden behandeld en gevalideerd.
Dit is zorgwekkend, omdat dezelfde persoon tegelijkertijd verantwoordelijk is voor de benoeming en certificering van bouwkundige deskundigen, terwijl hij ook de bindende adviezen valideert. Zonder externe controle op een rol die zoveel invloed heeft op de uitkomst, kunnen we niet spreken van een onafhankelijk en deskundig proces. De concentratie van macht, gecombineerd met een mogelijk gebrek aan bouwkundige achtergrond, roept de vraag op of deze bindende adviezen werkelijk objectief en betrouwbaar tot stand komen. Onafhankelijkheid en deskundigheid zijn de ruggengraat van een eerlijk bindend advies, en dit vertrouwen lijkt door deze situatie ondermijnd.
Daarnaast wil ik de kwestie van de review opnieuw benadrukken. De review werd gepubliceerd op een postcode waar slechts 28 adressen zijn, en gezien de zeer kleine kans dat er door dezelfde bindend adviseur nog een tweede bindend advies op exact dezelfde straat is uitgebracht, moet deze review betrekking hebben op ons geval. Belangrijk om te vermelden is dat deze review gaat over een bouwkundig en energetisch advies, waarbij verduurzaming het centrale onderwerp was—precies het punt waar ons bindend advies over ging. Ondanks vier schriftelijke verzoeken aan het NRBI om de review te verwijderen, hebben we tot op heden geen enkele reactie ontvangen.
Het plaatsen van een review zonder onze toestemming, in combinatie met het negeren van meerdere verwijderingsverzoeken, doet toch vragen rijzen over hoe zorgvuldig het NRBI omgaat met privacy. Voor ons voelt dit als een schending van onze rechten, en dit alles draagt bij aan het beeld dat het NRBI niet zorgvuldig omgaat met het hele proces rondom bindende adviezen en de behandeling van klachten.
Wat ons vooral zorgen baart, is dat er geen onafhankelijke controlemechanismen lijken te zijn om de integriteit van het proces van bindend advies te waarborgen. Wij vinden dat juist bij bindende adviezen, waar juridische en technische aspecten samenkomen, onafhankelijke toetsing essentieel is om het vertrouwen in de uitkomst te waarborgen. Dit is niet alleen in ons belang, maar ook in het belang van alle partijen die afhankelijk zijn van eerlijke en onpartijdige adviezen.
Ik heb vandaag een drukke werkdag voor de boeg, dus mocht ik wat trager reageren, dan komt dat daardoor. Ik waardeer jullie geduld en blijf de discussie uiteraard volgen.
met vriendelijke groet,
MarciaG
Bedankt voor alle input tot nu toe. Ik waardeer de discussie en de verschillende inzichten die worden gedeeld.
Moneyman, Je legt terecht uit dat juridische aspecten in een bindend advies verder gaan dan alleen het technische oordeel van de deskundigen. Dat begrijpen we. Onze grootste zorg gaat echter over de onafhankelijkheid van het hele proces, vooral wanneer we kijken naar de eigendomsstructuren, de zelfcertificering van de bestuursvoorzitter en zijn mogelijke gebrek aan bouwkundige kwalificaties.
Wat ons vooral zorgen baart, is dat de bestuursvoorzitter van het NRBI zichzelf heeft gecertificeerd via Loyalexperts, zonder externe toetsing of onafhankelijke controle. Daarnaast hebben we geen aanwijzingen dat deze persoon een bouwkundige achtergrond of kwalificatie heeft die het mogelijk maakt om bouwkundige deskundigen te certificeren of bindende adviezen op bouwkundig gebied te valideren. Op platforms zoals LinkedIn is geen enkele bouwkundige opleiding of certificering terug te vinden, en dit roept serieuze vragen op over de deskundigheid waarmee bindende adviezen worden behandeld en gevalideerd.
Dit is zorgwekkend, omdat dezelfde persoon tegelijkertijd verantwoordelijk is voor de benoeming en certificering van bouwkundige deskundigen, terwijl hij ook de bindende adviezen valideert. Zonder externe controle op een rol die zoveel invloed heeft op de uitkomst, kunnen we niet spreken van een onafhankelijk en deskundig proces. De concentratie van macht, gecombineerd met een mogelijk gebrek aan bouwkundige achtergrond, roept de vraag op of deze bindende adviezen werkelijk objectief en betrouwbaar tot stand komen. Onafhankelijkheid en deskundigheid zijn de ruggengraat van een eerlijk bindend advies, en dit vertrouwen lijkt door deze situatie ondermijnd.
Daarnaast wil ik de kwestie van de review opnieuw benadrukken. De review werd gepubliceerd op een postcode waar slechts 28 adressen zijn, en gezien de zeer kleine kans dat er door dezelfde bindend adviseur nog een tweede bindend advies op exact dezelfde straat is uitgebracht, moet deze review betrekking hebben op ons geval. Belangrijk om te vermelden is dat deze review gaat over een bouwkundig en energetisch advies, waarbij verduurzaming het centrale onderwerp was—precies het punt waar ons bindend advies over ging. Ondanks vier schriftelijke verzoeken aan het NRBI om de review te verwijderen, hebben we tot op heden geen enkele reactie ontvangen.
Het plaatsen van een review zonder onze toestemming, in combinatie met het negeren van meerdere verwijderingsverzoeken, doet toch vragen rijzen over hoe zorgvuldig het NRBI omgaat met privacy. Voor ons voelt dit als een schending van onze rechten, en dit alles draagt bij aan het beeld dat het NRBI niet zorgvuldig omgaat met het hele proces rondom bindende adviezen en de behandeling van klachten.
Wat ons vooral zorgen baart, is dat er geen onafhankelijke controlemechanismen lijken te zijn om de integriteit van het proces van bindend advies te waarborgen. Wij vinden dat juist bij bindende adviezen, waar juridische en technische aspecten samenkomen, onafhankelijke toetsing essentieel is om het vertrouwen in de uitkomst te waarborgen. Dit is niet alleen in ons belang, maar ook in het belang van alle partijen die afhankelijk zijn van eerlijke en onpartijdige adviezen.
Ik heb vandaag een drukke werkdag voor de boeg, dus mocht ik wat trager reageren, dan komt dat daardoor. Ik waardeer jullie geduld en blijf de discussie uiteraard volgen.
met vriendelijke groet,
MarciaG
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
@Marcia: je herhaalt jezelf ontzettend veel, maar eigenlijk zeg je niet zoveel concreets.
Wat ik je steeds zie doen, is allerlei omstandigheden, feiten, aannames en omstandigheden op een dusdanige manier met elkaar in verband brengen dat het past bij het discussiedoel wat je wilt bereiken.
Die review is een voorbeeld: allereerst is het een aanname dat dat om jouw traject gaat. Een kleine kans is immers nog steeds een kans. En je blijft er de conclusie "dat schaadt onze pricvacy" aan hangen, terwijl dat natuurlijk op geen enkele manier het geval is. Niemand kan die review immers aan jou koppelen - zolang jij er zélf niet de aandacht op vestigt, tenminste.
Een ander voorbeeld is die zelfcertificering: je trekt conclusies zonder te weten wat er écht gebeurd is. Je noemt het "zelfcertificering", maar denk je nu echt dat het in de praktijk de bestuursvoorzitter is die die certificering doet? Het is slechts zijn naam die eronder staat, de certificering gebeurt gewoon door het daartoe aanwezen orgaan. Ter vergelijking: ik ben benoemd door de Koning, maar toch heb ik de beste man niet gezien tijdens mijn benoeming en beëdiging.
En dat jij op LinkedIn geen opleiding of certificaat terug kunt vinden, zegt natuurlijk evenmin iets. Ik haal verplicht 30 PE-punten per 2 jaar, dat zijn tussen de 5 en 8 dagen cursus. Geen van die certificaten zul je online terug kunnen vinden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan: het is allemaal doelredenering en invulling. Met de argumenten die je hier laat zien, ga je geen ervan rechter overtuigen dat het bindend advies " in verband met inhoud of wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn".
Slordigheden in het proces of de communicatie, want dat is eigenlijk het enige wat overeind blijft, zijn daar géén reden toe.
Wat ik je steeds zie doen, is allerlei omstandigheden, feiten, aannames en omstandigheden op een dusdanige manier met elkaar in verband brengen dat het past bij het discussiedoel wat je wilt bereiken.
Die review is een voorbeeld: allereerst is het een aanname dat dat om jouw traject gaat. Een kleine kans is immers nog steeds een kans. En je blijft er de conclusie "dat schaadt onze pricvacy" aan hangen, terwijl dat natuurlijk op geen enkele manier het geval is. Niemand kan die review immers aan jou koppelen - zolang jij er zélf niet de aandacht op vestigt, tenminste.
Een ander voorbeeld is die zelfcertificering: je trekt conclusies zonder te weten wat er écht gebeurd is. Je noemt het "zelfcertificering", maar denk je nu echt dat het in de praktijk de bestuursvoorzitter is die die certificering doet? Het is slechts zijn naam die eronder staat, de certificering gebeurt gewoon door het daartoe aanwezen orgaan. Ter vergelijking: ik ben benoemd door de Koning, maar toch heb ik de beste man niet gezien tijdens mijn benoeming en beëdiging.
En dat jij op LinkedIn geen opleiding of certificaat terug kunt vinden, zegt natuurlijk evenmin iets. Ik haal verplicht 30 PE-punten per 2 jaar, dat zijn tussen de 5 en 8 dagen cursus. Geen van die certificaten zul je online terug kunnen vinden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan: het is allemaal doelredenering en invulling. Met de argumenten die je hier laat zien, ga je geen ervan rechter overtuigen dat het bindend advies " in verband met inhoud of wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn".
Slordigheden in het proces of de communicatie, want dat is eigenlijk het enige wat overeind blijft, zijn daar géén reden toe.
Re: Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?
Beste Moneyman en andere forumleden,
Dank voor je reactie, Moneyman. Je noemt meerdere keren het woord "doelredenering" in relatie tot mijn opmerkingen. Ik wil graag duidelijk maken dat mijn zorgen niet voortkomen uit een wens om een bepaald resultaat te bereiken, maar zijn gebaseerd op concrete observaties en feiten die vragen oproepen over de integriteit van het NRBI-bindend advies proces.
De review
Je geeft aan dat de kans klein is dat de review over ons gaat en dat er geen privacyprobleem is. Laten we echter de feiten onder de loep nemen. Onze postcode telt slechts 28 adressen, en de review gaat over een bouwkundig en energetisch advies dat nauw aansluit bij ons geval. De kans dat deze review over iemand anders gaat, lijkt verwaarloosbaar klein. Wat nog zorgwekkender is, is dat het NRBI expliciet belooft dat alle reviews worden gevalideerd voordat ze worden gepubliceerd. https://www.nrbi.nl/kwaliteit-en-toezic ... de-reviews Toch is deze review zonder onze toestemming geplaatst, wat de indruk wekt dat er geen sprake is geweest van zorgvuldige validatie. Dit is geen klein detail, maar een fundamentele kwestie die raakt aan de beloofde transparantie en zorgvuldigheid.
Zelfcertificering
Wat betreft de zelfcertificering, stel jij dat het normaal is dat de bestuursvoorzitter zijn naam onder de certificaten zet. Maar dit gaat voorbij aan de kern van het probleem. De bestuursvoorzitter certificeert zichzelf via een bedrijf dat tevens de intellectuele eigendomsrechten van het NRBI-keurmerk bezit. Er lijkt hier geen externe toetsing of onafhankelijkheid te zijn—het is allemaal geconcentreerd in dezelfde handen. Bovendien beweert het NRBI dat blockchain-validatie wordt gebruikt om de integriteit van certificaten te waarborgen, maar het lijkt erop dat deze technologie in de praktijk niet langer wordt toegepast.https://www.nrbi.nl/partners/blockchain ... ificaten-7 Dit roept vragen op over de betrouwbaarheid en transparantie van het certificeringsproces. Dit is niet zomaar een technische kwestie; het raakt aan de geloofwaardigheid van de certificeringen die het NRBI uitgeeft.
Bouwkundige achtergrond
Je merkt op dat het ontbreken van informatie over de bouwkundige achtergrond van de bestuursvoorzitter op platforms zoals LinkedIn niets zegt. Maar in zijn rol, waar bouwkundige deskundigheid essentieel is voor de kwaliteit van de bindende adviezen, lijkt het ontbreken van bewijs voor die kwalificaties een legitieme reden tot zorg. Dit is geen doelredenering, maar een fundamentele vraag over de noodzakelijke expertise van iemand die een cruciale rol speelt in het proces.
Doelredenering
Moneyman, je hebt me meerdere keren beschuldigd van doelredenering. Maar ik vraag je: is het niet juist doelredenering om deze serieuze zorgen—over privacy, mogelijke belangenverstrengeling, en deskundigheid—af te doen als triviaal of irrelevant? Deze punten raken de kern van de integriteit van het NRBI en zijn essentieel voor het vertrouwen dat men in deze organisatie moet kunnen hebben. Het zijn geen "slordigheden" of bijzaken, maar fundamentele kwesties die niet zomaar terzijde geschoven kunnen worden.
Stel dat de review inderdaad ons geval betreft—wat betekent dat dan voor de betrouwbaarheid van het NRBI? En als deze certificeringen, zonder externe toetsing of blockchain-validatie, slechts papieren tijgers blijken te zijn, zou je deze fundamentele tekortkomingen dan nog steeds afdoen als "slordigheden"?
En stel dat de bestuursvoorzitter geen bouwkundige achtergrond heeft—wat zegt dat over de kwaliteit van zijn bindende adviezen? Bouwkundige deskundigheid is cruciaal. Zonder die expertise zijn fouten en de gevolgen daarvan bijna onvermijdelijk. En als deze persoon ook nog eens zoveel verantwoordelijkheden draagt binnen het NRBI, zonder externe controle, hoe kunnen we dan spreken van een onafhankelijk proces?
Deze vragen raken de kern van het vertrouwen in het NRBI. Dit zijn geen details om terzijde te schuiven, maar essentiële kwesties die de integriteit van het hele systeem kunnen ondermijnen.
Ons verhaal is overigens nog lang niet af. Er zijn nog meer aspecten die ik later op het forum wil delen, waaronder hoe ons herzieningsverzoek door het NRBI is behandeld.
Met vriendelijke groet,
MarciaG
Dank voor je reactie, Moneyman. Je noemt meerdere keren het woord "doelredenering" in relatie tot mijn opmerkingen. Ik wil graag duidelijk maken dat mijn zorgen niet voortkomen uit een wens om een bepaald resultaat te bereiken, maar zijn gebaseerd op concrete observaties en feiten die vragen oproepen over de integriteit van het NRBI-bindend advies proces.
De review
Je geeft aan dat de kans klein is dat de review over ons gaat en dat er geen privacyprobleem is. Laten we echter de feiten onder de loep nemen. Onze postcode telt slechts 28 adressen, en de review gaat over een bouwkundig en energetisch advies dat nauw aansluit bij ons geval. De kans dat deze review over iemand anders gaat, lijkt verwaarloosbaar klein. Wat nog zorgwekkender is, is dat het NRBI expliciet belooft dat alle reviews worden gevalideerd voordat ze worden gepubliceerd. https://www.nrbi.nl/kwaliteit-en-toezic ... de-reviews Toch is deze review zonder onze toestemming geplaatst, wat de indruk wekt dat er geen sprake is geweest van zorgvuldige validatie. Dit is geen klein detail, maar een fundamentele kwestie die raakt aan de beloofde transparantie en zorgvuldigheid.
Zelfcertificering
Wat betreft de zelfcertificering, stel jij dat het normaal is dat de bestuursvoorzitter zijn naam onder de certificaten zet. Maar dit gaat voorbij aan de kern van het probleem. De bestuursvoorzitter certificeert zichzelf via een bedrijf dat tevens de intellectuele eigendomsrechten van het NRBI-keurmerk bezit. Er lijkt hier geen externe toetsing of onafhankelijkheid te zijn—het is allemaal geconcentreerd in dezelfde handen. Bovendien beweert het NRBI dat blockchain-validatie wordt gebruikt om de integriteit van certificaten te waarborgen, maar het lijkt erop dat deze technologie in de praktijk niet langer wordt toegepast.https://www.nrbi.nl/partners/blockchain ... ificaten-7 Dit roept vragen op over de betrouwbaarheid en transparantie van het certificeringsproces. Dit is niet zomaar een technische kwestie; het raakt aan de geloofwaardigheid van de certificeringen die het NRBI uitgeeft.
Bouwkundige achtergrond
Je merkt op dat het ontbreken van informatie over de bouwkundige achtergrond van de bestuursvoorzitter op platforms zoals LinkedIn niets zegt. Maar in zijn rol, waar bouwkundige deskundigheid essentieel is voor de kwaliteit van de bindende adviezen, lijkt het ontbreken van bewijs voor die kwalificaties een legitieme reden tot zorg. Dit is geen doelredenering, maar een fundamentele vraag over de noodzakelijke expertise van iemand die een cruciale rol speelt in het proces.
Doelredenering
Moneyman, je hebt me meerdere keren beschuldigd van doelredenering. Maar ik vraag je: is het niet juist doelredenering om deze serieuze zorgen—over privacy, mogelijke belangenverstrengeling, en deskundigheid—af te doen als triviaal of irrelevant? Deze punten raken de kern van de integriteit van het NRBI en zijn essentieel voor het vertrouwen dat men in deze organisatie moet kunnen hebben. Het zijn geen "slordigheden" of bijzaken, maar fundamentele kwesties die niet zomaar terzijde geschoven kunnen worden.
Stel dat de review inderdaad ons geval betreft—wat betekent dat dan voor de betrouwbaarheid van het NRBI? En als deze certificeringen, zonder externe toetsing of blockchain-validatie, slechts papieren tijgers blijken te zijn, zou je deze fundamentele tekortkomingen dan nog steeds afdoen als "slordigheden"?
En stel dat de bestuursvoorzitter geen bouwkundige achtergrond heeft—wat zegt dat over de kwaliteit van zijn bindende adviezen? Bouwkundige deskundigheid is cruciaal. Zonder die expertise zijn fouten en de gevolgen daarvan bijna onvermijdelijk. En als deze persoon ook nog eens zoveel verantwoordelijkheden draagt binnen het NRBI, zonder externe controle, hoe kunnen we dan spreken van een onafhankelijk proces?
Deze vragen raken de kern van het vertrouwen in het NRBI. Dit zijn geen details om terzijde te schuiven, maar essentiële kwesties die de integriteit van het hele systeem kunnen ondermijnen.
Ons verhaal is overigens nog lang niet af. Er zijn nog meer aspecten die ik later op het forum wil delen, waaronder hoe ons herzieningsverzoek door het NRBI is behandeld.
Met vriendelijke groet,
MarciaG
