[ archief ] FBTO loonbeslag via Syncasso

[k2p]

Verstekvonnis kun je binnen 4 weken tegen in verzet. Een hoger beroep staat er niet voor open. Bovendien geldt voor een hoger beroep een ondergrens voor de vordering van 1750 euro, wat hier dus sowieso niet opgaat.
Ik gok wel dat een rechter een overschrijding van de 4 weken verschoonbaar acht wanneer blijkt dat de dagvaarding naar het verkeerde adres ging. Maar zeker weet ik dat niet.

@Moneyman: waarom zou de rechtbank dat niet verstrekken? Ik snap in eerste instantie al niet dat ze bij verstekvonnissen geen uitspraken opsturen, daar het juist dan goed mogelijk is dat gedaagde geen kennis heeft genomen van de zaak. (Ik geloof je verder wel hierin, hoor.) Maar dat een rechtbank een uitspraak of stukken van een zaak waarin je als gedaagde zit niet wil verstrekken lijkt me wel érg krom.

Meestal zijn de mensen van de rechtbank die ik aan de telefoon krijg erg bereidwillig om te helpen en geven soms naast de uitspraak zelfs (telefonisch) uitleg er over, terwijl ze dat helemaal niet hoeven te doen.

-edit: dit bericht van mij klopt niet. Ik dacht ten onrechte dat TS had gezegd geen dagvaarding te hebben ontvangen. Dat was echter in een andere topic aan de hand.-

[john18]

Eigenlijk had ts gewoon naar de rechtbank moeten gaan. Ze had immers een dagvaarding gekregen.

paar maanden later weer een brief deurwaarder voor een rechtbank zitting over het zelfde kwestie

Ts had geen melding gekregen dat de rechtszaak niet door ging. Dus ze had het opgelost als ze was gegaan met haar bewijs.
Eigenlijk gewoon vervelend maar je kunt een oproep van een rechtbank niet links laten liggen. Nu dus betalen en hopen dat ze haar baan niet verliest.
@moneyman
Op dit traject met jouw uitleg ben ik dus tot een conclusie gekomen dat je beter kunt luisteren naar een deurwaarder .
Enigste waar ik mee blijf is dat de bureau niet mee werkt met inzage documentatie. Dat is niet zoals het hoort op dit moment.

[Moneyman]

@k2p: de rechtbank verstrekt die stukken in principe niet, omdat zij daar niet vantwoordelijk voor zijn - en dus ook die kosten niet gaan maken. De deurwaarder is daarentegen juist wél verantwoordelijk Dat is dus het juiste loket voor kopieën van stukken.
Die vier weken om in verzet te gaan is overigens een fatale termijn. Na die tijd kan het gwoon niet meer. Wél zou je nog kunnen overwegen om een executiegeschil op te starten.

@John: inderdaad had TS gewoon verweer moeten voeren, dan was alle heisa nu niet nodig geweest. Natuurlijk kan je de deurwaarder in dit geval verwijten dat diens communicatie (zo te zien) niet goed is geweest, en in ieder geval dat die de stukken niet in kopie verstrekt. Maar dat neemt niet weg dat je altijd je eigen verantwoordelijkheid moet nemen en dus inderdaad gewoon had moeten verschijnen.

Naar de deurwaarder luisteren is altijd goed

[Arashy]

Weet iemand of ik hier ook stukken kan publicieren? Deurwaarder heeft bericht gestuurd dat ze toch doorgaan met loonbeslag omdat het trrecht is maar ik heb nieuwe stukken en bewijzen dat het niet zo is en dat ik ze heb benadered en ze mij ook een brief hebben gestuurd wat hun in ongelijke stelt.

[john18]

Ik begrijp niet goed wat je bedoeld. Je hebt nieuwe stukken. Is dat van voor de vonnis of na de vonnis? Als het over de schuld gaat zou dat niks uitmaken. De rechter heeft immers in zijn vonnis uitgesproken dat u moet betalen. Of de schuld terecht is of onterecht maakt nu niks meer uit.
U moet nu dus betalen. De hele procedure om nu de loonbeslag stop te zetten is naar mijn mening te laat. Als u nu snel geld overmaakt naar de deurwaarder word de loonbeslag stop gezet. Dat is op dit moment nog uw enigste hoop om loonbeslag in een korte termijn te stoppen. Of u het nog gaat halen om de loonbeslag stop te zetten weet ik niet. Maar als u stukken na het vonnis hebt zal u even nader uit moeten leggen wat. Ik zou ze hier niet openbaar maken. Misschien wat uitleggen wat u heeft maar zeker niet u privé gegevens hier plaatsen. Ook niet van anderen zoals de deurwaarderskantoor.

[Leo The Emperor]

Weet iemand of ik hier ook stukken kan publicieren? Deurwaarder heeft bericht gestuurd dat ze toch doorgaan met loonbeslag omdat het trrecht is maar ik heb nieuwe stukken en bewijzen dat het niet zo is en dat ik ze heb benadered en ze mij ook een brief hebben gestuurd wat hun in ongelijke stelt.

zoals eerder gezegd , het heeft geen enkele zin om de acties van de deurwaarder aan te vechten.
Jouw schuld is per definitie terecht en inbaar, omdat er een vonnis is.

Als je er iets aan wilt doen zul je naar de rechtbank moeten om het vonnis aan te vechten, al het andere is zonde van de tijd

[john18]

Wat wel misschien nog mogelijk is, dat je nu gewoon snel betaalt en met je rechtsbijstand een klacht indient bij de kamer voor gerechtsdeurwaar.
Misschien kun je je geld zo terug halen. Of dat kan, moet je aan moneyman vragen. Maar je hebt bewijs dat ze een onterechte schuld hebben geint en dat ze dus een onterechte zaak hebben gestart terwijl ze dat wisten en dus een onrechtmatige daad is tegen u. Maar de feit blijft wel dat er een verstekvonnis is en die is rechtsgeldig en opeisbaar tegen u. Wellicht kunt u met uw rechtsbijstand kijken of u de deurwaarderskantoor een aansprakelijkheidszaak kunt beginnen. Want immers moet een deurwaarden wel aan bepaalde eisen voldoen. Of het zin heeft weet ik niet want er is een vonnis.

[Julie4444]

Wat wel misschien nog mogelijk is, dat je nu gewoon snel betaalt en met je rechtsbijstand een klacht indient bij de kamer voor gerechtsdeurwaar.
Misschien kun je je geld zo terug halen. Of dat kan, moet je aan moneyman vragen. Maar je hebt bewijs dat ze een onterechte schuld hebben geint en dat ze dus een onterechte zaak hebben gestart terwijl ze dat wisten en dus een onrechtmatige daad is tegen u. Maar de feit blijft wel dat er een verstekvonnis is en die is rechtsgeldig en opeisbaar tegen u. Wellicht kunt u met uw rechtsbijstand kijken of u de deurwaarderskantoor een aansprakelijkheidszaak kunt beginnen. Want immers moet een deurwaarden wel aan bepaalde eisen voldoen. Of het zin heeft weet ik niet want er is een vonnis.

Er is een vonnis. TS moet het vonnis aanvechten.... Dit is meermaals herhaald.

[john18]

Er is een vonnis. TS moet het vonnis aanvechten.... Dit is meermaals herhaald.

Ik neem ook aan dat de termijn al is verstreken om een herstel vonnis aan te vragen. Aangezien er meer dan 8 maanden is verstreken vanaf dagvaarding van de rechtbank.

[puma73]

Er is een vonnis. TS moet het vonnis aanvechten.... Dit is meermaals herhaald.

Ik neem ook aan dat de termijn al is verstreken om een herstel vonnis aan te vragen. Aangezien er meer dan 8 maanden is verstreken vanaf dagvaarding van de rechtbank.

Dan zal het toch betalen worden.

[Moneyman]

Wat wel misschien nog mogelijk is, dat je nu gewoon snel betaalt en met je rechtsbijstand een klacht indient bij de kamer voor gerechtsdeurwaar.
Misschien kun je je geld zo terug halen. Of dat kan, moet je aan moneyman vragen. Maar je hebt bewijs dat ze een onterechte schuld hebben geint en dat ze dus een onterechte zaak hebben gestart terwijl ze dat wisten en dus een onrechtmatige daad is tegen u. Maar de feit blijft wel dat er een verstekvonnis is en die is rechtsgeldig en opeisbaar tegen u. Wellicht kunt u met uw rechtsbijstand kijken of u de deurwaarderskantoor een aansprakelijkheidszaak kunt beginnen. Want immers moet een deurwaarden wel aan bepaalde eisen voldoen. Of het zin heeft weet ik niet want er is een vonnis.

John, je gaat weer eens véél te hard. Roepen dat er sprake is van een onrechtmatige daad is erg makkelijk, hem hard maken niet.

De deurwaarder begaat helemaal geen onrechtmatige daad. Hij incasseert immers slechts een vonnis, en dat vonnis is er omdat TS zijn juridische mogelijkheden niet heeft benut. Vergeet niet dat niet de deurwaarder oordeelt over de rechtmatigheid van een vordering - dat doet de rechter!

Er zijn langzamerhand niet veel mogelijkheden meer. Voor verzet is het te laat, een executiegeschil is ook weinig kansrijk als je al je eerdere opties hebt laten liggen, en zodra de deurwaarder zijn geld heeft geïncasseerd houdt helemaal ieder rechtsmiddel op omdat de executie van het vonnis dan is beëindigd.

Een tuchtklacht heeft alleen nut als je kunt bewijzen dat de deurwaarder een fout heeft begaan. Dat gaat dus NIET over de inhoud van de vordering en de vraag of die wel of niet terecht is, maar PUUR over de vraag of de deurwaarder ambtshalve fouten heeft begaan. Maar goed, zelfs als je een tuchtzaak wint, heb je nog je geld niet terug.

[john18]

@moneyman heb je gelezen wat ik in zijn totaal schreef?

Ik heb het over dat ze bewijs heeft voor de vonnis niet erna. Als Syncasso wist dat de schuld onterecht was zoals ts meld. Dat ze dat met rechtsbijstand moet overleggen. De deurwaarder{Syncasso} heeft zijn werk dan niet naar behoren gedaan tegenover ts. Dat kan ze overleggen met rechtsbijstand. Ik zie dat als onrechtmatig want ze moeten alles controleren en overleggen en aan bepaalde eisen voldoen. Jij weet dat beter dan ik welke eisen. Tevens meld ik ook

Of het zin heeft weet ik niet want er is een vonnis

Om dan meteen te roepen wat jij doet is niet netjes. Vraag eerst wat ik bedoel en hoe voordat je begint te roepen. Dat is meer respectabeler dan nu. Wij zitten hier immers om te helpen en te discussiëren.

[Moneyman]

@moneyman heb je gelezen wat ik in zijn totaal schreef?

Ik heb het over dat ze bewijs heeft voor de vonnis niet erna. Als Syncasso wist dat de schuld onterecht was zoals ts meld. Dat ze dat met rechtsbijstand moet overleggen. De deurwaarder{Syncasso} heeft zijn werk dan niet naar behoren gedaan tegenover ts. Dat kan ze overleggen met rechtsbijstand. Ik zie dat als onrechtmatig want ze moeten alles controleren en overleggen en aan bepaalde eisen voldoen. Jij weet dat beter dan ik welke eisen. Tevens meld ik ook

Of het zin heeft weet ik niet want er is een vonnis

Om dan meteen te roepen wat jij doet is niet netjes. Vraag eerst wat ik bedoel en hoe voordat je begint te roepen. Dat is meer respectabeler dan nu. Wij zitten hier immers om te helpen en te discussiëren.

Ik heb je net juist uitgelegd waarom jouw standpunt, wat je nu weer herhaalt, onjuist is. Nogmaals: de deurwaarder oordeelt helemaal niet over de juistheid van de vordering. Dat doet de rechter.

[john18]

Een deurwaarder kan niet zomaar een incasso doen naar mijn weten. Eerst moet de incasserende partij naar mijn weten de schuldenaar aanschrijven en moet er correspondentie en dergelijke zijn. Er moet gewoon contact zijn geweest van fbto naar ts. Het is nu rechtstreeks naar een incassobureau gegaan {weet niet of het zo moet maar zo is het mij ongeveer uitgelegd}. Vervolgens is er verweer geweest en is ts in gelijke gesteld door fbto. Fbto is de schuldeiser en hoort het netjes te regelen. Dat is ook gemeld dat ze dat zouden doen. Nu is er toch een zaak gemaakt van een niet openstaande schuld. De schuldeiser heeft het waarschijnlijk wel bij het bureau gemeld. Zelf maakt ze de fout om niet naar de zitting te gaan. Dus is dat niet onrechtmatig tegenover ts dat een bureau een beroepsfout maakt. Nu is er een vonnis ja dat valt nu waarschijnlijk niet om te draaien. Maar de acties voor de vonnis zijn naar mijn weten niet juist gegaan. Als ts daar bewijs van heeft kan ze dan kijken bij rechtsbijstand of ze daar iets mee kunnen. @Moneyman. Dat er eerst het een en ander moet worden gedaan voordat een deurwaarder mag verdergaan naar de kantongerecht dat klopt toch?

[k2p]

Ik vraag me af in hoeverre eea eigenlijk niet alles terug te draaien is. Er ligt een (misschien wel onherroepelijk) vonnis dat de betaling plaats dient te vinden. Maar TS kan natuurlijk altijd nog een eigen zaak beginnen om zijn eerder gedane betaling terug te eisen als zijnde onverschuldigd betaald. De bijkomende kosten zijn zo niet terug te eisen, maar die kosten lijken mij terecht omdat TS niet tijdig en correct verweer voerde en daarmee die kosten noodzakelijk gemaakt moesten worden.

[Moneyman]

Een deurwaarder kan niet zomaar een incasso doen naar mijn weten. Eerst moet de incasserende partij naar mijn weten de schuldenaar aanschrijven en moet er correspondentie en dergelijke zijn. Er moet gewoon contact zijn geweest van fbto naar ts. Het is nu rechtstreeks naar een incassobureau gegaan {weet niet of het zo moet maar zo is het mij ongeveer uitgelegd}. Vervolgens is er verweer geweest en is ts in gelijke gesteld door fbto. Fbto is de schuldeiser en hoort het netjes te regelen. Dat is ook gemeld dat ze dat zouden doen. Nu is er toch een zaak gemaakt van een niet openstaande schuld. De schuldeiser heeft het waarschijnlijk wel bij het bureau gemeld. Zelf maakt ze de fout om niet naar de zitting te gaan. Dus is dat niet onrechtmatig tegenover ts dat een bureau een beroepsfout maakt. Nu is er een vonnis ja dat valt nu waarschijnlijk niet om te draaien. Maar de acties voor de vonnis zijn naar mijn weten niet juist gegaan. Als ts daar bewijs van heeft kan ze dan kijken bij rechtsbijstand of ze daar iets mee kunnen. @Moneyman. Dat er eerst het een en ander moet worden gedaan voordat een deurwaarder mag verdergaan naar de kantongerecht dat klopt toch?

Er is feitelijk maar één vereiste voordat gedagvaard kan worden, en dat is dat de schuldenaar in gebreke is. Dat is men al als de factuur niet tijdig is betaald. Als je ook nog wilt dat je kosten in rekening kunt brengen, komt er een extra eis bij: de zogenaamde 14-dagen-brief. That's it. De deurwaarder krijgt vervolgens opdracht om de dagvaarding uit te brengen en hoeft de inhoud van de vordering niet te controleren. Uiteraard gebeurt dat in de praktijk wel, en worden daardoor vaak genoeg dossiers gesloten. Maar de opdrachtgever bepaalt in principe of er gedagvaard wordt. Als er al onterecht gedagvaard zou zijn, is het de schuldeiser die daarop aangesproken moet worden door de schuldenaar. En de schuldeiser zou op zijn beurt de deurwaarder aan kunnen spreken als blijkt dat die een instructie niet zou hebben gevolgd. Maar de schuldenaar hoeft maar één ding te doen: de rechter op de hoogte brengen van zijn verweer. Dat is immers de enige die oordeelt over de vordering. Doe je dat niet, tsja, dan wordt je veroordeeld. Doe je vervolgens weer niks en stel je geen rechtsmiddel in, dan houdt het gewoon op. Er is dus geen beroepsfout, en evenmin een onrechtmatige daad.

Ik vraag me af in hoeverre eea eigenlijk niet alles terug te draaien is. Er ligt een (misschien wel onherroepelijk) vonnis dat de betaling plaats dient te vinden. Maar TS kan natuurlijk altijd nog een eigen zaak beginnen om zijn eerder gedane betaling terug te eisen als zijnde onverschuldigd betaald. De bijkomende kosten zijn zo niet terug te eisen, maar die kosten lijken mij terecht omdat TS niet tijdig en correct verweer voerde en daarmee die kosten noodzakelijk gemaakt moesten worden.

Zo'n zaak kan ST niet beginnen, omdat er geen sprake is van een onverschuldigde betaling. Dankzij het onherroepelijke vonnis is er een rechtsgrond en dus geen onverschuldigdheid meer.

[k2p]

Ik had het over de eerdere (eerste) betaling. Die wordt onverschuldigt als een vonnis bepaalt dat voor dezelfde vordering een nieuwe betaling moet plaats vinden.

[Moneyman]

Ik had het over de eerdere (eerste) betaling. Die wordt onverschuldigt als een vonnis bepaalt dat voor dezelfde vordering een nieuwe betaling moet plaats vinden.

Ah, sorry. Je hebt gelijk. Een vordering hoeft niet twee keer betaald te worden. Enige kanttekening is nog dat die pas onverschuldigd wordt als aan het vonnis is voldaan, en er dus daadwerkelijk dubbel is betaald.

[john18]

Dus moneyman als ts bewijs zou hebben dat fbto aan syncasso heeft laten weten dat de schuld betaalt zou zijn en er geen incasso is. Wat dan? Dan is er toch onterecht gedagvaard en als ts bewijs heeft dat fbto syncasso na de dagvaarding op de hoogte heeft gebracht dat er geen schuld was, dan had syncasso dus de rechtszaak moeten schorsen. Dat is dan toch onrechtmatig als ze dat hebben genegeerd of miscommunicatie op kantoor of dergelijke?

maar ik heb nieuwe stukken en bewijzen dat het niet zo is en dat ik ze heb benadered en ze mij ook een brief hebben gestuurd wat hun in ongelijke stelt.

Uiteraard had ts naar de rechter moeten gaan. Dat is haar fout.

[Moneyman]

Dus moneyman als ts bewijs zou hebben dat fbto aan syncasso heeft laten weten dat de schuld betaalt zou zijn en er geen incasso is. Wat dan? Dan is er toch onterecht gedagvaard en als ts bewijs heeft dat fbto syncasso na de dagvaarding op de hoogte heeft gebracht dat er geen schuld was, dan had syncasso dus de rechtszaak moeten schorsen. Dat is dan toch onrechtmatig als ze dat hebben genegeerd of miscommunicatie op kantoor of dergelijke?

Dat hangt van veel meer factoren af, zoals het moment van betaling en de vraag of de kosten ook betaald zijn. Maar zelfs als dat allemaal klopt, is er geen sprake van onrechtmatige daad van de deurwaarder, maar van de schuldeiser/ executant. Die zou de deurwaarder aan kunnen spreken, niet de schuldenaar.