[ archief ] 'Geen braaksporen' achterhaalde grond voor afwijzing claim

[Lady1234]

Het is uiteraard uitermate vervelend dat je bagage gestolen wordt, maar als men eens naar de voorwaarden voor een uitkering voor bagage kijkt, vraag ik mij af of het wel nuttig is dat te verzekeren.

Zoals de Ts in de OP schrijft, heeft de expert “al onze bonnen gezien”. Wie bewaart nu al zijn bonnen van kleding? Weekje weg, 7 onderbroeken. Hoe oud, al afgeschreven? 7 T-shirts, 5, 3 of 1 jaar oud.? In verhouding niets meer waard. En ga maar door.

Een reisverzekering vind ik nuttig voor rampen tijdens je vakantie.

[madfred]

Misschien was het niet alleen kleding. Veel mensen nemen een tablet- E-book reader, laptop, action-camera etc mee op vakantie dus de schade post kan best wel oplopen.
En voor de meeste mensen is inbreken in je huur-auto op de eerste dag van je vakantie wel degelijk een "ramp".

[witte angora]

Ik kan me indenken dat je dan het gevoel hebt dat de eerste helft van je vakantie meteen al voorbij is, omdat je zoveel moet regelen en overal achter aan moet.

[lisettevanderhorst]

Klopt de eerste helft van de vakantie was verdrietig. Je mooie kleding zorgvuldig uitgezocht neem je mee. De oorbellen vorig jaar tijdens een vakantie gekocht , noem maar op.
Dat de verzekering nadat je alles van afgelopen jaar hebt moeten opzoeken en documenteren , het hele verhaal op deze manier afdoet geeft inderdaad gevoelens van onrecht. Nee letterlijk gezien mag de verzekering dit doen blijkbaar maar je hebt recht en redelijkheid. In ons geval zie ik het niet meer. Hopenlijk doen ze iets met ons bezwaar en is er toch nog ergens rechtvaardigheid...

[Moneyman]

Ik denk dat het er uiteindelijk naar toe gaat dat dure zaken (denk alleen al aan alles met een stekker of batterij) gewoon uberhaupt niet meer verzekerd zullen zijn. Argument? Wel of geen braakschade bewijst inmiddels inderdaad niets meer, dus moet je er als verantwoordelijk verzekerde voor zorgen dat dergelijke spullen niet onbeheerd achter blijven. Ik doe dat in de praktijk ook al: in mijn cameratas zitten ook vrijwel alle andere waardevolle spullen.

Als dat argument gehanteerd zou worden, is de meest fraudegevoelige schadeclaim (die van dure elektronica) al uitgeschakeld.

Eigenlijk is dit volgens mij een prima onderwerp voor een uitzending. Juist omdat daar de discussie tussen maatschappijen en deskundigen gevoerd kan worden. Meer die er zo over denken?

Jazeker, graag!

[Lady1234]

Misschien was het niet alleen kleding. Veel mensen nemen een tablet- E-book reader, laptop, action-camera etc mee op vakantie dus de schade post kan best wel oplopen.
En voor de meeste mensen is inbreken in je huur-auto op de eerste dag van je vakantie wel degelijk een "ramp".

Maar die mag je dus al helemaal niet in de kofferbak van je auto achterlaten. En de eventuele vergoeding daarvoor is ook nog flink gemaximeerd

[Cornelis7]

Maar op de manier die nu door verzekeringsmaatschappijen wordt gehanteerd is er bijna niks meer te verzekeren en lokken ze zelf een stuk 'burgerlijke ongehoorzaamheid uit'.

Ik neem daarom als reisverzekering alleen een ziekte en ongevallen verzekering. Bagageverzekering is vrij zinloos.

[BreejKC]

Welja. Laten we het hier maar met z'n allen voor de verzekeringsmaatschappijen opnemen. Die zijn nog niet rijk genoeg. Weet u waarvan? Van de premiebetalende verzekerden. En de bedragen die uitgekeerd zouden moeten wordn maar met nietszeggende argumenten worden afgewezen.

Met mijn term burgerlijke ongehoorzaamheid neem ik het niet op voor het plegen van fraude. Niet voor niks reageer ik met "nee zo moet het niet". Maar duidelijk is ook dat de verzekeringsmaatschappijen ook flink doorgeschoten zijn in hun fraude-denken en onbedoeld daardoor juist fraude in de hand werken met maatregelen zoals door mij genoemd.

De oplossing? Ja die is er wel. Niet te gemakkelijk claims afwijzen met kul-argumenten als "geen braakschade". Pleeg goed onderzoek. Kijk eens naar het claim verleden van de verzekerden en neem alle argumenten van het heden en verleden daarin mee. O.a. binnetjes, zoals in dit geval, van inderhaast aangeschafte kleding en middelen om het verblijf op het vakantieadres nog enigszins aangenaam te maken. Zo kun je tot een redelijk betrouwbaar oordeel komen of een claim al dan niet terecht is. Maar claims afwijzen met standaardargumenten die eigenlijk nergens op slaan, ja daar verdien je als verzekeraar natuurlijk makkelijk veel meer mee.

[Moneyman]

Welja. Laten we het hier maar met z'n allen voor de verzekeringsmaatschappijen opnemen.

Makkelijk gezegd, alleen ik zie dat niet gebeuren.

[crazyme]

Welja. Laten we het hier maar met z'n allen voor de verzekeringsmaatschappijen opnemen.

Welja, laten we allemaal verzeringsmaatschappijen afbranden.

Er zijn nu eenmaal voorwaarden welke niet 100 procent fraudeurs van eerlijke mensen kunnen scheiden.

Neem het fietssleuteltje waarmee je moet “bewijzen” dat je fiets op slot stond.

Daar kun je alles van vinden, maar is nog altijd beter dan elke claim toewijzen waarmee de verzekering zichzelf opheft.

[Lady1234]

U hebt blijkbaar nog nooit van polisvoorwaarden gehoord, of ze in ieder geval niet gelezen. Nietszeggende argumenten? Aan die auto moet braakschade zijn. En u adviseert een breekijzer mee te nemen, om braakschade te forceren. Noem dat maar geen fraude.

Als er in de afgelopen jaren ergens mee gefraudeerd is, is het wel met claims bij de reisverzekeringen.

Waren dat vroeger Ray-Ban zonnebrillen, of camera’s, dan is dat tegenwoordig met mobieltjes.

Afgezien daarvan, wat zeggen inderhaast aangeschafte zaken? Als je koffer kwijt is op het vliegveld, moet je ook zaken aanschaffen. En het gaat er hier helemaal niet over of de claim terecht is, er is GEEN gedekt voorval. Niemand bestrijdt dat die koffers uit de kofferbak gestolen zijn, maar er is simpelweg geen braakschade.

Ik heb door de jaren heen helaas verschillende malen een claim moeten neerleggen bij mijn reisverzekering. Maar dat betrof spoed terugkeer naar huis ivm overlijden iemand thuis, extra kosten ivm opname in het ziekenhuis in het buitenland, spoed terugkeer naar huis ivm zeer enstige aandoening iemand thuis, en ook nog een keer transport van ons naar huis ivm ongeval in het buitenland.

Alle keren zijn de kosten keurig en zonder morren door de verzekeraar betaald.

En voor zulke grote en onverwachte kosten sluit je een verzekering.

Als iemand in Nederland bijvoorbeeld een huisje boekt, en daar nog niet terecht kan en gaat lunchen en de koffers in zijn auto achterlaat, wordt door de inboedelverzekering, na braaksporen, maximaal € 250 vergoed. En voor Nederland sluit men meestal niet eens een reisverzekering af.

[witte angora]

Welja. Laten we het hier maar met z'n allen voor de verzekeringsmaatschappijen opnemen. Die zijn nog niet rijk genoeg. Weet u waarvan? Van de premiebetalende verzekerden. En de bedragen die uitgekeerd zouden moeten wordn maar met nietszeggende argumenten worden afgewezen.
.

Enig idee hoeveel fraude er alleen al met reisverzekeringen ieder jaar gepleegd wordt? Er werden in 2017 alleen al meer Ray-Ban zonnebrillen geclaimd dan er gemaakt worden. Zie link: https://www.ad.nl/binnenland/meer-ray-b ... ~aeac0620/

[lisettevanderhorst]

Moeten de goeie dan weer onder de kwaden lijden? Eerlijkheidheid duurt het langst is met deze voorwaarde voor ons niet van toepassing!

[tttlocke]

Moeten de goeie dan weer onder de kwaden lijden? Eerlijkheidheid duurt het langst is met deze voorwaarde voor ons niet van toepassing!

Mevrouw, u was niet verzekerd tegen deze gebeurtenis.
U betaalde daarvoor dus ook geen premie!

Dat u het advies van BreejKC om de volgende keer te frauderen van een 'like' voorziet en tot beste antwoord uitroept, is veelzeggend.

En jawel, eerlijkheid duurt hier zeker het langst.

[witte angora]

Moeten de goeie dan weer onder de kwaden lijden? Eerlijkheidheid duurt het langst is met deze voorwaarde voor ons niet van toepassing!

Wat tttlocke ook al zegt. Je hebt een polis afgesloten waarbij in de voorwaarden duidelijk staat dat er bij het ontbreken van braakschade niet uitgekeerd wordt. Dan kun je toch niet verwachten dat de maatschappij de eigen voorwaarden opzij legt omdat jij het zo wil? Als je een verzekering wil die ook zonder braakschade uitbetaalt, wel, ik weet niet of dat bestaat, maar als het bestaat, dan praat je waarschijnlijk over heel andere premiebedragen.

Ik zie daarom een discussie in de uitzending over dit onderwerp met belangstelling tegemoet.

[BreejKC]

Eerlijkheid duurt, zeker in Nederland, niet meer het langst. Enerzijds geldt dit voor de vele fraudegevallen, zoals hiervoor door collega-forumleden, aangegeven. Frauderen lijkt kennelijk door een belangrijk deel van onze bevolking als normaal ervaren.

Anderzijds door verzekeringsmaatschappijen die er kennelijk niet meer toe in staat zijn de werkelijke fraudeurs van hun wel eerlijke klanten te onderscheiden. Om dan op een makkelijke manier extra geld te verdienen en in grote dure gebouwen te gaan zitten laat men de goeden maar al te gemakkelijk onder de kwaden leiden.

[Moneyman]

Anderzijds door verzekeringsmaatschappijen die er kennelijk niet meer toe in staat zijn de werkelijke fraudeurs van hun wel eerlijke klanten te onderscheiden. Om dan op een makkelijke manier extra geld te verdienen en in grote dure gebouwen te gaan zitten laat men de goeden maar al te gemakkelijk onder de kwaden leiden.

En toch blijf ik dit té makkelijk vinden. Zeker door je tendentieuze woordkeuze.

[Lady1234]

Moeten de goeie dan weer onder de kwaden lijden? Eerlijkheidheid duurt het langst is met deze voorwaarde voor ons niet van toepassing!

Dit is helemaal geen kwestie dat de goeden, u blijkbaar, onder de kwaden, dus anderen , moeten lijden.

U was voor dit voorval niet verzekerd, heel simpel.

[Lady1234]

Eerlijkheid duurt, zeker in Nederland, niet meer het langst. Enerzijds geldt dit voor de vele fraudegevallen, zoals hiervoor door collega-forumleden, aangegeven. Frauderen lijkt kennelijk door een belangrijk deel van onze bevolking als normaal ervaren.

Anderzijds door verzekeringsmaatschappijen die er kennelijk niet meer toe in staat zijn de werkelijke fraudeurs van hun wel eerlijke klanten te onderscheiden. Om dan op een makkelijke manier extra geld te verdienen en in grote dure gebouwen te gaan zitten laat men de goeden maar al te gemakkelijk onder de kwaden leiden.

U schijnt het maar niet te willen snappen. Het gaat niet over fraudeurs onderscheiden van eerlijke klanten.

Zonder braakschade is dit voorval niet gedekt.

En ook bij “kwaden” zou zonder braakschade niets uitgekeerd zijn. Dus die “goeden” lijden helemaal niet.

[BreejKC]

Hoe had TS de kofferbak dan moeten afsluiten om te voorkomen dat hun spulletjes zonder braakschade gestolen zouden worden? Daar geven mijn mede-forumleden maar ook de verzekeringsmaatschappijen geen antwoord op.

Ik zou het niet snappen omdat fraudeurs niet te onderscheiden zouden zijn van eerlijke klanten? Ik denk eerder dat het andersom is.

Verzekeringsmaatschappijen zijn toch de deskundigen op dat gebied? Daarom heb ik in mijn verklaring ook enkele zaken aangegeven waarmee je dat onderscheid zou kunnen maken. Vast dat er nog meer parameters zijn waarin ze dat onderscheid kunnen maken. Juist die verzekeringsmaatschappijen hebben de deskundigen daarvoor toch in dienst? Waarom komen die pas in actie als gedupeerde klanten tegen een eerdere afwijzing in beroep gaan?

Maar in eerste instantie een afwijzing sturen met een kul-argument, ook al staat dat in de kleine lettertjes, is makkelijker en daar verdienen ze meer aan, als het instellen van een gedegen onderzoek waardoor ze hun niet frauderende klanten niet hoeven te duperen. Misschien, nu de wetenschap bestaat dat kofferbakken zo makkelijk open te breken zijn, dat die kleine lettertjes eens op dit gebied aangepast gaan worden.