[ archief ] Inboedel of opstalverzekering of anders?

[ElleFlowers]

Ik heb een vraag:

Ik heb vandaag twee uur opgesloten gezeten in de badkamer omdat de deur niet meer openging. Ik had het slot eropgedaan en toen ik die terugdraaide toen ik de badkamer wilde verlaten gebeurde er niets, kortom deur bleef op slot.

Na heel wat geprobeerd te hebben was ik er na een uur een beetje erg klaar mee en heb de deur geforceerd, slot is kapot nu en de omlijsting van de deur (bij het slot) ook. Kortom schade aan de deur en het houtwerk/omlijsting (en dat voor een vrouw zonder spierballen)

Nu is het een huurhuis en vraag ik mij af of dit nu inboedelverzekering is of opstal? Opstalverzekering heeft de verhuurder (huurder in principe niet). Inboedel en aansprakelijkheid heb ik wel.

Kortom wie zal ik bellen? Ik denk de verhuurder/opstal maar de verhuurder zal niet zo happig zijn denk ik. Wat vinden jullie?

Dankjewel alvast

[hänschen klein]

Anders dus. Begin vriendelijk en persoonlijk bij de verhuurder ...

nee heeft u al, maar de blauwe vlekken zijn mogelijk ook iets waard en wanneer u dan ook nog Elle Flowers heet, dan zou ik op Dinsdagmorgen even langs gaan ...

Vaak staan passende vervangende deuren al klaar om gemonteerd te worden en is de huisbaas niet zo krenterig.

Nee heeft u al als huurder, want onderhoud aan sloten valt voor rekening van de huurder, tenzij anders in het huurcontract is aangegeven. U kunt ook aangeven (en laten zien), dat het slot echter al volkomen versleten was.

Een deur moedwillig forceren is nooit een plotseling opgetreden (verzekerings-) voorval. Probeer het dus ànders!

[moederslink]

Als u ooit dit huis gaat verlaten moet alles sowieso in de oude staat zijn teruggebracht.
Ik zou de wbv inlichten en het hen laten repareren.
Dan weet u zeker dat de goede deur en het goede slot er in komt.

Dit is m.i. geen verzekeringsverhaal, dit is " de boel gesloopt hebben " , hoe begrijpelijk ook , maar dit zult u , vrees ik , dus zelf moeten betalen.
Wel zonde om op deze zonnige dag 2 uur opgesloten te hebben gezeten in een badkamer

[ElleFlowers]

Veel dank voor jullie reacties!

Ja ik wil er niet al teveel tegenin gaan maar het is wel een verzekeringsverhaal. De boel heb ik wel gesloopt maar ik kon niet anders. Dergelijke eigen schuld verhalen worden onder de inboedel wel degelijk vergoed, het gaat namelijk niet om de schuld (schade in huis is vaak je eigen schuld helaas). Indien je kwade opzet had is het wat anders.

In het ergste geval kan ik de aansprakelijkheidsverzekering bellen, tenslotte indien die deur opstal is is het eigendom van de verhuurder en heb ik schade aangericht. Echter wil ik het niet zo makkelijk maken. Die deur was al een oudje en versleten.

[Lowieze]

Veel dank voor jullie reacties!

Ja ik wil er niet al teveel tegenin gaan maar het is wel een verzekeringsverhaal. De boel heb ik wel gesloopt maar ik kon niet anders. Dergelijke eigen schuld verhalen worden onder de inboedel wel degelijk vergoed, het gaat namelijk niet om de schuld (schade in huis is vaak je eigen schuld helaas). Indien je kwade opzet had is het wat anders.

In het ergste geval kan ik de aansprakelijkheidsverzekering bellen, tenslotte indien die deur opstal is is het eigendom van de verhuurder en heb ik schade aangericht. Echter wil ik het niet zo makkelijk maken. Die deur was al een oudje en versleten.

Ik zou eerst eens contact opnemen met uw verhuurder en dan pas kijken of verhalen bij de verzekering wel noodzakelijk is. Wie weet hoe coulant de verhuurder is.

[hänschen klein]

@ ElleFlowers ...

Ik wil er óók niet teveel tegenaan gaan en citeer daarom de Inboedelverzekeringexpert:

Opstalverzekering dekt vaste elementen in huis. Inboedel alles wat je kunt meenemen.

Alles wat niet onder de inboedelverzekering valt, behoort tot de opstalverzekering. Denk bijvoorbeeld aan de deuren en kozijnen van je woning. Zeker kozijnen zullen niet meegenomen worden naar een volgende woning. Bij een deur is die kans minimaal! De deur zou immers precies het juiste formaat moeten hebben, om ook in je nieuwe woning gebruikt te kunnen worden. Dit maakt dat een deur of kozijn onder de opstalverzekering valt.

Wanneer de aansprakelijkheidsverzekering zou gaan uitbetalen zou ik erg graag willen weten welke verzekeraar schade met welk argument uw schade vergoed die u zèlf hebt aangericht ... !

[BL2]

Ja ik wil er niet al teveel tegenin gaan maar het is wel een verzekeringsverhaal.....

Als je daar zo zeker van bent bij opzettelijk toegebrachte schade, zou ik maandagochtend gelijk de verzekering bellen.
Wel benieuwd wat die gaan zeggen......

[ElleFlowers]

@ ElleFlowers ...

Ik wil er óók niet teveel tegenaan gaan en citeer daarom de Inboedelverzekeringexpert:

Opstalverzekering dekt vaste elementen in huis. Inboedel alles wat je kunt meenemen.

Alles wat niet onder de inboedelverzekering valt, behoort tot de opstalverzekering. Denk bijvoorbeeld aan de deuren en kozijnen van je woning. Zeker kozijnen zullen niet meegenomen worden naar een volgende woning. Bij een deur is die kans minimaal! De deur zou immers precies het juiste formaat moeten hebben, om ook in je nieuwe woning gebruikt te kunnen worden. Dit maakt dat een deur of kozijn onder de opstalverzekering valt.

Wanneer de aansprakelijkheidsverzekering zou gaan uitbetalen zou ik erg graag willen weten welke verzekeraar schade met welk argument uw schade vergoed die u zèlf hebt aangericht ... !

Dankjewel! Nou zoals je stelt is het dus opstal die deur. Dan is de deur ook eigendom van de verhuurder, welke deur ik dus kapot heb gemaakt. Bij aansprakelijkheid gaat het toch om schade die je zelf hebt aangericht, aan een ander? Wat heb ik dan aan die verzekering?

Ja ik wil er niet al teveel tegenin gaan maar het is wel een verzekeringsverhaal.....

Als je daar zo zeker van bent bij opzettelijk toegebrachte schade, zou ik maandagochtend gelijk de verzekering bellen.
Wel benieuwd wat die gaan zeggen......

Ja een zekere vorm van opzet is inderdaad sprake van, maar het was wel enigszins een noodsituatie en had ook geen telefoon in de badkamer. Verder kon ook niemand het huis betreden omdat ik alleen woon. Dus ergens zou er toch schade moeten ontstaan om vrij te komen uit de situatie.

We zullen het wel horen. Laat jullie weten!

[Lady1234]

Dit is natuurlijk helemaal geen verzekeringsverhaal.

U breekt een deur open en er onstaat daarbij schade aan de deur en de post. U dient dat gewoon uit eigen zak te vergoeden aan de huisbaas.

Uiteraard gaat het bij een aansprakelijkheidsverzekering om schade die u zelf hebt toegebracht. Maar dan wel per ongeluk. En daarnaast vergoedt een aansprakelijkheidsverzekering ook nog geen schade aan gehuurde zaken, zoals uw woonhuis.

De inboedelverzekering doet hier niet ter zake, want een deur en deurpost zijn geen inboedel.

De opstalverzekering, van de huisbaas, vergoedt ook niets, want het is geen gedekt evenement.

Maar waarom doet iemand die alleen woont de badkamerdeur op slot?

[ElleFlowers]

Dit is natuurlijk helemaal geen verzekeringsverhaal.

U breekt een deur open en er onstaat daarbij schade aan de deur en de post. U dient dat gewoon uit eigen zak te vergoeden aan de huisbaas.

Uiteraard gaat het bij een aansprakelijkheidsverzekering om schade die u zelf hebt toegebracht. Maar dan wel per ongeluk. En daarnaast vergoedt een aansprakelijkheidsverzekering ook nog geen schade aan gehuurde zaken, zoals uw woonhuis.

De inboedelverzekering doet hier niet ter zake, want een deur en deurpost zijn geen inboedel.

De opstalverzekering, van de huisbaas, vergoedt ook niets, want het is geen gedekt evenement.

Maar waarom doet iemand die alleen woont de badkamerdeur op slot?

Omdat de werkster er nog was, maar die was al vertrokken toen ik de badkamer uitwilde

[kokka]

Volgens mij kan het weinig kwaad om een belletje te plegen naar je verzekeraar en/of huurbaas.
Dan hoor je snel genoeg of er iets te verhalen valt

[BreejKC]

Dat het slot van uw badkamerdeur niet meer open wilde, wat in een normale situatie toch zou moeten kunnen, kan aangemerkt worden als een gebrek aan de woning. Een goede huisbaas had zulke oude deuren / sloten natuurlijk allang moeten vervangen. Door dit na te laten is hij in gebreke gebleven.

Logisch dat u met wat geweld die deur geforceerd heeft om uzelf uit die badkamer te bevrijden. Normaal heeft niemand een hamer en priem op de badkamer liggen om de pennen uit de scharnieren te slaan, een andere manier om een deur open te krijgen als hij in het slot blijft steken. Had u die badkamerdeur dus niet geforceerd dan had u nu waarschijnlijk nog in de badkamer gezeten en dit topic niet kunnen starten. Ik neem althans aan dat uw pc of laptop zich ook niet in de badkamer bevindt. Ieder normaal mens weet dat zolang ongewenst in een badkamer opgesloten zitten geen aanvaardbare optie zou zijn geweest.

Helaas voor uw huisbaas. Door zijn eigen in gebreke blijven is er nu meer schade aan zijn opstal aangebracht. Natuurlijk heeft uw huisbaas hier geen rekening mee gehouden, maar uiteindelijk is dit toch het risico dat hij eerder zelf genomen heeft, om kosten van noodzakelijk onderhoud uit te sparen. Dat uw huisbaas wat zal tegenstribbelen kunt u misschien wel verwachten.

In eerste instantie zou ik dit gebeuren mondeling melden bij uw huisbaas en eens kijken hoe hij reageert. Is dit negatief, stel het dan schriftelijk bij hem aan de orde en eis een schriftelijk en met reden omkleed antwoord waarom hij de schade aan zijn opstal niet voor zijn rekening wil nemen. Gebeurd dit, dan wordt het tijd uw eventuele rechtsbijstandverzekering in te schakelen of u te wenden tot het juridisch loket, want de schade die u aan de woning heeft moeten toebrengen kan u in alle redelijkheid niet aangerekend worden.

[ElleFlowers]

Dat het slot van uw badkamerdeur niet meer open wilde, wat in een normale situatie toch zou moeten kunnen, kan aangemerkt worden als een gebrek aan de woning. Een goede huisbaas had zulke oude deuren / sloten natuurlijk allang moeten vervangen. Door dit na te laten is hij in gebreke gebleven.

Logisch dat u met wat geweld die deur geforceerd heeft om uzelf uit die badkamer te bevrijden. Normaal heeft niemand een hamer en priem op de badkamer liggen om de pennen uit de scharnieren te slaan, een andere manier om een deur open te krijgen als hij in het slot blijft steken. Had u die badkamerdeur dus niet geforceerd dan had u nu waarschijnlijk nog in de badkamer gezeten en dit topic niet kunnen starten. Ik neem althans aan dat uw pc of laptop zich ook niet in de badkamer bevindt. Ieder normaal mens weet dat zolang ongewenst in een badkamer opgesloten zitten geen aanvaardbare optie zou zijn geweest.

Helaas voor uw huisbaas. Door zijn eigen in gebreke blijven is er nu meer schade aan zijn opstal aangebracht. Natuurlijk heeft uw huisbaas hier geen rekening mee gehouden, maar uiteindelijk is dit toch het risico dat hij eerder zelf genomen heeft, om kosten van noodzakelijk onderhoud uit te sparen. Dat uw huisbaas wat zal tegenstribbelen kunt u misschien wel verwachten.

In eerste instantie zou ik dit gebeuren mondeling melden bij uw huisbaas en eens kijken hoe hij reageert. Is dit negatief, stel het dan schriftelijk bij hem aan de orde en eis een schriftelijk en met reden omkleed antwoord waarom hij de schade aan zijn opstal niet voor zijn rekening wil nemen. Gebeurd dit, dan wordt het tijd uw eventuele rechtsbijstandverzekering in te schakelen of u te wenden tot het juridisch loket, want de schade die u aan de woning heeft moeten toebrengen kan u in alle redelijkheid niet aangerekend worden.

Dankjewel! Hier heb ik wat aan. Ik heb inmiddels ook gezien dat er waarschijnlijk in het slot iets afgebroken is. In geval van slijtage is het herstel aan de verhuurder. Ik heb denk ik wel een case. Nogmaals dank.

[Moneyman]

Leuk verhaal, maar er is geen enkele reden om een in gebreke blijven van de huisbaas te veronderstellen.

[Lowieze]

BreejKC, bij de meeste huurders is het zo dat zij zelf sloten regelmatig moeten controleren op beweegbaarheid, moeten oliën of smeren. Hang- en sluitwerk valt normaal gesproken onder de verantwoordelijkheid van de huurder.
Bovendien is het zo dat de huurder zelf aansprakelijk is voor schade die ze zelf heeft veroorzaakt.

Ik vind uw opmerking over het inschakelen van de rechtsbijstand of het juridisch loket dan ook nogal overtrokken en geen goed advies aan TS.

[ElleFlowers]

BreejKC, bij de meeste huurders is het zo dat zij zelf sloten regelmatig moeten controleren op beweegbaarheid, moeten oliën of smeren.
Bovendien is het zo dat de huurder zelf aansprakelijk is voor schade die ze zelf heeft veroorzaakt.

Ik vind uw opmerking over het inschakelen van de rechtsbijstand of het juridisch loket dan ook nogal overtrokken en geen goed advies aan TS.

Ik ben zelf jurist, maar het defect aan het slot kan ik niet goed beoordelen. Geen verstand van. Onderhouden doe ik zeker. Verder is er een grijze zone of het inboedel is of opstal. Mijn verzekeringsvoorwaarden laten het in het midden.

Ik ga uiteraard de verhuurder aansprakelijk stellen.

[Lady1234]

Uw verzekeringsvoorwaarden laten dat helemaal niet in het midden. Een deur, een slot, en het kozijn van die deur is opstal. Net als de muren, vloerenen plafonds.

Een huurder is zelf verantwoordelijk voor het onderhouden van sloten. Zo’n badkamerslot wordt wellicht weinig gebruikt en is dan wellicht roestig. Een huurder moet zo’n ding gangbaar houden.

[gosewijn]

k ben zelf jurist, maar het defect aan het slot kan ik niet goed beoordelen. Geen verstand van. Onderhouden doe ik zeker. Verder is er een grijze zone of het inboedel is of opstal. Mijn verzekeringsvoorwaarden laten het in het midden.

Dan moet u toch weten hoe u moet handelen . 2 belletjes en u weet het .

[ElleFlowers]

Uw verzekeringsvoorwaarden laten dat helemaal niet in het midden. Een deur, een slot, en het kozijn van die deur is opstal. Net als de muren, vloerenen plafonds.

Een huurder is zelf verantwoordelijk voor het onderhouden van sloten. Zo’n badkamerslot wordt wellicht weinig gebruikt en is dan wellicht roestig. Een huurder moet zo’n ding gangbaar houden.

In de inboedelverzekeringsvoorwaarden wordt niet gezegd dat een deur opstal is. Het wordt wel gesuggereerd op internet. Vloeren zijn niet per definitie opstal ook. De verzekeraar heeft andere definities dan er in de wet en jurisprudentie wordt gebruikt. Er is hier geen eenduidig antwoord op te geven mijns inziens.

Slijtage van een slot is wel voor rekening verhuurder.

Ik vind je reacties niet erg prettig en voegt inhoudelijk weinig toe.

[Cro]

Dat het slot van uw badkamerdeur niet meer open wilde, wat in een normale situatie toch zou moeten kunnen, kan aangemerkt worden als een gebrek aan de woning. Een goede huisbaas had zulke oude deuren / sloten natuurlijk allang moeten vervangen. Door dit na te laten is hij in gebreke gebleven.

Logisch dat u met wat geweld die deur geforceerd heeft om uzelf uit die badkamer te bevrijden. Normaal heeft niemand een hamer en priem op de badkamer liggen om de pennen uit de scharnieren te slaan, een andere manier om een deur open te krijgen als hij in het slot blijft steken. Had u die badkamerdeur dus niet geforceerd dan had u nu waarschijnlijk nog in de badkamer gezeten en dit topic niet kunnen starten. Ik neem althans aan dat uw pc of laptop zich ook niet in de badkamer bevindt. Ieder normaal mens weet dat zolang ongewenst in een badkamer opgesloten zitten geen aanvaardbare optie zou zijn geweest.

Helaas voor uw huisbaas. Door zijn eigen in gebreke blijven is er nu meer schade aan zijn opstal aangebracht. Natuurlijk heeft uw huisbaas hier geen rekening mee gehouden, maar uiteindelijk is dit toch het risico dat hij eerder zelf genomen heeft, om kosten van noodzakelijk onderhoud uit te sparen. Dat uw huisbaas wat zal tegenstribbelen kunt u misschien wel verwachten.

In eerste instantie zou ik dit gebeuren mondeling melden bij uw huisbaas en eens kijken hoe hij reageert. Is dit negatief, stel het dan schriftelijk bij hem aan de orde en eis een schriftelijk en met reden omkleed antwoord waarom hij de schade aan zijn opstal niet voor zijn rekening wil nemen. Gebeurd dit, dan wordt het tijd uw eventuele rechtsbijstandverzekering in te schakelen of u te wenden tot het juridisch loket, want de schade die u aan de woning heeft moeten toebrengen kan u in alle redelijkheid niet aangerekend worden.

Vanwaar deze stelligheid. De huurder is bijvoorbeeld verantwoordelijkheid voor een aantal zaken omtrent sloten en scharnieren e.d.
Zie ook deze informatie van de overheid: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... huurwoning

Zo is de huurder verantwoordelijk voor de volgende zaken:

Scharnieren, sloten, kranen etc. Gangbaar houden, regelmatig controleren van de beweegbaarheid, oliën, smeren of ontkalken van beweegbare onderdelen

Ik zie nergens aangegeven worden dat de huurder dit gedaan heeft en de verhuurder ingelicht heeft over eventuele problemen met deze deur en het deurslot dat alleen opgelost zou kunnen worden door middel van vervanging of groot onderhoud. Misschien heeft bijvoorbeeld de huurder wel verzuimd deze controle correct uit te voeren. Ik vind je conclusie veel te snel getrokken dat de verhuurder maar automatisch de schuldige zou zijn in deze.