[ archief ] inboedelverzekering vraag

[johnnyboy0186]

hallo iedereen,

Ik plaats dit bericht op verzoek van mijn oom hier.
Er is bij hem op 24 maart j.l. ingebroken (sporen van braak aanwezig namelijk ingeslagen ruit) tevens zijn er mensen die een verdacht persoon hebben gezien in de steeg achter waar via de achtertuin bereikbaar is.
nu is er voor een aanzienlijk bedrag bij hem aan goederen gestolen (tv, pc, spiegel reflex camera, kluisje en een gesigneerde lp) de schade bedraagt ongeveer 18.000 euro.
nu is er een schade-expert langs geweest een paar week geleden en die heeft doordat er geen bonnen of foto's aanwezig waren (die zaten allemaal in het kluisje en de foto's stonden op de pc die ook gestolen zijn) het bedrag vastgesteld op 5300 euro.. hier ging hij niet meer akkoord.
nu heeft de verzekeraar na het rapport van de schade-expert en de tussenpersoon nog een schade-expert ingeschakeld. (inmiddels een tijdje niets meer van gehoord, nog niet eens een belletje of een afspraak.)

nu is de vraag: wat is een redelijke termijn voor de verzekeraar om dit rond te maken want mijn oom is minder valide en is afhankelijk van zijn computer e.d om de dagelijkse dingen te kunnen doen. en is het nu heel cru om te zeggen u heeft geen bonnen dus u krijgt niets.. (mijn oom heeft juist voor de veiligheid die kluis aangeschaft om dit te voorkomen)

p.s. mijn oom heeft alle goederen wel extra en apart verzekerd. audio/video voor een bedrag van 25.000 euro alleen al.

ik hoop op antwoord.

[kweenie]

Volgens mij is het vaak zo dat als je zo'n hoge kostbaarhedenverzekering hebt, dat je dan ook bij de verzekeraar moet/kunt aangeven om welke spullen en apparaten het precies gaat. Als je oom de spullen zo heeft gespecificeerd, dan zou de verzekeraar niet moeilijk moeten kunnen gaan doen.

Misschien dat als je ook nog weet bij welke winkel de spullen gekocht zijn, dat hij dan van die winkel een kopie van de aankoopbewijzen kan krijgen (eventueel tegen een vergoeding voor de moeite voor de winkelier)? En heeft je oom misschien bankafschriften van de aankopen? Dan kun je daarmee ook redelijk aannemelijk maken dat je ook die spullen had, of dat hij in elk geval spullen met die waarde had.

[Emcede]

Een expert is niet enkel en alleen van bonnen afhankelijk. Hij zal tijdens het gesprek met de verzekerde beoordelen of de claim geloofwaardig is. Zo kan hij aan de inrichting en de verzorging ervan wel zien of het kan kloppen dat de verzekerde de opgegeven spullen heeft gehad.

Dan de spullen die u opnoemt: een tv, pc of camera kosten nu (veel) minder dan toen uw oom deze bijvoorbeeld 6 jaar geleden kocht. Daar kan al een groot verschil in verklaard worden (kan, hoeft natuurlijk niet). En een gesigneerde lp is wellicht voor uw oom waardevol, maar als deze niet als kunstvoorwerp verzekerd is heeft dit geen waarde in de zin van de verzekering.

Als uw oom het niet eens is met de conclusie van de expert kan hij een eigen contra-expert inschakelen. Raadpleeg de tussenpersoon voor informatie, daar is hij voor!

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[johnnyboy0186]

bedankt voor de info. zal het vanmiddag aan mijn oom voorleggen,
alle gestolen goederen waren max 6mnd oud en de lp was appart bij de verzekering aangegeven zei hij..
en de 25000 euro voor audio/video. hij heeft een geluidsinstalatie staan waar menig mens u tegen zegt:P (audiofiel:P) deze zat gelukkig te vast en hebben ze niet mee kunnen nemen.

[vlinder11]

Er moet toch wel ergens een foto zijn waar op de achtergrond per ongeluk de pc opstaat. Iedereen heeft toch wel foto's die in het huis zijn geknipt. Is het niet een verjaardag geweest, feestje enz. enz.
Misschien toch eens wat fotoalbums erop na slaan.

suc6 ermee

[henk51]

alle gestolen goederen waren max 6mnd oud

Tegenwoordig is het zo dat bij veel fabrikanten apparaten na aankoop geregistreerd kunnen/moeten worden i.v.m. garantie.
De meeste door mij aangekochte apparaten van de afgelopen jaren zijn geregistreerd bij de fabrikant en te achterhalen. Een verzekeraar gaat niet alleen af op de blauwe ogen van de verzekerde die willen iets waar uit blijkt dat de goederen daadwerkelijk in het bezit zijn geweest. Vooral als de goederen nogal prijzig zijn.
Dit is het gevolg van het feit dat in het verleden nogal veel geclaimd werd wat er nooit geweest is.

gr Henk

[Chanmaster]

Zonder aankoopbon (een bankafschrift waarop de betaling vermeld staat is eveneens rechtsgeldig) kan de verzekeringsmaatschappij het als gestolen aangegeven artikel of product niet opnemen.
Dan nog moet er van de dagwaarde uitgegaan worden.
Dus uitbetaling zal naar ratio plaatsvinden maar dan wel de betalingsbewijzen erbij leveren.
CM

[koninga]

Zonder aankoopbon (een bankafschrift waarop de betaling vermeld staat is eveneens rechtsgeldig) kan de verzekeringsmaatschappij het als gestolen aangegeven artikel of product niet opnemen.
Dan nog moet er van de dagwaarde uitgegaan worden.
Dus uitbetaling zal naar ratio plaatsvinden maar dan wel de betalingsbewijzen erbij leveren.
CM

[Emcede]

Zonder aankoopbon (een bankafschrift waarop de betaling vermeld staat is eveneens rechtsgeldig) kan de verzekeringsmaatschappij het als gestolen aangegeven artikel of product niet opnemen.
Dan nog moet er van de dagwaarde uitgegaan worden.
Dus uitbetaling zal naar ratio plaatsvinden maar dan wel de betalingsbewijzen erbij leveren.
CM

Helaas... Ten eerste heeft 'rechtsgeldig' er niets mee te maken als je niet voor de rechter staat. Daarnaast heeft een bankafschrift niet dezelfde bewijswaarde als een aankoopbon. Op het bankafschrift staat namelijk alleen het totaalbedrag, en niets over wat er voor dat bedrag gekocht is. Er wordt met een bankafschrift dus niet aangetoond dat de gestolen spullen op die dag bij die winkel gekocht zijn.

Ook zonder bonnen kan een inboedelverzekeraar de schade best afwikkelen (meestal trouwens de nieuwwaarde, en niet de dagwaarde!) maar de zaak moet wel logisch in elkaar zitten. Dat er geen bonnen zijn voor spullen van 18.000 euro van maximaal een half jaar oud is veel minder logisch dan als deze bonnen er niet zijn voor een gestolen tv van 3 jaar oud of voor een horloge van 4 jaar die 150 euro gekost heeft.

[dhc]

Tja,

maar probeer dat Chan, onze zelfbenoemde meester in de rechten, maar uit te leggen.
iemand die het verschil niet weet tussen ratio en rato( dat bedoelde hij waarschijnlijk) moet je niet serieus nemen...