Interpolis betaalt maar helft van schadebedrag uit

[WeerIemandanders]

De verzekering heeft al beslist dat tante voor 50% aansprakelijk is, en keert dus ook 50% uit.
Hier is TS het niet mee eens en tante zeer waarschijnlijk ook niet en dus moet tante aangeven dat ze 100% aansprakelijk is.

Als tante het verhaal doet dat ze met toestemming van TS op deze bank mocht roken dan is die toestemming dus een risico die TS aanvaard heeft. Dat is wat de verzekering beslist heeft. Daar kan tante een klacht over indienen maar in de tussentijd wil TS weer een mooie bank maar krijgt maar de helft vergoed.
Dat is niet eerlijk want hoewel TS toestemming gaf om te roken op die bank te roken wilde TS natuurlijk geen schade.
Maar het is wel gebeurd en is het aan tante om de schade te vergoeden, hoe maakt TS in feite niet uit, dat is tante haar probleem.

[Lady1234]

De aansprakelijkheid volgens (vrijwel) iedereen hier, en de aansprakelijkheid (en dus de dekking) volgens Interpolis lopen nogal uiteen.

Je kunt ergens voor aansprakelijk zijn, terwijl er, voor die kwestie, geen dekking is.

En ook omgekeerd kan het geval zijn. Dat je niet aansprakelijk bent maar dat er wel dekking is voor de schade.

[witte angora]

We zitten inmiddels weer op pagina 6. Zou de TS geholpen zijn met de huidige discussies?

[Lady1234]

Ik weet niet of de Ts geholpen is met de discussies, maar het geeft misschien wat inzicht in de materie.

Het is weer wat anders dan niet bezorgde pakjes.

Ik hoop dat zij mijn advies, klacht indienen en daarna eventueel naar het Kifid, opvolgt.

[alfatrion]

Dit staat o.a. in de voorwaarden (AVP-RV-50-221)

Let op:
- Is de schade onder de aansprakelijkheidsverzekering verzekerd? Dan onderzoeken wij eerst of een verzekerde volgens de wet aansprakelijk is.
- Bent u niet aansprakelijk? Of heeft de persoon die schade heeft zelf schuld aan de schade? Dan hoeft de schade niet vergoed of gedeeltelijk vergoed te worden. Wij voeren verweer voor u tegen de partij die u aansprakelijk stelt.
- Soms betalen wij echter voor schade ook als u volgens de wet niet aansprakelijk bent. Zie voor deze gevallen artikel 3.2.

https://www.interpolis.nl/-/media/files ... 50-221.pdf

Dat er in deze casus verschil zou zijn in dekking en aansprakelijkheid wordt door sommige wel gesteld, maar niet onderbouwd.

[Ivo.w]

Maar de dekking is nu juist niet im Frage, maar de aansprakelijkheid.

Voor jou, wellicht voor tante. Maar daar heeft TS niets mee te maken. TS heeft, juridisch gezien, alleen met tante te maken wat betreft de vergoeding van de schade.

Als tante niet tevreden is met de uitkomsten kan ze haar voorwaarden er bij pakken en haar verzekering melden op basis van welke punten zij meent dat de verzekering de schade volledig moet vergoeden.
De verzekering zal dan ofwel excuses maken en het resterende bedrag alsnog uitkeren of zij zullen met onderbouwing aangeven waarom tante volgens hen geen recht heeft op volledige vergoeding van de schade waarvoor zij aansprakelijk is.

[sjj]

Verzekering had geen euro uit hoeven te keren.
U heeft zelf toestemming gegeven dat uw tante lekker mocht zitten paffen op de bank, dan had u kunnen weten dat er een groot risico aan zit.
U mag uw handen dicht knijpen dat uw tantes verzekering nog 50% uitkeert.
De klanten kunnen weer bloeden voor een premie verhoging door uw eigen stommiteit.

[16again]

Verzekering had geen euro uit hoeven te keren.
U heeft zelf toestemming gegeven dat uw tante lekker mocht zitten paffen op de bank, dan had u kunnen weten dat er een groot risico aan zit.
U mag uw handen dicht knijpen dat uw tantes verzekering nog 50% uitkeert.
De klanten kunnen weer bloeden voor een premie verhoging door uw eigen stommiteit.

Nu kom ik uit een gezin, waar jaar in jaar uit volop gerookt werd, maar er zaten echt geen gaatjes in fauteuilles. Dus zo groot is dat risico niet.
Bij groot risico denk ik aan de sterretjes in de kinderhandjes binnen op oudejaarsavond

[Joyce751006]

Ik zou nooit bij u op bezoek komen. Het idee alleen al dat je een (geliefd) familielid aansprakelijk stelt voor onbedoelde schade aan een bank... Maar ja, geld is geld, hé?

Geloof niet dat u er bij was he? Kan me het in ieder geval niet herinneren. Maar zal speciaal voor u even toelichten hoe deze claim tot stand gekomen is...

Mijn tante voelde zich zo rot over wat er gebeurt was dat zij zelf dit wilde claimen bij haar aansprakelijkheidsverzekering. Mijn 1e reactie was namelijk dat ik zelf zou kijken via mijn verzekering. Dit wilde zij pertinent niet omdat zij degene was die de schade veroorzaakt had.

En de zin geld is geld slaat ook nergens op want als ik zo dacht zou ik de andere helft van het schadebedrag wel persoonlijk op haar verhalen. Dat wil ik helemaal niet & ben ik geenzins van plan! Ook niet als ik inderdaad maar de helft van het schadebedrag vergoedt krijg.

Mij gaat het erom dat Interpolis op een kinderachtige manier onder de betaling van volledig schadebedrag probeert uit te komen. Ik heb haar niet binnen laten vuurspuwen he? Want als dat t geval was geweest had ik die eigen verantwoordelijkheid echt niet in twijfel getrokken!

[Joyce751006]

Update: ik heb inmiddels een klacht neergelegd over de afhandeling van deze schade. Ook juridisch advies ingewonnen of dit inderdaad onder eigen verantwoordelijkheid valt & Interpolis gegronde reden heeft om de helft van het schadebedrag te vergoeden. Daar moet ik nog antwoord over krijgen.

[gosewijn]

Bij wie heeft u de verzekering afgesloten , bij een tussenpersoon of rechtstreeks bij interpolis

[Joyce751006]

Bij wie heeft u de verzekering afgesloten , bij een tussenpersoon of rechtstreeks bij interpolis

Interpolis is de aansprakelijkheids
verzekering van mijn tante.

[Lady1234]

Bij wie heeft u de verzekering afgesloten , bij een tussenpersoon of rechtstreeks bij interpolis

Interpolis werkt exclusief voor Rabo.

[WeerIemandanders]

Update: ik heb inmiddels een klacht neergelegd over de afhandeling van deze schade. Ook juridisch advies ingewonnen of dit inderdaad onder eigen verantwoordelijkheid valt & Interpolis gegronde reden heeft om de helft van het schadebedrag te vergoeden. Daar moet ik nog antwoord over krijgen.

Ik hoop uiteraard dat u snel antwoord krijgt en het lukt. Ik vraag me alleen af waarom u zich erin mengt terwijl dit iets is tussen Interpolis en uw tante. Zijns daar immers verzekerd.

[Alkmaarder]

@TS. Nee, ik was er niet bij. Maar ik begrijp gewoon niet zo goed waarom u hierover door blijft gaan terwijl tante zich al 'rot' voelt. Dan neem je toch je verlies en ga je verder met je leven? Het is maar een bank, niet meer dan dat; zeg dat ook tegen tante. Uiteraard komt Moneyman zo met een preek, maar dat is waar hij goed in is. Ach, ik moet me er niet mee bemoeien. Het is een consumentenforum, dus u hebt helemaal gelijk met uw vragen. Succes ermee!

[Lady1234]

Update: ik heb inmiddels een klacht neergelegd over de afhandeling van deze schade. Ook juridisch advies ingewonnen of dit inderdaad onder eigen verantwoordelijkheid valt & Interpolis gegronde reden heeft om de helft van het schadebedrag te vergoeden. Daar moet ik nog antwoord over krijgen.

Heel verstandig. Lees graag het vervolg.

[Aygulf]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Maar beste Lady, dan heeft dus tante een probleem en niet TS. Tante moet gewoon vergoeden, er zijn ook zat mensen die geen WAP verzekering hebben.

U hebt blijkbaar geen idee van de regels van aansprakelijkheid.

Toch wel: degene die schade veroorzaakt is aansprakelijk. Heeft diegene een APV verzekering (vroeger toen ik nog bij een assurantiekantoor werkte, vele jaren geleden, heette het een WAP oftewel wettelijke aansprakelijkheid particulieren) dan vergoedt deze namens hun verzekerde de schade. Maar wèl volgens hun polisvoorwaarden. Is dit daardoor niet toereikend en verzekerde voelt zich in dit geval toch 100% schuldig (en dus aansprakelijk volgens zijn eigen gevoel) dan zal die het bedrag zelf moeten aanvullen.

[Lady1234]

Tante heeft dus een verzekering die haar aansprakelijkheid voor vergoeding vandoor haar veroorzaakte schade als particulier dekt.

En als zij aansprakelijk is moet de verzekeraar betalen.

[Aygulf]

Tante heeft dus een verzekering die haar aansprakelijkheid voor vergoeding vandoor haar veroorzaakte schade als particulier dekt.

En als zij aansprakelijk is moet de verzekeraar betalen.

Ik begrijp uw redenatie wel maar alles hangt af van de polisvoorwaarden en die zijn vaak nogal negatie als het "brand" betreft (in dit geval brandgaatje). Maar dan komt het eigen verantwoordelijkheidsgevoel (wat voor iedereen anders is) van verzekerde (tante) om de hoek: die voelt zich schuldig en wil geen gedoe in de relatie. Dus vult tante het restant aan. Maar het zal inmiddels wel al tot tevredenheid geregeld zijn. Maar ik respecteer uw mening, laat dat duidelijk zijn.

[Lady1234]

Negatief wat brand betreft? Tante heeft schade veroorzaakt. Of het nou een brandgat is of een vlek, of een scheur, dat doet er niet toe.

Het gaat niet over een inboedelverzekering.

Maar jammer dat de Ts niet meer terugkomt.