Interpolis betaalt maar helft van schadebedrag uit

[Aygulf]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Maar beste Lady, dan heeft dus tante een probleem en niet TS. Tante moet gewoon vergoeden, er zijn ook zat mensen die geen WAP verzekering hebben.

[Alkmaarder]

Ik zou denken: dan neem je toch geen witte wollen bank als je vrienden en familie wilt ontvangen, en gezellig met ze wilt eten, drinken en (okay, geen voorstander van) roken? Gebeurt er dan toch eens wat, nou ja, dat is het leven. Maar goed, dat is mijn insteek.

[Lady1234]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Maar beste Lady, dan heeft dus tante een probleem en niet TS. Tante moet gewoon vergoeden, er zijn ook zat mensen die geen WAP verzekering hebben.

U hebt blijkbaar geen idee van de regels van aansprakelijkheid.

[Len123]

Nu weet ik het nog zekerder dan zeker!!
Voor mij nooit of te nimmer Interpolis.

[Lady1234]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

[alfatrion]

Natuurlijk is het een hellend vlak, daarom is het advies van de Lady om hierover een klacht in te dienen, zonodig tot bij de Kifid, ook een prima advies.

Je kan beter naar de (kanton)rechter gaan, dan naar het Kifid (zie 26:20).
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... eranderen/

[Ivo.w]

U hebt blijkbaar geen idee van de regels van aansprakelijkheid.

U blijkbaar zelf ook niet.

De verzekeringskwestie is iets tussen de verzekerde en de klant.

De aansprakelijkheidskwestie is iets tussen degene die schade lijdt en degene die schade heeft veroorzaakt. In beginsel hoeft de aansprakelijkheidsverzekering particulieren geen direct contact te hebben met het slachtoffer.
Dat in de praktijk ter voorkoming van fraude wel vaak gekozen wordt om het uit te keren bedrag direct aan het slachtoffer wordt overgemaakt en niet aan de verzekerde, is los van hoe de kwestie juridisch gezien werkt. Als de verzekering niet of niet volledig uitbetaald, blijft de veroorzaker voor de (resterende) schade aansprakelijk. En omdat de persoon aansprakelijk is, is dat voor het slachtoffer wat schade heeft in principe ook het enige aanspreekpunt.

Alléén bij de WA-verzekering van motorvoertuigen is dat wettelijk anders geregeld. Daar heeft de WA verzekering van de veroorzaker de wettelijke plicht om alle schade direct aan het slachtoffer te vergoeden en kan de verzekeringsmaatschappij dus rechtstreeks aansprakelijk gesteld worden door het slachtoffer.

[witte angora]

Je zult maar een witte wollen bank hebben. Gaat die vlek er echt niet uit.

Maar dan zal de redenering van Interpolis wel zijn: U hebt zelf het risico genomen een glas rode wijn aan uw tante te geven terwijl u ook nog zo dom bent geweest een witte bank te kopen. Oftewel deel eigen schuld.

Als ik een witte wollen bank zou hebben (ik heb trouwens wel wit beklede eetkamerstoelen), dan zou ik deze tante rode wijn in een afgesloten beker met tuitje geven. Ala Hyacinth Bucket zullen we maar zeggen.

Ik zou haar aan de keukentafel zetten. A la mrs Bouquet zullen we maar zeggen...

[Lady1234]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Dan waren de schades die u en de uwen veroorzaakt hebben blijkbaar van zeer geringe waarde.

[Lady1234]

@ivo w

https://www.interpolis.nl/-/media/files ... 50-211.pdf

Zie punt 4.2 van deze polisvoorwaarden van Interpolis. Zullen mijns inziens niet afwijken van andere verzekeraars.

Dus je geeft met een claim de zaak uit handen aan je verzekeraar en die werkt het af.

[Lady1234]

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Dan waren de schades die u en de uwen veroorzaakt hebben blijkbaar van zeer geringe waarde.

Geen idee wat jij gering vindt. Dat kan sterk verschillen met wat ik gering vind.

Uiteraard is “gering” een zeer rekbaar begrip. Maar dat u niet claimt, staat u natuurlijk vrij, maakt niet dat een ander niet terecht zou mogen claimen. Hoe laag, ook rekbaar, de premie ook is.

[xflorisx]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Zo denk ik er ook over en zo is het bij mij ook gegaan. Ik heb daarom al jaren geleden de inboedelverzekering opgezegd. Deels omdat ik premie betaal voor mensen die de boel gaan flessen en alle onkosten die de maatschappijen maken. Over dat flessen bedoel ik niet OP mee.
Ik heb zo een leuk spaarpotje voor als er iets wel stuk gaat en niet kan claimen.

[ConstanSiep]

Interpolis probeert er gewoon onderuit te komen. Had zij tegen haar moeder moeten zeggen dat zij niet op die bank mocht zitten?
Belachelijk!

[WeerIemandanders]

Interpolis heeft besloten de helft van € 1.550,= te vergoeden. Tante kan de andere € 775,= uit eigen zak voorschieten. Dan is TS geholpen en kan ze snel haar bank laten repareren.
Tante kan dan bij Interpolis aangeven het er niet mee eens te zijn en eventueel aangeven hier tegen in protest te gaan. Tenslotte is dat een kwestie tussen tante en Interpolis, niet tussen TS en Interpolis.

[alfatrion]

Als de tante 100% moet vergoeden, dan moet Interpolis dat ook.

[Lady1234]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Zo denk ik er ook over en zo is het bij mij ook gegaan. Ik heb daarom al jaren geleden de inboedelverzekering opgezegd. Deels omdat ik premie betaal voor mensen die de boel gaan flessen en alle onkosten die de maatschappijen maken. Over dat flessen bedoel ik niet OP mee.
Ik heb zo een leuk spaarpotje voor als er iets wel stuk gaat en niet kan claimen.

Het gaat niet over een inboedelverzekering, daarvan is trouwens een totaal schade nig te overzien, maar over de AVP.

[Lady1234]

Interpolis heeft besloten de helft van € 1.550,= te vergoeden. Tante kan de andere € 775,= uit eigen zak voorschieten. Dan is TS geholpen en kan ze snel haar bank laten repareren.
Tante kan dan bij Interpolis aangeven het er niet mee eens te zijn en eventueel aangeven hier tegen in protest te gaan. Tenslotte is dat een kwestie tussen tante en Interpolis, niet tussen TS en Interpolis.

En dat is het dus juist niet. Interpolis “behartigt” het belang en de aansprakelijkheid van tante.

[Ivo.w]

Als de tante 100% moet vergoeden, dan moet Interpolis dat ook.

Nee hoor, dat is afhankelijk van de voorwaarden die Tante met interpolis heeft afgesproken en de omstandigheden rond het ontstaan van de schade.

Het kan heel goed zijn dat ergens die in de voorwaarden voor brandschade die wordt veroorzaakt met sigaretten en andere rookwaren een vergoeding van maximaal 50% van het schadebedrag is afgesproken. Maar daar heeft degene die schade lijdt niets mee te maken.

[Lady1234]

En daar staat dus niets over in in de polisvoorwaarden van Interpolis.

En dat stelt Interpolis ook helemaal niet. Zij stellen dat de Ts voor de helft aansprakelijk is.

[16again]

Als de tante 100% moet vergoeden, dan moet Interpolis dat ook.

Zo zwart-wit is dat niet.
Tante is wettelijk aansprakelijk, maar de dekking via Interpolis kan minder zijn afhankelijk van (uitleg van) de polisvoorwaarden.