[ archief ] Lekkage aan de afvoer in de kruipruimte = geen vergoeding?

[MJansen30]

Hoi,

Ik heb een vraag over een situatie in onze kruipruimte.
Vorige maand kwamen we tot de ontdekking dat er een lekkage in de kruipruimte aanwezig is. We weten niet hoe lang de lekkage al aanwezig was. De lekkage was in ieder geval lang genoeg aanwezig om een continu hoge luchtvochtigheid in de kruipruimte te creëren, het gevolg zijn schimmels/zwam in de kruipruimte.
Zowel de lekkage van de afvoer als de bestrijding van de schimmels/zwam zijn inmiddels opgelost door een professioneel bedrijf.
De chemische stoffen die oa uit de afvoer kwamen (tezamen met de schimmels) gaven ons gezondheidsklachten.

We hebben verschillende verzekeringen bij dezelfde verzekeraar lopen, zo ook een opstal- en inboedelverzekering.
De verzekeraar geeft aan dat de schade niet worden vergoed, daar waar de gevolgschade (in dit geval de schimmels) iets is wat op langere duur word gecreëerd. Simpelweg geven ze aan dat het je eigen verantwoordelijkheid is om af en toe in de kruipruimte te kijken. Dit kan ik begrijpen.

Maar naar mijn mening valt de lekkage zelf aan de afvoer toch wel onder de opstalverzekering?

Hebben jullie hier nog tips voor?

[Frantic2]

hangt er van af waardoor de lekkage is ontstaan, langzaam werkende invloed? of te wel slijtage of een plotseling van buiten aankomend onheil(verbouwing o.i.d.) De gevolgschade is in ieder geval iets dat al langere tijd heeft gespeeld, nu de schadeoorzaak nog.... Ik geef u weinig hoop.

[eleven]

De reparatiekosten van de lekkage zelf is niet verzekerd, de gevolgschade over het algemeen wel.
Even uw polis erbij pakken, daar moet het in staan.

Mijn verzekering heft de reparatie aan de afvoer in de kruipruimte betaald.
Keuze:
Laten doen door een loodgieter.
Zelf doen en een uurloon vergoeding krijgen( die natuurlijk niet het uurloon van een loodgieter was)

Inderdaad moet het in de polis vermeld staan.

[MJansen30]

Dank allemaal voor jullie reactie.

De oorzaak van de lekkage is hoogstwaarschijnlijk door slijtage, gezien het feit dat de woning in 1972 is gebouwd.
Ook de inboedelverzekering kan niks voor ons betekenen, geeft de verzekeraar aan.

Ik zal de polis nog eens doornemen

[53078]

...oorzaak van de lekkage is hoogstwaarschijnlijk door slijtage, gezien het feit dat de woning in 1972 is gebouwd...

De waterleiding slijt...omdat het huis in 1972 is gebouwd. Ik zie de logica niet.

[jkoops]

Ik heb al 3 keer een lekagge gehad, waardoor er water stroomde naar plaatsen waar het niet thuishoort.
In alle gevallen is de gevolgschade vergoed, maar de oorzaak was voor eigen rekening.
Voorbeeld :
Platte dak lekte, nieuwe keuken door verzekeraar hersteld en nieuw plafond in de keuken werd ook vergoed. Kosten herstel platte dak waren voor eigen rekenig.

[MJansen30]

Dank voor jullie reacties.
Na 3x een verkeerde polis te hebben ontvangen, ontwijken van directe vraag, heb ik vandaag dan eindelijk een reactie cq. meer duidelijkheid gekregen van de verzekeraar:

Ik heb begrepen dat er vanuit de schadeafdeling eea met u is doorgesproken. De installateur heeft een breuk in de leiding geconstateerd en er geen sprake is van gevolgschade aan de opstal (bestrijding schimmels en opruimkosten afval in de kruipruimte en vervanging materialen).
Het betreft hier dus geen plotseling van buiten komend onheil.

Art. 3 Uitsluitingen
3.1 Naast de in de Algemene voorwaarden vermelde uitsluitingen wordt niet vergoed:
3.2 schade veroorzaakt door ongedierte, verzakking, geleidelijk werkende invloeden .