Mijn woonverzekering zegt iets anders over schade dan de expert, wat nu?

[Boei_nl]

Onlangs is er een voertuig tegen mijn garagedeur en een dragende pilaar aan gereden.
Dit heb ik gemeld bij mijn woonverzekering. Er is een schade expert langs geweest en die stelde de schade op een kleine 10.000 euro vast.
Nu krijg ik van mijn woonverzekering te horen dat de directe schade ong 2100 is en ik in eerste instantie 40% krijg uitbetaald en na reparatie de rest tot maximaal het bedrag van de schade expert.
Hoe zit dit nu? Ik heb een claim bij de veroorzaker van de schade (autoverzekering van betrokkene) deze dient de schade dan toch uit te betalen zoals die is vastgesteld door de schade expert? Hoe kan mijn woonverzekering nu dat bedrag splitsen en eisen stellen?
Mvg Roy

[Lady1234]

Maar u hebt de schade bij uw woonverzekering gemeld. Toch logisch dat zij dat afwikkelen.

En wat is dan de “directe” schade? Is er al een aannemer geweest om de schade te bekijken en heeft hij een offerte opgesteld van de herstelkosten?

[Seinhuis]

U kunt op 2 manieren uw schade indienen.

Bij de veroorzaker (de bestuurder). Ik ga even vanuit dat de bestuurder geen €10.000 op zoek zijn rekening heeft staan of heel moeilijk doet om dit te betalen. Deze optie is niet de meest logische stap.

Een veel makkelijker en logischer manier is om de schade bij uw eigen verzekering te claimen. Uw verzekering heeft inmiddels door middel van een expert de schade vastgesteld. Overleg met uw verzekering wat de volgende stap is. (Meest logische, u laat door 1 of meerdere bedrijven offerte opmaken (vaak doet de verzekering dat voor u), u vraagt aan de verzekering of hun akkoord gaan met de offerte, vervolgens laat u door een aannemer de schade repareren, de aannemer stuur de rekening naar de verzekering die de rekening betaald).

Mocht u problemen krijgen met uw woonverzekering neem dan contact op met www.juridischloket.nl, uw rechtsbijstandverzekering of ga naar www.kifid.nl voor een bindend uitspraak.

Eventueel kan de verzekering de schade terugvorderen bij de veroorzaker of bij zijn verzekering. Dit gebeurt achter uw rug om, u heeft daar geen belang bij. U bent tenslotte schadeloos.


Kort samengevat, neem contact op met uw woonverzekering. Probeer te regelen dat de woonverzekering de rekening gaat betalen van de reparaties.

[Lady1234]

Of dus gewoon claimen bij de WA verzekeraar van het voertuig dat de schade heeft veroorzaakt. Is een heel logische stap.

[rvjapio]

Een half jaar geleden ben ik met mijn auto tegen een garagedeur aangereden. Mijn WA verzekering heeft contact opgenomen met de eigenaar en alles is geruisloos opgelost. Ik denk dat dat de meest geschikte weg is: De autoverzekeraar het laten oplossen. Ik was daar eerst zelf niet van op de hoogte, maar alle schade die ik met mijn auto maak, hoe groot ook, wordt betaald door de WA verzekering.

[Erthanax]

Het lijkt me inderdaad typisch een zaak voor de WA-verzekering van de veroorzaker. Daar is die verzekering immers voor bedoeld.
Eerlijk gezegd zou het niet eens bij mij opkomen dergelijke schade bij mijn eigen woonverzekering te melden.

[HandigeHarrie]

Mogelijk valt dit onder een schade die verzekeraars onderling regelen. Maar als er een beoordeling van een schade-expert ligt zou ik dit (door de bestuurder laten) sturen naar de WA-verzekering van de auto.
Wat betreft de woonverzekering: als er in de voorwaarden staat dat de werkelijke kosten (reparatiekosten van de schade) worden vergoed, dan klopt het wat ze doen. Verzekeringen hebben voor zover ik weet niet standaard zoiets in de voorwaarden staan.
Wij hebben een keer een deuk in de auto gehad, kregen de schade vergoed maar hebben de deuk gelaten voor wat het was en dat mochten we zelf bepalen.
De woonverzekeraar hoeft de schade niet te dragen, dus zowiezo raar dat ze pas willen vergoeden nadat ze de factuur hebben gezien. Met de beoordeling van de schade-expert kunnen ze dat volledige bedrag bij de autoverzekering claimen, dan zouden ze er nog wat aan over kunnen houden in het geval de aannemer het goedkoper uitvoert ...

[Harry Breda]

Allereerst: geen grotere oplichters dan verzekeraars. Herinnert u zich nog die reclame van Klaverblad, waar echtpaar + "schade-expert" bij een TV-muurbevestiging + heel veel kabels staan, end e expert vraagt, of ze en bewijs hebben van de TV hier ?
Of in mijn geval: Arbeidsongeschiktheidsverzekering De Amersfoortse, die na contact van mijn rechtsbijstand verzekeraar € 1400 uit wilde keren, maar mijn advocaat daar € 27.000 van maakte ?
Of VGZ zorgverzekeraar, die vond, dat die duffe rugchirurg uit Brasschaat - Belgie - maar rolSTOELvervoer aan had moeten vragen ipv liggend vervoer, ondanks dat ik NIET ZITTEN mocht en zijn opdracht geheel in overeenstemming was met hun verzekeringsvoorwaarden?
OF VGZ, die twee ruginjecties ( in het buitenland toegediend) "niet volgens de huidige stand van de techniek en wetenschap vond", de declaratie weigerde, terwijl in meer dan 100.000 ( ja dik honderd duizend ) hits op Internet deze behandeling werd aangeprezen, tot zelfs Amphia - Breda toe.
Beide gevallen door mijn zoon én advocaat opgelost door een concept dagvaarding naar de Raad v Bestuur van VGZ te sturen met de opmerking: "binnen 72 uur opgelost, OF ik zet er een datum op en stuur het naar de rechtbank". "see you in court". Dat hielp !

IK zou uw woonverzekering om een argumentatie vragen waarom zij de schade van die expert van € 10.000 niet accepteren, en op grond van andere bronnen dus die schade naar € 2100 hebben gebracht. Desnoods via een advocaat, rechtsbijstand verzekering of het KIFID. Laat ze het maar oplossen voor die € 2100,-
Als ZIJ vinden, dat DAT de schade is, dan lossen ze het zelf voor dat bedrag maar op.

[PeterPeters1966]

Allereerst: geen grotere oplichters dan verzekeraars. Herinnert u zich nog die reclame van Klaverblad, waar echtpaar + "schade-expert" bij een TV-muurbevestiging + heel veel kabels staan, end e expert vraagt, of ze en bewijs hebben van de TV hier ?
Of in mijn geval: Arbeidsongeschiktheidsverzekering De Amersfoortse, die na contact van mijn rechtsbijstand verzekeraar € 1400 uit wilde keren, maar mijn advocaat daar € 27.000 van maakte ?
Of VGZ zorgverzekeraar, die vond, dat die duffe rugchirurg uit Brasschaat - Belgie - maar rolSTOELvervoer aan had moeten vragen ipv liggend vervoer, ondanks dat ik NIET ZITTEN mocht en zijn opdracht geheel in overeenstemming was met hun verzekeringsvoorwaarden?
OF VGZ, die twee ruginjecties ( in het buitenland toegediend) "niet volgens de huidige stand van de techniek en wetenschap vond", de declaratie weigerde, terwijl in meer dan 100.000 ( ja dik honderd duizend ) hits op Internet deze behandeling werd aangeprezen, tot zelfs Amphia - Breda toe.
Beide gevallen door mijn zoon én advocaat opgelost door een concept dagvaarding naar de Raad v Bestuur van VGZ te sturen met de opmerking: "binnen 72 uur opgelost, OF ik zet er een datum op en stuur het naar de rechtbank". "see you in court". Dat hielp !

IK zou uw woonverzekering om een argumentatie vragen waarom zij de schade van die expert van € 10.000 niet accepteren, en op grond van andere bronnen dus die schade naar € 2100 hebben gebracht. Desnoods via een advocaat, rechtsbijstand verzekering of het KIFID. Laat ze het maar oplossen voor die € 2100,-
Als ZIJ vinden, dat DAT de schade is, dan lossen ze het zelf voor dat bedrag maar op.

En nu hopen dat de juristen van de verzekeraars eens in actie komen op basis van die eerste zin.

[kuklos]

Allereerst: geen grotere oplichters dan verzekeraars. Herinnert u zich nog die reclame van Klaverblad, waar echtpaar + "schade-expert" bij een TV-muurbevestiging + heel veel kabels staan, end e expert vraagt, of ze en bewijs hebben van de TV hier ?
Of in mijn geval: Arbeidsongeschiktheidsverzekering De Amersfoortse, die na contact van mijn rechtsbijstand verzekeraar € 1400 uit wilde keren, maar mijn advocaat daar € 27.000 van maakte ?
Of VGZ zorgverzekeraar, die vond, dat die duffe rugchirurg uit Brasschaat - Belgie - maar rolSTOELvervoer aan had moeten vragen ipv liggend vervoer, ondanks dat ik NIET ZITTEN mocht en zijn opdracht geheel in overeenstemming was met hun verzekeringsvoorwaarden?
OF VGZ, die twee ruginjecties ( in het buitenland toegediend) "niet volgens de huidige stand van de techniek en wetenschap vond", de declaratie weigerde, terwijl in meer dan 100.000 ( ja dik honderd duizend ) hits op Internet deze behandeling werd aangeprezen, tot zelfs Amphia - Breda toe.
Beide gevallen door mijn zoon én advocaat opgelost door een concept dagvaarding naar de Raad v Bestuur van VGZ te sturen met de opmerking: "binnen 72 uur opgelost, OF ik zet er een datum op en stuur het naar de rechtbank". "see you in court". Dat hielp !

IK zou uw woonverzekering om een argumentatie vragen waarom zij de schade van die expert van € 10.000 niet accepteren, en op grond van andere bronnen dus die schade naar € 2100 hebben gebracht. Desnoods via een advocaat, rechtsbijstand verzekering of het KIFID. Laat ze het maar oplossen voor die € 2100,-
Als ZIJ vinden, dat DAT de schade is, dan lossen ze het zelf voor dat bedrag maar op.

En nu hopen dat de juristen van de verzekeraars eens in actie komen op basis van die eerste zin.

Als we de zinssnede over oplichters even negeren, dan nog haalt Harry Breda een reclame van verzekeraar A om, om vervolgens te gaan klagen over een totaal ander soort verzekering van verzekeraar B en C.
Je hoeft mij echt niet te ovettuigen dat verzekeraars lastig zijn en de plank misslaan, maar @Harry Breda, als je klaagt over een verzekeraar, kom dan met een voorbeeld waarin die verzekeraar, en dus niet een andere, voor de verzekering waarover jij klaagt, reclame heeft gemaakt die in de praktijk niet wordt waargemaakt.

[Lady1234]

@harrybreda

Misschien dan de OP nog eens lezen. De schadevergoeding wordt helemaal niet teruggebracht naar € 2.100. Dat bedrag is voor de “directe” schade, de rest wordt uitgekeerd als de schade gerepareerd is.

U denkt toch niet werkelijk dan zij € 10.000 gaan uitkeren en dat je er dan zelf een plankje of zo tegen aan kunt spijkeren om de problemen te verhelpen?

[HandigeHarrie]

@harrybreda

Misschien dan de OP nog eens lezen. De schadevergoeding wordt helemaal niet teruggebracht naar € 2.100. Dat bedrag is voor de “directe” schade, de rest wordt uitgekeerd als de schade gerepareerd is.

U denkt toch niet werkelijk dan zij € 10.000 gaan uitkeren en dat je er dan zelf een plankje of zo tegen aan kunt spijkeren om de problemen te verhelpen?

Dat kan wel volgens mij.

[Hawk-Eye]

laat in ieder geval een offerte opmaken en leg vervolgens de claim neer bij de autobestuurder.

[Boei_nl]

Wat er nu eigenlijk aan de hand is is dat mijn woonverzekering het schadebedrag van ongeveer 10k geclaimd heeft bij de WA verzekering van de auto (die niet op de handrem was gezet) van de tegenpartij. (en nee dit was dus niet mijn auto).
Maar nu gaat mijn woonverzekering mij dat bedrag niet meteen uitbetalen, ze willen dat pas doen na een factuur. Volgens mij mag ik toch zelf bepalen of ik de waardevermindering voor lief neem, en is dit niet aan de woonverzekering om te bepalen?

[Erthanax]

Wat staat daarover in de polisvoorwaarden van uw woonverzekering?

[Boei_nl]

Denk dat dit punt het aangeeft:

4.7 Wat gebeurt er als ook een andere verzekering de schade
dekt?
Uw schade kan verzekerd zijn op meerdere verzekeringen. Wij
vergoeden geen schade die u vergoed kan krijgen (of zou kunnen
krijgen als u deze verzekering niet had gehad) van een andere
verzekering van uzelf of van een ander.
Is er een andere verzekering waarvan u een vergoeding krijgt?
Dan betalen wij alleen als uw schade groter is dan de vergoeding
van de andere verzekering. Wij betalen alleen de schade die u niet
vergoed krijgt op grond van die andere verzekering.

[16again]

Ofschoon wel relevant, blijkt uit dat stuk van de voorwaarden niet of je reparatie-plichtig bent.

[Boei_nl]

Dit punt geeft idd aan dat bij herbouw/herstel in termijnen kan worden terugbetaald. Echter hoe mogen zij nu claimen dat ik herbouw/herstel terwijl een WA verzekering van een derde het schadebedrag volledig uitkeert? (via mijn verzekering aan mij) Naar mijn weten heb ik toch het recht om zelf te bepalen of hoe en wat ik repareer? Ik snap onderstaand stuk helemaal, als ik zelf de verzekering aanspreek op schade aan mijn woning, waarbij iemand anders niet verantwoordelijk is. Dan ben ik verzekerd om het in dezelfde staat terug te brengen (of iets minder als ik er ander voordeel uit haal).

4.3.2 Herbouwwaarde
Bij een schade waarbij sprake is van herbouw van (een deel) van
het woonhuis vergoeden wij op basis van de herbouwwaarde op
voorwaarde dat u ons binnen 6 maanden na de schadegebeurtenis
meedeelt dat tot herbouw zal worden overgegaan. Wij keren
direct na ontvangst van deze mededeling 40% van de schadevergoeding op basis van de herbouwwaarde uit als voorschot op
de totale schade-uitkering. Na ontvangst van de originele bouwnota’s en zodra het totale bedrag van deze nota’s hoger is dan het
al uitgekeerde voorschotbedrag zullen wij aanvullende uitkeringen
doen tot maximaal het door de expert vastgestelde schadebedrag.
De totale uitkering zal nooit meer bedragen dan de gemaakte
kosten

[16again]

4.3.2 gaat over een vergoeding van de woonverzekering. Je kunt stellen dat de woonverzekering helemaal niets vergoedt, dat doet immers de WA verzekering van de tegenpartij. En dan zie ik niet waarom 4.3.2 van toepassing is.
Mogelijk moet je dan wel zelf aan de slag met de WA verzekering, en dit niet via de woonverzekering laten lopen.