[ archief ] Misleiding vwb inzittenden verzekeringen

[Mr. Floppy]

Ik heb mij altijd al afgevraagd waarom hier nog nooit iemand tegen in actie is gekomen.

Inzittenden zijn namelijk al verzekerd in het WA-gedeelte van de motorrijtuigen-verzekering.
Dit is namelijk in de WAM (wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen) bepaald. (artikel 3 lid 2)
Toch proberen alle maatschappijen je een inzittenden-verzekering aan te smeren. Ze ontkennen altijd glashard dat de inzittenden al gedekt zijn via het WA-gedeelte. (onwetendheid (plus eigenwijsheid), of opzet?)

Het enige wat extra gedekt is, is de bestuurder zelf. (deze valt niet onder de verplichte dekking in de WAM)
Het zou dus eigenlijk bestuurders-verzekering moeten heten, en de premie zou zou daar dus op aangepast dienen te worden.

Naar mijn mening pure misleiding dus!

Enige voordeel is dat er wel wordt uitgekeerd als de schade wordt veroorzaakt door b.v. een onverzekerde fietser of voetganger. (voor onverzekerde of niet te achterhalen motorrijtuigen wordt het vergoed door het waarborgfonds)

Je moet je eigen dus altijd goed afvragen of je een inzittenden-verzekering wel nodig acht.

Leuk voorbeeld:
Centraal Beheer is een van de weinigen (zo niet de enigste) die in haar brochure (http://www.centraalbeheer.nl/cbi/cb/pro ... d=PRD0160#) eerlijk schrijft dat de inzittenden onder de WA-dekking vallen.
Toch bieden zij in dezelfde brochure ook nog een inzittenden-verzekering aan. (zonder op de dubbele dekking te wijzen)

[kweenie]

Dit is pertiment onjuist. Inzittendenverzekeringen zijn juist aanvullend op de wam en ze overlappen dus niet.

Inzittendenverzekeringen zijn er voor twee situaties. De eerste is een ongevallenverzekering die bij blijvende invaliditeit (of overlijden) een som uitkeert. Dit staat dus los van de zaakschade en personenschade, die gedekt worden door de wam. Krijg je een ongeval en wordt een inzittende invalide, dan wordt de directe schade wel vergoed door de wam, maar bij blijvende invaliditeit krijg je via de inzittendenverzekering ook een schadevergoeding ter dekking van bv. mindere carrieremogelijkheden.

De tweede situatie is een schadeverzekering wanneer wettelijke aansprakelijkheid ontbreekt. Dit is natuurlijk sowieso het geval voor de bestuurder (je kunt jezelf niet aansprakelijk stellen), maar ook in geval van schade waarvoor je als bestuurder niet aansprakelijk bent. Krijg je een ongeluk door bv. een overstekend hert, dan kun je daar in het algemeen niets aan doen en ben je niet aansprakelijk. De WAM keert dan dus niets uit.

Het zijn natuurlijk weinig voorkomende situaties, maar het is dus zeker niet zo dat je dubbele dekking zou hebben. En de premie is dan ook niet erg hoog (vergeleken met de gewone autoverzekeringen).

[Mr. Floppy]

Wat is er "pertinent onjuist" aan mijn verhaal?

Er is wel degelijk een zeer ruime overlapping vwb de dekking.

Als ik aansprakelijk ben voor schade aan inzittenden, dan dekt de WA-dekking dat. (inzittenden verzekering is dus overbodig)

De eerste is een ongevallenverzekering die bij blijvende invaliditeit (of overlijden) een som uitkeert.

Waarom zou je een verzekering voor iemand anders afsluiten? (als jijzelf aansprakelijk bent, dekt je Wa-verrzekering immers al)(indien iemand anders aansprakelijk is, dient deze de inzittenden schadeloos te stellen)
Als je toch persé jezelf of familieleden voor een som wil verzekeren, kun je beter een algemene ongevallenverzekering afsluiten. (er zijn immers meer risico's dan allleen auto-ongevallen)

Krijg je een ongeval en wordt een inzittende invalide, dan wordt de directe schade wel vergoed door de wam, maar bij blijvende invaliditeit krijg je via de inzittendenverzekering ook een schadevergoeding ter dekking van bv. mindere carrieremogelijkheden.

Inkomstenderving wordt wel degelijk ook vergoed door de WA-dekking. (dit is immers schade waarvoor je aansprakelijk bent)

De tweede situatie is een schadeverzekering wanneer wettelijke aansprakelijkheid ontbreekt. Dit is natuurlijk sowieso het geval voor de bestuurder (je kunt jezelf niet aansprakelijk stellen), maar ook in geval van schade waarvoor je als bestuurder niet aansprakelijk bent. Krijg je een ongeluk door bv. een overstekend hert, dan kun je daar in het algemeen niets aan doen en ben je niet aansprakelijk. De WAM keert dan dus niets uit.

Indien je niet aansprakelijk bent, is het dus onzin om een verzekering af te sluiten. (je loopt immers geen risico dat je moet gaan betalen)

[kweenie]

Wat er pertinent onjuist is? "Het enige wat extra gedekt is, is de bestuurder zelf." Klopt niet, ook schade aan inzittenden in geval van het ontbreken van aansprakelijkheid is gedekt en er is vaak een extra sommenverzekering bij invaliditeit (bovenop de wam vergoeding).

Het punt is dus dat je suggereert dat beide verzekeringen (voor de overige inzittenden) overlappend zijn, terwijl ze juist aanvullend zijn.

Je gaat trouwens wel heel erg uit van het principe dat de mensen die met je meerijden gewoon pech hebben als je een ongeluk krijgt als je niet aansprakelijk bent. Ik wil toch liever dat mijn mede-inzittenden ook goed verzekerd zijn. (In het algemeen zijn het immers ook nauw verwante mensen die met met meerijden.)

De ongevalleninzittendenverzekering is inderdaad een sommenverzekering die een vast bedrag uitkeert. Deze uikering staat los van andere aansprakelijkheidsdekkingen. Inkomstenderving op zich is wel gedekt door de WAM, maar deze uitkeringen zijn in het algemeen minder hoog dan wat je zou willen en bovendien is daarvoor aansprakelijkheid vereist. Als je als bestuurder door eigen schukd invalide raakt, heb je dan dus geen dekking via de wam. Ook als het ongeluk door bv. een overstekend hert gebeurt en je als bestuurder niet aansprekelijk bent is er geen wam dekking.

Net zo bij de schadeverzekering voor inzittenden. Dit is in feite de zelfde dekking als de verzekering, maar dan voor situaties waarin je niet aansprakelijk bent. Dit geldt dus niet alleen de schade aan de bestuurder (wat jij blijkbaar alleen ziet als de extra dekking van de inzittendenverzekering), maar ook voor schade aan de inzittenden in geval van het ontbreken van aansprakelijkheid. Want zoals je zelf waarschijnlijk ook wel weet is het niet altijd zo dat je bij een ongeluk iemand aansprakelijk kunt stellen (zoals in het voorbeeld van het overstekende hert).

Maar blijkbaar vind jij dat overbodig. Ik niet, ik zou graag mijn familie, vrienden en bekenden goed verzekerd willen vervoeren en niet het risico willen lopen dat ze door een ongeluk met flinke kosten worden opgezadeld. (En zeker als het je eigen gezin betreft, kun je dan niet stellen dat je dan geen risico loopt dat je moet gaan betalen!)

Je hebt gelijk dat het je eigen keuze is of je die extra dekking wilt of niet. Maar je suggereert dat de dekking voor de overige inzittenden totaal overbodig zou zijn, terwijl dit dus zeker niet zo is.

[Mr. Floppy]

Ik niet, ik zou graag mijn familie, vrienden en bekenden goed verzekerd willen vervoeren en niet het risico willen lopen dat ze door een ongeluk met flinke kosten worden opgezadeld. (En zeker als het je eigen gezin betreft, kun je dan niet stellen dat je dan geen risico loopt dat je moet gaan betalen!)

Je gaat toch zeker geen verzekering afsluiten voor anderen . De inzittenden moeten zelf maar zorgen dat ze verzekerd zijn voor dat soort zeldzame dingen. Bovendien is de kans veel groter dat er een een niet gedekt ongeval plaatsvindt zonder dat men in een motorrijtuig zit. (men kan dus veel beter een algemene ongevallen/letselverzekering afsluiten, die ook voor andere zaken dekt)

Immers zijn de inzittenden al verzekerd volgens de WAM, als jezelf een fout maakt. Als de tegenpartij fout is, dan dekt de verzekering van de tegenpartij de schade. (mocht de tegenpartij (indien het een motorrijtuig betreft) niet verzekerd zijn of niet te achterhalen zijn, dan dekt het waarborgfonds)

Mocht de schuld een andere oorzaak hebben (is zeldzaam, want zelfs bij fietsers of voetgangers is het motorvoertuig toch bijna altijd schuldig)(en anders hebben ze hoogstwaarschijnlijk nog een persoonlijke WA verzekering), dan ben jezelf in ieder geval niet schuldig, en dus ook niets verplicht aan je inzittenden.

Alleen in heel zeldzame gevallen zouden de inzittenden dus een uitkering kunnen krijgen die anders niet gedekt zou zijn. (voetganger of fietser toch fout, en niet verzekerd of niet te vinden; overstekend wild (waar men overigens over kan redetwisten of het toch niet de schuld van de bestuurder was)(verkeerd gereageerd op de situatie)

Maar dan nog betaal je dan voor anderen. Terwijl de kans groter is dat die anderen gewond raken door een ander ongeval als een niet gedekte schade met de auto.

In ieder geval moet men goed overwegen of zo'n inzittendenverzekering de premie wel waard is, en of men dan ook nog eens niet beter een algemene ongevallen/letsel- verzekering hiervoor in de plaats kan nemen. (als men dan toch nog besluit om te verzekeren)

Ik vindt het in ieder geval misleiding, want al deze info krijg je niet van de verzekeraar. (vaak wordt zelfs door de verzekeraars ontkent, dat de inzittenden al via de WAM gedekt zijn)

[kweenie]

Voor de ongevallen-sommenverzekering is het inderdaad zo dat je waarschijnlijk net zo goed een algemene ongevallen-sommenverzekering kunt afsluiten. Maar volgens mij is het belangrijkste toch de schadeverzekering.

De kans dat er iets gebeurt dat niet door iemands WA gedekt is, is inderdaad klein. Maar de premies voor deze aanvullende verzekeringen zijn ook vrij laag, dus dat klopt dan wel. Als sommige verzekeraars ontkennen dat een groot deel van de voorvallen door de wam gedekt zijn, dan is dat niet goed van die verzekeraars. Maar dat doet niets af aan het nut van een inzittendenverzekering.

En je vindt het blijkbaar belachelijk dat mensen een verzekering afsluiten voor anderen. Dan ken ik nog een heel scala aan verzekeringen die in jou ogen overbodig zijn, zoals begrafenis verzekeringen en overlijdensrisicoverzekeringen. Ook nabestaandenpensioenen zijn geldverspilling en in geval van een levensverzekering is de optie tot uitkering bij overlijden ook totaal overbodig. Tsja...

Bovendien: 'De inzittenden moeten zelf maar zorgen dat ze verzekerd zijn voor dat soort zeldzame dingen.' Ik denk niet dat mijn kleuterschoolkinderen zelf verzekeringen mogen afsluiten. Maar misschien dat dat bij jou verzekeraar wel kan? En dan zou ik ze dus toch al wat zakgeld moeten geven...

[Mr. Floppy]

Voor de ongevallen-sommenverzekering is het inderdaad zo dat je waarschijnlijk net zo goed een algemene ongevallen-sommenverzekering kunt afsluiten. Maar volgens mij is het belangrijkste toch de schadeverzekering.

Veel auto-verzekeraars bieden alleen maar een ongeval-inzittenden verzekering aan.
Maar ook voor de werkelijke schade zou je beter een algemene verzekering af kunnen sluiten. (ik weet overigens niet of die er zijn)
Want immers is de kans groter dat je gewond raakt door iets anders dan door een niet gedekt auto-ongeval.

En je vindt het blijkbaar belachelijk dat mensen een verzekering afsluiten voor anderen. Dan ken ik nog een heel scala aan verzekeringen die in jou ogen overbodig zijn, zoals begrafenis verzekeringen en overlijdensrisicoverzekeringen. Ook nabestaandenpensioenen zijn geldverspilling en in geval van een levensverzekering is de optie tot uitkering bij overlijden ook totaal overbodig. Tsja...

Met anderen bedoel ik natuurlijk niet de personen die tot je gezin behoren.
Maar idd vindt ik b.v. een begrafenisverzekering ook onzin. Je gaat immers vast en zeker een keer dood. (het is geen dus geen risico waarvoor je je verzekerd) Je kunt beter zelf geld reserveren, want dat is veel rendabeler. (moet je wel het geld van tevoren hebben natuurlijk, anders kun je beter wel een begrafenisverzekering nemen)(of je gaat voor een "gratis" gemeente-begrafennis )

Bovendien: 'De inzittenden moeten zelf maar zorgen dat ze verzekerd zijn voor dat soort zeldzame dingen.' Ik denk niet dat mijn kleuterschoolkinderen zelf verzekeringen mogen afsluiten. Maar misschien dat dat bij jou verzekeraar wel kan? En dan zou ik ze dus toch al wat zakgeld moeten geven...

Met anderen bedoel ik natuurlijk niet de personen die tot je gezin behoren. (maar ook hier zou een algemene verzekering beter zijn. (zie uitleg boven)
Verder vergeet je in dit verhaal dat er ook veel alleenstaanden zijn.

[kweenie]

Ja, voor alleenstaanden is zo'n verzekering vaak niet echt nodig.

Verder snap ik je niet helemaal. Eerst zeg je dat je geen inzittendenverzekering wilt omdat je niet voor iemand anders' verzekering wilt betalen, maar dat geldt dan weer niet voor je familie, terwijl dat juist de mensen zijn die je vaak in je auto hebt zitten. Of heb jij juist vaak totale vreemden in je auto, waarvoor je het verzekeren weggegooid geld vindt?

[Mr. Floppy]

Nee, ik vind een inzittenden verzekering overbodig omdat de inzittenden toch al gedekt zijn. (Behalve voor heel zeldzame gevallen)
Als er mensen zijn die zich voor zeldzame gevallen willen verzekeren, dan moeten zij dat zelf doen. Niet alleen voor ongevallen met motorrijtuigen (inzittenden-verzekering), maar voor alle voorkomende gevallen. (daar is immers meer kans op) Alhoewel ik niet weet of daar goede verzekeringen voor zijn.

En je sluit immers een verzekering af om je eigen in te dekken voor eventuele kosten. Eventuele kosten zijn al ingedekt via het WA-gedeelte van je motorrijtuigenverzekering, dus is een inzittendenverzekering overbodig. (ook voor familie)

Voor je gezin is het idd een ander verhaal. Hier zou je wel op kosten gejaagd kunnen worden door zo'n zeldzaam geval, maar ook hier geldt dat je dan beter een algemene verzekering kunt nemen.

Ik weet zeker dat er heel veel mensen zo'n verzekering achterwege zouden laten, als zij deze kennis hadden.
Daarom geven de verzekeraars deze info ook niet, en proberen altijd met valse argumenten zo'n inzittenden-verzekering te slijten.