[ archief ] "Nieuw voor oud"-aftrek Autoverzekering Independer/Klik & Go

[DanV84]

Beste allemaal,

Ik ben benieuwd naar jullie ervaring rond de toepassing van een "nieuw voor oud"-aftrek bij schade aan een auto. Sinds december 2011 ben ik namelijk de eigenaar van een cabriolet met softtop dak. Aangezien ik me bewust ben van de kwetsbaarheid hiervan en het feit dat ik in Amsterdam woon heb ik gekozen voor een verzekering die volgens de afsluitvoorwaarden een cabriokap zou dekken: Klik & Go All Risk, afgesloten via Independer. De maandpremie kwam op een, niet misselijke, €130,14. Maar dan ben je ook goed verzekerd. Denk je dan.....

Anderhalve maand geleden is er geprobeerd in te breken in mijn auto: cabriokap opengesneden en slot geforceerd. Auto naar een erkend schadebedrijf gebracht dat ik kende. Dan begint het:

1. Het schadebedrijf meldt me dat er een verhoogd eigen risico van toepassing is van €450,- i.p.v. €150,-. Dit is in de aanvullende polisvoorwaarden te vinden die je pas NA het afsluiten van de verzekering te zien krijgt. Verontwaardigd ga ik toch akkoord. Auto wordt immers gemaakt en ik krijg er een nieuw dak voor.

2. Independer bevestigt het verhoogd eigen risico per mail: €450,-. En dat is het, niets meer.

3. Een week daarna word ik door het schadebedrijf benaderd. Er is een schade-expert langs geweest die heeft geconstateerd dat het dak in zeer goede staat verkeerde, maar dat er toch een afschrijving wordt toegepast van 50% van de nieuwwaarde. Met andere woorden: ik moet €450,- eigen risico betalen PLUS de helft van de kap die incl, BTW neerkomt op €1094,33. Totale schade voor m'n portemonnee: €1544,33.

4. Enigszins verbaasd en verontwaardigd hierover bel ik de verzekering op om te vragen hoe dit zit en waarom ik dit moet betalen. Meneer Niels Bosma van Independer weet van niets en gaat het uitzoeken. Hij komt er telefonisch op terug en verwijst naar een "nieuw voor oud"-principe in de Nederlandse wetgeving dat erop neerkomt dat iemand er na schade niet op vooruit mag gaan. Maar is dat niet het geval na elke schade die gerepareerd wordt, denk je dan?

5. Afijn, ik dien een officiële klacht in bij Independer en vraag per mail hetgeen dat telefonisch is besproken nog even toe te lichten. Tevens maak ik bezwaar tegen het verhoogde eigen risico van €450,-. Na 7 dagen (!!!) en verschillende herinneringen ontvang ik een reactie. Een kleine overwinning: ik word in het gelijk gesteld wat betreft het eigen risico, wat wordt teruggeschroefd naar €150,-. De heer Bosma noemt in zijn mail een afschrijving van 10%, waar ik mee akkoord ben gegaan. Dit is immers redelijker dan 50%. Hij komt hier echter telefonisch op terug: het is 10% per jaar en de totale afschrijving komt alsnog op 50%. Het wetsartikel waar “nieuw voor oud” vermeld staat wordt ook genoemd in de e-mail:

Nieuw voor oud
In de wet wordt geleden materiële schade omschreven als geleden verlies (6:96 lid 1 BW). Het doel van deze regeling is om een benadeelde te compenseren naar het vermogen van vóór de schadegebeurtenis. Het is niet de bedoeling en zelfs bij wet niet toegestaan dat u in een voordeligere positie komt door een schade (artikel 7:960 BW).

6. Ik schakel mijn rechtsbijstand in om deze uiterst vreemde gang van zaken en de constant wisselende bedragen eens nader te onderzoeken en mij te vertellen welke stappen ik kan ondernemen. In de tussentijd word ik benaderd door de schade-expert met het bericht dat hij over twee weken op vakantie gaat en dat het nu toch echt tijd wordt dat ik beslis wat ik doe, anders gaat het me alleen maar meer kosten. Behoorlijk intimiderend dus. Naar mijn weten heb ik niets met deze meneer te maken en leg het telefoontje dan ook naast mij neer.

7. De juriste neemt contact met mij op, daarna met Independer en komt dan terug met het verhaal dat de afschrijving van 50% alleszins redelijk is. Dat is in feite de discussie niet. Het gaat mij erom dat er een principe wordt toegepast waar ik van tevoren geen weet van had. Ik ben in feite misleid door de polisvoorwaarden. Het wetsartikel is op verschillende manieren te interpreteren en bovendien staat de hoogte van de gehanteerde afschrijving nergens vermeld. Ook is het vreemd dat er bepaalde onderdelen hier wel onder vallen, als “slijtagegevoelige” onderdelen en sommige blijkbaar niet, maar er hier geen lijst van wordt bijgehouden. Het dak was in uitstekende conditie. Ik vraag helemaal niet om een nieuw dak, maar om een dak van vergelijkbare staat.

8. Aangezien ik nu al een ruime maand zonder auto zit ben ik onder protest akkoord gegaan met de kosten (€150,- + €1094,33, dus 50% dak). Ik ben nog wel van plan dit aan te vechten, maar schijnbaar hebben de verzekeringsmaatschappijen zich volledig ingedekt. Is het trouwens niet vreemd dat ik een eigen risico moet betalen EN het bedrag? Moet dit hier niet vanaf getrokken worden als zijnde een soort minimaal te betalen bedrag?

Heeft iemand hier ervaring mee en advies hoe ik hier het beste mee om kan gaan? Alles is welkom, vast bedankt!

Groeten,
Danny

[Frantic2]

U kon zelf de voorwaarden van te voren lezen, dat extra e.r. Betaald u omdat u niet naar een garage van de maatschappij gaat. Maar dat is teruggedraaid.


Maar vertel nou gewoon hoe oud die auto is, iedere cabriokap moet regelmatig vervangen worden, ik heb zelf 25 Jaar! Dezelfde cabrio gereden en daar heb ik 2keer een nieuwe kap opgezet.... Dus nieuw voor oud is juist in het leven geroepen voor dat soort zaken. Kappen, banden,accu, etc.

En als uw juriste het allemaal akkoord vIndt?...... wat wilt u dan van forumlezers nog Horen?

[Leojes30]

Ja idd Frantic! helemaal gelijk

zoals ik het lees is de kap 5 jaar oud, (afschr 10% per jaar en er is 50% toegepast)

Dus is er bepaald dat zo'n kap na ong 10 jaar vervangen moet worden en dat lijkt mij ook redelijk!

En in iedere algemene voorwaarden van een maatschappij staat dat je van een schade niet beter mag worden, bovendien dat weet toch iedereen/hoort iedereen toch te weten.