[ archief ] Omzeilen van het provisieverbod?

[Creatura]

Al jaren heeft een kennis van mij een verzekeringspakket via een tussenpersoon.
Doordat per 01-01-2013 het provisieverbod van kracht werd, daalden er een aantal premies van de verzekeringen. De tussenpersoon kwam echter met een voorstel voor een "servicecontract", voor het beheren van de verzekeringsportefeuille. Mijn kennis heeft hier van af gezien, omdat het allemaal lopende polissen betreft, waar niets in is of wordt gewijzigd. Er vinden geen mutaties plaats, en er wordt alleen maandelijks premie geïnd.

Hij heeft nu een aangetekend schrijven ontvangen, met daarbij nieuwe clausules van de verzekeraar (nieuw sinds 2014). En daar staat doodleuk in dat de verzekeringsmaatschappij het recht heeft alle verzekeringen te beëindigen wanneer blijkt dat er geen fee wordt betaald aan de tussenpersoon, en er geen serviceovereenkomst is afgesloten. Op basis hiervan worden de verzekeringen nu met ingang van 1 maart a.s. opgezegd. Opvallend is dat de opzegging is aangezegd door een andere tussenpersoon dan die waar de verzekeringen ooit waren afgesloten.

Het lijkt mij dat hierdoor op een nogal onbeschofte wijze het provisieverbod wordt omzeild. Hij wordt nu gedwongen om óf de tussenpersoon te betalen en zijn verzekeringen te houden, óf om snel een nieuw pakket af te gaan sluiten. Ook consequenties (zoals mogelijk een wachttijd wanneer je een nieuwe rechtsbijstandverzekering afsluit) kunnen het gevolg zijn.

Wat is hieraan te doen?

[crazyme]

Ik ben erg benieuwd welke maatschappij dat flikt.

Dan zal ik daar nooit aankloppen voor zakelijke offertes.

[joep873]

Het lijkt mij dat hierdoor op een nogal onbeschofte wijze het provisieverbod wordt omzeild. Hij wordt nu gedwongen om óf de tussenpersoon te betalen en zijn verzekeringen te houden, óf om snel een nieuw pakket af te gaan sluiten. Ook consequenties (zoals mogelijk een wachttijd wanneer je een nieuwe rechtsbijstandverzekering afsluit) kunnen het gevolg zijn.

Je kunt wel denken dat de tussenpersoon niets voor je hoeft te doen, maar intussen wordt wel van hem verwacht dat hij bijvoorbeeld in de gaten blijft houden of je verzekeringen nog wel bij je passen en dat hij je zaken regelt als er schade moet worden geclaimd. Hij maakt dus kosten voor de verzekeringen in zijn portefeuille, en die zullen toch op een of andere manier betaald moeten worden.

Wat is hieraan te doen?

Je kunt een tussenpersoon zoeken met een wat goedkopere taakopvatting, of de tussenpersoon overslaan en je verzekering afsluiten bij een direct writer.
Als je ergens anders een rechtsbijstandverzekering neemt die aansluit op je huidige verzekering dan geldt er meestal geen wachttijd.

[16again]

Hij heeft nu een aangetekend schrijven ontvangen, met daarbij nieuwe clausules van de verzekeraar (nieuw sinds 2014). En daar staat doodleuk in dat de verzekeringsmaatschappij het recht heeft alle verzekeringen te beëindigen wanneer blijkt dat er geen fee wordt betaald aan de tussenpersoon, en er geen serviceovereenkomst is afgesloten. Op basis hiervan worden de verzekeringen nu met ingang van 1 maart a.s. opgezegd.

Welk doel streeft verzekeraar hiermee na?
Een gedeelte van clientele zal zich laten weg jagen, en bij andere verzekeraar uitkomen.
Of is dit juist de bedoeling? Bijvoorbeeld, een verzekeringsproduct, dat niet kosten dekkend is voor verzekeraar.
Duidelijk dat deze verzekeraar in het belang van tussenpersonen handelt, en belang klant (en, voor mij onbegrijpelijk, ook het eigen belang verzekeringsmaatschappij) ondergeschikt maakt.


Klant zou kunnen stellen dat hier sprake is van wettelijk niet toegestane koppelverkoop. Bepalingen in voorwaarden die strijdig zijn met deze wet zijn hierdoor niet geldig / niet bestaand , en daardoor is er geen grond tot beeindiging per 1-3-2014

[kweenie]

Heeft niets met koppelverkoop te maken, omdat je niet gedwongen wordt om een product bij een specifieke aanbieder af te nemen. Vergelijk het met de verplichting om bij een hypotheek een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten: is alleen koppelverkoop als dat bij maatschappij X moet, maar is geen koppelverkoop als het een verplichting is om de hypotheek te kunnen regelen.

Sommige verzekeraars kun je niet rechtstreeks benaderen maar werken alleen via tussenpersonen. Als je bij zo'n maatschappij een vraag hebt (of schade hebt), dan zul je dus bij een tussenpersoon moeten aankloppen. Alle correspondentie gaat dus via een tussenpersoon, dat kun je dus niet zelf allemaal regelen. Daar is op zich niets op tegen, ze hoeven dan zelf geen klantcontactcentrum op te zetten en ze kunnen zich puur richten op de 'technische' kant van de verzekeringen. In feite hebben ze een deel van de dienstverlening 'uit handen' gegeven.

Als je zo'n verzekering hebt en je hebt geen tussenpersoon, dan is er geen manier waarop je een eventuele schade zou kunnen regelen. Ook kan de verzekeraar jou niet goed en adequaat informeren, omdat dat via de tussenpersonen gaat. Het is dus feitelijk niet goed mogelijk om zonder tussenpersoon goed verzekerd te zijn. Voor de maatschappij kan dat een reden zijn om de verzekering op te zeggen.

[Lisare]

@Creatura

Graag wat meer duidelijkheid. Om welke maatschappij gaat het, om wat voor soort verzekeringen gaat het, enz.

[Creatura]

Na wat navraag zijn mij al wat zaken duidelijker geworden.
De tussenpersoon werkt met een "volmacht" van de verzekeringsmaatschappij (in dit geval Delta Lloyd) en door die volmacht mag de tussenpersoon zelf clausules maken voor de verzekering. De tussenpersoon krijgt ook een vergoeding van Delta Lloyd als gevolmachtigde (los van vergoedingen die verzekerden betalen aan de tussenpersoon).

In het verzekeringspakket is van alles opgenomen (opstal, inboedel, WA, rechtsbijstand etc.)
Het gaat mij meer om het volgende:
Begin december 2013 wordt keurig een overzicht ontvangen met de verzekeringen en de verschuldigde premies. Niets te lezen over wijzigingen.
Dan per aangetekend schrijven (29-12-2013) ontvangt hij ineens de gewijzigde clausules, waarin wordt bepaald dat de verzekering kan worden beëindigd wanneer er geen "fee" wordt betaald, of er geen serviceovereenkomst is. Eenzijdig worden door de tussenpersoon alle verzekeringen opgezegd m.i.v. 01-03-2014.
Opvallend: de clausules hebben allemaal betrekking op de verzekeringen van Delta Lloyd, de rechtsbijstand zit bij DAS, en daar staat niets vermeld over de mogelijkheid van opzeggen door de tussenpersoon.

In het provisieverbod is bepaald dat geen provisie meer mag worden betaald over verzekeringspremies. Aan de andere kant mag een tussenpersoon geld vragen wanneer er advies nodig is, of administratieve handelingen worden verricht. Hier is echter sprake van lopende polissen, geen wijzigingen, geen schadeclaims etc. Volgens de AFM mag hier geen geld voor worden gevraagd.
Daarnaast loopt hij nu het risico dat, wanneer hij na 1 maart een nieuwe rechtsbijstandverzekering heeft moeten afsluiten en onverhoopt juridische bijstand nodig heeft, hij een wachttijd heeft van 6 maanden.

Dit soort praktijken komen bij mij over als ontduiking van het provisieverbod. Of zie ik dat verkeerd?

[16again]

Sommige verzekeraars kun je niet rechtstreeks benaderen maar werken alleen via tussenpersonen. Als je bij zo'n maatschappij een vraag hebt (of schade hebt), dan zul je dus bij een tussenpersoon moeten aankloppen. Alle correspondentie gaat dus via een tussenpersoon, dat kun je dus niet zelf allemaal regelen. Daar is op zich niets op tegen, ze hoeven dan zelf geen klantcontactcentrum op te zetten en ze kunnen zich puur richten op de 'technische' kant van de verzekeringen. In feite hebben ze een deel van de dienstverlening 'uit handen' gegeven.

Geen probleem dat verzekering dit werk elders laat uitvoeren, maar voor mij onduidelijk waarom verzekerde hier nogmaals voor moet betalen.

[Lisare]

@Creatura

Het provisieverbod is (nog) niet van toepassing op de door u genoemde verzekeringen. De tussenpersoon ontvangt dus gewoon provisie op deze verzekeringen. Het kan zo zijn dat de tussenpersoon er voor heeft gekozen om de provisie uit de verzekering te halen en in plaats daarvan een serviceabonnement overeen te komen met zijn klanten.

Regelmatig zie ik echter kantoren de extra inkomsten willen creëren en dus naast de ontvangen provisie een serviceabonnement afsluiten om zodoende extra inkomsten te genereren.

Probeer na te gaan of de premie inderdaad lager is als er een serviceabonnement wordt afgesloten.

[langste adem]

ik vind het een beetje vaag allemaal en het lijkt me niet deugen. Ik zou dan ook gewoon lekker de verzekeringen ergens anders onderbrengen als ze het zo spelen. Aanbod genoeg.

Maar zoals Creatura al aangaf is het vaak zo bij rechtsbijstandsverzekeringen dat je dan de eerste maanden niets kan claimen.
Ik zou z.s.m. je rechtsbijstandverzekering van Delta lloyd eropzetten. Als je een geschil hebt met je eigen verzekeraar, zou je een onafhankelijke deskundige toegewezen moeten krijgen ?Althans , dat is mij ooit verteld door een tussenpersoon van RVS (die ik overigens meer zag als een gladjakker die je ieder jaar weer probeerde over te halen om je extra bij te verzekeren, maar dat terzijde.)

[Byob]

Ik zou de persoon die het betreft willen adviseren zich bij een andere adviseur te gaan melden.

Uit uw bericht maak ik op dat u er zelf ook niet alles van weet. Daardoor kan uw advies aan de andere persoon onbedoeld verkeerd uitpakken.

Zo is er inderdaad (nog) geen sprake van een provisieverbod. Ik begrijp overigens ook uit uw verhaal dat de huidige tussenpersoon per 01-01-2013 heeft besloten niet meer met provisie te werken, maar met het genoemde servicecontract, waarvan uw kennis geen gebruik wenste te maken. Hij is dus wel minder gaan betalen, de verdiensten voor de adviseur zijn daarmee ook verdwenen, en vervolgens wil hij geen betaling doen voor de werkzaamheden. Dit heeft de adviseur blijkbaar een jaar aangekeken, en nu besloten om die relaties voor het blok te zetten, of gaan betalen voor de werkzaamheden of de polissen komen te vervallen.

Daarnaast is er bij oversluiten van de rechtsbijstanddekking naar een andere verzekeraar geen sprake van een wachttijd als deze op elkaar aansluiten.