[ archief ] Orion autoverzekering

[-Secret-]

Vorig jaar hebben wij onze auto bij Orion Direct laten verzekeren (voor het derde jaar achtereen). Gelijk voor een jaar betaald, dan ben je er maar vanaf.
Afgelopen maand hebben we de auto verkocht, vanwege een verhuizing. Een telefoontje naar Orion Direct voor teruggave van de premie van de autoverzekering -we hebben immers geen auto meer- leverde de volgende reactie op:
We krijgen de premie NIET terug, dat geld wordt 'geparkeerd' op een speciale rekening en als we binnen drie jaar weer een autoverzekering bij hen afsluiten, wordt dat geld verrekend. We betalen nu dus verzekering voor een auto die we niet meer hebben.

Kan dit zomaar? We betalen namelijk voor een dienst die zij niet meer aan ons leveren.

Graag een reactie, alvast bedankt![/b]

[Lieske1958]

UIt de voorwaarden van Orion:


4. De verzekering eindigt automatisch:
a. op het tijdstip van totaal verlies van het motorrijtuig;
b. op het moment van eigendomsoverdracht van het motorrijtuig, tenzij de vorige eigenaar daarna nog de beschikking over het motorrijtuig houdt;
c. na het overlijden van verzekeringnemer, zodra de erfgenamen geen belang meer hebben bij het motorrijtuig;
d. wanneer het motorrijtuig gewoonlijk buiten Nederland wordt gestald;
e. zodra een verzekering drie jaar is geschorst.

5. Bij tussentijdse beëindiging (zgn. schorsen) houdt verzekeraar de vooruitbetaalde premie gereserveerd
over de niet verstreken termijn.
Verzekeraar zal evenwel de ongebruikte premie verrekenen met de verschuldigde premie, indien in
geval 4. sub a of b door verzekeringnemer of in geval 4. sub c door een erfgenaam binnen drie jaar een
nieuwe verzekering wordt gesloten.
Er vindt geen premieteruggave plaats in geval van tussentijdse beëindiging, uitgezonderd in geval 4. sub d, in
dit geval wordt premierestitutie berekend over de niet verstreken termijn onder inhouding van 25%.
De genoemde termijn vangt in dit geval aan op de dag dat verzekeraar de mededeling ontvangt, maar niet
eerder dan op de dag van de beëindiging van de verzekering.



Volgens mij is punt 4b op jullie van toepassing.
Waarom zij dit zien als een schorsing is mij niet duidelijk, maar misschien is er iemand anders die dit snapt.

Lieske

[-Secret-]

Hallo Lieske,

Bedankt voor je reactie! Die gaf me weer enige hoop, maar na een belletje naar Orion was die als sneeuw voor de zon verdwenen:

Even verderop staat dat ze niet aan tussentijdse premieteruggave doen, ook al zijn die voorwaarden bij 4 van kracht. Ik heb hen er nogmaals over gebeld en ze weten van geen wijken.

Frustrerend!

[zeldenzozoutgegeten]

slechte ervaringen met deze verzekeraar;
omdat de premie voor onze nieuwe auto opeens 2x zo hoog was als bij andere verzekeraars heb ik opgezegd. ik wacht nu al bijna 2 maanden op de royementsverklaring en de no-claim (80%) verklaring. Ondanks dat ze verplicht zijn deze te verstrekken laten ze niets van zich horen.
Ook de premie restitutie welke ze gewoon achterhouden en niet willen uitbetalen is ronduit schandelijk.
Ik zoek dan ook medestanders om wegen te zoeken dit soort praktijken aan de kaak te stellen.

[bromtol]

Artikel 7:939 BW luidt:

Behalve bij opzegging wegens opzet de verzekeraar te misleiden, wordt bij tussentijdse opzegging de lopende premie naar billijkheid verminderd.

Artikel 7:943 BW luidt:

1. Van de artikelen 931, 932, 935 lid 2, 936 en 939 kan niet worden afgeweken.
2. Van de artikelen 933, eerste lid, eerste zin, 937, 940 leden 1, 3 en 5, 941 leden 1, 2, 4 en 5 en 942 kan niet ten nadele van de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde worden afgeweken.
3. Van de artikelen 928 tot en met 930, 934 en 940 leden 2 en 4 kan niet ten nadele van de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde worden afgeweken indien de verzekeringnemer een natuurlijk persoon is en hij de verzekering sluit anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Hier staat vrij vertaald dat je de premie over het niet gebruikte tijdvak niet verschuldigd bent en dat dit dwingend recht is. De verzekeraar handelt dus in strijd met dwingend recht door een en ander zo in de polisvoorwaarden op te nemen. Je moet hierover klagen bij de directie van de verzekeraar en als dat geen resultaat heeft moet je daarna klagen bij het kifid. Zie www.kifid.nl

Overigens kan het laten staan van de premie wel zin hebben. Als men direct eindigt krijg je direct een verklaring schadevrije jaren, maar die is beperkt geldig. Als die pas ja drie jaar wordt afgegeven kan dat gunstiger zijn. Er zijn verzekeraars die (juist om de opbouw schadevrije jaren niet te doorkruisen) een zelfde soort regeling kennen, maar die ook bereid zijn om direct door te halen en terug te betalen.

[zeldenzozoutgegeten]

dankjewel voor je reactie, ik zal ze hier zeker op aanspreken!
Ik heb er zelf geen belang bij om het restant te laten staan omdat ik jaren aan 80% no-claim zit.

[bromtol]

Misschien begrijp je het dan niet goed. Als je binnen afzienbare tijd weer een verzekering sluit is het zinvol om de restitutie nu te laten betalen. Dat geldt ook als je zeker weet dat je nooit meer een verzekering sluit. Maar weet je nog niet wanneer je een nieuwe verzekering gaat sluiten, dan kan het zinvol zijn om die drie jaar even uit te zitten, of als dat binnen drie jaar is op dat moment op beeindiging en een verklaring schadevrije jaren te vragen.

Een vordering als deze verjaart pas na 5 jaar.

[zeldenzozoutgegeten]

ja zo had ik het ook begrepen, als ik nu naar een ander overstap terwijl ik al aan het max. van 80% zit heeft het toch geen zin om e.a. te laten staan. Ik kan dan toch beter laten uitbetalen en weer met 80% beginnen bij mijn nieuwe verzekeraar.
Evenzogoed bedankt voor de adviezen.

[bromtol]

je hebt gelijk denk ik

[Remi]

ik wacht nu al bijna 2 maanden op de royementsverklaring en de no-claim (80%) verklaring

Tegenwoordig verstrekken zij deze niet meer op papier. De verklaringen worden nu digitaal opgeslagen zodat je de verklaring niet meer hoeft te ontvangen en door te zenden naar je nieuwe verzekeraar (meer info). Uiteraard is het wel zo netjes dat je een royementsbevestiging ontvangt waar de informatie over je schadeverleden op vermeldt staat....

[zeldenzozoutgegeten]

deze verzekeraar doet nog niet mee met het landelijke registratiesysteem!
overigens heb ik na het dreigen met het melden bij het Kifid nu eindelijk mijn royements en no-claim verklaring ontvangen

[bromtol]

En je premierestitutie?

[zeldenzozoutgegeten]

die heb ik nog niet ontvangen, wel heb ik ze een ultimatum gesteld en jouw quote en wetsart. gestuurd. Na het verlopen van de gestelde datum zal ik een klacht indienen bij het kifid.
Het gaat me niet eens zozeer om het geld, maar om de manier van 'zaken' doen. het lijkt wel of er geen fatsoenlijke verzekeraars meer zijn gezien de woekeraffaires etc.

[bromtol]

Die zijn er wel, zeker weten!!!!

Het is overigens niet uitgesloten dat men onbewust van eigen onkunde zo handelt en dat er geen kwaad opzet in het spel is.

Het probleem is dat veel polisvoorwaarden oud zijn en zijn ingevoerd vóór 2006 toen deze regel niet gold. Veel werkvloermedewerkers van verzekeraars hebben onvoldoende kennis van de(nieuwe) juridische regels en denken vaak dat wat in de polis of hun handboek staat maatgevend is.

Soms is dat ook zo, maar niet als er sprake is van dwingend recht.

[TwinCamDude]

En wat als je je auto verkoopt en je koopt geen auto weer? Gewoon drie jaar wachten op je geld dan? Das geen manier van zakendoen.

Ik heb in mijn autotijd bij drie verzekeraars gezeten (AMEV, Europeesche en OHRA). Geen van allen deden ze moeilijk met premieteruggaaf bij tussentijds royement. AMEV gaf zelfs in het verleden aan dat ik kon kiezen tussen óf schorsen (wel zo handig als je binnen afzienbare tijd weer een auto koopt) of royeren (als je (binnen afzienbare tijd) geen auto meer koopt).

Nu is het heel makkelijk om als consument te zeggen dat je geen andere auto neemt, terwijl je dat wel doet . Kwestie van vertrouwen zeg maar.

[zeldenzozoutgegeten]

van 25 maart tot 22 mei heb ik moeten wachten op mijn no-claim verklaring. Pas na vele malen bellen en mailen door mijn verzekeringsagent en door mijzelf en het dreigen met indienen van een klacht en verhaal halen van de kosten, heb ik het nu eindelijk ontvangen.
Op de verzoeken tot uitbetaling van het tegoed over te gaan is zelfs na twee maanden nog niet gereageerd!
Ik heb een ultimatum gesteld en morgen zal ik een klacht indienen bij het Kifid.

Dit heeft niets maar dan ook echt niets te maken met wel of niet op de hoogte zijn van nieuwe regels ofzo maar alles met fatsoenlijk zakendoen.

Trouwens waarom zou een professioneel bedrijf niet op de hoogte hoeven te zijn van veranderde regels en wetten?

[Byob]

Welke maatschappij gaat dit over?

Edit:

Orion zie ik nu idd. in de berichtkop... sorry

[bromtol]

Natuurlijk moet een bedrijf op de hoogte zijn van nieuwe wettelijke regels, maar in de praktijk zit er een verschil tussen "moeten" en "zijn", met name als het gaat om de medewerkers die een en ander moeten uitvoeren.

De keuze tussen schorsen en beëindigen heb ik ook al aangekaart in mijn eerste advies. Dat doen verzekeraars die goed op de hoogte zijn van de regels.

Het gaat hier om Orion.

Overigens wil ik Orion absoluut niet verdedigen, want Orion zit fout. Maar ik heb wel enig bezwaar tegen de beschuldiging van onfatsoen....

[zeldenzozoutgegeten]

7 X bellen, tig keer mailen en na twee maanden nog niet afgehandeld.......noem het zoals je wilt.

Toen ik de verzekering afsloot had ik binnen een paar dagen de rekening op de mat liggen.

Aan mij hebben ze een verkeerde getroffen want ik ga net zolang door tot ze aan hun verplichtingen en aan mijn recht hebben voldaan.
Als iedereen met dit soort ervaringen zo zou reageren is de kans groot dat deze 'klanten mentaliteit' bij Orion verbeterd.

Inmiddels ben ik ook via mijn lidmaatschap bij de consumentenbond bezig om te zien wat de mogelijkheden zijn om Orion aan hun verplichtingen te laten voldoen.

[bromtol]

Je hebt wel groot gelijk dat je volhoudt en dat je moet krijgen waar je recht op hebt, maar ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat de mensen die daar werken gewone mensen zijn die ook van goede wil zijn.