[ archief ] Oversluiten Contura-polis

[ConsuDommer]

Geachte forumleden,

Graag uw aandacht voor het volgende:
Aangezien mijn moeder al op leeftijd is en zij wil dat zaken rondom haar overlijden goed geregeld zijn ben ik bezig om haar polissen te bekijken.
Zij heeft indertijd een levensverzekering afgesloten bij de voorganger van Fortis die inmiddels premievrij is. De waarde van deze polis neemt nog wel toe door rentebijschrijvingen.
Daarnaast heeft zij een NIVO-uitvaartpolis lopen bij UZN die premievrij wordt op haar 75e verjaardag. Verder heeft zij een vijftal andere polissen die door UZN worden beheerd en worden bewaard in een brandvrije kluis in hun kantoor.
Omdat de verzekeringsagent van UZN stelt dat de huidige waarde van de polissen niet voldoende is om een eenvoudige uitvaart te bekostigen heeft hij een offerte opgesteld voor het oversluiten naar een Contura-polis. Het is een natura-verzekering hetgeen betekent dat door eenmalige betaling van een koopsom er recht wordt verkregen op de verzorging van een eenvoudige uitvaart. Op een folder is te lezen welke diensten UZN levert.
De eerste offerte van UZN per brief heb ik afgewezen omdat mijns inziens de bedragen niet klopten. Op mijn verzoek heb ik inmiddels een tweede offerte gekregen die meer specificeerd is maar een zinsnede bevat die ik met stomme verbazing heb gelezen.
"Wij verklaren dat de Contura-polis is ingegaan....." Er wordt gesteld dat ik al mijn accoord had gegeven, terwijl dit niet het geval is. En verder "De restantbetaling dient onmiddelijk te worden voldaan. Zo niet dan zijn de NIVO-polissen niet meer van kracht en wordt het verzekerd bedrag niet uitgekeerd."
In feite wordt eenzijdig de beslissing genomen dat de Contura-polis is afgesloten. Mijn vraag is welke rechtsgeldigheid een dergelijke brief heeft. Is mijn moeder verplicht om de koopsom te betalen? Kan een polis van een andere verzekeraar (o.a. Fortis) worden betrokken in de offerte die Uzet heeft opgesteld?
Alvast dank voor uw reacties.

[seagoing racer2]

De eerste offerte van UZN per brief heb ik afgewezen omdat mijns inziens de bedragen niet klopten. Op mijn verzoek heb ik inmiddels een tweede offerte gekregen die meer specificeerd is maar een zinsnede bevat die ik met stomme verbazing heb gelezen.
"Wij verklaren dat de Contura-polis is ingegaan....."

Een offerte is vrijblijvend.

Ga eerst eens praten met UZN.
Het zou toch kunnen dat deze zinnen alleen van toepassing zijn als je de offerte ondertekend retourneert?

[ConsuDommer]

Het zou toch kunnen dat deze zinnen alleen van toepassing zijn als je de offerte ondertekend retourneert?

Het probleem is juist dat de brief niet als offerte is opgesteld. Er wordt gesteld dat ik al te kennen heb gegeven gebruik te willen maken van hun aanbieding. Dit is absoluut niet het geval.
Telefonisch heb ik geen enkele toezegging gedaan maar alleen gevraagd om een nieuwe berekening.
Kan deze brief worden uitgelegd als een bevestiging in de zin van "wie zwijgt stemt toe"?

[seagoing racer2]

Het probleem is juist dat de brief niet als offerte is opgesteld. Er wordt gesteld dat ik al te kennen heb gegeven gebruik te willen maken van hun aanbieding. Dit is absoluut niet het geval.
Telefonisch heb ik geen enkele toezegging gedaan maar alleen gevraagd om een nieuwe berekening.
Kan deze brief worden uitgelegd als een bevestiging in de zin van "wie zwijgt stemt toe"?

Als je niks hebt toegezegd ben je ook nergens aan gebonden.

Praktisch gezien zou ik eerst beoordelen of je de "offerte" acceptabel vindt of niet. Het heeft geen zin om eerst een hoop lawaai te maken , als je toch van plan bent om de "offerte" te accepteren.

Enfin , als je "offerte" niet wilt accepteren , meldt dit dan schriftelijk aan de UNZ.
Stel dat je niet in wilt gaan op de offerte die je hebt ontvangen. Vermeldt expliciet dat je nergens noch mondeling noch schriftelijk hebt aangegeven akkoord te zijn gegaan.

Hoewel ik niet helemaal zeker weet of dit koop op afstand is ( hangt van de voorgaande zaken af ) , kun je ten overvloede melden dat zelfs al mocht UZN de gedachte hebben dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, hetgeen je overigens bestrijd, dat indien nog nodig , deze overeenkomst dan conform de wet koop op afstand binnen 7 dagen door jou nu ontbonden is.

[Tis weer bijzonder]

Een document opgesteld alsof het al een feit is, is niet ongebruikelijk.
Het vervolg is vrij simpel.
1) Plaats een handtekening en stuur 'm retour, en de overeenkomst is gesloten.
2) Stuur 'm niet getekend retour, en dan gaat de deal niet door.
Niks om je druk over te maken.

[finadleo]

Je er wel druk over maken. Dat er clubs zijn die de documenten op die wijze opstellen is nog geen reden om dat normaal en zeker niet gebruikelijk te vinden.
Met clubs die dat doen moet je geen zaken willen doen. Het is maar zeer de vraag, of niet reageren niet instemmen is.

[ConsuDommer]

Ik zie nu dat dezelfde verzekeringsagent ook al in 2005 is langsgeweest en daarbij een aantal polissen heeft meegenomen. Op het ontvangstbewijs staat vermeldt: "De betreffende polis zal zo spoedig mogelijk worden toegezonden" Is er dan een polis afgesloten? Alleen de verzekeringsagent heeft zijn handtekening op het ontvangstbewijs gezet.