Probleem met Voogd & Voogd – al maanden geen duidelijke oplossing bij total loss

[Ramsis]

Beste allemaal,

Ik wil mijn ervaring delen met Voogd & Voogd, omdat ik inmiddels al maanden vastzit in een schadeafhandeling zonder duidelijke oplossing.

Mijn situatie in het kort:

Schade ontstaan op 14-10-2025 door een aanrijding
Ik ben allrisk (WA + Casco) verzekerd
Auto is door expert als total loss verklaard
Dagwaarde vastgesteld op ongeveer €13.000
Restwaarde (bod op auto) rond de €6.000

Tot zover lijkt alles normaal. Maar vanaf hier begint het probleem.

Ik heb aangegeven dat ik mijn auto wilde behouden. Vervolgens krijg ik te horen dat ik dan helemaal geen schade-uitkering krijg, omdat er een regeling zou gelden (BR16).

Wat mij vooral stoort:

Ik heb nooit duidelijk en schriftelijk akkoord gegeven op “geen uitkering”
De uitleg over deze regeling is vaag en wordt steeds doorgeschoven
Er wordt vooral gesproken over opkopers en biedingen, alsof ik met een autohandelaar te maken heb
Vanaf oktober 2025 tot nu (2026) is er nog steeds geen normale afronding

Pas als ik afstand doe van mijn auto, zou ik een uitkering krijgen. Dit voelt voor mij alsof ik gedwongen word om die keuze te maken, terwijl ik juist verzekerd ben om schade vergoed te krijgen.

Ik heb meerdere keren om duidelijke uitleg gevraagd, maar krijg geen concreet antwoord op:

Waar ik precies akkoord op heb gegeven
Hoe deze regeling juridisch wordt toegepast
Waarom ik als verzekerde geen vergoeding krijg als ik mijn auto houd

Eerlijk gezegd voelt dit voor mij niet als een normale behandeling door een verzekeraar.

Mijn vraag aan jullie:

Heeft iemand hier ervaring met:

Voogd & Voogd bij total loss?
Deze “BR16 regeling”?
Of een situatie waarbij je géén uitkering krijgt als je je auto houdt?

Alle tips of ervaringen zijn welkom. Ik overweeg inmiddels ook verdere stappen (bijvoorbeeld een klacht indienen).

Alvast bedankt!

[Morgan le Fay]

De BR16 regel is helder en ook het waarom. Iets met het voorkomen van fraude.
https://stichtingvbv.nl/schadeafwikkeli ... geling-16/

[witte angora]

Pas als ik afstand doe van mijn auto, zou ik een uitkering krijgen. Dit voelt voor mij alsof ik gedwongen word om die keuze te maken, terwijl ik juist verzekerd ben om schade vergoed te krijgen.

Je krijgt je schade ook wel vergoed, als je je aan de voorwaarden houdt. Die zijn helder: het ding wordt door de verzekeraar aan de handel aangeboden, en alleen gecertificeerde handelaren en bedrijven mogen een bod doen.

Je krijgt een geldbedrag in handen dat toereikend zou moeten zijn om een vergelijkbare auto te kopen. Dat is je schadevergoeding. Als het ding niet total-loss was, zou je een heel andere situatie hebben. Maar dat is dus niet aan de orde.

[berndv]

Ik zou in eerste instantie eens beginnen met het doorlezen van de verzekeringspolis. Daar staan de afspraken tussen jou en de verzekeraar. De ene is strikter op naleving van de BR16 dan de andere. Er zijn ook verzekeraars waar een afstandslclausule geen onderdeel is van de polis en je kunt kiezen voor uitbetaling dagwaarde-hoogste bod. Dus in jouw geval zou dat op 7000 euro uitkomen. Maar dat heeft te maken met hoe dit in je polis staat. En ook vanuit wie de schade afgehandeld wordt. Als het namelijk geen schade is die door je eigen verzekeraar betaald wordt, oftewel, je bent zelf niet schuldig maar de tegenpartij is schuldig. Dan zou je nog de weg kunnen bewandelen van zelf aansprakelijk stellen en zelf de afhandeling doen. Maar als ik het verhaal zo lees, dan lijkt het mij bijna dat dit onderdeel is van je casco verzekering. Oftewel, er is geen tegenpartij waarbij de schade op kan worden verhaald.

[Kokka1]

Het klinkt misschien naar, maar er is wel een duidelijke oplossing geboden.
je doet afstand van de auto en krijgt vervolgens de vastgestelde dagwaarde.
ze hebben ze verteld waarom je de auto niet zelf mag opkopen ( houden dus) ,dit is niet wat je wilde horen natuurlijk. maar je ben zelf degene die afhandeling tegen houdt.