[ archief ] Schade door een ander veroorzaakt maar op mij verhaald

[Theo67]

Beste mensen,


Dankzij erg onverwacht nieuws wagen we hier een poging om iets verder te komen.

Even een samenvatting van de situatie:

Een oud-collega heeft (buiten ons weten om beschonken) een ongeval veroorzaakt in mijn bedrijfwagen. Omdat ik destijds niet beter wist en 'nee' bij drank of drugsgebruik heb ingevuld op het schadeformulier en er 'van op de hoogte zou zijn dat de bestuurder niet meer over een geldig rijbewijs beschikte omdat hij wel vaker in de auto reed' probeert mijn verzekeraar nu na lange stilte alle schade op mij te verhalen. Van beide dingen waren ik en mijn omgeving - misschien met uitzondering van zijn ouders, de politie, de gemeente en het rijbewijzenregister - totaal niet op de hoogte dus heb ik toen alles naar waarheid en tot zover mijn kennis ging ingevuld. Niemand van werk of mijn omgeving kende de bestuurder anders dan een normale zelfstandig ondernemer met meerdere eigen bedrijfsauto's die al jaren door het land toert en grote opdrachten aanneemt. Volgens eigen zeggen had hij dan ook altijd gewoon een geldig rijbewijs en er zijn genoeg mensen die dit kunnen bevestigen!

Na het ongeval is door de politie geen enkele verklaring van mij opgenomen in tegenstelling tot de bestuurder, die er zelfs tegen de politie nog een sprookjesverhaal van maakte. Hij maakte zelfs de agenten even wijs dat hij gewoon een rijbewijs had terwijl later dus bleek dat deze al jaren ongeldig was verklaard. Alleen bij aankomst hebben zij me gevraagd van wie de auto was en wie de bestuurder was (hier bleef de bestuurder in eerste instantie nog stil over en ontkende het totdat ik, mijn andere collega en de getuigen alle kwaad zeiden van wel. De toestand was even hectisch en ik was met de voetganger bezig dus heb ik verder niet meer aan de politie gedacht en zij handelde het af met de bestuurder. Gewoon zoals het hoorde dacht ik dus al werd hij apart- of meegenomen.

Ook bij al het contact erna heeft hij geen woord gezegd over alcohol of een al jarenlang geleden ongeldig verklaard rijbewijs! In het later door de advocaat ontvangen politierapport blijkt met alle gekheid achter het stuur ook nog eens dat hij heeft verklaard dat ik gewoon heb gereden en hij net pas wegreed toen het ongeval gebeurde! Dit is gewoon totale nonsense want hij reed al ruim 100 km lang nadat hij daar nota bene zelf op stond omdat ik bijna in slaap viel door de hitte en het werk. Dat was voor mij toen ook nog geen enkel probleem omdat ik er helder van overtuigd was dat hij bij vertrek nuchter was en over een geldig rijbewijs beschikte. Voor de andere collega die erbij was geldt hetzelfde en die zal dit wanneer nodig dan ook weer bevestigen. Ondertussen weten we dat hij tot aan zijn nek - dat geldt tevens ook nog gewoon voor de bestuurdersstoel - in de schulden zit en zijn bedrijf even ongeldig is als zijn rijbewijs maar hij nog gewoon facturen en bonnen schrijft.

Het is dus belachelijk en heel makkelijk van mijn verzekeraar gezegd dat ik nu voor de hele situatie en schade van de voetganger op moet draaien (dat is ook een behoorlijk grote) en hij onschuldig verder rijd!

De verzekering vraagt nu of ik zo goedhartig kan zijn om het door hun uitgekeerde bedrag even binnen 2 weken kan overmaken naar hun bankrekening. Met het slachtoffer heb ik echt te doen maar dit gaat gaat nergens over. En van een kale kip kun je misschien niet plukken, maar veren transplanteren lijkt me illegaal. Daarbij kan ik me simpelweg niet voorstellen dat de schuldige bestuurder dezelfde schade moet betalen of dat dit bedrag enigszins is verdeeld zoals de brieft wel aangeeft te doen, al zou ik het in dit geval óók daar niet mee eens zijn.

Tussen de middag zal ik ook nog even contact opnemen met de advocaat, hopelijk kunnen jullie daarnaast ook nog iets betekenen.


Alvast hartelijk dank iedereen.

[thecure]

Beste mensen,


Dankzij erg onverwacht nieuws wagen we hier een poging om iets verder te komen.

Even een samenvatting van de situatie:

Een oud-collega heeft (buiten ons weten om beschonken) een ongeval veroorzaakt in mijn bedrijfwagen. Omdat ik destijds niet beter wist en 'nee' bij drank of drugsgebruik heb ingevuld op het schadeformulier en er 'van op de hoogte zou zijn dat de bestuurder niet meer over een geldig rijbewijs beschikte omdat hij wel vaker in de auto reed' probeert mijn verzekeraar nu na lange stilte alle schade op mij te verhalen. Van beide dingen waren ik en mijn omgeving - misschien met uitzondering van zijn ouders, de politie, de gemeente en het rijbewijzenregister - totaal niet op de hoogte dus heb ik toen alles naar waarheid en tot zover mijn kennis ging ingevuld. Niemand van werk of mijn omgeving kende de bestuurder anders dan een normale zelfstandig ondernemer met meerdere eigen bedrijfsauto's die al jaren door het land toert en grote opdrachten aanneemt. Volgens eigen zeggen had hij dan ook altijd gewoon een geldig rijbewijs en er zijn genoeg mensen die dit kunnen bevestigen!

Na het ongeval is door de politie geen enkele verklaring van mij opgenomen in tegenstelling tot de bestuurder, die er zelfs tegen de politie nog een sprookjesverhaal van maakte. Hij maakte zelfs de agenten even wijs dat hij gewoon een rijbewijs had terwijl later dus bleek dat deze al jaren ongeldig was verklaard. Alleen bij aankomst hebben zij me gevraagd van wie de auto was en wie de bestuurder was (hier bleef de bestuurder in eerste instantie nog stil over en ontkende het totdat ik, mijn andere collega en de getuigen alle kwaad zeiden van wel. De toestand was even hectisch en ik was met de voetganger bezig dus heb ik verder niet meer aan de politie gedacht en zij handelde het af met de bestuurder. Gewoon zoals het hoorde dacht ik dus al werd hij apart- of meegenomen.

Ook bij al het contact erna heeft hij geen woord gezegd over alcohol of een al jarenlang geleden ongeldig verklaard rijbewijs! In het later door de advocaat ontvangen politierapport blijkt met alle gekheid achter het stuur ook nog eens dat hij heeft verklaard dat ik gewoon heb gereden en hij net pas wegreed toen het ongeval gebeurde! Dit is gewoon totale nonsense want hij reed al ruim 100 km lang nadat hij daar nota bene zelf op stond omdat ik bijna in slaap viel door de hitte en het werk. Dat was voor mij toen ook nog geen enkel probleem omdat ik er helder van overtuigd was dat hij bij vertrek nuchter was en over een geldig rijbewijs beschikte. Voor de andere collega die erbij was geldt hetzelfde en die zal dit wanneer nodig dan ook weer bevestigen. Ondertussen weten we dat hij tot aan zijn nek - dat geldt tevens ook nog gewoon voor de bestuurdersstoel - in de schulden zit en zijn bedrijf even ongeldig is als zijn rijbewijs maar hij nog gewoon facturen en bonnen schrijft.

Het is dus belachelijk en heel makkelijk van mijn verzekeraar gezegd dat ik nu voor de hele situatie en schade van de voetganger op moet draaien (dat is ook een behoorlijk grote) en hij onschuldig verder rijd!

De verzekering vraagt nu of ik zo goedhartig kan zijn om het door hun uitgekeerde bedrag even binnen 2 weken kan overmaken naar hun bankrekening. Met het slachtoffer heb ik echt te doen maar dit gaat gaat nergens over. En van een kale kip kun je misschien niet plukken, maar veren transplanteren lijkt me illegaal. Daarbij kan ik me simpelweg niet voorstellen dat de schuldige bestuurder dezelfde schade moet betalen of dat dit bedrag enigszins is verdeeld zoals de brieft wel aangeeft te doen, al zou ik het in dit geval óók daar niet mee eens zijn.

Tussen de middag zal ik ook nog even contact opnemen met de advocaat, hopelijk kunnen jullie daarnaast ook nog iets betekenen.


Alvast hartelijk dank iedereen.

Ik neem aan dat hij het schadeformulier heeft ondertekend, aangezien hij de bestuurder was? Dan pleegde hij valsheid in geschrifte en is hij verantwoordelijk.

[Julie4444]

Hangt toch ook af van je autoverzekering? Als eigenaar van het voertuig blijf je verantwoordelijk voor wat er met het voertuig gedaan wordt.

Als de autoverzekering een bedrag heeft uitgekeerd moet je dat natuurlijk terugbetalen. Immers reed je onverzekerd (bestuurders zonder rijbewijs zijn niet verzekerd en dronken mensen ook niet).

Wel kun je hem dan weer aansprakelijk stellen, maar of je van die kip kan plukken betwijfel ik. Die zal wel geen aansprakelijkheidsverzekering hebben.

[Leo The Emperor]

TS heeft hier echt een groot probleem.

Juridisch gezien dien je bij het uitlenen van je auto te controleren of de bestuurder wel rijvaardig is.
Dat betekent dat hij/zij een geldig rijbewijs moet hebben en niet onder invloed van drank en verdovende middelen mag verkeren.

In dit geval de bestuurder niet rijvaardig is , had je hem de auto niet mogen geven, omdat dit een uitsluitingsgrond van jouw verzekering is. De verzekering kan ( en zal) waarschijnelijk het volledige bedrag op jou gaan verhalen.

Je kunt daarna alleen nog een procedure starten tegen de bestuurder om jouw schade op hem te verhalen.

[Theo67]

Nee, zijn handtekening staat alleen onder het allereerste blad van het schadeformulier bij "handtekening bestuurders" onder de situatieschets.

Op het tweede blad wordt veelal gevraagd naar mijn informatie en de door de bestuurder in te vullen zgn "omstandiggeden tijdens voorval".

Zijn informatie staat dus wel op het tweede blad, maar daar vragen ze onderaan alleen om mijn handtekening/handtekening verzekeringnemer.

Als ik er zo over nadenk; wel apart dat ze op het tweede blad informatie aan mij (de verzekeringnemer) en daarbij aan de bestuurder vragen maar daaronder alleen mijn handtekening willen zien.

Elke keer als ik het formulier en de brief van onze verzekeraar doorneem vraag ik mezelf meer en meer af wie op en hoe ze tot deze 'conclusies' zijn gekomen.. Werkelijk waar belachelijk en onacceptabel!

[Julie4444]

Nee, zijn handtekening staat alleen onder het allereerste blad van het schadeformulier bij "handtekening bestuurders" onder de situatieschets.

Dat klopt dus.

Op het tweede blad wordt veelal gevraagd naar mijn informatie en de door de bestuurder in te vullen zgn "omstandiggeden tijdens voorval".

Dat klopt dan toch ook? Jij bent de verzekerde dus hier moet jouw informatie worden gegeven.

Zijn informatie staat dus wel op het tweede blad, maar daar vragen ze onderaan alleen om mijn handtekening/handtekening verzekeringnemer.

Zijn informatie staat waar die van jou hoort te staan? Ik neem toch aan van niet?

Als ik er zo over nadenk; wel apart dat ze op het tweede blad informatie aan mij (de verzekeringnemer) en daarbij aan de bestuurder vragen maar daaronder alleen mijn handtekening willen zien.

Dit is omdat jij de verzekerde bent lijkt me zo. Jij moet akkoord zijn met de inhoud van het document.

Elke keer als ik het formulier en de brief van onze verzekeraar doorneem vraag ik mezelf meer en meer af wie op en hoe ze tot deze 'conclusies' zijn gekomen.. Werkelijk waar belachelijk en onacceptabel!

Als iemand dronken en/of zonder rijbewijs in jouw voertuig reed en een ongeluk veroorzaakte ben jij verantwoordelijk. Jij bent immers verantwoordelijk voor wie er in jouw voertuig rijdt.

Wat is er zo belachelijk en onacceptabel?

[moederslink]

.......Een oud-collega heeft ( buiten ons weten om beschonken ) een ongeval veroorzaakt

Dit is gewoon totale nonsense want hij reed al ruim 100 km lang nadat hij daar nota bene zelf op stond omdat ik bijna in slaap viel door de hitte en het werk. Dat was voor mij toen ook nog geen enkel probleem omdat ik er helder van overtuigd was dat hij bij vertek nuchter was .

Hoe kunt u dit beweren terwijl hij dus wel beschonken was?
Je ruikt toch de alcohol als je er naast zit?
En u viel bijna in slaap door de hitte en het werk of had u ook een beste slok op?
Had u misschien samen gedronken, alleen hij ietsje minder en daarom heeft hij er op gestaan om zelf te rijden i.p.v . u ?
Zo kijk ik er tegen aan ...... sorry .
U heeft nu beiden een probleem

[witte angora]

@ Theo, ik begrijp uit het - lange- verhaal dat de bestuurder nuchter was toen hij wegreed, en stomdronken toen hij 100 kilometer verder een ongeluk veroorzaakte? En aangezien u met de voetganger bezig was, was u er al die tijd bij?

Dan hebt u toch gezien dat die man zich klem zoop onder het rijden? En waarom reed u zelf niet? Omdat u in slaap viel, prima. Maar de andere collega's dan? Konden die niet rijden?

Wat zijn de verhoudingen eigenlijk? Ik lees niks anders als eigen bedrijven, eigen bedrijfsbusjes, samen op een klus met collega's... Of was die klus eigenlijk een 'feestje' waarbij het alcoholvrije bier toch niet zo alcoholvrij was?

U beschuldigt de bestuurder van van alles en nog wat, maar zelf bent u ook niet helemaal koosjer, als u het mij vraagt. Ik vind uw verhaal best wel een beetje warrig.

[ciske]

En u viel bijna in slaap door de hitte en het werk of had u ook een beste slok op?
Had u misschien samen gedronken, alleen hij ietsje minder en daarom heeft hij er op gestaan om zelf te rijden i.p.v . u ?
Zo kijk ik er tegen aan ...... sorry .
U heeft nu beiden een probleem

Dat maak ik niet uit het verhaal op. Van de hitte en vermoeidheid kan je goed slaap krijgen, dan is het beter het stuur over te geven. Of beter nog , ergens gaan staan en rusten.

[Brahms]

[Reactie op citaat verwijderd]
Zo snel mogelijk op een juridsch goede manier de veroorzaker aansprakelijk gaan stellen, zal de eerste stap moeten zijn. Want die dronken collega zonder rijbewijs zal zo ie zo de uiteindelijke schade moeten gaan betalen, kan nog een lange weg worden......

[Theo67]

TS heeft hier echt een groot probleem.

Juridisch gezien dien je bij het uitlenen van je auto te controleren of de bestuurder wel rijvaardig is.
Dat betekent dat hij/zij een geldig rijbewijs moet hebben en niet onder invloed van drank en verdovende middelen mag verkeren.

In dit geval de bestuurder niet rijvaardig is , had je hem de auto niet mogen geven, omdat dit een uitsluitingsgrond van jouw verzekering is. De verzekering kan ( en zal) waarschijnelijk het volledige bedrag op jou gaan verhalen.

Je kunt daarna alleen nog een procedure starten tegen de bestuurder om jouw schade op hem te verhalen.

Ah, dan hebben we voorlopig inderdaad een groot probleem hier.

En nee mensen, het was géén feestje en we hebben zeker niet samen gedronken oid. en ik werd ook echt net vóór het ongeluk gebeurde wakker - waarschijnlijk omdat ze waren gestopt voor shag of sigaretten. De man die reed was dus ook echt gewoon een collega/aannemer waar ik op sommige opdrachten mee samenwerkte en altijd zonder drank of drugs problemen.

Toch heb ik dan nog wat vragen betreft de brief van de verzekeraar:

1. In de brief zegt de verzekeraar dat zij de schade 'op mij (en op de bestuurder)' verhalen maar het bedrag is zodergelijk hoog dat ik het bestuurdersgedeelte moeilijk kan geloven, tevens staat er dat ikzelf het door hun tot nu toe aan derden uit betaalde bedrag binnen zo'n 2 weken overgemaakt moet hebben.

2. Volgens de verzekeraar blijkt uit het proces-verbaal dat ik wist of kon weten dat hij had gedronken en geen rijbewijs meer had omdat hij wel vaker in de bus reed. Maar als en dat hij reed was alleen omdat het voor iedereen altijd vanzelfsprekend was dat hij een rijbewijs had (zo ook volgens eigen zeggen, hij zei het nota bene nog tegen de agenten zelf) en zeker zonder te weten of vermoeden dat hij alcohol had gedronken. Als hij problemen had waar ik van af wist had ik me daar wel mee wakker gehouden. Zou mezelf nog niet naar het ziekenhuis laten rijden door iemand die teveel heeft gedronken.

Van 'opzettelijke misleiding' zoals zij zeggen is gewoon totaal geen sprake en dat zou ook geen enkel toegevoegde waarde hebben?! In het hele proces-verbaal is mijn woord nergens meegenomen, en de bestuurder heeft altijd verzwegen dat hij tijdens het ongeval alcohol had gedronken en de politie hem hiervoor had laten blazen op het bureau. Dit is pas later uit de papieren gebleken toen mijn advocaat zich erover boog ivm een brief van mijn verzekeraar! Onze tussenpersoon weet ook nog hoe kwaad het me maakte dat hij ineens spoorloos en onbereikbaar was toen ik hem moest hebben om het formulier verder in te vullen. En vanaf toen is dan ook steeds meer gaan blijken hoe wazig 'ie eigenlijk was.. helaas wel veel te laat.

Moet ik dit nu aankaarten tegen de bestuurder of is er nog iets wat ik moet doen met de verzekeraar ivm het onduidelijke schadeformulier en dat er helemaal geen (tegen)verklaring van mij opgenomen is?


P S. Er wordt altijd van alles gezegd op het internet dus het is begrijpelijk dat sommige van jullie snel wantrouw hebben (vooral op zo'n website waar het grotendeels over vertrouwen en oplichting gaat) maar vragen werkt altijd beter dan speculeren. En ik blijf hier verder niet op hangen nensen, maar bij vertrek was iedereen broodje nuchter want alcohol ruik- en zie je direkt. Die andere collega kon simpelweg niet rijden en al had hij zijn rijbewijs had hij waarschijnlijk nog niet mogen rijden, hah. Waarom hij destijds zelf niet direkt heeft ingegrepen weet ik ook niet maar wel dat ook hij de volgende keer twee keer nadenkt en misschien toch even 'kinderachtig' zal doen om erger te voorkomen. Maar ook hij had, net als ik, geen glazen bol dus kan hem moeilijk de schuld van dit alles geven - die leg ik toch echt bij de bestuurder en daar blijf ik bij.

Hoe werkt dit verder aangezien jullie er zeker van lijken dat ik dit zelf aan mijn verzekeraar zal moeten 'voorschieten'. En wordt dit een rechtszaak met alle kosten voor mijn uppie of werkt de verzekering daar nog aan mee?

Helaas nog geen telefoontje teruggehad van m'n advocaat.

[Julie4444]

Toch heb ik dan nog wat vragen betreft de brief van de verzekeraar:

1. In de brief zegt de verzekeraar dat zij de schade 'op mij (en op de bestuurder)' verhalen maar het bedrag is zodergelijk hoog dat ik het bestuurdersgedeelte moeilijk kan geloven, tevens staat er dat ikzelf het door hun tot nu toe aan derden uit betaalde bedrag binnen zo'n 2 weken overgemaakt moet hebben.

De volledige schade kan op jou (en door jou op de bestuurder) worden verhaald. Je kan de verzekeraar om een specificatie van de kosten vragen, maar als er sprake is van letsel kunnen deze kosten inderdaad hoog oplopen.

2. Volgens de verzekeraar blijkt uit het proces-verbaal dat ik wist of kon weten dat hij had gedronken en geen rijbewijs meer had omdat hij wel vaker in de bus reed. Maar als en dat hij reed was alleen omdat het voor iedereen altijd vanzelfsprekend was dat hij een rijbewijs had (zo ook volgens eigen zeggen, hij zei het nota bene nog tegen de agenten zelf) en zeker zonder te weten of vermoeden dat hij alcohol had gedronken. Als hij problemen had waar ik van af wist had ik me daar wel mee wakker gehouden. Zou mezelf nog niet naar het ziekenhuis laten rijden door iemand die teveel heeft gedronken.

Of je het wist of niet is in principe niet relevant; je had het moeten weten, omdat jij verantwoordelijk bent voor het checken van degene die je laat rijden in jouw voertuig. Helaas kan niemand er wat mee, of je het nu wel of niet wist blijf je zelf verantwoordelijk.

Van 'opzettelijke misleiding' zoals zij zeggen is gewoon totaal geen sprake en dat zou ook geen enkel toegevoegde waarde hebben?! In het hele proces-verbaal is mijn woord nergens meegenomen, en de bestuurder heeft altijd verzwegen dat hij tijdens het ongeval alcohol had gedronken en de politie hem hiervoor had laten blazen op het bureau. Dit is pas later uit de papieren gebleken toen mijn advocaat zich erover boog ivm een brief van mijn verzekeraar! Onze tussenpersoon weet ook nog hoe kwaad het me maakte dat hij ineens spoorloos en onbereikbaar was toen ik hem moest hebben om het formulier verder in te vullen. En vanaf toen is dan ook steeds meer gaan blijken hoe wazig 'ie eigenlijk was.. helaas wel veel te laat.

Er is dus wel sprake van opzettelijke misleiding, alleen door de bestuurder. Omdat jij de verklaring hebt getekend zullen ze er wel van uitgaan dat jij met deze false verklaring akkoord was.

Moet ik dit nu aankaarten tegen de bestuurder of is er nog iets wat ik moet doen met de verzekeraar ivm het onduidelijke schadeformulier en dat er helemaal geen (tegen)verklaring van mij opgenomen is?

Ja; jij kan in principe je schade verhalen op de bestuurder door hem aansprakelijk te stellen. Echter ontslaat dat je niet uit je betalingsverplichting jegens de verzekeraar. Je zal dus alsnog moeten betalen.

Hoe werkt dit verder aangezien jullie er zeker van lijken dat ik dit zelf aan mijn verzekeraar zal moeten 'voorschieten'. En wordt dit een rechtszaak met alle kosten voor mijn uppie of werkt de verzekering daar nog aan mee?

Helaas nog geen telefoontje teruggehad van m'n advocaat.

Je zal moeten betalen omdat het onder jouw verantwoordelijkheid valt. Dat is eerder al uitgelegd. Als jij weigert te betalen zal de verzekeraar een incassoprocedure tegen je opstarten waar mogelijk een rechtzaak uit vloeit (met allemaal extra kosten voor jouw rekening). Dat wil je vermijden.

Jij kan de bestuurder officieel aansprakelijk stellen en een incassoprocedure tegen hem starten. Als hij echt zo'n leugenaar met schulden is zou ik een deurwaarder in de armen nemen en een vonnis gaan halen zodat je beslag kan gaan leggen - mits de som het waard is en er "iets" te halen valt natuurlijk.

[witte angora]

Niemand van werk of mijn omgeving kende de bestuurder anders dan een normale zelfstandig ondernemer met meerdere eigen bedrijfsauto's die al jaren door het land toert en grote opdrachten aanneemt.

Dan is er genoeg om beslag op te leggen.

[Theo67]

Toch heb ik dan nog wat vragen betreft de brief van de verzekeraar:

1. In de brief zegt de verzekeraar dat zij de schade 'op mij (en op de bestuurder)' verhalen maar het bedrag is zodergelijk hoog dat ik het bestuurdersgedeelte moeilijk kan geloven, tevens staat er dat ikzelf het door hun tot nu toe aan derden uit betaalde bedrag binnen zo'n 2 weken overgemaakt moet hebben.

De volledige schade kan op jou (en door jou op de bestuurder) worden verhaald. Je kan de verzekeraar om een specificatie van de kosten vragen, maar als er sprake is van letsel kunnen deze kosten inderdaad hoog oplopen.

2. Volgens de verzekeraar blijkt uit het proces-verbaal dat ik wist of kon weten dat hij had gedronken en geen rijbewijs meer had omdat hij wel vaker in de bus reed. Maar als en dat hij reed was alleen omdat het voor iedereen altijd vanzelfsprekend was dat hij een rijbewijs had (zo ook volgens eigen zeggen, hij zei het nota bene nog tegen de agenten zelf) en zeker zonder te weten of vermoeden dat hij alcohol had gedronken. Als hij problemen had waar ik van af wist had ik me daar wel mee wakker gehouden. Zou mezelf nog niet naar het ziekenhuis laten rijden door iemand die teveel heeft gedronken.

Of je het wist of niet is in principe niet relevant; je had het moeten weten, omdat jij verantwoordelijk bent voor het checken van degene die je laat rijden in jouw voertuig. Helaas kan niemand er wat mee, of je het nu wel of niet wist blijf je zelf verantwoordelijk.

Van 'opzettelijke misleiding' zoals zij zeggen is gewoon totaal geen sprake en dat zou ook geen enkel toegevoegde waarde hebben?! In het hele proces-verbaal is mijn woord nergens meegenomen, en de bestuurder heeft altijd verzwegen dat hij tijdens het ongeval alcohol had gedronken en de politie hem hiervoor had laten blazen op het bureau. Dit is pas later uit de papieren gebleken toen mijn advocaat zich erover boog ivm een brief van mijn verzekeraar! Onze tussenpersoon weet ook nog hoe kwaad het me maakte dat hij ineens spoorloos en onbereikbaar was toen ik hem moest hebben om het formulier verder in te vullen. En vanaf toen is dan ook steeds meer gaan blijken hoe wazig 'ie eigenlijk was.. helaas wel veel te laat.

Er is dus wel sprake van opzettelijke misleiding, alleen door de bestuurder. Omdat jij de verklaring hebt getekend zullen ze er wel van uitgaan dat jij met deze false verklaring akkoord was.

Moet ik dit nu aankaarten tegen de bestuurder of is er nog iets wat ik moet doen met de verzekeraar ivm het onduidelijke schadeformulier en dat er helemaal geen (tegen)verklaring van mij opgenomen is?

Ja; jij kan in principe je schade verhalen op de bestuurder door hem aansprakelijk te stellen. Echter ontslaat dat je niet uit je betalingsverplichting jegens de verzekeraar. Je zal dus alsnog moeten betalen.

Hoe werkt dit verder aangezien jullie er zeker van lijken dat ik dit zelf aan mijn verzekeraar zal moeten 'voorschieten'. En wordt dit een rechtszaak met alle kosten voor mijn uppie of werkt de verzekering daar nog aan mee?

Helaas nog geen telefoontje teruggehad van m'n advocaat.

Je zal moeten betalen omdat het onder jouw verantwoordelijkheid valt. Dat is eerder al uitgelegd. Als jij weigert te betalen zal de verzekeraar een incassoprocedure tegen je opstarten waar mogelijk een rechtzaak uit vloeit (met allemaal extra kosten voor jouw rekening). Dat wil je vermijden.

Jij kan de bestuurder officieel aansprakelijk stellen en een incassoprocedure tegen hem starten. Als hij echt zo'n leugenaar met schulden is zou ik een deurwaarder in de armen nemen en een vonnis gaan halen zodat je beslag kan gaan leggen - mits de som het waard is en er "iets" te halen valt natuurlijk.

Bedankt voor je reactie. Voor zover ik weet gaat het financieel allemaal erg slecht met de bestuurder en valt er, bij hem zelf in ieder geval, vrij weinig tot niets te halen. Dus ik geef het een kleine tijd en wij gaan financieel precies diezelfde kant op of erger, vooral nu ik - net 2 dagen vóór dat het nieuws kwam - een lening van zo ongeveer hetzelfde bedrag heb afgesloten. In een paar dagen tijd dus bijna een ton lichter.. zoals ik al zei vind ik dit echt ronduit belachelijk en rete onmenselijk - met alle respect voor het slachtoffer.

En witte angora; Kende. Hij reed blijkbaar al jaren doodgewoon rond met zijn 'bedrijfsbusjes' die op andermans naam stonden maar gewoon bestickerd waren alsof er niets aan de hand was.

[Julie4444]

Bedankt voor je reactie. Voor zover ik weet gaat het financieel allemaal erg slecht met de bestuurder en valt er, bij hem zelf in ieder geval, vrij weinig tot niets te halen. Dus ik geef het een kleine tijd en wij gaan financieel precies diezelfde kant op of erger, vooral nu ik - net 2 dagen vóór dat het nieuws kwam - een lening van zo ongeveer hetzelfde bedrag heb afgesloten. In een paar dagen tijd dus bijna een ton lichter.. zoals ik al zei vind ik dit echt ronduit belachelijk en rete onmenselijk - met alle respect voor het slachtoffer.

En witte angora; Kende. Hij reed blijkbaar al jaren doodgewoon rond met zijn 'bedrijfsbusjes' die op andermans naam stonden maar gewoon bestickerd waren alsof er niets aan de hand was.

Dat (dikgedrukte deel) begrijp ik niet. Belachelijk is dat die bestuurder ging rijden. Het is misschien sneu voor je, maar dat slachtoffer heeft er niet om gevraagd en heeft recht op vergoeding van de verantwoordelijke. Dat ben jij. Vervolgens zal je het toch echt bij de bestuurder moeten gaan proberen te halen.

Het zou pas onmenselijk zijn als slachtoffers geen schade konden verhalen op mensen die hen letsel toebrengen of daar verantwoordelijk voor zijn, want het slachtoffer heeft niets fout gedaan. Jij, hoewel blijkbaar onbewust, wel. Evenals de bestuurder, die zit natuurlijk het hardst fout.

Het is natuurlijk niet wat je wil horen, en ik heb ook wel met je te doen, maar je had hem gewoon nooit moeten laten rijden en hij had nooit mogen rijden. Dat is exact waarom er geld op jullie beiden verhaald kan worden, want jullie zaten allebei fout. Je kan misschien, als je een aansprakelijkheidsverzekering hebt daar nog iets mee. Ik zou er niet op rekenen, maar wie weet.

[Leo The Emperor]

Hoe is het nu met de voetganger ? Is hij al hersteld ?

Heb je nog contact opgenomen om sorry te zeggen ,dat een maat van je dronken en zonder rijbewijs in jouw auto , hem van de sokken heeft gereden ?

[Brahms]

......Voor zover ik weet gaat het financieel allemaal erg slecht met de bestuurder en valt er, bij hem zelf in ieder geval, vrij weinig tot niets te halen. .....

Het is volgens jou een grote bedrieger en fantast waar niets van klopt.
Het lijkt me heel goed mogelijk dat hij nu de kale kip zonder bezit speelt om onder het enorme bedrag uit te komen.

Aansprakelijk stellen en wel nu, je neemt een veel te afwachtende houding aan ! Daar is het schade bedrag van E 50.000,00 veel te groot voor.....

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[vroem]

de verzekeraar eist. maar wie eist bewijst. verzekeraar zal hun beweringen op grond waarvan zij u aansprakelijk stellen dus wel hard moeten (kunnen) aantonen, ook voor de rechtbank. Vooralsnog komt het op mij voornamelijk over als aannames . Een aantal zaken uit het verhaal zijn wel redelijk ongeloofwaardig overigens. Ik zal niet de enige zijn die dat vindt. Maar onder de streep zullen zaken wel bewezen moet worden voordat deze weg gevolgd kan worden volgens mij.

[kokka]

de verzekeraar stelt simpelweg dat er op basis van de door de politie vastgestelde feiten ( geen rijbewijs en onder invloed van alcohol) geen dekking wordt verleend. ik denk als TS daar iets tegenin wil brengen, hij degene is die zal moeten bewijzen dat de bestuurder wel een rijbewijs had en niet had gedronken. als hij niet beide dingen kan bewijzen, zal de verzekeraar niet uitkeren.