[ archief ] Unive (SUR) rechtbijstandsverzekering

[briany]

Al 11 jaar heb in een rechtbijstandsverzekering bij Unive (SUR rechtsbijstand). De premie was dit jaar bijna 170 euro.

[Leo The Emperor]

Ik begrijp wel wat je hebt gedaan, maar dat maakt nog niet dat je daardoor een claim kunt indienen

Je had eerst op een behoorlijke wijze de rechtsbijstand in gebreke moeten stellen, alvorens je naar een andere advocaat kon gaan.Enfin, dat is niet meer terug te draaien.

Overigens vind ik het normaal dat je advocaat niet bij elk gesprek met de werkgever aanwezig kan zijn. Ook vind ik het niet bij voorbaat verkeerd dat hij op een vaststellingsovereenkomst aanstuurt. Het gaat tenslotte om de inhoud hiervan.

Voor u is de hele situatie vol met stress, maar voor een advocaat is het business as usual, en hier rookt zijn schoorsteen van. Wees daarom ook goed gespitst op de tarieven die u afspreekt met de advocaat.

Het enig advies wat vanaf een afstand gegeven kan worden, is zoek uit wat uw rechten en plichten zijn. Bekijk uitspraken van rechters op internet, bestudeer de kantonrechtersformule, en probeer voor uzelf uit te vinden wat een redelijke vergoeding zou zijn. Bepaal of voorzetting van het dienstverband tot de reeele mogelijkheden behoort, of dat het alleen nog maar om de euro's gaat.

Dit alles niet met als doel de advocaat tegen te spreken, maar goed te begrijpen in welk proces u zit.

Voorwaarde is wel dat u in staat bent om ondanks de stress op rustige en analytische wijze de informatie tot u te nemen

[crazyme]

Je had eerst op een behoorlijke wijze de rechtsbijstand in gebreke moeten stellen, alvorens je naar een andere advocaat kon gaan.Enfin, dat is niet meer terug te draaien.

Ik zou niet weten waarom TS zich niet mag laten informeren door een andere advocaat ? Het schaad de zaak op geen enkele manier.

Overigens herken ik het gedrag van een rbv wel. Pappen en nathouden. Aansturen op een snel compromis om uren te sparen.

Mijn RBV heeft het volgende protocol: wanneer je het niet eens bent met het gevoerde beleid mag je een onafhankelijke advocaat aanwijzen welke jouw zaak BEOORDEELD. Ziet hij redelijke kansen dan mag je een eigen advocaat uitzoeken (bij voorkeur binnen het netwerk van de rbv ivm kosten) welke jouw zaak gaat BEHANDELEN.

Dan kies je uiteraard een advocaat in de buurt welke wel bij die gesprekken aanwezig kan zijn.

[Leo The Emperor]

Dit zegt TS :

Deze advocaat zag mogelijkheden om mijn zaak naar behoren af te handelen en ik heb de zaak aan hem overgedragen.

en dat is absollut niet gelijk aan :

Ik zou niet weten waarom TS zich niet mag laten informeren door een andere advocaat ? Het schaad de zaak op geen enkele manier.

[briany]

Ik begrijp wel wat je hebt gedaan, maar dat maakt nog niet dat je daardoor een claim kunt indienen

Je had eerst op een behoorlijke wijze de rechtsbijstand in gebreke moeten stellen, alvorens je naar een andere advocaat kon gaan.Enfin, dat is niet meer terug te draaien.

Misschien is het verstandiger de berichten weg te halen. Oud nieuws ook.

[Leo The Emperor]

Er was te weinig tijd om de advocaat in gebreke te stellen

Sorry, maar dit is geen bruikbaar argument

In deze brief schrijft hij dat de werkgever mij niet zomaar uit mijn functie kan zetten

Dit kan ook niet zomaar. Het is dan wel goed om je te verdiepen in je plichten als zijne een goed werknemer. Welk soort van redelijke voorstellen van je leidinggevende dien je dan wel te accepteren?

[briany]

[briany]

[Leo The Emperor]

Kortom, omdat ik tegen de machtswellustige leiding (hiervan zijn overigens meer voorbeelden aan te halen) inging moest ik vertrekken.

Dit zijn dus zaken die een goed werknemer niet doet. Je beschuldigt de leiding niet van machtsmisbruik, als je hiervoor geen bewijs hebt.
(en het voorbeeld dat jou leidinggevende vond dat je niet meer je uren mocht opbouwen, maar dat je gelijk vol aan het werk moest, toont wel een meningsverschil aan, maar geen machtsmisbruik)

Ook de toon hoe je over je leidinggevende spreekt, is niet zoals een goed werknemer behoort te doen.

Ik zeg dit niet om je af te kraken, maar alleen om je te laten realiseren dat dit soort uitspraken je zaak absoluut geen goed doen.

Verder zou ik me meer op de zaak met het ziekenhuis focussen en de rechtsbijstand (even) laten rusten

[briany]

[briany]

Kortom, omdat ik tegen de machtswellustige leiding (hiervan zijn overigens meer voorbeelden aan te halen) inging moest ik vertrekken.

Dit zijn dus zaken die een goed werknemer niet doet. Je beschuldigt de leiding niet van machtsmisbruik, als je hiervoor geen bewijs hebt.

Overigens, als een bedrijfsarts zegt dat ik 4-5 uur mag werken en het rustig moet opbouwen en de leidinggevende gaat daar tegenin dan is dat wel degelijk machtsmisbruik. De leidinggevende is geen bedrijfsarts en kan niet oordelen over de dingen die een arts hoort te beoordelen.

Maar, het ging over de slechte begeleiding van SUR rechtsbijstand van Unive; ik dreef een beetje af.

[Leo The Emperor]

Overigens, als een bedrijfsarts zegt dat ik 4-5 uur mag werken en het rustig moet opbouwen en de leidinggevende gaat daar tegenin dan is dat wel degelijk machtsmisbruik. De leidinggevende is geen bedrijfsarts en kan niet oordelen over de dingen die een arts hoort te beoordelen.

Dit zijn bijvoorbeeld zaken die je op internet heel goed kunt opzoeken.

Dan zul je vinden dat de leidinggevende wel degelijk het recht heeft om je op te roepen voor werkzaamheden ondanks het feit dat de bedrijfsarts vindt dat je hiervoor nog niet genoeg hersteld bent. Als je dit weigert kun je wel degelijk ontslagen worden wegens werkweigering

Het is echter niet slim van de leidinggevende om dit te doen, aangezien een rechter inderdaad bijna altijd gaat oordelen dat de werkweigering terecht was en dat daardoor het ontslag nietig wordt verklaard.

Als de bedrijfsarts vindt dat je wel kan werken , kun je een second opinion bij het uwv aanvragen, maar in de tussenliggende tijd kan de werkgever wel een loonstop instellen. geen arbeid-geen loon

[briany]

Oud nieuws.

[uvit webcare]

Reactie Stichting Univé Rechtshulp (SUR) op bericht ‘Univé (SUR) Rechtsbijstandsverzekering’ d.d. 23 juli 2011 op Radar-forum:

“Wij betreuren het dat we met cliënte niet tot overeenstemming hebben kunnen komen. Wij zijn met mevrouw in gesprek. SUR heeft aangegeven alle medewerking te zullen verlenen aan de verdere afwikkeling via het Kifid.”

Met vriendelijke groet,

Het Unive Webcareteam.

[briany]

Nou ik ben benieuwd.

[briany]

[briany]

Niet meer interessant.

[briany]

.

[briany]

Oude koek.

[briany]

Advocaten komen voor de tuchtrechter als een cliënt, de tegenpartij of een deken een klacht indient. De klachten hadden vorig jaar vooral te maken met het onder de maat presteren van advocaten, het overtreden van gedragsregels of met gebrekkige communicatie met cliënten.

http://www.trosradar.nl/nieuws_detail/b ... htrechter/

De mensen die bij SUR rechtsbijstandsverzekering werken zijn ook aangesloten bij de Orde van Advocaten neem ik aan?