[ archief ] Vergoeding inboedelverzekering bij schade aan beeldje

[P.slokker]

Afgelopen week is er tijdens het stofzuigen een disney beeldje gesneuveld. Donald Duck is onthoofd, een arm is geamputeerd en z'n start is afgebroken. Verdere fotos van het slachtoffer zal ik jullie besparen
Het betreft dit beeldje en is in 2010 aangeschaft voor 90 euro:
Link naar beeldje

Aangezien ik een woonhuisverzekering heb, heb ik de schade bij de verzekeraar gemeld. Hierbij heb ik de vraag gesteld wat ik vergoed krijg, aangezien het betreffende beeldje niet meer verkrijgbaar is in de winkel en op een veilingsite als catawiki inmiddels meerdere keren is verkocht voor boven de 400 euro. In een reactie geeft de verzekeraar het volgende aan:
"Dit betreft de aanschafwaarde van het beeldje.
Wij betalen niet het bedrag waarvoor dergelijke items op Catawiki of bijv. Marktplaats aangeboden worden.
Het is niet antiek en op dergelijke sites geeft men er voor wat men er voor over heeft.
Wij hanteren echter de aanschafwaarde."

Hierop ben ik de polisvoorwaarden van m'n verzekering gaan bekijken en kom hier het volgende tegen:
Waarde
Nieuwwaarde
Wat betalen wij?
Het bedrag dat nodig is om dezelfde
of gelijkwaardige spullen nieuw te
kopen.
Wanneer betalen wij op basis van deze waarde?
In de meeste situaties betalen wij het bedrag dat nodig is om dezelfde of
gelijkwaardige spullen nieuw te kopen.
Let op: Dit doen wij niet als wij de herstelkosten of vervangingswaarde
betalen.

Waarde
Vervangingswaarde
Wat betalen wij?
Het bedrag dat uw spullen waard
waren direct voor de schade. Hierbij
houden wij rekening met de staat,
kwaliteit en ouderdom van uw
spullen direct voor de schade.
Wanneer betalen wij op basis van deze waarde?
Schade aan kunst en antiek en verzamelingen

Of iets kunst is, is natuurlijk subjectief, maar het betreffende beeldje is wel een verzamelobject en daarmee verwacht ik de vervangingswaarde. Heb ik hier gelijk in en zo ja, hoe bepaal je de vervangingswaarde bij een beeldje als deze?

[P.slokker]

Maar als Donald dat zelf gedaan heeft met die hamer, houdt het op. .

Is er geen Katrien te koop voor dat prijsje?

[NeoDutchio]

Wat voor een verzamelobject is, is voor een ander gewoon een beeldje op de kinderkamer. Vaak moet kunst of verzamelingen apart aangegeven worden bij de verzekering en deze worden dan ook apart benoemd.

In mijn ogen is het een aankoop van 10 jaar geleden waarvan de waarde is gedaald tot ‘wat de gek er voor geeft’. En zo lang het niet is aangeduid als verzamelobject is dat het ook niet.

[Nijogeth]

https://www.oddworld.be/disney-donald-d ... d7978.html

Nog geen 80 euro dus.

[Moneyman]

https://www.oddworld.be/disney-donald-d ... d7978.html

Nog geen 80 euro dus.

... en uitverkocht - hetgeen het punt van TS bevestigt.

[Moneyman]

... maar het betreffende beeldje is wel een verzamelobject en daarmee verwacht ik de vervangingswaarde. Heb ik hier gelijk in en zo ja, hoe bepaal je de vervangingswaarde bij een beeldje als deze?

Je voorwaarden spreken over "schade aan verzamelingen", niet over "een verzamelobject". Heb je daadwerkelijk een verzameling van die beeldjes? Dan zou je dit argument kunnen voeren. Had je er maar één? Dan is het geen verzameling en gaat je redenering ook niet op.

[P.slokker]

... maar het betreffende beeldje is wel een verzamelobject en daarmee verwacht ik de vervangingswaarde. Heb ik hier gelijk in en zo ja, hoe bepaal je de vervangingswaarde bij een beeldje als deze?

Je voorwaarden spreken over "schade aan verzamelingen", niet over "een verzamelobject". Heb je daadwerkelijk een verzameling van die beeldjes? Dan zou je dit argument kunnen voeren. Had je er maar één? Dan is het geen verzameling en gaat je redenering ook niet op.

Is dat relevant? In principe heb ik er een verzameld Maar zonder dollen, dit beeldje kan onderdeel zijn van een verzameling, maar waar ik bij toeval achter kwam doordat ik na het ongelukje ging zoeken naar het beeldje, dat het inmiddels meer waard is geworden op basis van vraag en aanbod(wordt zo niet altijd de waarde van een artikel bepaald).

Wat voor een verzamelobject is, is voor een ander gewoon een beeldje op de kinderkamer. Vaak moet kunst of verzamelingen apart aangegeven worden bij de verzekering en deze worden dan ook apart benoemd.

In mijn ogen is het een aankoop van 10 jaar geleden waarvan de waarde is gedaald tot ‘wat de gek er voor geeft’. En zo lang het niet is aangeduid als verzamelobject is dat het ook niet.

Eens, al voorziet een verzekering ook wel in de aanschaf van nieuwe artikelen na afsluiten, we zijn qua verzekerd bedrag over het algemeen behoorlijk over verzekerd tenzij je een enorme kunstverzameling hebt. Ik denk echter niet dat een artikel tot 500 euro apart aangemeld hoeft te worden aangezien een verzekeringsmaatschappij bij een dergelijk bedrag niet heel veel risico loopt.

[Moneyman]

... maar het betreffende beeldje is wel een verzamelobject en daarmee verwacht ik de vervangingswaarde. Heb ik hier gelijk in en zo ja, hoe bepaal je de vervangingswaarde bij een beeldje als deze?

Je voorwaarden spreken over "schade aan verzamelingen", niet over "een verzamelobject". Heb je daadwerkelijk een verzameling van die beeldjes? Dan zou je dit argument kunnen voeren. Had je er maar één? Dan is het geen verzameling en gaat je redenering ook niet op.

Is dat relevant? In principe heb ik er een verzameld Maar zonder dollen, dit beeldje kan onderdeel zijn van een verzameling, maar waar ik bij toeval achter kwam doordat ik na het ongelukje ging zoeken naar het beeldje, dat het inmiddels meer waard is geworden op basis van vraag en aanbod(wordt zo niet altijd de waarde van een artikel bepaald).

Natuurlijk is dat relevant: alleen als je een verzameling hebt, heb je het als zodanig verzekerd. Dat anderen dat beeldje mogelijk wél verzamelen, maakt niet dat jouw ene beeldje een verzameling is. Dat weet je zelf ook wel, want niet voor niets spreek jij niet over "een verzameling", zoals in de voorwaarden staat,. maar maak jij er "een verzamelobject" van. Dát staat echter niet in je voorwaarden. Kortom: je bent met een hele mooie doelredenering bezig.

[Geip Suusje]

... maar het betreffende beeldje is wel een verzamelobject en daarmee verwacht ik de vervangingswaarde. Heb ik hier gelijk in en zo ja, hoe bepaal je de vervangingswaarde bij een beeldje als deze?

Had je er maar één? Dan is het geen verzameling en gaat je redenering ook niet op.

[Tekst verwijderd]
Een verzameling kan beginnen met 1. Veder kan je spreken van een verzameling hebbedingen, bv souvenirs. Er zal vast ook nog wel een schilderijtje van Valkenburg bij zitten.
Bovendien is er in ieder geval sprake van een verzameling brokstukken: Donald Duck is onthoofd, een arm is geamputeerd en z'n start is afgebroken.

[Moneyman]

... maar het betreffende beeldje is wel een verzamelobject en daarmee verwacht ik de vervangingswaarde. Heb ik hier gelijk in en zo ja, hoe bepaal je de vervangingswaarde bij een beeldje als deze?

Had je er maar één? Dan is het geen verzameling en gaat je redenering ook niet op.

Dat zeg jij! Wou jij even de norm voorschrijven??? Komt erg zeikerig over...

Hear hear

[P.slokker]

... maar het betreffende beeldje is wel een verzamelobject en daarmee verwacht ik de vervangingswaarde. Heb ik hier gelijk in en zo ja, hoe bepaal je de vervangingswaarde bij een beeldje als deze?

Had je er maar één? Dan is het geen verzameling en gaat je redenering ook niet op.

[Tekst verwijderd]
Een verzameling kan beginnen met 1. Veder kan je spreken van een verzameling hebbedingen, bv souvenirs. Er zal vast ook nog wel een schilderijtje van Valkenburg bij zitten.
Bovendien is er in ieder geval sprake van een verzameling brokstukken: Donald Duck is onthoofd, een arm is geamputeerd en z'n start is afgebroken.

Ja goeie, ik verzamel spullen die geen relatie hebben met elkaar Maar ik zie een verzamelobject, ook al heb je er maar een van, wel degelijk als onderdeel van een verzameling. We sluiten verzekeringen af om items te beschermen tegen verlies. Ik ben in de veronderstelling dat mijn verzekering ervoor zorgt dat als iets stuk gaat, dit gedekt is en dat ik eenzelfde item opnieuw kan aanschaffen. Dat is de essentie voor mij.

[Lady1234]

Maar als Donald dat zelf gedaan heeft met die hamer, houdt het op. .

Is er geen Katrien te koop voor dat prijsje?

[Moneyman]

Maar ik zie een verzamelobject, ook al heb je er maar een van, wel degelijk als onderdeel van een verzameling.

Ik had geen ander antwoord verwacht Maar je verzekeraar denkt er uiteraard anders over. Dan mag je dus naar de rechter op een geschillencommissie. Ik zou zorgen dat je dan betere argumenten hebt, want met hetgeen je hier schrijft, redt je het niet.

Check ook even de rest van de voorwaarden: vaak is bij echte verzamelingen een taxatie vereist.

We sluiten verzekeringen af om items te beschermen tegen verlies. Ik ben in de veronderstelling dat mijn verzekering ervoor zorgt dat als iets stuk gaat, dit gedekt is en dat ik eenzelfde item opnieuw kan aanschaffen. Dat is de essentie voor mij.

JA, dat snap ik. Maar de realiteit is niet gebaseerd op jouw veronderstellingen, maar op de toepasselijke voorwaarden.

[NeoDutchio]

Eens, al voorziet een verzekering ook wel in de aanschaf van nieuwe artikelen na afsluiten, we zijn qua verzekerd bedrag over het algemeen behoorlijk over verzekerd tenzij je een enorme kunstverzameling hebt. Ik denk echter niet dat een artikel tot 500 euro apart aangemeld hoeft te worden aangezien een verzekeringsmaatschappij bij een dergelijk bedrag niet heel veel risico loopt.

1 beeldje maakt geen verzameling. En elk onderdeel uit een verzameling moet beschreven staan, dus ook die onder de €500,-. Om van dat beeldje een verzamelobject te maken moet dat door de verzekeraar ook als verzamelobject beoordeeld zijn. Dat is het in uw geval niet.

U denkt recht te hebben op die verzamelwaarde, echter is het geen verzamelobject. Het is nu gewoon een onderdeel in uw huis waar een waarde tegenover hangt. Opnieuw kopen kan niet, dan kan er uit gegaan worden van de normale waarde. Dus niet van de verzamelwaarde.

[Nijogeth]

Is dat relevant? In principe heb ik er een verzameld Maar zonder dollen, dit beeldje kan onderdeel zijn van een verzameling, maar waar ik bij toeval achter kwam doordat ik na het ongelukje ging zoeken naar het beeldje, dat het inmiddels meer waard is geworden op basis van vraag en aanbod(wordt zo niet altijd de waarde van een artikel bepaald).

Nee, de waarde van een artikel wordt over het algemeen bepaald op basis van de aanschafwaarde (dus wat jij er voor hebt betaald) of de dagwaarde (bijvoorbeeld bij auto's). Wil je het anders, dan zul je het product moeten laten taxeren door een officiële taxateur en wordt de verzekering ook heel anders.

[taxikemperman]

Mijn vrouw verzamelt beren. Ze heeft er zo’n 3.000
Voor haar een Kerststal gekocht waar de personen worden uitgebeeld door beren. Kosten 90 euro
Deze staat altijd op de kast op zichthoogte
Laatst sprong de kat er bovenop
Alles kapot.
Was nog verkrijgbaar voor 200 euro
Het is onze kat, in ons huis.
Dacht je dat ik dat claim bij de verzekering?
Ben daar gek.
Als je teveel claimt en helemaal dit soort dingen, dan is er straks geen verzekeraar die je wilt.
Kat krijgt gewoon minder te eten

[Lady1234]

Geef hem juist wat meer te eten, dan valt hij geen beer aan.

[Revoked]

Mijn vrouw verzamelt beren. Ze heeft er zo’n 3.000
Voor haar een Kerststal gekocht waar de personen worden uitgebeeld door beren. Kosten 90 euro
Deze staat altijd op de kast op zichthoogte
Laatst sprong de kat er bovenop
Alles kapot.
Was nog verkrijgbaar voor 200 euro
Het is onze kat, in ons huis.
Dacht je dat ik dat claim bij de verzekering?
Ben daar gek.
Als je teveel claimt en helemaal dit soort dingen, dan is er straks geen verzekeraar die je wilt.
Kat krijgt gewoon minder te eten

En met uw beroep, ik doe daarbij idd de aanname dat u een taxi rijdt, is dat makkelijk scoren voor uw vrouw. Of ziet u geen beren op de weg?