[ archief ] Verhuur 2e huis - opstalverzekering

[RobertBLokzijl]

Hallo,

Ik vraag me af of iemand ons kan helpen of eenzelfde ervaring heeft.

Vanwege de huidige woningmarkt verhuren wij onze 2e woning. Dit hebben we keurig bij onze tussenpersoon gemeld om er zeker van te zijn dat deze woning goed verzekerd is.

We hebben recentelijk een claim bij Aegon ingediend en naar aanleiding daarvan heeft Aegon een schade-expert gestuurd. Deze week vernamen wij via onze tussenpersoon dat de claim is afgewezen op basis van het feit dat de woning voor kamerverhuur gebruikt zou worden.

Wij verhuren deze woning als 1 geheel aan 3 studerende vrienden (er is sprake van 1 enkel contract die ze alle 3 ondertekend hebben)

De clausule waar Aegon naar verwijst zegt het volgende:

Verhuurde woning

Gedurende de periode dat de woning word verhuurd aan derden geld met betrekking tot de verzekering het volgende:

1. De woning dient permanent bewoond te worden door één huishouding
2. Er mag geen sprake zijn van verschillende bewoners c.q. kamerbewoning


Onze vraag is: wat wordt er precies verstaan onder een huishouding, verschillende bewoners en kamerverhuur? Zou daar in onze situatie sprake van zijn of is het feit dat de woning in één geheel en onder één contract verhuurd word voldoende om aan te tonen dat er van kamerverhuur geen sprake is?

Mocht het zo zijn dat Aegon in hun recht stast mbt deze clausule is er dan sprake van enige aansprakelijkheid van onze tussenpersoon? Had die er ons op moeten wijzen dat deze verzekering niet toereikend was voor onze situatie?

Bij voorbaat dank,
Robert

[Frantic2]

kijk, daar heb je nou voor een paar tientjes een rechtsbijstands verzekering voor.

Maar 3Studenten? Dat is iig geen Gezin! Of 1huishouden. En u kan ook zelf de voorwaarden lezen Toch? zo'n clausule is juist bedoelt om dit risico van studentenwoning uit te sluiten.

Ik geef u weinig kans, maar wie weet heeft de rb andere gedachten, u kunt toch aantonen dat de tussenpersoon wel op de hoogte is van die Studentenwoning?

[kweenie]

Het gaat hier om de feitelijke situatie en niet om hoe de contracten zijn opgesteld. Er is welliswaar één contractpartij, maar de feitelijke situatie is dat het niet één huishouden is en dat er in feite wel sprake is van kamersgewijze bewoning. Merk ook op dat er bijvoorbeeld niet wordt gesproken over kamersgewijze verhuur, maar veel ruimer over kamerbewoning. Aegon heeft dus m.i. gelijk.

Dan is natuurlijk nog wel de vraag of de tussenpersoon je daar niet op had moeten wijzen. Heb je hem aangegeven dat je de woning als kamerbewoning zou verhuren of heb je simpelweg gezegd dat je de woning tijdelijk zou verhuren? Meestal worden zulke woningen namelijk tijdelijk aan één huishouden verhuurd en worden ze niet als kamerbewoning verhuurd. Als je dat er niet hebt bijgezegd, dan had de tussenpersoon dat natuurlijk ook niet kunnen weten.