Verzekeraar dwingt vergoeding af

[NeoDutchio]

Consumenneke parkeert zijn auto, maar toch gedeelde aansprakelijkheid? https://www.rijnmond.nl/nieuws/1888054/ ... autos-ramt

Ik zou zeggen, volledige aansprakelijkheid voor het tuincentrum. Ik zie allemaal linten met sale er op. Iedereen kent de topics over malafide dropshippers hoe klanten verblind worden door de woorden korting en gratis levering. Met veel sale adverteren weet je dat het denkvermogen uitgaat en mensen rare dingen gaan doen.

[Ron5300]

Uw WA autoverzekeraar heeft de schade die aan de auto van uw buurvrouw is ontstaan erkend en gaat die schade ook vergoeden daarmee heeft uw verzekeraar aan de zorgplicht voor u voldaan.
Dat u betwist geheel schuldig aan de parkeerschade te zijn doet daar niets aan af omdat de verzekeraar niet ter plekke is geweest om de situatie te bekijken.
Alleen u en uw buurvrouw weten wat u beiden heeft afgesproken de schade onderling regelen of toch de verzekering inschakelen zo te lezen het laatste omdat haar verzekeraar u aansprakelijk heeft gesteld.
Nu blijkt dat de schade alsnog onderling regelen geen optie meer is en u beiden dezelfde verzekeraar heeft bent u de mening van belangenverstrengeling toegedaan omdat de verzekeraar afspraken met een schadehersteller heeft gemaakt.
Kan het niet zo zijn dat u geschrokken bent in de terugval in no claim korting want daar lijkt het wel op en alsnog de schade uit uw eigen portemonnee wenst te betalen maar de verzekeraar dat niet wenst.
Of is het zo dat u blijft betwisten geheel schuldig aan de parkeerschade te zijn en ook een deel van de schade aan uw auto vergoedt wil krijgen omdat de auto van uw buurvrouw wel heel onhandig op een parkeerterrein geparkeerd stond waardoor u geen andere mogelijkheid had om er met uw auto tegen aan te rijden.
Tegenvraag ik mag hopen dat het u niet overkomt, als onverhoopt onzacht tegen een boom aan rijdt is die boom dan ook gedeeltelijk schuldig want die boom stond er net zoals de auto van uw buurvrouw al voordat u er tegenaan reed.

[Nijogeth]

Ik denk dat het een vraag is. Ik vind het ook een vreemde situatie en ik denk dat we veel meer van de situatie ter plekke en van hetgeen er gebeurd is moeten weten, voordat we überhaupt iets zinnigs kunnen zeggen. De eerste post doet vermoeden dat er maar 1 schuldige is, namelijk degene die tegen een geparkeerde auto aanrijdt. Alles er omheen heeft dan geen enkele zin meer. Dus ik vraag me ook af waarom er nu ineens mogelijk anderen schuld kunnen hebben en als dat zo is, of jij dan wel schuld hebt. Misschien is het slim om de situatie wat uitgebreider uit te leggen, eventueel met een omschrijving van het parkeergebied.

Nogmaals, ik vind zoveel onduidelijk in die openingspost en met de plottwists erna, dat verduidelijking eigenlijk verplicht zou moeten zijn. Daar zou de moderatie iets mee moeten doen.

[kuklos]

Maar de volgende keer dan wél graag met een concrete, volledige probleemstelling én met het fatsoen om relevante vragen ook gewoon te beantwoorden.

Zal me netjes aan de regels houden. Daar staat vast ook iets tussen over fatsoen. Maar ik heb niet gelezen dat ik elke vraag moet beantwoorden. Het lijkt me zinniger om de vragen van de topicstarter fatsoenlijk te beantwoorden en nieuwkomers een welkom gevoel te geven.

Nog steeds is er geen antwoord waarom er sprake zou zijn van gedeelde verantwoordelijkheid als jij tegen een geparkeerde auto aanrijdt.

[Nijogeth]

Ik zal nog wel even melden hoe dit avontuur is afgelopen.

Ik vind het eigenlijk veel interessanter hoe dit avontuur is begonnen, want daar is nog steeds erg veel onduidelijk over. Misschien kun je ons wat gedetailleerder vertellen wat er nu precies is voorgevallen en waarom je denkt dat de verzekering onjuist handelt op basis van dat voorval?

[Ron5300]

U was er al uit voor wat betreft de zorgplicht van verzekeraars maar wat Ts er mee bedoeld blijft in nevelen gehuld.
Hij vond mijn te lange zin onleesbaar dus heb ik die zin in twee zinnen opgesplitst maar het eerste deel die begon met Het zou kunnen zijn kwam redelijk in de richting.
Geen onderlinge regeling maar de verzekering inschakelen en toen achteraf bleek dat er een terugval in no claim bij hoorde schok u zich helemaal suf omdat de verzekeringspremie met duizenden euro's over de jaren duurder zal worden.
U heeft blijkbaar nog weinig of geen no claim opgebouwd en is het de eerste keer dat u aansprakelijke schade heeft veroorzaakt want als dat niet het geval was had u kunnen weten dat het een terugval in no claim zou betekenen.
Ik kan het mis hebben maar volgens mij bent u een beginnend bestuurder die al de hoofdprijs voor een Wa verzekering betaald en nu qua no claim korting in de min komt te staan.
Wat het tegen een geparkeerde auto aanrijden betreft kunnen de verkeersregels in de loop van de jaren veranderd zijn.
Eigenlijk zou het wel goed uitkomen want in mijn buurt staat een auto ook hinderlijk geparkeerd en die zou ik graag met een bloedgang tegen het muurtje plat willen drukken want de helft van het schadebedrag uitgekeerd krijgen is het me wel waard en gezien mijn opgebouwde no claim korting blijft de premie gelijk.
Helaas maar toch waar die verkeersregels zijn niet veranderd en mag ik nog steeds niet tegen een geparkeerde auto aanrijden ook al staat die midden op de weg.
Als het goed is heeft u de nodige theorie en praktijklessen gevolgd maar blijkbaar was u op de dagen dat deze verkeersregel besproken werd niet aanwezig en is bij de examens niet gesteld.
Ik hoop wel dat u de uitkomst van uw avontuur hier vermeldt want als u gelijk krijgt en een deel van de schade toch vergoedt krijgt dan gaat die hinderlijk geparkeerde auto in mijn buurt plat tegen dat muurtje aan en tegen de eigenaar van die auto vertel ik dan dat die de schade op de eigenaar van dat muurtje kan verhalen want dat muurtje is door de parkeerplaats eigenaar hinderlijk geplaatst.

[Ron5300]

Ts laat het pas weten als dit avontuur in het voordeel van Ts voorbij is, dat kan nog wel een tijd duren omdat de verzekeraar nog geen uitsluitsel heeft gegeven.
Voor nu heeft Ts een eigen topic en andere topics die Ts beroepsmatig volgt en die zijn de moeite van het lezen waard.

[rwolters]

Maar als mijn mening, en dus de mening van anderen hier, jou niet interesseert, waarom open je dan een topic?

Mijn observatie betrof het gegeven dat mijn verzekeraar ook de tegenpartij vertegenwoordigt. Dat lijkt me een belangenconflict.

A en B zijn verzekerd bij dezelfde maatschappij. A rijdt tegen de geparkeerde auto van B. Verzekeraar van A vergoedt de schade aan B.

Waar zit het belangenconflict? Als A tegen C (die bij een ander was verzekerd) was aangereden had de verzekeraar hetzelfde moeten betalen.

[Ron5300]

Mijn advies laat dit topic rusten.
Ts gereageerd niet meer en voor wat de aansprakelijkheid en belangenverstrengeling van de verzekeraar betreft gaat Ts never nooit toegeven dat hij/zij uiteindelijk toch aansprakelijk was en de verzekeraar de toegebrachte schade aan de auto van de buurvrouw uit betaald heeft want door toedoen van Ts kon/kan de buurvrouw de eigen auto een aantal dagen niet gebruiken en nog erger een auto die geen schadevrij verleden heeft is bij inruil in waarde verminderd.