[ archief ] wie is schuldig met deze schade?

[ashur]

beste leden,
graag ontvang ik van jullie, wie vinden jullie schuldig met deze schade?
de verzekering stelt 50% aansprakelijk, vinden jullie dat dat klopt? auto A was al klaar met achteruit parkeren en begon naar voeren te rijden.
graag lees ik jullie mening hierover. ( zie bijlage)

[Shine]

Zelf ongeveer zoiets ongeveer 8 maanden geleden gehad.
Schuld: idd 50% ieder.
Reden: valt onder uitvoeren van bijzondere manoeuvres door beiden en niet op de openbare weg.

Kijk uit met de schade en je noclaim! Bereken of het goedkoper is de schade van de ander zelf te betalen mbt noclaim. Natuurlijk alles afhankelijk wat voor verzekering je hebt.

[olaf79]

Zelf ongeveer zoiets ongeveer 8 maanden geleden gehad.
Schuld: idd 50% ieder.
Reden: valt onder uitvoeren van bijzondere manoeuvres door beiden en niet op de openbare weg.

De berm en parking horen tot de openbare weg dus deze opmerking snap ik niet zo goed.
Bij speciale maneuvres gelden gewoon verkeersregels en als je die in acht neemt kan je niet botsen. Een (of beide) chaufeurs heeft die regels niet in acht genomen. Dat is echter geheel onduidelijk uit de situatieschets.

[kokka]

de Overeenkomst Vereenvoudigde Schadeafhandeling, stelt dat als er tijdens of meteen na het uitvoeren van een bijzondere verrichting een botsing is, degene altijd verantwoordelijk is. dit geld echter alleen als de andere partij geen bijzondere verrichting deed.
in dit geval heeft de ene partij net achteruit gereden, en de ander verlaat een parkeervak. dus beide partijen zijn verantwoordelijk.

[ashur]

dus mensen vinden jullie dat de verzekering recht ermee heeft? op de formulier staat dat ik stil was en de tegenpartij bezig was met achteruit rijden.

[stofzuigertje]

B stond stil dus A reed tegen B aan...

Dus A betaalde alles aan B...
50~50 is dus niet van toepassing.

Dat B net daar parkeerde en stond en aanwezig was doet er niet toe...

A had voorzichtiger uit moeten rijden en dus via rechtsbijstand verhalen want verzekeraar A doet blijkbaar lastig.

[stofzuigertje]

Tekening...

Daar staat B buiten het vak dus A had geen ruimte, klopt dit?

Dan kan de situatie veranderen dus stond Auto B in of half in het vak?

[k2p]

Wat een onduidelijke tekening. Maar als onbetwist is dat B stil stond, is het de schuld van A, lijkt me.

[Shine]

Ik stond toen ook stil. De ander, die uit haar parkeervak reed knalde zo op me. Desalniettemin was het gedeelde schuld. Heb hierover nog met mijn verzekeraar gebeld toen de uitslag bekend was.
Gedeelde schuld betekent zoveel als beiden de helfts van de schade uitgekeerd krijgen.

@Kokka: precies!

[witte angora]

beste leden,
graag ontvang ik van jullie, wie vinden jullie schuldig met deze schade?
de verzekering stelt 50% aansprakelijk, vinden jullie dat dat klopt? auto A was al klaar met achteruit parkeren en begon naar voeren te rijden.
graag lees ik jullie mening hierover. ( zie bijlage)

Ik denk dat alleen al de vaagheid aanleiding is om 50-50 te rekenen. Wat wil je nu zeggen met het gemarkeerde gedeelte? Iemand is klaar met parkeren of is niet klaar met parkeren.

Wat de stilstand betreft: hoe lang stond je stil? Een paar tellen (of minder, of had je nét op tijd kunnen remmen) of stond je er echt geparkeerd? Dat maakt het verschil namelijk.

[k2p]

de Overeenkomst Vereenvoudigde Schadeafhandeling, stelt dat als er tijdens of meteen na het uitvoeren van een bijzondere verrichting een botsing is, degene altijd verantwoordelijk is. dit geld echter alleen als de andere partij geen bijzondere verrichting deed.
in dit geval heeft de ene partij net achteruit gereden, en de ander verlaat een parkeervak. dus beide partijen zijn verantwoordelijk.

Leuk en aardig voor die verzekeraars, zo een overeenkomst met elkaar. Maar voor de verzekerde 'slachtoffer' betekent dat onterecht meebetalen aan iets en waarschijnlijk een no-claim verpest.

Je kunt een OVS geschil indienen. Misschien wel de moeite waard voor je, TS.

https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... e-OVS.aspx

[aower]

Onbegrijpelijk dat hier een discussie over gaande is,
als je tegen een stilstaande auto aanrijd ( hoe of waar deze ook staat ) ben je altijd aansprakelijk.
Er kan sprake zijn van een clausule in je polis dat de verzekering geen schade uitkeert als er een aanrijding plaats vind op particulier terrein maar onverlet blijft hij die tegen een stilstaande auto aanrijd
aansprakelijk voor de schade

[witte angora]

Soms wel, maar niet altijd, aower. Het gaat er om of men disculperend stil staat, dus iets langer dan een paar tellen na het afremmen. Voor mijn gevoel waren beiden aan het rijden, en wist topicstarter zijn auto nog nét voor de klap tot stilstand te brengen. Dat blijkt tenminste wel uit de tekening. In dat geval hebben beiden evenveel schuld.

Het zou wat anders zijn als de topicstarter echt geparkeerd stond, en zich zelfs buiten de auto bevond. In dat geval zou de tegenpartij inderdaad tegen een stilstaande auto zijn aangereden. Maar in deze kwestie denk ik niet dat dit het geval was.