[ archief ] Zekur / Univé: Schade niet gedekt vanwege vage voorwaarden

[Danweetikhetookniet]

In januari is er bij mij ingebroken en is er voor ruim 10.000 euro aan goederen gestolen. Sindsdien ben ik in conflict met de verzekeraar Zekur / Univé. Er is nog niet de helft vergoed van de daadwerkelijke schade. Inmiddels heeft de geschillencommissie uitspraak gedaan, opnieuw voor mij volstrekt onverklaarbaar.

Er is voor ruim 6500 euro onder de rubriek 'audiovisuele- en computerapparatuur' geschaard. Het gaat om lenzen, statief en een tas. Twee camera's van in totaal 2450 euro.

Zekur verbergt zich telkens achter twee polisvoorwaarden waarin geen woord staat over de gestolen goederen waar ik met Zekur, ogenschijnlijk, een verschil van mening heb. De kern zit ‘m volgens Zekur dan ook in “alles met inbegrip van de daarbij gebruikelijke randapparatuur en overige hulpmiddelen”. Het is volstrekt onbevattelijk welke inboedel hier wel, en vooral welke hier niet toe gerekend kunnen worden. In het geval dat hierbij had gestaan dat tassen, lenzen en een statief niet vergoed zouden worden, mochten deze gestolen worden, dan had ik ergens anders een verzekering afgesloten of had ik een aanvullende verzekering afgesloten.

De lenzen, tas en statief vallen hier dan ook niet onder, ze worden namelijk nergens in de polisvoorwaarden benoemd, horen niet perse bij een camera en zijn in geen enkel geval een hulpmiddel van een camera. Laat staan dat de genoemde voorbeelden zoals een dvd, radio en cd speler ook maar de suggestie wekt dat dit er “wel eens bij zou kunnen horen”. De schade expert vertelde mij tevens dat hij de lenzen, statief en tas niet onder een andere rubriek kon plaatsen, omdat de verzekeraar graag wilde dat het onder “ audiovisuele computerapparatuur” geplaats zou worden. Moedwillig verkeerd rubriceren dus.

In een latere reactie van Zekur omschreef [naam verwijderd door moderatie] dat in principe alles onder het woordje “zoals” geplaats kan worden. Hij omschreef het als volgt:
“Met het woordje “zoals” wordt duidelijk gemaakt dat vervolgens een aantal voorbeelden worden gegeven. Duidelijk met dit woordje “zoals” is ook dat de genoemde voorbeelden niet alles omvattend zijn.”

In normaal Nederlands komt het er op neer dat in principe alles onder het kopje “zoals” geplaats kan worden. Volstrekt onduidelijk wie wat vergoed krijgt na een inbraak. Zo hangt het er maar net vanaf wie de schade in eerste instantie onder handen neemt. Het lijkt een kwestie van interpretatie. Zo van; “volgens de ene medewerker valt het er wel onder, en volgens de andere niet”. Dat is in ieder geval het beeld dat met deze reactie geschetst wordt. Het lijkt op een mysterieuze en geheimzinnige poging om de schadelast zoveel mogelijk te reduceren, zo wordt ik als slachtoffer opnieuw slachtoffer.

De genoemde voorbeelden, welke de geschillencommissie ontwijfelbaar heeft gelezen geven geen opheldering – dan wel uitsluiting dat de zogenoemde goederen onder deze rubriek te plaatsen zijn. Het is onverklaarbaar en op geen enkele wijze – zonder daarbij na te denken toe te kennen aan deze rubriek. De goederen zijn - om een reactie te geven geen ondersteuning van een camera, dan wel gebruikelijke randapparatuur. Ik ben op geen enkele wijze met de verzekeraar overeengekomen dat er blindelings en op goed geluk dan wel – of dan niet goederen onder de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’ geschaard mogen worden. Voor de verzekerde is het – zeker gezien de eerdere reacties van de verzekeraar, dan ook onverklaarbaar en onbevattelijk dat deze goederen toegerekend worden aan de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’.

Redelijkerwijs kan ik als consument tot geen andere conclusie komen dat de polisvoorwaarden op dat gebied volstrekt onduidelijk zijn. Het leidt – in tegenstelling tot het oordeel van de commissie, dan ook interpretabel voor meerdere lezingen. Het genoemde artikel is duidelijk geformuleerd wanneer er een dvd speler of computer wordt gestolen, niet wanneer er een tas en lens onder dezelfde rubriek geplaatst worden – en volgens eigen zeggen van Unive in principe alles onder ‘zoals’ geschaard kan worden. Het genoemde artikel 6:238 lid 2 Burgerlijk Wetboek zou in mijn voordeel moeten zijn, het valt namelijk in twijfel te trekken of een tas in deze rubriek thuis hoort – des te meer omdat deze betekenis niet in de genoemde polisvoorwaarden staan. Juist omdat er een niet-limitatieve opsomming van goederen onder gerubriceerd kan worden is het voor de verzekerde onduidelijk wat er redelijkerwijs vergoed wordt en welke goederen hiertoe geschaard kunnen worden.

Mensen.. verzeker je hier niet. Wordt er ingebroken en je bent verzekerd bij Zekur of Univé dan wordt je voor de tweede keer slachtoffer. Eerst door de inbreker, vervolgens door de verzekering.

[Appie83]

Erg vervelend, maar helaas voor u is dit vrij gebruikelijk. In de polisvoorwaarden wordt eerst het begrip audiovisueel- en computerapparatuur omschreven waarbij een aantal voorbeelden worden genoemd d.m.v. zoals. Daarbij is het ook gebruikelijk dat randapparatuur en hulpmiddelen hier onder vallen waarbij ook weer een aantal voorbeelden worden genoemd waaruit je kan afleiden wat ze bedoelen. Vervolgens staat er later in de polis dat je voor audiovisueel en computerapparatuur tot een bepaalde bedrag bent verzekerd. Bij Zekur is dit maar 2500,-. Waarschijnlijk ook een van de redenen dat de premie laag is. Andere verzekeraars kiezen voor een hoger bedrag of maken geen onderscheid in het verzekerd object. Bij Unive was het bedrag 5000,- en gerubriceerd onder overige kostbaarheden

Dat een statief, lenzen en cameratas vallen onder gebruikelijke randapparatuur / hulpmiddel begrijp ik wel.

Polisvoorwaarden, je leest ze nooit totdat je schade hebt en er vervolgens achter komt dat het niet wordt gedekt.

Mijn vraag is dan wat is de reden geweest om de verzekering af te sluiten bij Zekur

[Brahms]

In januari is er bij mij ingebroken en is er voor ruim 10.000 euro aan goederen gestolen. Sindsdien ben ik in conflict met de verzekeraar Zekur / Univé. Er is nog niet de helft vergoed van de daadwerkelijke schade. Inmiddels heeft de geschillencommissie uitspraak gedaan, opnieuw voor mij volstrekt onverklaarbaar.

Er is voor ruim 6500 euro onder de rubriek 'audiovisuele- en computerapparatuur' geschaard. Het gaat om lenzen, statief en een tas. Twee camera's van in totaal 2450 euro.

Zekur verbergt zich telkens achter twee polisvoorwaarden waarin geen woord staat over de gestolen goederen waar ik met Zekur, ogenschijnlijk, een verschil van mening heb. De kern zit ‘m volgens Zekur dan ook in “alles met inbegrip van de daarbij gebruikelijke randapparatuur en overige hulpmiddelen”. Het is volstrekt onbevattelijk welke inboedel hier wel, en vooral welke hier niet toe gerekend kunnen worden. In het geval dat hierbij had gestaan dat tassen, lenzen en een statief niet vergoed zouden worden, mochten deze gestolen worden, dan had ik ergens anders een verzekering afgesloten of had ik een aanvullende verzekering afgesloten.

De lenzen, tas en statief vallen hier dan ook niet onder, ze worden namelijk nergens in de polisvoorwaarden benoemd, horen niet perse bij een camera en zijn in geen enkel geval een hulpmiddel van een camera. Laat staan dat de genoemde voorbeelden zoals een dvd, radio en cd speler ook maar de suggestie wekt dat dit er “wel eens bij zou kunnen horen”. De schade expert vertelde mij tevens dat hij de lenzen, statief en tas niet onder een andere rubriek kon plaatsen, omdat de verzekeraar graag wilde dat het onder “ audiovisuele computerapparatuur” geplaats zou worden. Moedwillig verkeerd rubriceren dus.

In een latere reactie van Zekur omschreef [naam verwijderd door moderatie] dat in principe alles onder het woordje “zoals” geplaats kan worden. Hij omschreef het als volgt:
“Met het woordje “zoals” wordt duidelijk gemaakt dat vervolgens een aantal voorbeelden worden gegeven. Duidelijk met dit woordje “zoals” is ook dat de genoemde voorbeelden niet alles omvattend zijn.”

In normaal Nederlands komt het er op neer dat in principe alles onder het kopje “zoals” geplaats kan worden. Volstrekt onduidelijk wie wat vergoed krijgt na een inbraak. Zo hangt het er maar net vanaf wie de schade in eerste instantie onder handen neemt. Het lijkt een kwestie van interpretatie. Zo van; “volgens de ene medewerker valt het er wel onder, en volgens de andere niet”. Dat is in ieder geval het beeld dat met deze reactie geschetst wordt. Het lijkt op een mysterieuze en geheimzinnige poging om de schadelast zoveel mogelijk te reduceren, zo wordt ik als slachtoffer opnieuw slachtoffer.

De genoemde voorbeelden, welke de geschillencommissie ontwijfelbaar heeft gelezen geven geen opheldering – dan wel uitsluiting dat de zogenoemde goederen onder deze rubriek te plaatsen zijn. Het is onverklaarbaar en op geen enkele wijze – zonder daarbij na te denken toe te kennen aan deze rubriek. De goederen zijn - om een reactie te geven geen ondersteuning van een camera, dan wel gebruikelijke randapparatuur. Ik ben op geen enkele wijze met de verzekeraar overeengekomen dat er blindelings en op goed geluk dan wel – of dan niet goederen onder de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’ geschaard mogen worden. Voor de verzekerde is het – zeker gezien de eerdere reacties van de verzekeraar, dan ook onverklaarbaar en onbevattelijk dat deze goederen toegerekend worden aan de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’.

Redelijkerwijs kan ik als consument tot geen andere conclusie komen dat de polisvoorwaarden op dat gebied volstrekt onduidelijk zijn. Het leidt – in tegenstelling tot het oordeel van de commissie, dan ook interpretabel voor meerdere lezingen. Het genoemde artikel is duidelijk geformuleerd wanneer er een dvd speler of computer wordt gestolen, niet wanneer er een tas en lens onder dezelfde rubriek geplaatst worden – en volgens eigen zeggen van Unive in principe alles onder ‘zoals’ geschaard kan worden. Het genoemde artikel 6:238 lid 2 Burgerlijk Wetboek zou in mijn voordeel moeten zijn, het valt namelijk in twijfel te trekken of een tas in deze rubriek thuis hoort – des te meer omdat deze betekenis niet in de genoemde polisvoorwaarden staan. Juist omdat er een niet-limitatieve opsomming van goederen onder gerubriceerd kan worden is het voor de verzekerde onduidelijk wat er redelijkerwijs vergoed wordt en welke goederen hiertoe geschaard kunnen worden.

Ik fotografeer veel en zie een statief, lenzen en een fototas toch echt als hulpmiddelen bij een camera.
Immers waarbij zouden ze anders moeten horen, toch niet bij bv de huishoudelijke apparaten in een woning.
Dat deze verzekering maar erg weinig vergoed voor dit soort dure apparaten en hulpmiddelen zal wel in direct verband staan met de premiehoogte.

[kweenie]

De lenzen, tas en statief vallen hier dan ook niet onder, ze worden namelijk nergens in de polisvoorwaarden benoemd, horen niet perse bij een camera en zijn in geen enkel geval een hulpmiddel van een camera.

??? Waar zou je lenzen en een statief anders voor gebruiken dan voor een camera??? Om de was te doen? Om een boterham mee te smeren? Het lijkt mij evident dat lenzen en statieven juist hulpmiddelen zijn voor een camera en daarmee onder de audiovisuele apparatuur vallen.

[stofzuigertje]

Als je inboedel afwijkt van gemiddelde en de waarde van kostbaarheden hoger is gewoon dat opgeven.

Mijn B&O radio en ruim 100 jaren oude massieve meubels... ja ook ik betaal daar iets extra voor.
Welke verzekeraar maakt niets uit, maar boven gemiddelde moet je opgeven.

Ze rekenen op spaanplaat kasten met beperkte levensduur en bij antieke klerenkast, gaat langer mee, maar kost wel meer volgens verzekeraar!
Ook lenzen voor camera vallen hier onder.

[renewouters]

Had je niet voordat je tekende door moeten vragen na het lezen van deze vage polisvoorwaarden? Als in de folder van jouw camera's zou staan dat ze "de gebruikelijke hoeveelheid megapixels hebben" ga je toch ook vragen hoeveel dat dan zijn? Zeker in jouw situatie (met meer dan gemiddeld dure fotoapparatuur) zou je daar toch extra alert op zijn, en niet zomaar aannemen dat het wel goed zou zitten.

[stofzuigertje]

Helft vergoed?

Ik denk dat daar het probleem zit.
Als je voor €50.000,- verzekerde en werkelijk €100.000,- aan inboedel had ben je voor 50% onder verzekerd.
Dus naast de schade kijken ze naar de rest en bij 50% onder verzekerd keren ze maar 50% dus geen €10.000 maar €5.000,- uit!

Zekur weet ik het niet maar Unive zelf heeft inboedel opgave lijst!
Dan bepalen ze de waarde en als je alles opgegeven hebt kun je polis met indexering nemen die automatisch met de prijzen mee gaat.
Nooit meer onderverzekerd en na een aantal jaren krijg je nieuwe lijst.. zoon deur uit dus minder maar ik heb nu meer......
Ja, dan is met deze index, iets duurder maar nooit onder of over verzekerd!

Vergeet niet dat bij brand ik mijn Stofzuiger die al behoorlijk op leeftijd is moet vervangen door nieuwe.... en de dagwaarde doet er dan niet toe.
Bij diefstal krijg je dagwaarde maar bij brand, ik ga echt niet op marktplaats zoeken voor gebruikte!
Dit geld voor alle meubels.

Dat het inmiddels antieke geen afschrijving meer heeft en waardevast zou moeten zijn.....
Lees eerst goed de voorwaarden en vraag als je het niet begreep en niet achteraf klagen na inbraak!

[Hawk-Eye]

"Er is voor ruim 6500 euro onder de rubriek 'audiovisuele- en computerapparatuur' geschaard. Het gaat om lenzen, statief en een tas. Twee camera's van in totaal 2450 euro."


welk van de 2 is waar????

buiten dat, verzekeraar heeft gelijk, voortaan toch maar even de voorwaarden lezen vooraf ipv achteraf???