Feedback op het Forum - Deel 5

[Consumenneke]

Als je zelf de keuze maakt om geen berichten te willen ontvangen moet je ook zo consequent zijn door anderen geen berichten te versturen.

Gaat uw redenering ook op voor forumdeelnemers die berichten van anderen onzichtbaar gemaakt hebben maar bij gelegenheid wel commentaar geven op die berichten? Is dat ook onbeschaafd?

[NeoDutchio]

Gaat uw redenering ook op voor forumdeelnemers die berichten van anderen onzichtbaar gemaakt hebben maar bij gelegenheid wil commentaar geven op die berichten? Is dat ook onbeschaafd?

U vraagt naar een persoonlijke mening of iets waar op gehandhaafd moet worden? Als je iemand op je vijandenlijst hebt staan moet je, in mijn ogen, dus ook niet via een quote van een ander daar op reageren. Of je negeert iemand, of je gaat de dialoog aan.

Wat een gedoe om de privéberichten optie die aan of uit gezet kan worden.
Zet die optie standaard uit dan kan een ander forumlid een ander niet privé lastig vallen.
Kleine moeite om aan te passen en voorkomt een boel gezeur waar niemand op zit te wachten.

Met privéberichten an sich is niets mis. Het is een communicatiemiddel tussen moderatie en individueel forumlid en forumleden kunnen onderling hulp en tips geven. Niet alles hoeft of kan openbaar gedeeld te worden.
Het gaat pas mis als anderen gaan bepalen of je mag reageren of niet. Om dat alles uit te zeggen benadeel je een hoop anderen mee.
De keuze om op iemand te reageren moet, in mijn ogen, door de ontvanger genomen worden. Dat zou niet opgelegd moeten kunnen worden door de verzender.

[Consumenneke]

In reactie op de manier waarop Trump en de beweging om hem heen politiek bedrijft, zei Michelle Obama: "When They Go Low, We Go High...."

Daarmee doelt ze op retoriek en polemiek. Fatsoen en beschaving zijn van toepassing op gedrag en taalgebruik.

Als ik een bestelling plaats en de bezorger meldt tussen twaalf en twee aan te bellen, wat mag ik dan verwachten?

Als iemand een vraag stelt op een forum, is het dan fatsoenlijk om te gaan harrewarren over juridische zijsporen?

Is het beschaafd om iemand die een andere mening heeft als troll te bestempelen?

[alfatrion]

Het uitzetten van het kunnen ontvangen van een PB en zelf een versturen wordt onfatsoenlijk, onbeschaafd en problematisch genoemd. De vraag waarom het onfatsoenlijk, onbeschaafd en problematisch zou zijn wordt niet beantwoord. De meest voor de hand liggende oorzaak hiervoor is dat het eigenlijk prima is. De gene die voor deze bewoordingen kiezen willen natuurlijk erg graag kunnen reageren, maar ik zie in de individuele wensen onvoldoende reden om een ander iets op te leggen. Er zijn in de wereld zoveel meningen en die conflicteren ook nog eens allemaal met elkaar.

Waarom is het onbeschaafd een discussie door te zetten in de pb's terwijl ik helemaal niet geïnteresseerd ben in het antwoord van de ander, maar gewoon mijn gelijk wil doordrammen en de ander geen kans geef te reageren, waarmee ik dus direct de optie voor een ordentelijke discussie van tafel veeg?

Je bent hier erg aan het speculeren. Als we de kwalificaties weg laten dan komt de vraag meer op: waarom zou iemand die een discussie wilt voortzetten het de ander onmogelijk maken dat de ander reageert? Het antwoord daarop is dat de betreffende persoon de discussie niet wilt voortzetten. Immers, het voortzetten van een discussie vergt dat er interactie blijft. De betreffen persoon wil misschien gewoon informeren of een vraag beantwoorden. De inhoud van een dergelijke bericht kan iets betreffen dat buiten de discussies om gaat, zoals WA al aangaf. En waar WA ook op wees is dat mensen vanwegen aanhoudende overlast of pesterijen kunnen besluiten om hun inbox te sluiten. Deze personen zouden daarmee dan ook nog eens hun stem kwijt moeten raken om bijvoorbeeld een specifiek forumlid te waarschuwen in bepaalde situaties. En dat zonder dat daar een echte noodzaak toe is.

Naar mijn mening is het ook helemaal niet wenselijk om pb's te gebruiken om discussies te voeren die gewoon op het forum thuis horen. Pb's zijn bruikbaar voor zaken die buiten de discussies om gaan - of iemand er op kunnen wijzen dat een bericht beter anders verwoord kan worden. Daarbij stuurt de moderatie ook af en toe pb's naar mensen.

Natuurlijk kan het soms even net wat anders zijn. Een oud-forumlid hield haar pb-box gesloten vanwege teveel gedoe met anderen. Heel soms stuurde ze me een pb, waarin ze ook meteen uitlegde dat ik haar via Radar niet kon bereiken, omdat ze de boel meteen weer dicht gooide. Maar we hadden natuurlijk in die tijd ook op een andere manier contact, dus dat kwam wel goed.

Het komt in de kern hierop neer: iedereen mag voor zichzelf besluiten nemen.

1. Mensen mogen deelnemen aan een discussie en op een gegeven moment besluiten om een laatste bericht te schrijven. Er bestaat geen verplichting om alle berichten die daarna komen te blijven lezen. De inhoud van de berichten daarna komen dan ook niet meer aan bij de betreffende persoon.

2. Het gelijkstellen van prive communicatie aan openbare communicatie gaat mank. De berichten die je schrijft op het openbaar forum zijn gericht aan het publiek en het gaat dus om 1 op veel communicatie. Bij PB gaat het om 1 op 1 communicatie.

3. Er zijn twee vormen van communicatie. Als eerste is er tweezijdig communicatie, waarbij er geen en weer gecommuniceerd kan worden. Dan is er ook nog eenzijdige communicatie. Nieuwsbrieven, TV en radio zijn daar een voorbeeld van. Ik zie de mensen die hier steen en been klagen over het niet kunnen opdringen van een persoonlijk bericht aan een ander, zich daar niet over beklagen.

[NeoDutchio]

Het uitzetten van het kunnen ontvangen van een PB en zelf een versturen wordt onfatsoenlijk, onbeschaafd en problematisch genoemd. De vraag waarom het onfatsoenlijk, onbeschaafd en problematisch zou zijn wordt niet beantwoord.

Er zijn toch meerdere redenen genoemd.

Als we de kwalificaties weg laten dan komt de vraag meer op: waarom zou iemand die een discussie wilt voortzetten het de ander onmogelijk maken dat de ander reageert? Het antwoord daarop is dat de betreffende persoon de discussie niet wilt voortzetten. Immers, het voortzetten van een discussie vergt dat er interactie blijft. De betreffen persoon wil misschien gewoon informeren of een vraag beantwoorden. De inhoud van een dergelijke bericht kan iets betreffen dat buiten de discussies om gaat, zoals WA al aangaf. En waar WA ook op wees is dat mensen vanwegen aanhoudende overlast of pesterijen kunnen besluiten om hun inbox te sluiten. Deze personen zouden daarmee dan ook nog eens hun stem kwijt moeten raken om bijvoorbeeld een specifiek forumlid te waarschuwen in bepaalde situaties. En dat zonder dat daar een echte noodzaak toe is.

Even terug naar dit specifieke geval:

Aangezien de moderators in het topic hebben ingegrepen en er berichten zijn verwijderd, stuur ik je mijn reactie op je laatste opmerkingen via deze weg. Mijn PB-ontvangst staat standaard uit, dus je kunt hier niet op reageren. Dat is bewust

Reageren op opmerkingen die door de moderatie verwijderd zijn. Dus niet informeren en nergens op antwoorden.
In mijn ogen valt dat toch echt onder doorgaan en enkel je eigen stem laten horen zonder dat je een reactie wenst.

[alfatrion]

Het gaat bij communicatie niet puur om de letterlijke tekst van de boodschap, maar om wat partijen in de gegeven context redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten en uit elkaars verklaringen en gedragingen mochten afleiden dat de boodschap is. Daarvoor moet dus naar het gehele bericht worden gekeken. Een antwoord is overigens ook een reactie, maar dat ter zijde.

[J. Deltoer]

@ Neo, wil jij openbaar maken wie de onverlaat is?
Mijn top 3:
1. Consumenneke
2. Moneyman
3. Ridder777

[NeoDutchio]

@ Neo, wil jij openbaar maken wie de onverlaat is?
Mijn top 3:
1. Consumenneke
2. Moneyman
3. Ridder777

Mijn doel is niet het openbaar maken van wie het is. Mijn doel is het aankaarten bij de moderatie dat ik het vreemd vind dat een verzender kan bepalen of een ontvanger mag reageren of niet. Ook is het om aan te geven dat het doel van sommige forumleden reageren is om het reageren. Waarom zou je immers stoppen?
Daarbij is het een spiegel voor een aantal vaste forumleden (die weigeren er in te kijken) wat het effect is van hun deelname. Er word teveel gewezen en te weinig gekeken.

[witte angora]

Het is weer een lekkere discussie geworden. Kan iemand de feedback voor de moderatie eruit selecteren? Want dat is het doel van dit topic.

[angel1978]

@ Neo, wil jij openbaar maken wie de onverlaat is?
Mijn top 3:
1. Consumenneke
2. Moneyman
3. Ridder777

Mijn doel is niet het openbaar maken van wie het is. Mijn doel is het aankaarten bij de moderatie dat ik het vreemd vind dat een verzender kan bepalen of een ontvanger mag reageren of niet. Ook is het om aan te geven dat het doel van sommige forumleden reageren is om het reageren. Waarom zou je immers stoppen?
Daarbij is het een spiegel voor een aantal vaste forumleden (die weigeren er in te kijken) wat het effect is van hun deelname. Er word teveel gewezen en te weinig gekeken.

Inmiddels gaat dezelfde strijdt ook hier weer gewoon pagina's lang door..
De principiële: wat betekent het als je PB uit zet en kun je dan wel of niet verzenden is op zich best een discussie waard hier, het gaat immers over een functie van dit forum.
Echter de grote teneur van de berichten gaat hier maar zijdelings over; in feite gaat dezelfde strijd hier gewoon doodleuk door.

Ik kan me heel goed voorstellen NeoDutchio dat je niet zit te wachten op dit soort PB's, maar dat is dan een discussie die je met de moderatie kan voeren en die heeft inzicht in wat daar gezegd is en kan ingrijpen..
Het op de man gaan spelen hier in dit topic is echter net zo onjuist als het versturen van de PB en daarmee laat je wederom exact het gedrag zien waar je anderen continu van beticht.. Wederom weiger je ook om zelf in de spiegel te kijken die je beweert voor te houden en ben je vooral aan het wijzen en niet aan het kijken!

Inhoudelijk dan maar nog even: PB uit is PB uit en dat betekent dus ook dat je zowel niets kan ontvangen als versturen ( m.u.v. de moderatie ). Sowieso vind ik die hele PB-functie onzin, bij mij staat die dus ook gewoon uit!

[NeoDutchio]

Het op de man gaan spelen hier in dit topic is echter net zo onjuist als het versturen van de PB en daarmee laat je wederom exact het gedrag zien waar je anderen continu van beticht.. Wederom weiger je ook om zelf in de spiegel te kijken die je beweert voor te houden en ben je vooral aan het wijzen en niet aan het kijken!

Er zijn 2 zaken die spelen, waar beiden de moderatie voor nodig is en die beiden met elkaar te maken hebben. Waar er teveel op een ander gelet word vind ik het nu eens tijd worden om mijn mond open te doen.
Ik wacht nog op excuses van iemand. Iemand die mij er van betichtte een leugenaar te zijn. En ja, dat is ook feedback op de moderatie, aangezien zij ook met het principe eenrichtingsverkeer werken. Er word door het bekende clubje van alles beweerd, zonder onderbouwing, maar een tegenreactie mag je er niet op geven? En juist die forumleden zouden eens door de moderatie in de gaten gehouden moeten worden. Wat is de echte oorzaak en wie zijn er in betrokken.
U mag het op de man spelen noemen, vreemd aangezien ik geen namen noem, maar de feiten spreken u echt tegen. Naast het Coolblue topic, welk ander topic is ontspoort waar ik onderdeel van uit maakte? Een kleine bloemlezing waar de moderatie dit jaar ook heeft moeten ingrijpen: Feedback op het forum 5 (discussie en off-topic reacties), slechte klachtenafhandeling van een meubelzaak, effectenlease anno nu, wonen op een cruiseschip, NS abonnement en stichting Xwiljoenen juridisch Advies. Wie zaten daar in en hoe kan het dat juist steeds dezelfde forumleden in de ontspoorde topics zitten? Ik zal u verklappen, ik zat in geen enkele discussie verwikkeld. En toch werd ik er van beticht in het CoolBlue topic. Wie moet er dan eens in de spiegel kijken?

Inhoudelijk dan maar nog even: PB uit is PB uit en dat betekent dus ook dat je zowel niets kan ontvangen als versturen ( m.u.v. de moderatie ). Sowieso vind ik die hele PB-functie onzin, bij mij staat die dus ook gewoon uit!

Helaas is het dus anders, je zet de mogelijkheid uit om iets te ontvangen, maar verzenden kan wel.

[kuklos]

Helaas is het dus anders, je zet de mogelijkheid uit om iets te ontvangen, maar verzenden kan wel.

Daarvoor is al uitleg gegeven. Iemand kan de mogelijkheid tot PB's uitzetten en deze tijdelijk aanzetten om even een PB te versturen en het dan direct weer uitzetten. Nijogeth gaf al een mooie oplossing daarvoor:

Ook dat is te ondervangen. De op dat moment verstuurde en nog niet door de ontvanger gelezen pb's worden mee verwijderd zodra je die optie aanvinkt.

[NeoDutchio]

Helaas is het dus anders, je zet de mogelijkheid uit om iets te ontvangen, maar verzenden kan wel.

Daarvoor is al uitleg gegeven. Iemand kan de mogelijkheid tot PB's uitzetten en deze tijdelijk aanzetten om even een PB te versturen en het dan direct weer uitzetten. Nijogeth gaf al een mooie oplossing daarvoor:

Dat is niet wat het bewuste forumlid zei, die had het specifiek over de ontvangst die uitstond.
Als het inderdaad zo is dat zowel verzenden als ontvangen uit staat, dan vind ik het des te schandaliger dat je dus bewust eerst alles weer aanzet om te reageren wat je niet in het topic durft te doen en daarna snel alles weer sluit.

[witte angora]

Specifiek ontvangen of verzenden separaat uit- of aanzetten kan hier niet.

[De Posthoorn]

Helaas is het dus anders, je zet de mogelijkheid uit om iets te ontvangen, maar verzenden kan wel.

Daarvoor is al uitleg gegeven. Iemand kan de mogelijkheid tot PB's uitzetten en deze tijdelijk aanzetten om even een PB te versturen en het dan direct weer uitzetten. Nijogeth gaf al een mooie oplossing daarvoor:

Dat is niet wat het bewuste forumlid zei, die had het specifiek over de ontvangst die uitstond.
Als het inderdaad zo is dat zowel verzenden als ontvangen uit staat, dan vind ik het des te schandaliger dat je dus bewust eerst alles weer aanzet om te reageren wat je niet in het topic durft te doen en daarna snel alles weer sluit.

Even gecheckt: Ik heb bij "Sta gebruikers toe om je privéberichten te versturen" NEE aangevinkt staan, maar ik kan jou wel gewoon een PB sturen.

[Moneyman]

Zoals ik het nu begrijp vinden diverse forumleden (Witte Angora, Consumenneke, Ridder777, Moneyman) het niet ongewenst dat forumleden monologen houden.

Misschien moet je toch even teruglezen, want dat wat je nu begrijpt heb ik in ieder geval niet geschreven.

Mijn pb staat overigens gewoon open, allereerst omdat het soms handig is omdat er echt wel gevallen zijn waarin het handig of gewenst is om iets een op een te delen wat niet op het forum hoeft, maar ook omdat er nogal wat hulpvragen over mijn expertisegebied gesteld worden.

Het is nu eenmaal hoe het werkt. Je verandert je forumvoorkeuren tijdelijk zodat je even een pb kan versturen, en daarna draai je het weer terug. Daar kan de moderatie ook niks aan veranderen.

Ook dat is te ondervangen. De op dat moment verstuurde en nog niet door de ontvanger gelezen pb's worden mee verwijderd zodra je die optie aanvinkt.

Helaas is dat niet mogelijk in de phpBB-software. Ik ben mod en admin op meerdere phpBB-fora en heb daar alle rechten, maar dit zit er gewoon niet in.

In de forumsoftware is er de mogelijkheid bepaalde zaken aan te passen / naar eigen hand te zetten, dus ongetwijfeld ook bij de PB functie. Nee, dat zal een moderator inderdaad niet kunnen / mogen doen, maar wel de IT'er onder wiens beheer dit forum valt.

Klopt, het zit er -zoals ik hierboven schreef- niet in. Met maatwerk is alles mogelijk, maar daar wil je als forumbeheerder zoveel mogelijk van wegblijven. Dat is beheerstechnisch duur en foutgevoelig.

De keuze om op iemand te reageren moet, in mijn ogen, door de ontvanger genomen worden. Dat zou niet opgelegd moeten kunnen worden door de verzender.

Hoewel in snap wat je zegt en er ook nog wel voor een deel in mee kan gaan, is dit natuurlijk in het echte leven op heel aantal manieren niet het geval. Als ik bij wijze van spraken jou een brief stuur zonder afzend-adres, of een mail van een no-reply-adres, gebeurt precies hetzelfde.

…de feiten…

Wat me vooral opvalt in je laatste statements, is dat er inderdaad veel als feit wordt gebracht, maar dat het in werkelijkheid vooral invullingen en projecties jouwerzijds zijn. En vaak nogal onjuist ook. En dit is niet bedoeld als opmaat voor een nieuwe oeverloze discussie, maar vooral om de spiegel ook even om te draaien.

[alfatrion]

U mag het op de man spelen noemen, vreemd aangezien ik geen namen noem, maar de feiten spreken u echt tegen.

Hoeveel daarvan gaat over de inhoud? Hier dacht ik het kunnen versturen van een PB zonder dat het mogelijk is om een PB te ontvangen.