AI-foto's op Funda: handig of problematisch?

[Consumenneke]

Toch spreekt de VEH ook namens mij.

Maar u spreekt niet namens de VEH. Ik vind het evident dat zo'n belangenclub opkomt voor eerlijkheid en transparantie. Iedereen kan zien dat het nu snel uit de hand loopt bij makelaars en bijvoorbeeld ook aanbieders van vakantie-accommodatie. Het is voorspelbaar dat de reclamecodecommissie en zelfs de rechter spoedig uitspraken gaat doen.

Daar is de VEH helemaal niet voor nodig. Iedereen kan een klacht voorleggen aan de SRC. Wie een beetje slim is kiest een evident voorbeeld van misleiding en betrekt Funda in de klacht.

Wellicht is er zelfs een schadeclaim mogelijk!

[Moneyman]

Daar is de VEH helemaal niet voor nodig. Iedereen kan een klacht voorleggen aan de SRC. Wie een beetje slim is kiest een evident voorbeeld van misleiding en betrekt Funda in de klacht.

Moet je natuurlijk wel belanghebbende/ benadeelde zijn…

[16again]

Klagen bij de SRC kan iedereen toch?
Pas voor een schadeclaim dien je benadeeld te zijn.

[Moneyman]

Ik denk, bij nader inzien, dat de RCC helemaal niets te zeggen heeft over een gewone woningadvertentie op Funda.

Voor een actie op basis van misleiding zul je gewoon naar de civiele rechter moeten en dus benadeelde of belanghebbende moeten zijn.

[Consumenneke]

Ik denk, bij nader inzien...

Eerst even checken voordat u uw gedachten uitwerkt. Gebruik de zoekfunctie en type Funda in. Dan vindt u vanzelf uitspraken over advertenties op Funda.

[witte angora]

Ik denk, bij nader inzien, dat de RCC helemaal niets te zeggen heeft over een gewone woningadvertentie op Funda.

Voor een actie op basis van misleiding zul je gewoon naar de civiele rechter moeten en dus benadeelde of belanghebbende moeten zijn.

En dan zal je dus bij de rechter eerst moeten bewijzen dat je benadeeld bent of belanghebbende bent. Het lijkt me niet dat enkel het bekijken van wat foto's leidt tot nadeel.

[16again]

Gebruik de zoekfunctie en type Funda in. Dan vindt u vanzelf uitspraken over advertenties op Funda.

Op een geval klikte ik door, daar kreeg klager gewoon gelijk.
https://www.reclamecode.nl/uitspraak/?u ... kId=612257
Nergens uit blijkt dat klager ook gekocht had.
Uit het verweer van adverteerder blijkt dat zaken te rooskleurig voorstellen gebruikelijk is:

Adverteerder wijst op een aantal voorbeelden van woningen die recent verkocht zijn in dezelfde en in de achtergelegen straat. Blijkens deze voorbeelden gebeurt het veel vaker dat woningen op deze manier worden aangeboden.

En dat doet me denken aan eerder bericht

De discussie is een stuk minder zwart-wit als sommigen hier wil doen geloven. Met de opkomst van AI krijgen we steeds meer mogelijkheden en daar zal de makelaarsbranche vanzelf een goed evenwicht in gaan vinden.

Goed evenwicht voor wie??

[Moneyman]

Ik denk, bij nader inzien...

Eerst even checken voordat u uw gedachten uitwerkt.

Waarom? Is het verboden een gedachte uit te spreken (en dat ook letterlijk aan te geven)?

Goed om te weten dat het wel kan, waarmee ik terug ben op mijn eerste reactie over deze route.

een logische en wenselijke stap die dan hopelijk meer duidelijkheid schept in de behoorlijk bewegende kaders van dit moment.

[Speedy123]

Goed evenwicht voor wie??

Voor de kopers èn voor de verkopers van koophuizen.

Beide groepen zijn klanten van de makelaarsbranche, beide groepen hebben belangen.

Sterker nog, de meeste kopers zijn jaren later weer de verkopers.

[16again]

Goed evenwicht voor wie??

Voor de kopers èn voor de verkopers van koophuizen.

Beide groepen zijn klanten van de makelaarsbranche, beide groepen hebben belangen.

Sterker nog, de meeste kopers zijn jaren later weer de verkopers.

Ik zie vooral een evenwicht ontstaan tussen verkopers die een zo hoog mogelijke prijs willen, en makelaars die dat bewerkstelligen door zaken te rooskleurig voor te stellen.

[Speedy123]

Ik zie vooral een evenwicht ontstaan tussen verkopers die een zo hoog mogelijke prijs willen, en makelaars die dat bewerkstelligen door zaken te rooskleurig voor te stellen.

Een zeer negatieve insteek mijn inziens. Terwijl Funda echt haar best doet en zelfs actief oproept om meldingen te doen als u twijfelt aan een foto op haar platform. Ook raadt de NVM aan een aankoopmakelaar in de hand te nemen, die zal juist trachten om zo voordelig mogelijk een woning aan te kopen en potentiële kopers te behoeden voor een te dure aankoop.

‘Funda heeft een reglement voor woningadvertenties’, zegt Róbin. ‘Daarin leggen we onder meer uit waarvoor makelaars AI-beeld mogen gebruiken en waarvoor niet. En dat zij dit duidelijk in de foto’s erbij moeten vermelden.

Dit betekent niet dat we elk beeld vooraf controleren. Zie je iets op Funda waarvan je denkt dat het niet klopt? Dan kun je dit bij ons melden. Ook als je twijfelt. Wij doen dan onderzoek en als blijkt dat een advertentie niet aan onze regels voldoet, vragen we de makelaar om hem aan te passen. Gebeurt dat niet? Dan kunnen we de advertentie offline halen tot hij is aangepast.’

https://www.funda.nl/meer-weten/kopen/a ... l-en-niet/

[Consumenneke]

Een zeer negatieve insteek mijn inziens.

Dat doet me denken aan de kok die de kalkoen uitnodigde om samen kerstmis te vieren.

Funda is het verkoopplatform van de NVM en dat is een vereniging van bemiddelaars.

Opgericht door makelaars, zijn we al decennialang de grootste speler op de markt. Daar zijn we trots op. We zijn er voor de makelaar die net als wij vooruit wil. Die ons podium pakt om kopers en verkopers echt verder te helpen. Daarom werken we vanuit een heldere belofte: Funda biedt het podium voor de succesvolle makelaar. Door ons platform te blijven ontwikkelen met slimme en tijdbesparende oplossingen, kunnen makelaars zich focussen op het winnen en helpen van klanten.

De regels waar Funda na de aandacht van Radar ineens mee komt, praten verhulling en misleiding goed. Dat moet hoognodig getoetst worden aan Nederlandse en Europese wetten en regels. Een klacht bij de Stichting Reclame Code is een snelle en goedkope eerste stap die gevolgd kan worden door een rechtszaak.

[Ron5300]

De regels waar Funda na de aandacht van Radar ineens mee komt, praten verhulling en misleiding goed

Het aangehaalde Funda nieuwsbericht dateert van 20 augustus, de Radar uitzending waarin er aandacht aan besteed werd was op 31 augustus en dan lijkt het mij niet dat Funda al op de hoogte van de Radar uitzending is geweest.

Het is ook niet Funda die de reclameregels overtreed dat zijn de verkopers van een woning die een makelaar de opdracht geven de woning ook op Funda te adverteren.

De verkoper van een woning krijgt voor plaatsing van de Funda advertentie de foto reportage te zien en kan als de verkopende makelaar een onrealistisch beeld van de woning weergeeft ook ingrijpen maar de verkoper vind het meestal prima want die wil dat de woning de aandacht trekt onder het mom van 'het doel heiligt de middelen'.

Een makelaar die een woning niet mooier wil maken dan dat die is raakt al snel verkoopopdrachten kwijt omdat er wel een makelaars te vinden zijn die op het randje van wat mogelijk is opereren.

Ik zie wel een taak voor de NVM door makelaars bij het maken van de foto reportage de verkopers van de woning er op te wijzen dat zij zelf verantwoordelijk zijn voor de plaatsing van die foto reportage.

[16again]

De regels waar Funda na de aandacht van Radar ineens mee komt, praten verhulling en misleiding goed

Het aangehaalde Funda nieuwsbericht dateert van 20 augustus, de Radar uitzending waarin er aandacht aan besteed werd was op 31 augustus en dan lijkt het mij niet dat Funda al op de hoogte van de Radar uitzending is

Bij journalistiek hoort wederhoor, en dat vindt plaats voor de openbaarmaking. Dus de internet pagina van 20 augustus kan het gevolg zijn van de uitzending 31 augustus !

[Consumenneke]

Het aangehaalde Funda nieuwsbericht dateert van 20 augustus, de Radar uitzending waarin er aandacht aan besteed werd was op 31 augustus en dan lijkt het mij niet dat Funda al op de hoogte van de Radar uitzending is geweest.

Het artikel over AI op Funda dateert van 28 augustus. Voorafgaand aan publicatie doet de redactie onderzoek waarbij uiteraard ook Funda om commentaar gevraagd is.

De redactie van Radar weet wat de volgorde is.

[Ron5300]

Het artikel waar ik op doelde is op 20 augustus door Funda zelf geplaatst https://www.funda.nl/meer-weten/kopen/a ... el-en-niet
Het door u aangehaalde artikel is die van Radar zelf op 28 augustus geplaatst https://radar.avrotros.nl/artikel/geven ... ding-62904
U kunt er daardoor niet van uit gaan dat Funda voor 20 augustus al op de hoogte van het item in de uitzending is geweest en de voorwaarden heeft aangepast om zich in de uitzending te gaan verdedigen.

16again geeft aan dat het nieuwsbericht van 20 augustus de reden voor het item in de uitzending geweest zou kunnen zijn en dat komt m.i. meer in de richting dan dat Funda uit angst de regels voor negatieve publiciteit heeft bijgesteld.

De op Funda geplaatste verkoopadvertenties maken al veel langer gebruik van misleidende foto reportages maar dankzij de uitzending word de kijker er op gewezen dat ze misleidend zouden kunnen zijn.

Het item in de uitzending liet wel zien hoe de makelaars, niet Funda de woningen middels AI mooier laten zijn maar er zijn geen gedupeerde kopers aan bod gekomen die op basis van de misleidende foto's daadwerkelijk een woning hebben gekocht.

Daarbij en dat is in het topic al meerdere malen duidelijk geworden, aspirant kopers gaan niet van de foto reportage op Funda uit en weten ook dat de geadverteerde foto reportage bedoelt is om de verkoop te bevorderen.

[16again]

Een makelaar die een woning niet mooier wil maken dan dat die is raakt al snel verkoopopdrachten kwijt omdat er wel een makelaars te vinden zijn die op het randje van wat mogelijk is opereren.

En juist dat is wat ik bedoelde met "evenwicht tussen verkoper en makelaar."
En met dezelfde " negatieve insteek." NVM of Funda hebben weinig zin om agentje te spelen voor aangesloten makelaars.

16again geeft aan dat het nieuwsbericht van 20 augustus de reden voor het item in de uitzending geweest zou kunnen zijn

Juist andersom

Daarbij en dat is in het topic al meerdere malen duidelijk geworden, aspirant kopers gaan niet van de foto reportage op Funda uit en weten ook dat de geadverteerde foto reportage bedoelt is om de verkoop te bevorderen.

Volgens mij is er in dit topic ook helemaal niemand tegen de AI fotos. Zolang die maar mogelijkheden ipv onmogelijkheden laten zien.

[Speedy123]

Volgens mij is er in dit topic ook helemaal niemand tegen de AI fotos. Zolang die maar mogelijkheden ipv onmogelijkheden laten zien.

En daar zijn we het eens.

Een makkelijk verplaatsbaar muurtje een stukje opschuiven om zo een keuken te kunnen plaatsen in een anders vrij nutteloos gangetje naar de tuindeur, is dus een prima AI toevoeging om een potentiële koper op die mogelijkheid te wijzen.

Een dragende muur eventjes verplaatsen, dat is hele andere koek. Wijzigingen die de structurele integriteit van de woning kunnen raken, zijn erg duur.

Uiteindelijk gaat het erom dat het voor iedereen duidelijk is en het wel een reële mogelijkheid moet zijn.

[16again]

Een makkelijk verplaatsbaar muurtje een stukje opschuiven om zo een keuken te kunnen plaatsen in een anders vrij nutteloos gangetje naar de tuindeur, is dus een prima AI toevoeging om een potentiële koper op die mogelijkheid te wijzen.

Maar zolang je verhult dat een muurtje verplaatst is, laat je een ruimte groter lijken. En daar zijn de Funda regels duidelijk over.

[Speedy123]

Een makkelijk verplaatsbaar muurtje een stukje opschuiven om zo een keuken te kunnen plaatsen in een anders vrij nutteloos gangetje naar de tuindeur, is dus een prima AI toevoeging om een potentiële koper op die mogelijkheid te wijzen.

Maar zolang je verhult dat een muurtje verplaatst is, laat je een ruimte groter lijken. En daar zijn de Funda regels duidelijk over.

Nee je maakt de ruimte daadwerkelijk groter door het muurtje te verplaatsen. Het is geen beschrijving van de huidige situatie maar een beschrijving van een potentiële mogelijkheid.

De discussie is dan, het welbekende grijze gebied, is dat duidelijk genoeg zichtbaar? Snapt de lezer dat het muurtje verplaatst is? Of zou het wenselijk zijn om er een extra disclaimer aan toe te voegen zodat we zeker weten dat de lezer het snapt?