Als we het over vrije keuze hebben, dan gaat het er niet alleen om dat je niet fysiek wordt gedwongen. Het gaat erom dat je werkelijk de mogelijkheid hebt om te kiezen wat je wilt zonder onevenredige nadelen. Als de alternatieven kunstmatig onaantrekkelijk zijn, is je keuze in feite niet vrij.
En dat meen je nog serieus ook?
Jouw lijn doortrekkend is het dus ook geen vrije keuze omdat zo'n aanbieding (vaak) maar een week duurt. iemand die op vakantie is mist dus die aanbieding en moet dan het volle pond weer betalen. Ook geen vrije keuze.
Je maakt er een karikatuur van door een reductio ad absurdum te gebruiken en mist daardoor het kernidee van vrije keuze. Vrije keuze betekent dat je daadwerkelijk redelijke mogelijkheden hebt om te kiezen wat je wilt, zonder dat de alternatieven kunstmatig zo onaantrekkelijk zijn dat je in de praktijk bijna gedwongen wordt voor één optie te kiezen. Een goed voorbeeld is wanneer de markt zo is ingericht dat je financieel of praktisch zwaar wordt gestraft als je een andere optie kiest.
Om een willekeurig concreet voorbeeld te geven: vanaf 2027 geldt voor een werkgever een “straf-bijtelling” (pseudo eindheffing) van 12% over de cataloguswaarde als je een niet-EV aan je werknemer ter beschikking stelt.
Je kunt dan zeggen dat die werkgever nog steeds de vrije keuze heeft om een benzine- of dieselauto ter beschikking te stellen, maar feitelijk is dat natuurlijk helemaal geen vrije keuze. Die keuze heeft immers direct forse financiële gevolgen.
Dus ja, de keuze is vrij in die zin dat je ‘m gewoon kunt maken, maar feitelijk gezien is de keuze helemaal niet vrij. Je wordt immer heel duidelijk richting een andere keuze geduwd.
