Als we het over vrije keuze hebben, dan gaat het er niet alleen om dat je niet fysiek wordt gedwongen. Het gaat erom dat je werkelijk de mogelijkheid hebt om te kiezen wat je wilt zonder onevenredige nadelen. Als de alternatieven kunstmatig onaantrekkelijk zijn, is je keuze in feite niet vrij.
En dat meen je nog serieus ook?
Jouw lijn doortrekkend is het dus ook geen vrije keuze omdat zo'n aanbieding (vaak) maar een week duurt. iemand die op vakantie is mist dus die aanbieding en moet dan het volle pond weer betalen. Ook geen vrije keuze.
Je maakt er een karikatuur van door een reductio ad absurdum te gebruiken en mist daardoor het kernidee van vrije keuze. Vrije keuze betekent dat je daadwerkelijk redelijke mogelijkheden hebt om te kiezen wat je wilt, zonder dat de alternatieven kunstmatig zo onaantrekkelijk zijn dat je in de praktijk bijna gedwongen wordt voor één optie te kiezen. Een goed voorbeeld is wanneer de markt zo is ingericht dat je financieel of praktisch zwaar wordt gestraft als je een andere optie kiest.
Om een willekeurig concreet voorbeeld te geven: vanaf 2027 geldt voor een werkgever een “straf-bijtelling” (pseudo eindheffing) van 12% over de cataloguswaarde als je een niet-EV aan je werknemer ter beschikking stelt.
Je kunt dan zeggen dat die werkgever nog steeds de vrije keuze heeft om een benzine- of dieselauto ter beschikking te stellen, maar feitelijk is dat natuurlijk helemaal geen vrije keuze. Die keuze heeft immers direct forse financiële gevolgen.
Dus ja, de keuze is vrij in die zin dat je ‘m gewoon kunt maken, maar feitelijk gezien is de keuze helemaal niet vrij. Je wordt immer heel duidelijk richting een andere keuze geduwd.
Je gaat tegen de stroom in, hoe sterk deze ook is, en kiest er dan voor de optie die fors nadelig is voor jezelf. Je kiest namelijk vaak voor om te betalen voor twee exemplaren en één exemplaar in bezit van de verkoper te laten.
Nee, ik kies de optie die het beste is voor mezelf. En dat was in dit geval maar 1 variant van het product. Het tweede zou namelijk gewoon in de kliko eindigen.
Pak ik er 2 en moet ik er 1 weggooien, betekent dat theoretisch dat ik meer geld kwijt ben, omdat ik hetzelfde betaal, maar nu wel 1 ding voor bij het afval heb. En de ondergrondse container hier is niet gratis.
De meeste consumenten hebben een kliko waarvoor zij een vast bedrag betalen, ongeacht hoeveel afval ze weggooien. Jij zit in een andere situatie: ondergrondse containers waarbij je per zak betaalt. Voor jou zit er dus een extra nadeel aan het meenemen van een tweede product dat je niet nodig hebt, terwijl dat nadeel er voor de doorsnee consument niet is.
Dat verschil is voor de verkoper irrelevant: hij bepaalt simpelweg welk bedrag hij per klant wil binnenhalen en richt zijn aanbieding daarop in. Dat sommige consumenten daardoor structureel minder waarde krijgen of extra kosten hebben, verandert niets aan de prijsstructuur.
Dat jij rationeel kiest voor één product laat dus niet zien dat de keuze vrij is ingericht, maar dat de voorwaarden voor verschillende consumenten ongelijk uitpakken.
Vrije keuze gaat niet over of je kunt omgaan met nadelige voorwaarden, maar over of die voorwaarden enigsinds neutraal zijn ingericht. Nadelige voorwaarden op zich zijn geen probleem. Het probleem ontstaat pas wanneer die voorwaarden zó nadelig worden dat het alternatief in de praktijk nauwelijks nog gekozen wordt, behalve door een kleine minderheid. Dan is de keuze formeel nog aanwezig, maar feitelijk niet meer reëel.
Nee, ik kies de optie die het beste is voor mezelf. En dat was in dit geval maar 1 variant van het product. Het tweede zou namelijk gewoon in de kliko eindigen.
Pak ik er 2 en moet ik er 1 weggooien, betekent dat theoretisch dat ik meer geld kwijt ben, omdat ik hetzelfde betaal, maar nu wel 1 ding voor bij het afval heb. En de ondergrondse container hier is niet gratis.
2e artikel kan je natuurlijk ook aan buren enz. geven. Kliko dump is echt flauwekul.
Nee, ik kies de optie die het beste is voor mezelf. En dat was in dit geval maar 1 variant van het product. Het tweede zou namelijk gewoon in de kliko eindigen.
Pak ik er 2 en moet ik er 1 weggooien, betekent dat theoretisch dat ik meer geld kwijt ben, omdat ik hetzelfde betaal, maar nu wel 1 ding voor bij het afval heb. En de ondergrondse container hier is niet gratis.
2e artikel kan je natuurlijk ook aan buren enz. geven. Kliko dump is echt flauwekul.
Sommige mensen hebben zo'n hekel aan anderen (klinkt immers als sociaal gedrag) dat ze het liever weggooien dan iemand anders blij maken.
