'Gesponsorde resultaten' - misleiding of niet?

[Consumenneke]

Mooi, dan zijn we het eens en kunnen we concluderen dat de gedane suggestie niet klopt.

Dat is de koninklijke we?

Er staat dat er 202 uitspraken zijn waarin Google genoemd wordt. Vaststellen of Google uitspraken negeert, kan iedereen doen die mijn suggestie om 202 uitspraken te onderzoeken opvolgt.

Daar laat ik het voor deze ronde even bij.

[Moneyman]

Jij en ik zijn het eens dat het anders zit. Jij en ik maakt "we"

Ik ga geen honderden uitspraken doorzoeken in ieder geval, maar zou dat wel doen voordat ik er conclusies aan zou willen verbinden.

Een dergelijke analyse zou de vraag die in de topictitel opgenomen is ook niet kunnen beantwoorden, maar zou wél iets kunnen zeggen over eventueel onrechtmatig handelen van Google.

[Nijogeth]

Mooi, dan zijn we het eens en kunnen we concluderen dat de gedane suggestie niet klopt.

Dat is de koninklijke we?

Er staat dat er 202 uitspraken zijn waarin Google genoemd wordt. Vaststellen of Google uitspraken negeert, kan iedereen doen die mijn suggestie om 202 uitspraken te onderzoeken opvolgt.

Daar laat ik het voor deze ronde even bij.

Het slachtoffer zegt dat ze de website via Google heeft gevonden in 103 gevallen. Het slachtoffer zegt dat hij de website via Google heeft gevonden in 99 gevallen.

[Consumenneke]

Een dergelijke analyse zou de vraag die in de topictitel opgenomen is ook niet kunnen beantwoorden, maar zou wél iets kunnen zeggen over eventueel onrechtmatig handelen van Google.

Het is voor de vraag van WA zeer relevant. Als de reclamecodecommissie (of de rechter) heeft vastgesteld dat bepaalde reclame misleidend is zou Google op eigen initiatief zulke reclame moeten uitsluiten en zelfs actief weren.

Een afgekeurde commercial komt er bij de STER niet in, en bij de commerciële omroepen zeker ook niet. Een afgekeurde advertentie wordt actief geweerd bij bonafide uitgevers van de Mediafederatie.

De grote vraag is of META en Google ook de vinger aan de pols houden of zich liever niet bemoeien met naleving. Google zou net zo actief moeten zijn in het weren van ongeoorloofde gesponsorde resultaten als de klassieke media-aanbieders dat zijn.

Ik denk trouwens dat de STER en de grote uitgevers evidente inbreuk-reclame vooraf al afvangen. Zou de redactie van Radar eens moeten uitzoeken!

Grappig detail: onder druk van de Consumentenbond weert Google alle advertenties van slotenmakers (sinds 2022) en loodgieters (sinds 2024). Het is ook verrekte lastig om in een gedigitaliseerde omgeving selectief te filteren.

Techniek Nederland zegt in een reactie dat de advertentieblokkade van Google goed is. De belangenclub had bij waakhond Autoriteit Consument & Markt om maatregelen gevraagd.

[Moneyman]

Een dergelijke analyse zou de vraag die in de topictitel opgenomen is ook niet kunnen beantwoorden, maar zou wél iets kunnen zeggen over eventueel onrechtmatig handelen van Google.

Het is voor de vraag van WA zeer relevant. Als de reclamecodecommissie (of de rechter) heeft vastgesteld dat bepaalde reclame misleidend is zou Google op eigen initiatief zulke reclame moeten uitsluiten en zelfs actief weren.

Zeker, vandaar mijn laatste zinsnede over de mogelijke onrechtmatigheid van Google. De vragen van WA richten zich echter op de adverterende bedrijven zélf, niet op het medium (Google of een willekeurige andere partij).

Nou kunnen we een topic natuurlijk net zo breed maken als we willen, maar inmiddels gaat het topic meer over zoekmachines dan over de initiële gestelde vragen.

En aangezien de moderatie meermaals gevraagd heeft on-topic te blijven, lijkt me dat verstandig. Ik laat het hier dus maar bij, maar praat gerust verder

[Speedy123]

Er staat dat er 202 uitspraken zijn waarin Google genoemd wordt. Vaststellen of Google uitspraken negeert, kan iedereen doen die mijn suggestie om 202 uitspraken te onderzoeken opvolgt.

Bij een partij die het grootste advertentie netwerk in Nederland beheert zal er in absolute aantallen wat vaker een reclame door de controles heen glippen dat bij een kleine partij.

Hoeveel reclame er in Nederland exact via Google Ads getoond worden, is niet bekend maar het op basis van het aantal zoek opdrachten zal het al snel miljoenen keren per dag zijn.

In 2025 werd Google acht keer genoemd bij de reclame code commissie.

Als er meer dan een miljard keer advertenties getoond worden in een jaar, zijn acht zaken bij de reclame code commissie dan relevant?

[Consumenneke]

In 2025 werd Google acht keer genoemd bij de reclame code commissie.

Dat komt omdat de reclamecode wordt geassocieerd met klassieke reclame. Er zijn veel minder klachten over social media, influencers, face-to-face en ook zoekreclame, simpelweg omdat weinig consumenten weten hoe en wat.

Op basis van waarschijnlijkheid komt er online (in gesponsorde zoekresultaten, in banners en in reels) veel meer misleidende reclame voor dan elders. Iedere Instagram-, Facebook- en Google-gebruiker kan dat zelf constateren.

Iemand al eens een klacht gezien over een dropshipper die in de Libelle adverteert?

Nou kunnen we een topic natuurlijk net zo breed maken als we willen, maar inmiddels gaat het topic meer over zoekmachines dan over de initiële gestelde vragen.

Waar elders ziet u gesponsorde resultaten?

WA vroeg bovendien expliciet bij wie de consument kan aanbellen.

- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?

Een klacht over misleidende reclame kan gericht worden op de ACM of de Stichting Reclame Code. Bij klassieke media is de uitgever/reclamezendtijd- of buitenreclameverkoper betrokken bij handhaving, bij online media zien we eigenlijk alleen maar generieke maatregels.

[Nijogeth]

Ik denk dat het vooral komt omdat Google niet degene is waar men een klacht tegen in moet dienen. Als ik op tv een reclame zie die niet door de beugel kan, dan klaag ik ook niet over de zender of de televisie, maar over het bedrijf waar de reclame voor is.

Je kunt wel naar Google wijzen, maar zij zijn niet degenen die geld incasseren van de klagende mensen. Dat zijn de louche bedrijven die adverteren en er vandoor gaan met het geld van die mensen zonder iets te leveren, het verkeerde leveren en niets oplossen, half werk leveren of idiote prijzen vragen.

[witte angora]

Juist, en dat brengt ons weer bij het onderwerp waar het om gaat. Het gaat inderdaad niet om wat Google wel of niet kan doen, maar of je wel of niet van oplichting kan spreken als het om de bovenste gesponsorde reclame gaat. Want daar gaat het zo vaak mis.

[Consumenneke]

Juist, en dat brengt ons weer bij het onderwerp waar het om gaat. Het gaat inderdaad niet om wat Google wel of niet kan doen, maar of je wel of niet van oplichting kan spreken als het om de bovenste gesponsorde reclame gaat. Want daar gaat het zo vaak mis.

Elke actie zal moeten beginnen met een onafhankelijk oordeel dat er inderdaad sprake is van misleiding en zelfs een oneerlijke handelspraktijk. Het kopen van zo'n toppositie zegt op zichzelf niets. Pas nadat vastgesteld is dat er sprake is van oneerlijke handelspraktijken kan die positie ter discussie gesteld worden. En daar heb je Google wel bij nodig.

Dat heeft de Consumentenbond dus gedaan met slotenmakers en dakdekkers.

Zo ingewikkeld is het ook weer niet.

[Speedy123]

In 2025 werd Google acht keer genoemd bij de reclame code commissie.

Dat komt omdat de reclamecode wordt geassocieerd met klassieke reclame. Er zijn veel minder klachten over social media, influencers, face-to-face en ook zoekreclame, simpelweg omdat weinig consumenten weten hoe en wat.

Op basis van waarschijnlijkheid komt er online (in gesponsorde zoekresultaten, in banners en in reels) veel meer misleidende reclame voor dan elders. Iedere Instagram-, Facebook- en Google-gebruiker kan dat zelf constateren.

U komt met onterechte verdachtmakingen jegens Google. Op basis van wat klachten bij de reclame code commissie. Wordt dat weerlegd, dan veranderd het ineens in 'waarschijnlijkheid'.

In Nederland werd Lucia de B. veroordeeld tot een hele lange gevangenisstraf op basis van 'waarschijnlijkheid'. Bleek allemaal onterecht te zijn. De gevolgen voor Lucia de B. waren desastreus. Zullen we gewoon eens stoppen met het verdacht maken van personen en/of bedrijven op basis van 'waarschijnlijkheid'?

Instagram en Facebook zijn niet van Google. Ze zijn van Meta. Meta heeft zijn eigen advertentie tak die zelf advertenties verkopen. Dat loopt niet via Google Ads dus u hoeft ze er niet bij te halen wanneer u Google in het beklaagdenbankje wil zetten.

Iemand al eens een klacht gezien over een dropshipper die in de Libelle adverteert?

Libelle is onderdeel van DPG Media. Die verkopen o.a. via het AD ook producten. Die ze zelf niet leveren, dat laten ze over aan andere, onbekende partijen. Ze zijn een dropshipper.

https://ervaringensite.nl/krantenwebwin ... ia-reviews

Ook de Telegraaf kan er wat van:

overige-producten-f40/klacht-over-teleg ... 02414.html

En wat schets mijn verbazing, Libelle heeft ook een Webshop. En wat staat er in de algemene voorwaarden:

14.1 DPG Media is bevoegd om bij de totstandkoming en uitvoering van de Overeenkomsten waarop deze Algemene Voorwaarden betrekking hebben gebruik te maken van derden.

Jawel hoor, ook Libelle is een dropshipper:

Wil je samenwerken en je product verkopen via onze shops?
Stuur dan een e-mail naar [email protected]!

[Consumenneke]

Waarom is het beleid van Google relevant en on-topic?

Paar vraagjes. We hebben hier -tig topics gehad over schoorsteenvegers en wat al niet meer die mensen op dezelfde manier vonden: bovenaan bij de gesponsorde resultaten. En vervolgens zijn ze veel te duur uit.
- Kan deze zaak een precedent-werking hebben?
- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?
- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?
<>

De vraag richt zich op bedrijven die een hoge positie kopen in de zoekresultaten, een zogenaamde gesponsorde positie. De vraagsteller lijkt zo'n positie gelijk te stellen met misleiding, zeker wanneer zo'n adverteerder veel te duur is. Deze vraag is simpel te beantwoorden.

- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?

Nee.

Het heeft alleen zin om je pijlen te richten op zo'n sponsor-adverteerder als aantoonbaar sprake is van misleiding of een oneerlijke handelspraktijk. Dat is onder andere door consumentenprogramma's zoals Radar en Kassa al vaker gedaan met slotenmaker- en loodgieter-callcenters.

• Radar: 'opgelicht' door een loodgieter, wat nu?
  Kassa: pas op voor oplichting door loodgieters
  ACM waarschuwt: trap niet in praktijken malafide slotenmakers
  Radar: wat te doen bij oplichting via spoeddiensten

Aangifte doen van oplichting werkt niet, omdat de politie dit afdoet als private aangelegenheid. Dus zijn deze kwesties onder de aandacht gebracht bij de ACM. Die heeft de duimschroeven aangedraaid bij de zoekmachine, bij Google dus.

Google verwijdert advertenties slotenmakers (NOS 2021)

In vier landen waaronder Nederland heeft Google alle advertenties voor slotenmakers verwijderd van zijn zoekmachine. Te vaak verschijnen malafide bedrijven bovenaan de resultaten, zegt een woordvoerder van de internetgigant.

Een paar jaar later kregen dubieuze loodgieters dezelfde behandeling.

Advertenties niet meer zichtbaar

Na overleg met de Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft Google besloten advertenties van loodgieters nu te beperken. Ter bescherming van de consument tegen frauduleuze praktijken zijn er geen advertenties van loodgieters meer te zien. (Radar 2024)

Zoals ik al eerder aangaf kun je ook als consument een klacht indienen bij Consuwijzer van de ACM, maar ook met een klacht bij de Stichting Reclame Code kun je vragen om een oordeel: is dit gesponsorde zoekresultaat misleiding of niet? Dan volgt er een uitspraak waarin de adverteerder aangesproken wordt.

Dat heeft echter ook gevolgen voor het medium waar die reclame zichtbaar was: bijvoorbeeld op TV, radio, buitenreclame en online.

[Consumenneke]

Dat heeft echter ook gevolgen voor het medium waar die reclame zichtbaar was: bijvoorbeeld op TV, radio, buitenreclame en online. Veel grote media-exploïtanten zijn aangesloten bij de SRC en helpen bij handhaving door veroordeelde uitingen niet meer te tonen. Ook Google en META zijn daarbij actief.

Arno Lubrun, Country Director Facebook Benelux: “De Stichting Reclame Code is al meer dan een halve eeuw actief in Nederland en we zijn verheugd om hier nu deel van uit te maken. Een gezond en verantwoordelijk online advertising-ecosysteem is van groot belang. Facebook wil met kennis en expertise graag een bijdrage leveren aan dit ecosysteem.” (persbericht 2021])

Otto van der Harst, directeur van Stichting Reclame Code: “We vinden het geweldig om Google te verwelkomen als lid van het EASA-netwerk. Dit zal de samenwerking tussen Google en de zelfregulerende organisaties van de EASA versterken. Via deze organisaties zegt het adverterend bedrijfsleven: wij willen consumenten beschermen tegen misleidende en anderszins ongepaste reclame. Deze samenwerking zal het netwerk van de EASA versterken in deze snel veranderende tijden, onder meer door het aanpakken van onverantwoorde advertenties met behulp van technologie.”(persbericht 2020)

Daarmee is ook een andere vraag van WA beantwoord: Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?

[Ron5300]

Google maakt geen reclame voor gesponsorde websites, Google wordt betaald om die websites bovenaan in de zoeklijst te plaatsen.

Google doet eigenlijk hetzelfde als papieren media zoals kranten en huis aan huis bladen doen namelijk advertentieruimte verkopen en zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud van die advertenties

Het is dus niet Google die misleidend handelt dat doen de getoonde websites zelf want Google geeft alleen de link naar die websites en wat de gebruiker er mee doet is een eigen keuze.

[witte angora]

Precies. De vraag is ook niet of Google misleidend is, maar of gesponsorde links, met name die boven aan staan, misleidend zijn. Beter nog: hoe herken je dat die gesponsorde links misleidend zijn.

[Consumenneke]

Precies. De vraag is ook niet of Google misleidend is, maar of gesponsorde links, met name die boven aan staan, misleidend zijn.

Precies hoe we op uw vraag reageerden: voordat iets gedaan kan worden, moet vastgesteld worden dat de reclame (gesponsorde resultaten) misleidend is. Dat doen de rechter, de ACM of de reclamecodecommissie.

Daarna zal iemand moeten ingrijpen.



Daarom is Jort Kelder met zijn Stichting Vladimir een rechtszaak begonnen tegen Google, zie ook Tweakers.

Advocaat Matthijs Kaaks zegt dat Google heeft erkend dat er in totaal 11.000 misleidende advertenties van BN'ers werden aangeboden via Google. Daarvan werden er 8500 vooraf gefilterd door Google. De overige 2500 daarvan kwamen wel door die filters heen, schrijft het AD. Daarmee werd ongeveer 77 procent van de berichten gefilterd. Kaaks noemt die cijfers teleurstellend, maar de advocaten van Google stellen dat het bedrijf succesvol is in het weren van malafide advertenties en dat de techgigant hard werkt om een 'schoon advertentienetwerk' te bieden.

Bij de gesponsorde zoekresultaten zie je dat de consumentenplatforms en uiteindelijk ook de ACM druk uitoefenen op Google.

Hebben jullie suggesties op welke andere manier er iets gedaan kan worden tegen gesponsorde zoekresultaten van bedrijven die de consument/zzpers misleiden?

[Moneyman]

Aangifte doen van oplichting werkt niet, omdat de politie dit afdoet als private aangelegenheid. Dus zijn deze kwesties onder de aandacht gebracht bij de ACM. Die heeft de duimschroeven aangedraaid bij de zoekmachine, bij Google dus.

Eigenlijk zou je het om moeten draaien. Als de ACM, de geschillencommissie of de rechter de misleidendheid heeft vastgesteld, is het private deel achter de rug en is een strafrechtelijke volgende stap logisch als de aanbieder blijft volharden in de misleidende praktijk. Dan kan de politie zich niet meer verschuilen achter “ ja maar, civiel…”.

[Nijogeth]

Hebben jullie suggesties op welke andere manier er iets gedaan kan worden tegen gesponsorde zoekresultaten van bedrijven die de consument/zzpers misleiden?

Ik zou zeggen dat ze er misschien bij kunnen zetten dat het gesponsord is of dat het een advertentie is. Dan leggen we de verantwoordelijkheid voor het niet erop klikken bij de consument. Die mag ook wel een hele kleine verantwoordelijkheid dragen, vind ik.

Maar dat is maar een idee. Voor mij lijkt het onmogelijk om gesponsorde resultaten te krijgen op google, dus ik heb er sowieso geen last van.

[Speedy123]

Daarom is Jort Kelder met zijn Stichting Vladimir een rechtszaak begonnen tegen Google, zie ook Tweakers.

Een rechtszaak die Jort Kelder in 2022 bij de rechtbank verloor.

In zowel de zaak tegen Google als die tegen Twitter concludeert de rechtbank dat de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de nepadvertenties en neptweets in eerste instantie bij de adverteerder ligt

De rechtbank gaat hier niet in mee. Kelder heeft in deze zaken niet de partijen aangesproken die achter de nepadvertenties en neptweets zitten, maar de internetplatforms. De rechtbank oordeelt dat zij niet aansprakelijk zijn voor het verschijnen van de nepadvertenties en de neptweets.

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... voorkomen.

In eerste instantie ligt volgens de rechter de verantwoordelijkheid bij de maker van de advertenties.

In hoger beroep won Jort Kelder wel:
https://nos.nl/artikel/2514349-jort-ke ... vertenties

Echter de motiviate van de rechtbank was:

Omdat Kelder Google erop had gewezen dat er eerder malafide berichten met zijn portret waren verspreid, had het bedrijf daar beter op moeten controleren en had het zijn controlesysteem zo moeten inrichten dat identieke of sterk gelijkende nepadvertenties zouden worden geblokkeerd.

Google had dus verzuimt adequaat op te treden tegen de malafide advertenties nadat Jort Kelder hun erop gewezen had.