Feedback op het Forum - deel 4

[Moneyman]

Dan misken je overduidelijk in welk topic we ons bevinden. Dit topic is nu juist bedoeld om feedback te geven op het moderatiebeleid.

Maar niet over individuele acties. Immers volgens dezelfde huisregels:

De Moderator heeft het laatste woord. Over aanpassingen en verwijderingen wordt niet gediscussieerd.

Als je dus dit vindt:

houd je aan de door jezelf opgestelde spelregels

Dan hoort deze discussie hier niet plaats te vinden.

Oneens. De feedback is immers: houd je aan de spelregels. Dat is generieke feedback, die op het gehele moderatiebeleid van toepassing is.

De door jou geciteerde "laatste-woord-bepaling" is heel logisch, en vooral bedoeld om (bijvoorbeeld) discussies over "is dit wel of niet offtopic" te voorkomen. Oftewel: dat gaat over de vraag hoe moderatoren de spelregels concreet toepassen.

De feedback nu is echter niet hoe spelregels toegepast worden, maar dat er maatregelen genomen worden die niet door de spelregels worden ondersteund. Dat is een wezenlijk andere discussie.

[alfatrion]

Dan misken je overduidelijk in welk topic we ons bevinden. Dit topic is nu juist bedoeld om feedback te geven op het moderatiebeleid.

Maar niet over individuele acties. Immers volgens dezelfde huisregels:

De Moderator heeft het laatste woord. Over aanpassingen en verwijderingen wordt niet gediscussieerd.

Het gaat natuurlijk niet om deze actie an sich.

[Consumenneke]

Ga in het voetbal met de scheids op het veld in discussie dan krijg je een rode kaart. Doe dat maar in een nabeschouwing.

In die nabeschouwing valt veel te zeggen over de regels, de handhaving, de handhavers en de gevolgen daarvan voor het gedrag van deelnemers en de sfeer op dit forum.

Maar niet op het veld!

[Moneyman]

Gelukkig is dit topic de nabeschouwing. En reken maar dat die scheidsrechter het te horen krijgt als hij zich niet aan de spelregels houdt...

[NeoDutchio]

Het topic over de telefoon overtrad simpelweg geen enkele huisregel - ook niet de door Consumanneke geciteerde.

Het topic ging meteen off-topic. Wat begon met het snoertje werd weer een vervolg op de soap op de huisvesting. Op basis van off-topic was er al een reden om op te treden.
Ook zijn er persoonlijke afspraken gemaakt met Dagkoers waar ook niet aan gehouden word. Dus ook daarop kon ingegrepen worden.

[Consumenneke]

En reken maar dat die scheidsrechter het te horen krijgt als hij zich niet aan de spelregels houdt...

Dit is de tribune en daar wordt van alles geroepen dat de scheids gewoon negeert. Terecht.

[Moneyman]

Het topic over de telefoon overtrad simpelweg geen enkele huisregel - ook niet de door Consumanneke geciteerde.

Het topic ging meteen off-topic. Wat begon met het snoertje werd weer een vervolg op de soap op de huisvesting. Op basis van off-topic was er al een reden om op te treden.

Ik heb het topic een heel aantal berichten gevolgd, maar die gingen allemaal over de telefoon en de (al dan niet inbegrepen zijnde) lader. Dat het topic meteen offtopic ging is simpelweg onjuist.

En als de moderatie vervolgens de offtopic bijdragen gewoon had verwijderd, zoals ze dat volgens de spelregels mogen, had je er niemand over gehoord.

En reken maar dat die scheidsrechter het te horen krijgt als hij zich niet aan de spelregels houdt...

Dit is de tribune en daar wordt van alles geroepen dat de scheids gewoon negeert. Terecht.

Volslagen zinloos woordenspel, dit.

Terug naar de kern: er zijn spelregels, waaraan zowel de moderatie als de deelnemers gehouden zijn. Als de moderatie zich daar niet aan houdt, dat is discussie daarover in dit specifieke topic volkomen gerechtvaardigd.

[NeoDutchio]

Het topic over de telefoon overtrad simpelweg geen enkele huisregel - ook niet de door Consumanneke geciteerde.

Het topic ging meteen off-topic. Wat begon met het snoertje werd weer een vervolg op de soap op de huisvesting. Op basis van off-topic was er al een reden om op te treden.

Ik heb het topic een heel aantal berichten gevolgd, maar die gingen allemaal over de telefoon en de (al dan niet inbegrepen zijnde) lader. Dat het topic meteen offtopic ging is simpelweg onjuist.

En als de moderatie vervolgens de offtopic bijdragen gewoon had verwijderd, zoals ze dat volgens de spelregels mogen, had je er niemand over gehoord.

Ooit hadden wij een discussie omdat ik regel niet kon zien op een malafide website omdat daar bij mij een cookie balk voor zat. Toen waren uw woorden dat iedereen het kon zien en dat ik er naast zat. Helaas weigerde u de foto te accepteren waar het bewijs op stond.
In dit geval ging echt op de eerste pagina het direct al mis. Dat u het schijnbaar niet gezien had maakt het niet onwaar. Ook reageert u weer eens willekeurig , want op grond van persoonlijke afspraken tussen moderatie en Dagkoers (dat wat u nu negeert) is er juist ingegrepen.

Verder snap ik niet waar u zich zo druk over maakt? Er zijn 2 kampen bij Dagkoers en beide kampen zijn het er mee eens dat of zijn trollgedrag of zijn persoonlijke problemen hier niet besproken moeten worden. Als het nu zou gaan om topics waar forumleden veel tijd en energie in gestoken hebben en waar op dubieuze wijze gemodereerd word, dan zou ik het snappen. Maar in dit geval: laat lekker gaan.

[Consumenneke]

Verder snap ik niet waar u zich zo druk over maakt? Er zijn 2 kampen bij Dagkoers en beide kampen zijn het er mee eens dat of zijn trollgedrag of zijn persoonlijke problemen hier niet besproken moeten worden. Als het nu zou gaan om topics waar forumleden veel tijd en energie in gestoken hebben en waar op dubieuze wijze gemodereerd word, dan zou ik het snappen. Maar in dit geval: laat lekker gaan.

Dat is een terugkerend probleem: veel drukte om niks. Steek die energie dan liever in belangrijke discussies en op een constructieve manier. Leg niet voortdurend zout op slakken en staak onnodige betweterij. Dat is een algemene suggestie en niet enkel op de man. Al dat gezever over regeltjes stuit ook in hoger beroep op de journalistieke exceptie.

Het inzageverzoek van [de betrokkene] heeft betrekking op de moderatie op het forum. Hij vraagt om een kopie van alle verwerkte persoonsgegevens met betrekking tot overtredingen van de Huisregels “door [de betrokkene] verricht” (het hof begrijpt: die volgens de Moderator door [de betrokkene] zijn begaan). [de betrokkene] vindt dat hij de besluiten van de Moderator om zijn berichten te verwijderen (bijvoorbeeld omdat deze ‘off-topic’ zijn) en de ‘ban’ van een maand die hem in 2022 is opgelegd vanwege overtreding van de Huisregels van het forum en de berichtgeving daarover door Avrotros, op juistheid en rechtmatigheid moet kunnen controleren, en dat het modereren buiten de journalistieke exceptie valt.

Het hof volgt hem hier niet in.

Ofwel: moderatie hoeft zich niet meer te verantwoorden dan al gedaan is, bijvoorbeeld door middel van een persoonlijk bericht met een korte toelichting.

Het modereren staat evengoed in dienst van de publieke uitwisseling van informatie, gegevens en ideeën. Daarmee wordt immers door of namens Avrotros toezicht uitgeoefend op de naleving van de Huisregels voor de gebruikers van het forum als openbare discussieplaats over consumentenproblemen.

Zonder modereren bestaat ook de kans dat gebruikers niet meer op het forum durven te posten uit angst voor reacties van anderen. Zo kan de Moderator op grond van de Huisregels niet alleen ingrijpen als een bericht ‘off-topic’ is, maar bijvoorbeeld ook als in bijdragen op de man wordt gespeeld, of wordt geprovoceerd richting mede-forumgebruikers. Het (achter de schermen) verwerken van persoonsgegevens, bijvoorbeeld het verwijderen van een bericht dat op de man speelt of anderszins de inhoudelijke discussie niet dient, is in dat kader noodzakelijk om de vrijheid van meningsuiting van forumgebruikers onderling te beschermen.

Met Avrotros is het hof van oordeel dat het van de journalistieke exceptie uitzonderen van de moderatiefunctie ook een ‘chilling effect’ op de uitingsvrijheid zou hebben. Niet alleen omdat de bijdragen op het forum zich dan van de inhoud naar discussies over de moderatie zouden verplaatsen, maar ook omdat gebruikers dan terughoudender worden met bijdragen leveren aan het forum of meldingen doen aan de redactie, omdat zij er rekening mee moeten houden in een discussie te worden betrokken over de moderatie.

Lees die laatste paragraaf nog eens goed.

Bij het voorgaande komt nog dat [de betrokkene] tijdens de mondelinge behandeling bij het hof heeft verklaard dat hij zich niet gebonden acht aan de (huidige) Huisregels van het forum. Het hof leidt uit zijn stellingen af dat [de betrokkene] met name niet aanvaardt dat de Moderator bepaalt of hij de Huisregels heeft overtreden, en wil controleren hoe de moderatie van zijn bijdragen zich verhoudt tot de moderatie van bijdragen van andere (veel-)gebruikers van het forum. Dit vormt een extra aanwijzing dat het genoemde ‘chilling effect’ zich hier zou voordoen.

Nu het beroep van Avrotros op de journalistieke exceptie slaagt, betekent dit dat aan [de betrokkene] geen inzagerecht toekomt.

Ik vind de journalistieke exceptie trouwens een rare omweg om dit doel te bereiken, want het Hof zegt eigenlijk dat je onder die paraplu elke ingreep kan doen die de inhoudelijke discussie niet dient. Een vrijbrief dus.

[alfatrion]

Het topic ging meteen off-topic. Wat begon met het snoertje werd weer een vervolg op de soap op de huisvesting. Op basis van off-topic was er al een reden om op te treden.

Onjuist. De eerste stel berichten waren ontopic.

Ook zijn er persoonlijke afspraken gemaakt met Dagkoers waar ook niet aan gehouden word. Dus ook daarop kon ingegrepen worden.

Dat staat niet vast.

Ooit hadden wij een discussie omdat ik regel niet kon zien op een malafide website omdat daar bij mij een cookie balk voor zat. Toen waren uw woorden dat iedereen het kon zien en dat ik er naast zat. Helaas weigerde u de foto te accepteren waar het bewijs op stond.

Wat heeft dit met feedback op de moderatie en het forum te maken?

In zijn algemeenheid is het verstandig om bij opmerkingen die inhouden dat een ander iets geschreven zou hebben ook die opmerkingen te citeren. Dat doe je nu niet. Het is overigens zeer wel mogelijk dat jij iets niet zag maar dat iedereen dat wel kan zien. Bijvoorbeeld door de website te bekijken vanaf een ander apparaat, zoals een computer in plaats van een telefoon.

Ook reageert u weer eens willekeurig , want op grond van persoonlijke afspraken tussen moderatie en Dagkoers (dat wat u nu negeert) is er juist ingegrepen.

Die afspraken citeer jij anders niet en Radar geeft zelf aan op te treden op basis van de huisregels. Zie hieronder:

Deze kreeg ik per PB.

We hebben het topic Oplader WIKO T10 ? - met onder andere jouw reactie(s) - van het forum verwijderd vanwege de volgende reden: het bericht van topicstarter is in strijd met de huisregels.

Ons forum is niet bedoeld om vragen te stellen, die makkelijk via Google te vinden zijn. Verder is ons forum niet bedoeld om persoonlijke verhalen te delen, daarom verwijder ik dit topic.

[Moneyman]

Bijzonder welke zaken er bij de haren bijgesleept worden die helemaal niets met de discussie te maken hebben. En dan andere verwijten zich te druk te maken...

[Arizonakid]

Als het je niet bevalt hier, ben je vrij op te stappen toch?
De moderatie maakt de regels, en past ze toe zoals zij willen, klaar.

[Consumenneke]

Bijzonder welke zaken er bij de haren bijgesleept worden die helemaal niets met de discussie te maken hebben.

Zal een poging doen om in begrijpelijke taal uit te leggen waarom deze zaak van toepassing is.

Eén van de zeer actieve en juridisch onderlegde deelnemers betwistte ingrepen van moderatie (tot aan een tijdelijke ban aan toe) en eiste bij de rechter inzage in alle relevante 'persoonsgegevens' met betrekking tot zijn gemodereerde reacties, maar kreeg in hoger beroep de deksel op zijn neus. Het Hof was van mening dat ingrepen om te voorkomen dat de inhoudelijke discussie belemmerd wordt onder de journalistieke exceptie vallen. Dat hoeft Radar dus niet nader toe te lichten.

Net als in dit voorbeeld.

[NeoDutchio]

Het topic ging meteen off-topic. Wat begon met het snoertje werd weer een vervolg op de soap op de huisvesting. Op basis van off-topic was er al een reden om op te treden.

Onjuist. De eerste stel berichten waren ontopic.

Na enkele berichten ging het al over hele andere zaken dan het snoertje. Wellicht is uw definitie van direct anders als die van mij, maar ik mijn reactie naar Moneyman kunt u lezen wat ik onder direct versta.

Ook zijn er persoonlijke afspraken gemaakt met Dagkoers waar ook niet aan gehouden word. Dus ook daarop kon ingegrepen worden.

Dat staat niet vast. [/quote]
Die afspraken zijn geen geheim en heeft Dagkoers ook vaker naar gerefereerd. En ja, de vraag van Dagkoers viel onder die afspraak.

Ooit hadden wij een discussie omdat ik regel niet kon zien op een malafide website omdat daar bij mij een cookie balk voor zat. Toen waren uw woorden dat iedereen het kon zien en dat ik er naast zat. Helaas weigerde u de foto te accepteren waar het bewijs op stond.

Wat heeft dit met feedback op de moderatie en het forum te maken? [/quote]
Die vraag kan ik ook aan u stellen, wat heeft het met feedback op de moderatie te maken om zich te mengen in een discussie tussen 2 andere forumleden en een quote dusdanig in te korten dat de helft van de reactie wegvalt? Als u de regels daarna ook erbij zou nemen zou u het kunnen snappen.


In zijn algemeenheid is het verstandig om bij opmerkingen die inhouden dat een ander iets geschreven zou hebben ook die opmerkingen te citeren. [/quote]
Het is een 1 op 1 met een ander forumlid. Moneyman weet dondersgoed wat er in het verleden allemaal gespeeld heeft. Maar als graag wilt dat de permaban van Moneyman, de waarschuwingen omtrent selectief en verdraaien van quotes en alle andere gegeven waarschuwen weer naar boven gehaald worden, dan moet u dat maar aan Moneyman vragen. Ik zie er het nut niet van om dat te blijven quoten.

Ook reageert u weer eens willekeurig , want op grond van persoonlijke afspraken tussen moderatie en Dagkoers (dat wat u nu negeert) is er juist ingegrepen.

Die afspraken citeer jij anders niet en Radar geeft zelf aan op te treden op basis van de huisregels. Zie hieronder:

Deze kreeg ik per PB.

We hebben het topic Oplader WIKO T10 ? - met onder andere jouw reactie(s) - van het forum verwijderd vanwege de volgende reden: het bericht van topicstarter is in strijd met de huisregels.

Ons forum is niet bedoeld om vragen te stellen, die makkelijk via Google te vinden zijn. Verder is ons forum niet bedoeld om persoonlijke verhalen te delen, daarom verwijder ik dit topic.

Dan heeft u dus het juiste antwoord. Het antwoord was zo te vinden via Google en de persoonlijke verhalen over huisvesting horen hier ook niet thuis. Wat is dan het probleem?

[Ron5300]

De moderatie bepaald de huisregels maar echt transparant zijn die ook weer niet want als je die lap tekst al doorgelezen hebt blijft er maar één huisregel over 'de moderatie bepaald willekeurig of een topic/reactie aan de huisregels voldoet'.

Het topic van Dagkoers ging inhoudelijk wel ergens over want die wou een Wiko 10 telefoon zonder lader aanschaffen en gaf een link naar die telefoon van zijn/haar keuze niet om reclame te maken maar om te duiden welke telefoon het betrof.

De Wiko 10 is een gedateerde telefoon en dan wordt het wel een dingetje om daar een passende lader bij te zoeken en vraagt Dagkoers terecht om hulp bij het vinden van de juiste lader.

De reacties waren inhoudelijk normaal van een link naar een geschikte lader tot afraden om zo'n gedateerde telefoon niet aan te schaffen.

Dagkoers gaf aan op advies van zijn werkgever wellicht die van het bezorgrestaurant voor aanschaf in een stenen winkel te gaan en toen ging het mis.

In een volgende reactie werd gevraagd "hoe kan dat nou je bent toch ontslagen" en toen werd de volgende reactie van Dagkoers weer veel te persoonlijk en kon de moderatie eigenlijk niets anders dan Dagkoers tegen verdere persoonlijke uitspraken in bescherming nemen en heeft m.i. het topic terecht verwijderd.

Waar ik meer mee zit is dat topics zoals bataviaheat en die van duurzaam advies wel heel lang getolereerd worden met links naar meerdere bedrijven die meerdere malen geplaatst worden zonder dat de topicstarter daadwerkelijk gedupeerd is.

[Moneyman]

Bijzonder welke zaken er bij de haren bijgesleept worden die helemaal niets met de discussie te maken hebben.

Zal een poging doen om in begrijpelijke taal uit te leggen waarom deze zaak van toepassing is.

Eén van de zeer actieve en juridisch onderlegde deelnemers betwistte ingrepen van moderatie (tot aan een tijdelijke ban aan toe) en eiste bij de rechter inzage in alle relevante 'persoonsgegevens' met betrekking tot zijn gemodereerde reacties, maar kreeg in hoger beroep de deksel op zijn neus. Het Hof was van mening dat ingrepen om te voorkomen dat de inhoudelijke discussie belemmerd wordt onder de journalistieke exceptie vallen. Dat hoeft Radar dus niet nader toe te lichten.

Net als in dit voorbeeld.

Dit maakt wel duidelijk dat je geen idee hebt hoe je jurisprudentie moet lezen en toepassen. Er is een uitspraak van het Hof, waarin geoordeeld wordt dat er zijdens Radar geen verplichting is om te voldoen aan een AVG-verzoek tot inzage.

Hoe jij daaruit denkt te kunnen herleiden dat Radar zich bij het modereren niet aan haar eigen spelregels zou hoeven houden, is me een raadsel.

[Moneyman]

Dan heeft u dus het juiste antwoord. Het antwoord was zo te vinden via Google en de persoonlijke verhalen over huisvesting horen hier ook niet thuis. Wat is dan het probleem?

Dat had je al lang kunnen lezen: de eis dat antwoorden niet "zo via Google te vinden mogen zijn" is simpelweg geen huisregel, terwijl de moderatie letterlijk aangeeft op basis van de huisregels te acteren.

Bovendien zou met die huisregel, als die al zou bestaan, het halve forum verwijderd kunnen worden.

[Moneyman]

In een volgende reactie werd gevraagd "hoe kan dat nou je bent toch ontslagen" en toen werd de volgende reactie van Dagkoers weer veel te persoonlijk en kon de moderatie eigenlijk niets anders dan Dagkoers tegen verdere persoonlijke uitspraken in bescherming nemen en heeft m.i. het topic terecht verwijderd.

Ergo: het waren weer andere forumleden die het topic offtopic hebben getrokken. Dan zou ik zeggen: treedt dáár dan tegenop. Dat staat namelijk wél in de forumregels...

[angel1978]

In een volgende reactie werd gevraagd "hoe kan dat nou je bent toch ontslagen" en toen werd de volgende reactie van Dagkoers weer veel te persoonlijk en kon de moderatie eigenlijk niets anders dan Dagkoers tegen verdere persoonlijke uitspraken in bescherming nemen en heeft m.i. het topic terecht verwijderd.

Ergo: het waren weer andere forumleden die het topic offtopic hebben getrokken. Dan zou ik zeggen: treedt dáár dan tegenop. Dat staat namelijk wél in de forumregels...

Als die forumregels zo heilig zijn en letterlijk gevolgd zouden moeten worden, dan zou het hele topic niet hebben kunnen verschijnen. Een permanente ban is een permanente ban en elk volgend accout gemaakt door dezelfde gebruiker volgt weer een permanente ban.

[alfatrion]

In een volgende reactie werd gevraagd "hoe kan dat nou je bent toch ontslagen" en toen werd de volgende reactie van Dagkoers weer veel te persoonlijk en kon de moderatie eigenlijk niets anders dan Dagkoers tegen verdere persoonlijke uitspraken in bescherming nemen en heeft m.i. het topic terecht verwijderd.

De moderatie kan ook de berichten verwijderen en de betreffende forumleden een waarschuwing geven wegens provoceren / off-topic gaan. Een gele kaart in voetbal termen. Nu wordt het kind met het badwater weggegooid terwijl de forumleden die zich misdragen er mee wegkomen.