Effectenlease anno nu

[wikop]

Ik heb de hele zooi al jaren geleden afgekocht,ik wilde rust in mijn hoofd

[J. Deltoer]

Dan hoop ik dat u niet te diep het schip in bent gegaan.
De Dexia's van deze wereld wisten welke zware psychische druk de slachtoffers te torsen hadden en maakten daar bewust gebruik van.

[Jablan]

Geen idee of er direct verband is met onze claims over spaarbeleggingsleningen van Aegon Bank Spaarbeleg, maar de Nederlandse CEO van Knab wordt nu na vijf jaar trouwe dienst vervangen door een Oostenrijker. Binnenkort onderhandelen in Wenen?

Nee. Ik zie dit bij alle bedrijven en financiële instellingen, die vanuit Oostenrijk zijn overgenomen.
Ga ervan uit dat de nieuwe CEO gewoon in Nederland aan het werk gaat.

[ClaimConcept]

Ik heb de hele zooi al jaren geleden afgekocht, ik wilde rust in mijn hoofd

Kan het iets specifieker? Uit het topic De adviseurs van AEGON Spaarbeleg SprintPlan (mét RenteRekening)

Wij hadden daarnaast ook spaarbeleg, en dat was al veel eerder

Dit betreft juist Spaarbeleg, maar dan specifiek het product SprintPlan. Ooit in 1991 gestart als Spaarbeleg Bank NV van AEGON, is na de fusie met ASR op 1 april 2024 de statutaire naam veranderd in Knab NV. Met nog wel steeds Spaarbeleg als handelsnaam (plus Aegon, Aegon Bank en Knab).

En in het topic Woekerpolis ASR Aegon Spaarbeleg

Ik heb toen via spaarbeleg de weg kwijt,ook een stichting,veel meer gekregen

Kunnen we hieruit opmaken dat de tussenpersoon zowel een spaarbeleggingsverzekering Spaarbeleg KoersPlan (Woekerpolis) alsook een spaarbeleggingslening Spaarbeleg SprintPlan (Effectenlease) heeft geadviseerd? In dat geval zijn er wellicht nog mogelijkheden, want zelfs schikkingen zijn soms vernietigbaar: Rechtbank Den Haag 17-12-2020, ECLI:NL:RBDHA: 2020:12608

[ClaimConcept]

Begin 2024, eindarrest Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden na verwijzing Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:HR: 2016:2012.
Dexia (Aegon Bank Labouchere, Legio Lease) was op de hoogte van vergunningplichtige advisering door tussenpersoon SpaarSelect:

2.10 (..) Daaraan voegt het hof nog toe dat het beschreven handelen ook past in de hierna weergegeven strategie van Dexia om afzetmarkt voor hun effectenleaseproducten te creëren door particuliere spaarders en beleggers te bewegen een Dexia-product af te sluiten na een daartoe bij een tussenpersoon verkregen persoonlijk advies.

Dexia cs (en ook BAWAG/Knab/Aegon Bank/ Spaarbeleg!) blijven stug volhouden dat hun adviseurs (tussenpersonen) zich rond de eeuwwisseling écht niet grootschalig te buiten gingen aan doelgerichte verboden advisering van specifieke effectenlease-producten.

Kantonrechters, gerechtshoven en Hoge Raad maken de laatste jaren gelukkig korte metten met die absurde stelling van Dexia (Aegon). Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25 maart 2025, GHARL: 2025:1720 t/m 1805 somt een aantal fraaie voorbeelden op:

3.10. Dexia heeft betwist dat tussenpersonen een vaste werkwijze hadden die erin bestond dat altijd vergunningplichtig werd geadviseerd en gewezen op gevallen waarin niet is komen vast te staan dat de tussenpersoon adviseerde.

Volgens Dexia was de werkwijze van tussenpersonen veelvuldig beperkt tot het doen van algemene aanprijzingen zonder advisering, zodat Dexia ook niet wist of behoefde te weten dat werd geadviseerd en ook geen aanleiding had daarnaar verder onderzoek te doen.

3.11. In de hiervoor bedoelde arresten van dit hof van 11 februari 2025 is, samengevat, overwogen dat Dexia in die zaken de strekking van deze stukken onvoldoende heeft weerlegd. In die arresten heeft dit hof geoordeeld dat uit de door de afnemer overgelegde producties voldoende volgt dat tussenpersonen een gebruikelijke werkwijze hadden die neerkomt op vergunningplichtige advisering in de in 3.7 bedoelde zin. In die arresten is verder geoordeeld dat uit de door de afnemer overgelegde stukken ook volgt dat Dexia, die er destijds voor heeft gekozen voor de afzet van haar producten gebruik te maken van tussenpersonen, bekend was met die gebruikelijke werkwijze en dat het verweer dat tussenpersonen zich in veel zaken onthielden van het geven van advies, onvoldoende is om tot een andere conclusie te komen. In de onderhavige zaak heeft de afnemer grotendeels diezelfde producties overgelegd, althans producties die tot dezelfde conclusie leiden. Dexia heeft in de onderhavige zaak geen andere of nadere verweren gevoerd die tot een ander oordeel leiden. Aan bewijslevering wordt niet toegekomen.

3.12. Het hof ziet de voorgaande overwegingen en conclusies overigens bevestigd in een reeks aan recente arresten van dit hof en andere hoven waarin is beslist dat vele tussenpersonen vergunningplichtig adviseerden en Dexia daarmee bekend was of moest zijn.

Te wijzen valt op de arresten over Spaar Select,9 NBG Finance,10 All Personal Finance Center,11 Alpha Emergo,12 SpaarAdvies,13 Spaarkrediet Centrale,14 Thuisadvies,15 VerzekeringsAdvies Holland16 en Naam1 Kredieten17.

Ook daaruit volgt dat sprake was van een bij Dexia bekende gebruikelijke werkwijze die neerkwam op vergunningplichtig adviseren.

NU toegevoegd aan dat lijstje voorbeelden: DVDF&Partners, Spaarshop, NAS Financieel Adviseurs, A.N.N. Financiële Adviezen, Naam Assurantiën, Finplan B&K, De PensioenPlanner, S.O.M. Adviesgroep, Financieel Advies Federatie, Pensioen Direct Service. En.Zo.Voort!

[ClaimConcept]

3.11. (..) uit de door de afnemer overgelegde stukken volgt ook dat Dexia, die er destijds voor heeft gekozen voor de afzet van haar producten gebruik te maken van tussenpersonen, bekend was met die gebruikelijke werkwijze en dat het verweer dat tussenpersonen zich in veel zaken onthielden van het geven van advies, onvoldoende is om tot een andere conclusie te komen. In de onderhavige zaak heeft de afnemer grotendeels diezelfde producties overgelegd

Vaak alleen met een brochure, aanvraagformulier en overeenkomst, én met KvK-gegevens van de tussenpersoon!

4.11 (..) - een kopie van een uittreksel van de KvK van [adviesbureau] B.V. met als beschrijving van de werkzaamheden
'Het ontwikkelen van beleggingsaktiviteiten en het geven van beleggingsadviezen (direkt of indirekt)'.

Waarom schikt Dexia dan niet gewoon, waarom toch nog procederen? Wachten tot gedupeerden letterlijk uitsterven?

[ClaimConcept]

Het aanvraagformulier zelf is vaak niet eens nodig, zoals bij een slachtoffer uit Australië (!)
Rechtbank Den Haag 3 april 2025, ECLI:NL:RBDHA: 2025:4547, verboden advisering door tussenpersoon 'Visie op Rendement'

4.18. Afnemer vordert Dexia te veroordelen om een afschrift te verstrekken van het aanvraagformulier. Uit het voorgaande volgt dat Afnemer in het gelijk zal worden gesteld. Hij heeft dan ook geen belang meer bij deze stukken in deze procedure
(..)
4.10. Afnemer heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:

- een kopie van de overeenkomst van 11 juni 1998, voorzien van de vermelding: “Adviseur:ATP176 Visie op Rendement” :

- een brief van de tussenpersoon gericht aan Afnemer, voorzien van het logo van de tussenpersoon, betreffende een bevestiging van de deelname van Afnemer aan een bedrijfsspaarregeling, waarin ook te lezen is:
“Naast bedrijfssparen adviseert en verzorgt Visie op Rendement ook:
* Hypotheken
* Pensioenen
* Belastingvrije spaarplannen
* Financieringen”,

- een kopie van een uittreksel van de KvK van de tussenpersoon met als beschrijving van de activiteiten ‘Het uitvoeren van administratie en adviseren inzake spaarverzekeringen alsmede financiële dienstverlening en financiële planning’,

- een schermafbeelding van de toenmalige website van de tussenpersoon waarop onder andere te lezen is:
“Visie op Rendement is een succesvol, onafhankelijk, landelijk werkend en erkend financieel adviesbureau gevestigd in Zoetermeer. Enthousiasme en een professionele aanpak zijn, naast de klantgerichte filosofie en het hanteren van hoge kwaliteitsnormen, belangrijke succesfactoren”.

[jonis]

Wat vindt visie op rendement met de visie van nu op de visie van toen van het rendement?

Had beter gekund?

[ClaimConcept]

Dexia cs (en ook BAWAG/Knab/Aegon Bank/ Spaarbeleg!) blijven stug volhouden dat hun adviseurs (tussenpersonen) zich rond de eeuwwisseling écht niet grootschalig te buiten gingen aan doelgerichte advisering van effectenlease-producten.

Kantonrechters, gerechtshoven en Hoge Raad maken de laatste jaren gelukkig korte metten met die absurde stelling van dat voormalige Aegon. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden maart/april 2025, GHARL: 2025:1720 t/m 2180 somt een aantal fraaie voorbeelden op:

(..)
3.12. Het hof ziet de voorgaande overwegingen en conclusies overigens bevestigd in een reeks aan recente arresten van dit hof en andere hoven waarin is beslist dat vele tussenpersonen vergunningplichtig adviseerden en Dexia daarmee bekend was of moest zijn.
(..)
Ook daaruit volgt dat sprake was van een bij Dexia bekende gebruikelijke werkwijze die neerkwam op vergunningplichtig adviseren.

Spaar Select, NBG Finance, All Personal Finance Center, Alpha Emergo, SpaarAdvies, Spaarkrediet Centrale, Thuisadvies, VerzekeringsAdvies Holland, ..Kredieten, DVDF&Partners, Spaarshop, NAS Financieel Adviseurs, A.N.N. Financiële Adviezen, ..Assurantiën, Finplan B&K, PensioenPlanner, S.O.M. Adviesgroep, Financieel Advies Federatie, Pensioen Direct Service, Spaarconsulent, Visie op Rendement, Jadimeer/Zorgen voor Morgen, Denco Advies, Financieel Adviesbureau Bakker&Jansen, De Jong Financieel Advies, Van den Berg Financieel Advies, Flipse&Partners Assurantiën, Verzekerd Spaarplan Nederland, Pensioen en Assurantieadviesbureau W&H, A-Z Adviesgroep, Fortask Adviesgroep.

En.Zo.Voorts!

[ClaimConcept]

Aan het rijtje adviseurs kunnen per definitie alle (assurantie)tussenpersonen van Dexia (Aegon) worden toegevoegd. Nieuwe voorbeelden bij Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden april/mei 2025, GHARL: 2025:2312 t/m 2762: Questor Financiële Dienstverlening, Amsterdams Financieel Advies Bureau BV (AFAB), Fred BV, S.F.S. Financiële Dienstverlening & Assurantiën BV, De Financiële Kamer BV, Hypotheken & Assurantiën Van Esschoten én Van Koesveld Sparen.

Met tussenpersoon Van Koesveld uit Barneveld, spelen een aantal aspecten (steeds) vaker een rol: nabestaanden, verjaring, bewijs

2.1. [geïntimeerde] treedt in deze procedure op als erfgenaam van [de erflater] . Hierna wordt met “de afnemer” zowel [geïntimeerde] als [de erflater] bedoeld.
(..)
Verjaring
3.1. Al voor de beëindiging (in 2006) van de tweede overeenkomst en binnen vijf jaar na de beëindiging (in 2001) van de eerste overeenkomst en de ontvangst van de eindafrekening waaruit zijn schade bleek, heeft de afnemer in 2005 een eerste sommatiebrief gestuurd. Daarin heeft de afnemer zich onder meer beroepen op artikel 6:162 BW (onrechtmatige daad) en zich het recht voorbehouden nog andere gronden aan te voeren, en heeft de afnemer Dexia gesommeerd om alle door de afnemer onder de effectenleaseovereenkomst betaalde bedragen terug te betalen.
(..)
Voor Dexia was het duidelijk, althans had het duidelijk moeten zijn, dat de afnemer met zijn brieven beoogde de verjaring te stuiten van de vordering tot vergoeding van schade die de afnemer als gevolg van de effectenleaseovereenkomst had geleden.
(..)
Niet nodig is dat de afnemer nauwkeurig zijn vordering omschrijft met aanwijzing van de correcte juridische grondslag daarvoor. Daarom had het voor Dexia duidelijk moeten zijn welke feiten aanleiding gaven tot het instellen van de vorderingen en op welke juridische grondslagen die vorderingen werden gebaseerd.
(..)
Advisering door de tussenpersoon en wetenschap Dexia
3.9. De afnemer heeft zijn stellingen dat tussenpersonen een gebruikelijke werkwijze hadden en dat deze bij Dexia bekend was, onderbouwd met een aantal door hem overgelegde stukken. Daaruit volgt volgens de afnemer dat tussenpersonen steeds de situatie en de wensen van de klant in kaart brachten en in aansluiting daarop een bepaald effectenleaseproduct als geschikt voorstelden, en dat Dexia dat wist. In de arresten van dit hof van 11 februari 2025 is uit die overgelegde stukken – onder meer teksten van de website van Dexia, jaarverslagen van Dexia, een memorandum van Dexia en uitlatingen van medewerkers van Dexia – geciteerd.
(..)
3.13. (..)De afnemer heeft een of meerdere persoonlijke gesprekken gevoerd met (een medewerker van) de tussenpersoon. Daarbij is besproken dat de afnemer (extra) vermogen wenste op te bouwen, met welk doel, en welke middelen de afnemer daarvoor beschikbaar zou hebben. Naar aanleiding hiervan is de afnemer door de tussenpersoon geadviseerd om een specifiek effectenleaseproduct van Dexia af te nemen. Dit product was volgens de tussenpersoon geschikt voor de situatie van de afnemer.
(..)
Het oordeel van het hof
(..)
3.20. Dexia wist of moest weten dat de tussenpersoon de afnemer bij het aangaan van de effectenleaseovereenkomst heeft geadviseerd, terwijl hij niet over de daarvoor benodigde vergunning beschikte. Door toch met de afnemer de effectenleaseovereenkomst aan te gaan, heeft Dexia in strijd gehandeld met artikel 41 van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. In dit geval eist de billijkheid daarom dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft, voor zowel de (eventuele) restschuld van de afnemer als voor de door deze betaalde rente, aflossing en kosten. Het beroep op eigen schuld gaat dan ook niet op.

Ken je (nabestaanden van) gedupeerden van Dexia en BAWAG/Knab (Aegon Bank, Spaarbeleg)? Hoort, zegt het voort! RADAR?

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia (voorheen Aegon) beroept zich standaard op verjaring, maar daar trapt geen rechter meer in. Een pareltje:

5.2. Volgens Dexia zijn de vorderingen van [A] verjaard. Pas bij brief van 29 mei 2024 heeft [A] zich voor het eerst op het standpunt gesteld dat Dexia onrechtmatig jegens [A] heeft gehandeld. Voordien, op 14 april 2006, is slechts eenmalig een brief gestuurd die specifiek betrekking had op [A] en in die brief wordt geen melding gemaakt van schade(vergoeding).
(..)
5.3 De kantonrechter overweegt dat de verjaringstermijn in ieder geval een aanvang heeft genomen in 2008, bij het einde van de overeenkomsten. (..) gestuit door de brief van 14 april 2006, de WCAM-procedure en de daarop volgende opt-out verklaring (..) brieven van 9 oktober 2009, 24 januari 2012, 29 december 2015, 27 oktober 2016, 20 januari 2017 (zie productie G), 15 maart 2019 en 19 oktober 2021 (zie productie 147)
(..)
In dit verband heeft [A] voorts gesteld dat hij op de lijsten voorkomt, behorend bij de hiervoor genoemde brieven. [A] is onder meer terug te vinden door te zoeken op zijn naam, en/of het dossiernummer bij Leaseproces, en/of de adresgegevens. De betreffende lijsten zijn inmiddels door deze rechtbank in depot genomen.

Door het jarenlange tijdsverloop, door scheidingen, verhuizingen en/of overlijden, kan het gebeuren dat slachtoffers van Dexia (Aegon) niet eens weten dat ze mogelijk nog op die lijsten voorkomen. Hoort, zegt het voort!