Effectenlease anno nu

[wikop]

Ik heb de hele zooi al jaren geleden afgekocht,ik wilde rust in mijn hoofd

[J. Deltoer]

Dan hoop ik dat u niet te diep het schip in bent gegaan.
De Dexia's van deze wereld wisten welke zware psychische druk de slachtoffers te torsen hadden en maakten daar bewust gebruik van.

[Jablan]

Geen idee of er direct verband is met onze claims over spaarbeleggingsleningen van Aegon Bank Spaarbeleg, maar de Nederlandse CEO van Knab wordt nu na vijf jaar trouwe dienst vervangen door een Oostenrijker. Binnenkort onderhandelen in Wenen?

Nee. Ik zie dit bij alle bedrijven en financiële instellingen, die vanuit Oostenrijk zijn overgenomen.
Ga ervan uit dat de nieuwe CEO gewoon in Nederland aan het werk gaat.

[ClaimConcept]

Ik heb de hele zooi al jaren geleden afgekocht, ik wilde rust in mijn hoofd

Kan het iets specifieker? Uit het topic De adviseurs van AEGON Spaarbeleg SprintPlan (mét RenteRekening)

Wij hadden daarnaast ook spaarbeleg, en dat was al veel eerder

Dit betreft juist Spaarbeleg, maar dan specifiek het product SprintPlan. Ooit in 1991 gestart als Spaarbeleg Bank NV van AEGON, is na de fusie met ASR op 1 april 2024 de statutaire naam veranderd in Knab NV. Met nog wel steeds Spaarbeleg als handelsnaam (plus Aegon, Aegon Bank en Knab).

En in het topic Woekerpolis ASR Aegon Spaarbeleg

Ik heb toen via spaarbeleg de weg kwijt,ook een stichting,veel meer gekregen

Kunnen we hieruit opmaken dat de tussenpersoon zowel een spaarbeleggingsverzekering Spaarbeleg KoersPlan (Woekerpolis) alsook een spaarbeleggingslening Spaarbeleg SprintPlan (Effectenlease) heeft geadviseerd? In dat geval zijn er wellicht nog mogelijkheden, want zelfs schikkingen zijn soms vernietigbaar: Rechtbank Den Haag 17-12-2020, ECLI:NL:RBDHA: 2020:12608

[ClaimConcept]

Begin 2024, eindarrest Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden na verwijzing Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:HR: 2016:2012.
Dexia (Aegon Bank Labouchere, Legio Lease) was op de hoogte van vergunningplichtige advisering door tussenpersoon SpaarSelect:

2.10 (..) Daaraan voegt het hof nog toe dat het beschreven handelen ook past in de hierna weergegeven strategie van Dexia om afzetmarkt voor hun effectenleaseproducten te creëren door particuliere spaarders en beleggers te bewegen een Dexia-product af te sluiten na een daartoe bij een tussenpersoon verkregen persoonlijk advies.

Dexia cs (en ook BAWAG/Knab/Aegon Bank/ Spaarbeleg!) blijven stug volhouden dat hun adviseurs (tussenpersonen) zich rond de eeuwwisseling écht niet grootschalig te buiten gingen aan doelgerichte verboden advisering van specifieke effectenlease-producten.

Kantonrechters, gerechtshoven en Hoge Raad maken de laatste jaren gelukkig korte metten met die absurde stelling van Dexia (Aegon). Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25 maart 2025, GHARL: 2025:1720 t/m 1805 somt een aantal fraaie voorbeelden op:

3.10. Dexia heeft betwist dat tussenpersonen een vaste werkwijze hadden die erin bestond dat altijd vergunningplichtig werd geadviseerd en gewezen op gevallen waarin niet is komen vast te staan dat de tussenpersoon adviseerde.

Volgens Dexia was de werkwijze van tussenpersonen veelvuldig beperkt tot het doen van algemene aanprijzingen zonder advisering, zodat Dexia ook niet wist of behoefde te weten dat werd geadviseerd en ook geen aanleiding had daarnaar verder onderzoek te doen.

3.11. In de hiervoor bedoelde arresten van dit hof van 11 februari 2025 is, samengevat, overwogen dat Dexia in die zaken de strekking van deze stukken onvoldoende heeft weerlegd. In die arresten heeft dit hof geoordeeld dat uit de door de afnemer overgelegde producties voldoende volgt dat tussenpersonen een gebruikelijke werkwijze hadden die neerkomt op vergunningplichtige advisering in de in 3.7 bedoelde zin. In die arresten is verder geoordeeld dat uit de door de afnemer overgelegde stukken ook volgt dat Dexia, die er destijds voor heeft gekozen voor de afzet van haar producten gebruik te maken van tussenpersonen, bekend was met die gebruikelijke werkwijze en dat het verweer dat tussenpersonen zich in veel zaken onthielden van het geven van advies, onvoldoende is om tot een andere conclusie te komen. In de onderhavige zaak heeft de afnemer grotendeels diezelfde producties overgelegd, althans producties die tot dezelfde conclusie leiden. Dexia heeft in de onderhavige zaak geen andere of nadere verweren gevoerd die tot een ander oordeel leiden. Aan bewijslevering wordt niet toegekomen.

3.12. Het hof ziet de voorgaande overwegingen en conclusies overigens bevestigd in een reeks aan recente arresten van dit hof en andere hoven waarin is beslist dat vele tussenpersonen vergunningplichtig adviseerden en Dexia daarmee bekend was of moest zijn.

Te wijzen valt op de arresten over Spaar Select,9 NBG Finance,10 All Personal Finance Center,11 Alpha Emergo,12 SpaarAdvies,13 Spaarkrediet Centrale,14 Thuisadvies,15 VerzekeringsAdvies Holland16 en Naam1 Kredieten17.

Ook daaruit volgt dat sprake was van een bij Dexia bekende gebruikelijke werkwijze die neerkwam op vergunningplichtig adviseren.

NU toegevoegd aan dat lijstje voorbeelden: DVDF&Partners, Spaarshop, NAS Financieel Adviseurs, A.N.N. Financiële Adviezen, Naam Assurantiën, Finplan B&K, De PensioenPlanner, S.O.M. Adviesgroep, Financieel Advies Federatie, Pensioen Direct Service. En.Zo.Voort!

[ClaimConcept]

3.11. (..) uit de door de afnemer overgelegde stukken volgt ook dat Dexia, die er destijds voor heeft gekozen voor de afzet van haar producten gebruik te maken van tussenpersonen, bekend was met die gebruikelijke werkwijze en dat het verweer dat tussenpersonen zich in veel zaken onthielden van het geven van advies, onvoldoende is om tot een andere conclusie te komen. In de onderhavige zaak heeft de afnemer grotendeels diezelfde producties overgelegd

Vaak alleen met een brochure, aanvraagformulier en overeenkomst, én met KvK-gegevens van de tussenpersoon!

4.11 (..) - een kopie van een uittreksel van de KvK van [adviesbureau] B.V. met als beschrijving van de werkzaamheden
'Het ontwikkelen van beleggingsaktiviteiten en het geven van beleggingsadviezen (direkt of indirekt)'.

Waarom schikt Dexia dan niet gewoon, waarom toch nog procederen? Wachten tot gedupeerden letterlijk uitsterven?

[ClaimConcept]

Het aanvraagformulier zelf is vaak niet eens nodig, zoals bij een slachtoffer uit Australië (!)
Rechtbank Den Haag 3 april 2025, ECLI:NL:RBDHA: 2025:4547, verboden advisering door tussenpersoon 'Visie op Rendement'

4.18. Afnemer vordert Dexia te veroordelen om een afschrift te verstrekken van het aanvraagformulier. Uit het voorgaande volgt dat Afnemer in het gelijk zal worden gesteld. Hij heeft dan ook geen belang meer bij deze stukken in deze procedure
(..)
4.10. Afnemer heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:

- een kopie van de overeenkomst van 11 juni 1998, voorzien van de vermelding: “Adviseur:ATP176 Visie op Rendement” :

- een brief van de tussenpersoon gericht aan Afnemer, voorzien van het logo van de tussenpersoon, betreffende een bevestiging van de deelname van Afnemer aan een bedrijfsspaarregeling, waarin ook te lezen is:
“Naast bedrijfssparen adviseert en verzorgt Visie op Rendement ook:
* Hypotheken
* Pensioenen
* Belastingvrije spaarplannen
* Financieringen”,

- een kopie van een uittreksel van de KvK van de tussenpersoon met als beschrijving van de activiteiten ‘Het uitvoeren van administratie en adviseren inzake spaarverzekeringen alsmede financiële dienstverlening en financiële planning’,

- een schermafbeelding van de toenmalige website van de tussenpersoon waarop onder andere te lezen is:
“Visie op Rendement is een succesvol, onafhankelijk, landelijk werkend en erkend financieel adviesbureau gevestigd in Zoetermeer. Enthousiasme en een professionele aanpak zijn, naast de klantgerichte filosofie en het hanteren van hoge kwaliteitsnormen, belangrijke succesfactoren”.

[jonis]

Wat vindt visie op rendement met de visie van nu op de visie van toen van het rendement?

Had beter gekund?

[ClaimConcept]

Dexia cs (en ook BAWAG/Knab/Aegon Bank/ Spaarbeleg!) blijven stug volhouden dat hun adviseurs (tussenpersonen) zich rond de eeuwwisseling écht niet grootschalig te buiten gingen aan doelgerichte advisering van effectenlease-producten.

Kantonrechters, gerechtshoven en Hoge Raad maken de laatste jaren gelukkig korte metten met die absurde stelling van dat voormalige Aegon. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden maart/april 2025, GHARL: 2025:1720 t/m 2180 somt een aantal fraaie voorbeelden op:

(..)
3.12. Het hof ziet de voorgaande overwegingen en conclusies overigens bevestigd in een reeks aan recente arresten van dit hof en andere hoven waarin is beslist dat vele tussenpersonen vergunningplichtig adviseerden en Dexia daarmee bekend was of moest zijn.
(..)
Ook daaruit volgt dat sprake was van een bij Dexia bekende gebruikelijke werkwijze die neerkwam op vergunningplichtig adviseren.

Spaar Select, NBG Finance, All Personal Finance Center, Alpha Emergo, SpaarAdvies, Spaarkrediet Centrale, Thuisadvies, VerzekeringsAdvies Holland, ..Kredieten, DVDF&Partners, Spaarshop, NAS Financieel Adviseurs, A.N.N. Financiële Adviezen, ..Assurantiën, Finplan B&K, PensioenPlanner, S.O.M. Adviesgroep, Financieel Advies Federatie, Pensioen Direct Service, Spaarconsulent, Visie op Rendement, Jadimeer/Zorgen voor Morgen, Denco Advies, Financieel Adviesbureau Bakker&Jansen, De Jong Financieel Advies, Van den Berg Financieel Advies, Flipse&Partners Assurantiën, Verzekerd Spaarplan Nederland, Pensioen en Assurantieadviesbureau W&H, A-Z Adviesgroep, Fortask Adviesgroep.

En.Zo.Voorts!

[ClaimConcept]

Aan het rijtje adviseurs kunnen per definitie alle (assurantie)tussenpersonen van Dexia (Aegon) worden toegevoegd. Nieuwe voorbeelden bij Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden april/mei 2025, GHARL: 2025:2312 t/m 2762: Questor Financiële Dienstverlening, Amsterdams Financieel Advies Bureau BV (AFAB), Fred BV, S.F.S. Financiële Dienstverlening & Assurantiën BV, De Financiële Kamer BV, Hypotheken & Assurantiën Van Esschoten én Van Koesveld Sparen.

Met tussenpersoon Van Koesveld uit Barneveld, spelen een aantal aspecten (steeds) vaker een rol: nabestaanden, verjaring, bewijs

2.1. [geïntimeerde] treedt in deze procedure op als erfgenaam van [de erflater] . Hierna wordt met “de afnemer” zowel [geïntimeerde] als [de erflater] bedoeld.
(..)
Verjaring
3.1. Al voor de beëindiging (in 2006) van de tweede overeenkomst en binnen vijf jaar na de beëindiging (in 2001) van de eerste overeenkomst en de ontvangst van de eindafrekening waaruit zijn schade bleek, heeft de afnemer in 2005 een eerste sommatiebrief gestuurd. Daarin heeft de afnemer zich onder meer beroepen op artikel 6:162 BW (onrechtmatige daad) en zich het recht voorbehouden nog andere gronden aan te voeren, en heeft de afnemer Dexia gesommeerd om alle door de afnemer onder de effectenleaseovereenkomst betaalde bedragen terug te betalen.
(..)
Voor Dexia was het duidelijk, althans had het duidelijk moeten zijn, dat de afnemer met zijn brieven beoogde de verjaring te stuiten van de vordering tot vergoeding van schade die de afnemer als gevolg van de effectenleaseovereenkomst had geleden.
(..)
Niet nodig is dat de afnemer nauwkeurig zijn vordering omschrijft met aanwijzing van de correcte juridische grondslag daarvoor. Daarom had het voor Dexia duidelijk moeten zijn welke feiten aanleiding gaven tot het instellen van de vorderingen en op welke juridische grondslagen die vorderingen werden gebaseerd.
(..)
Advisering door de tussenpersoon en wetenschap Dexia
3.9. De afnemer heeft zijn stellingen dat tussenpersonen een gebruikelijke werkwijze hadden en dat deze bij Dexia bekend was, onderbouwd met een aantal door hem overgelegde stukken. Daaruit volgt volgens de afnemer dat tussenpersonen steeds de situatie en de wensen van de klant in kaart brachten en in aansluiting daarop een bepaald effectenleaseproduct als geschikt voorstelden, en dat Dexia dat wist. In de arresten van dit hof van 11 februari 2025 is uit die overgelegde stukken – onder meer teksten van de website van Dexia, jaarverslagen van Dexia, een memorandum van Dexia en uitlatingen van medewerkers van Dexia – geciteerd.
(..)
3.13. (..)De afnemer heeft een of meerdere persoonlijke gesprekken gevoerd met (een medewerker van) de tussenpersoon. Daarbij is besproken dat de afnemer (extra) vermogen wenste op te bouwen, met welk doel, en welke middelen de afnemer daarvoor beschikbaar zou hebben. Naar aanleiding hiervan is de afnemer door de tussenpersoon geadviseerd om een specifiek effectenleaseproduct van Dexia af te nemen. Dit product was volgens de tussenpersoon geschikt voor de situatie van de afnemer.
(..)
Het oordeel van het hof
(..)
3.20. Dexia wist of moest weten dat de tussenpersoon de afnemer bij het aangaan van de effectenleaseovereenkomst heeft geadviseerd, terwijl hij niet over de daarvoor benodigde vergunning beschikte. Door toch met de afnemer de effectenleaseovereenkomst aan te gaan, heeft Dexia in strijd gehandeld met artikel 41 van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. In dit geval eist de billijkheid daarom dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft, voor zowel de (eventuele) restschuld van de afnemer als voor de door deze betaalde rente, aflossing en kosten. Het beroep op eigen schuld gaat dan ook niet op.

Ken je (nabestaanden van) gedupeerden van Dexia en BAWAG/Knab (Aegon Bank, Spaarbeleg)? Hoort, zegt het voort! RADAR?

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia (voorheen Aegon) beroept zich standaard op verjaring, maar daar trapt geen rechter meer in. Een pareltje:

5.2. Volgens Dexia zijn de vorderingen van [A] verjaard. Pas bij brief van 29 mei 2024 heeft [A] zich voor het eerst op het standpunt gesteld dat Dexia onrechtmatig jegens [A] heeft gehandeld. Voordien, op 14 april 2006, is slechts eenmalig een brief gestuurd die specifiek betrekking had op [A] en in die brief wordt geen melding gemaakt van schade(vergoeding).
(..)
5.3 De kantonrechter overweegt dat de verjaringstermijn in ieder geval een aanvang heeft genomen in 2008, bij het einde van de overeenkomsten. (..) gestuit door de brief van 14 april 2006, de WCAM-procedure en de daarop volgende opt-out verklaring (..) brieven van 9 oktober 2009, 24 januari 2012, 29 december 2015, 27 oktober 2016, 20 januari 2017 (zie productie G), 15 maart 2019 en 19 oktober 2021 (zie productie 147)
(..)
In dit verband heeft [A] voorts gesteld dat hij op de lijsten voorkomt, behorend bij de hiervoor genoemde brieven. [A] is onder meer terug te vinden door te zoeken op zijn naam, en/of het dossiernummer bij Leaseproces, en/of de adresgegevens. De betreffende lijsten zijn inmiddels door deze rechtbank in depot genomen.

Door het jarenlange tijdsverloop, door scheidingen, verhuizingen en/of overlijden, kan het gebeuren dat slachtoffers van Dexia (Aegon) niet eens weten dat ze mogelijk nog op die lijsten voorkomen. Hoort, zegt het voort!

[ClaimConcept]

Met tussenpersoon Van Koesveld uit Barneveld, spelen een aantal aspecten (steeds) vaker een rol: nabestaanden, verjaring, bewijs

2.1. [geïntimeerde] treedt in deze procedure op als erfgenaam van [de erflater].
(..)
Verjaring
3.1 (..)Voor Dexia was het duidelijk, althans had het duidelijk moeten zijn, dat de afnemer met zijn brieven beoogde de verjaring te stuiten van de vordering tot vergoeding van schade die de afnemer als gevolg van de effectenleaseovereenkomst had geleden.
(..)
Niet nodig is dat de afnemer nauwkeurig zijn vordering omschrijft met aanwijzing van de correcte juridische grondslag daarvoor.
(..)
Advisering door de tussenpersoon en wetenschap Dexia
(..)
3.13. (..)De afnemer heeft een of meerdere persoonlijke gesprekken gevoerd met (een medewerker van) de tussenpersoon. Daarbij is besproken dat de afnemer (extra) vermogen wenste op te bouwen, met welk doel, en welke middelen de afnemer daarvoor beschikbaar zou hebben. Naar aanleiding hiervan is de afnemer door de tussenpersoon geadviseerd om een specifiek effectenleaseproduct van Dexia af te nemen. Dit product was volgens de tussenpersoon geschikt voor de situatie van de afnemer.

Het bestreden vonnis, met de erfgename als gedaagde. Met als bewijs het relaas uit de tweede hand, het aanvraagformulier, de overeenkomst, een prognoseberekening, én info over de tussenpersoon Van Koesveld Barneveld:

4.11. [gedaagde] heeft, ter onderbouwing van haar stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:
(..)
- een screenshot van de website van [naam tussenpersoon] zoals die eruitzag in het verleden, waarop onder meer te lezen is:
“Dè financiële architecten voor u
een dienstverlenend bedrijf in Barneveld met als specialisatie “ beleggen op maat ”
Dus komt u bij ons voor beleggen – hypotheken – pensioenen – sparen met een verantwoord hoog rendement!"

- een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel waaruit blijkt dat [naam tussenpersoon] zich sinds oktober 1993 bezighield met ‘bemiddeling in het beleggen van vermogens’

[ClaimConcept]

Aan het rijtje adviseurs kunnen per definitie alle (assurantie)tussenpersonen van Dexia (Aegon) worden toegevoegd.
(..)
Met tussenpersoon Van Koesveld uit Barneveld, spelen een aantal aspecten (steeds) vaker een rol: nabestaanden, verjaring, bewijs
(..)
Ken je (nabestaanden van) gedupeerden van Dexia en BAWAG/Knab (Aegon Bank, Spaarbeleg)? Hoort, zegt het voort! RADAR?

Sommige tussenpersonen komen we tegen bij effectenlease Aegon Vliegwiel/Spaarbeleg SprintPlan, én bij Dexia. Zoals SpaarAdvies, waar deze variant van woekerpolis soms (vaak?) werd geadviseerd in de familie- en kennissenkring:

3.2. Gebleken is dat de medewerker van de tussenpersoon de zoon van de afnemer is. Op grond hiervan neemt Dexia het standpunt in dat geen sprake is van een adviesrelatie in de zin van artikel 41 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 omdat er dan geen vergunningsplichtige beroeps- of bedrijfsmatige advisering is.

De kantonrechter heeft overwogen dat de afnemer over de familierelatie niet duidelijk is geweest en daarom op grond van artikel 21 Rv de vordering van Dexia toegewezen.

Het hof overweegt dat Dexia onvoldoende heeft toegelicht dat de familierelatie maakt dat in dit geval geen sprake zou zijn van bedrijfsmatig optreden van de tussenpersoon als bemiddelaar. Tussen partijen staat vast dat de effectenleaseovereenkomst tot stand is gekomen door bemiddeling van de medewerker van SpaarAdvies – en niet door de zoon van de afnemer in het kader van een privé-contact in de familiesfeer – als tussenpersoon. De zoon werkte niet voor eigen rekening maar namens de tussenpersoon. SpaarAdvies maakte haar bedrijf van dergelijke bemiddeling. De enkele familiebetrekking tussen de afnemer en de medewerker van de tussenpersoon, of het gegeven dat de afnemer langs die weg met de tussenpersoon in contact kwam, is onvoldoende onderbouwing van de betwisting dat de tussenpersoon in dit geval niet bedrijfsmatig heeft bemiddeld.

[ClaimConcept]

Dexia cs (en ook BAWAG/Knab/Aegon Bank/ Spaarbeleg!) blijven stug volhouden dat hun adviseurs (tussenpersonen) zich rond de eeuwwisseling écht niet grootschalig te buiten gingen aan doelgerichte advisering van effectenlease-producten.

Kantonrechters, gerechtshoven en Hoge Raad maken de laatste jaren gelukkig korte metten met die absurde stelling van dat voormalige Aegon.

Dexia gaat soms alleen voor de vorm in hoger beroep, waar deze ook in 2025 al ruim 70x in het ongelijk is gesteld: er is sprake van een bij Dexia (Aegon) bekende werkwijze die neerkwam op vergunningplichtig adviseren. Dexia is (weer) in cassatie gegaan tegen drie arresten van de gerechtshoven 's-Hertogenbosch en Arnhem-Leeuwarden, maar daar wil Rechtbank Limburg niet op wachten:

aanhoudingsverzoek
4.9. Dexia heeft grote bezwaren tegen de – door haar zo genoemde – ‘bewijsconstructie’ omtrent de advisering door tussenpersonen die in de jurisprudentie van de rechtbanken vaak wordt gehanteerd. Voor het geval de kantonrechter bij de beoordeling van deze zaak het voornemen heeft gebruik te maken van diezelfde constructie/redenering, ligt het volgens Dexia in de rede dat de uitspraken van de door haar ingestelde cassatieberoepen tegen drie arresten van de gerechtshoven ’s-Hertogenbosch en Arnhem-Leeuwarden worden afgewacht, nu de bewuste redenering omtrent het bewijs onderwerp is van deze cassatieberoepen.

4.10. De kantonrechter ziet geen redenen aanwezig om de uitspraken als hiervoor bedoeld af te wachten. De jurisprudentie van de gerechtshoven bevestigt vooralsnog de juistheid op dit punt van de door de rechtbanken gevolgde redenering. Er is bovendien geen concrete indicatie dat de Hoge Raad de betreffende arresten mogelijk gaat vernietigen.

[ClaimConcept]

Gerechtshoven oordelen regelmatig over adviseurs bij zowel Dexia als Spaarbeleg SprintPlan, zoals Van Koesveld Barneveld

Dexia verliest alles, daar gaat het soms alleen nog maar om marginale verschillen in de schadeberekening. Zo berekent Dexia standaard 50% belastingvoordeel, waar dit bij de doelgroep in werkelijkheid meestal 37,95% bedraagt

Verrekening van (fiscaal) voordeel
3.20. Partijen zijn het erover eens dat bij de vaststelling van de voor vergoeding in aanmerking komende schade rekening moet worden gehouden met de (fiscale) voordelen die de afnemer heeft genoten. Dexia heeft zich in eerste aanleg op het standpunt gesteld dat bij de berekening van het fiscale voordeel voor het jaar 2000, uitgegaan dient te worden van een belastingtarief van 50%. De afnemer heeft zich bij gelegenheid van dupliek op het standpunt gesteld dat voor het jaar 2000 uitgegaan dient te worden van het tarief van 37,95%. De kantonrechter heeft dat betoog van de afnemer gepasseerd en heeft Dexia op dit punt in het gelijk gesteld (zie rov. 4.15 van het bestreden vonnis). Tegen dat oordeel van de kantonrechter richt zich de grief van de afnemer in het incidentele hoger beroep. Volgens de afnemer bedraagt het in aanmerking te nemen fiscale voordeel – uitgaande van een tarief van 37,95% voor het jaar 2000 – in totaal € 3.289,40. Het eerder door Dexia genoemde bedrag van € 3.689,26 is onjuist, aldus de afnemer.

3.21. Deze grief van de afnemer slaagt. De afnemer heeft voldoende toegelicht en onderbouwd – onder meer door het overleggen van de biljetten van proces (productie J bij conclusie van dupliek) – dat bij de berekening van het fiscale voordeel uitgegaan moet worden van het door de afnemer genoemde belastingtarief en dat het fiscale voordeel zodoende in totaal € 3.289,40 bedraagt. Dexia heeft dit in hoger beroep ook niet (meer) weersproken. Dit betekent dat het vonnis van de kantonrechter op dit punt niet in stand kan blijven. Het hof zal het bestreden vonnis vernietigen, en bepalen dat bij de berekening van het door Dexia nog te betalen bedrag uitgegaan dient te worden van het door de afnemer gestelde fiscale voordeel van € 3.289,40.

Of soms helemaal geen fiscaal voordeel!

Verrekening van (fiscaal) voordeel
3.19. Tussen partijen bestaat discussie over de vraag of bij de vaststelling van de voor vergoeding in aanmerking komende schade rekening moet worden gehouden met fiscale voordelen die de afnemer had kunnen hebben. Vaststaat dat de afnemer geen aangifte inkomstenbelasting heeft gedaan over de relevante jaren en dus geen fiscaal voordeel heeft genoten van de effectenleaseovereenkomst. De kantonrechter heeft overwogen dat partijen in staat worden geacht zelf vast te stellen of daadwerkelijk fiscaal voordeel is genoten. Dexia heeft hiertegen in hoger beroep aangevoerd dat het niet opgeven van aftrekbare rente voor rekening van de afnemer moet blijven en verzoekt het hof om bij de vaststelling van de schade het door Dexia berekende bedrag aan fiscaal voordeel mee te nemen. Het hof volgt Dexia niet. Van verrekening van voordeel (artikel 6:100 BW) kan slechts sprake zijn indien een voordeel werkelijk is genoten. Nu geen sprake is van een fiscaal voordeel, hoeft daarmee bij de berekening van het schadebedrag geen rekening te worden gehouden. Zonder nadere toelichting van Dexia is de enkele omstandigheid dat de afnemer destijds geen aangifte inkomstenbelasting heeft gedaan onvoldoende om te oordelen dat hij tekort is geschoten in de op hem rustende schadebeperkingsplicht.

[ClaimConcept]

Dexia verliest alles, daar gaat het soms alleen nog maar om marginale verschillen in de schadeberekening. Zo berekent Dexia standaard 50% belastingvoordeel, waar dit bij de doelgroep in werkelijkheid meestal 37,95% bedraagt.

Of is het 33,90%? In ieder geval zelden 50%

4.21 (..) Bij antwoord heeft Dexia aangevoerd dat zij niet weet welke belastingschijf voor [eiser] van toepassing was en dat zij er bij de berekening van het fiscaal voordeel daarom van uit is gegaan dat [eiser] in de desbetreffende jaren in de 50%-schijf viel en dat het fiscaal voordeel in dat geval € 3.016,70 bedraagt. Bij repliek heeft [eiser] een stuk overgelegd waaruit blijkt dat hij in het jaar 2000 in de eerste belastingschijf van 33,90% viel en dat zijn fiscaal voordeel daarom € 2.509,77 bedraagt

[ClaimConcept]

Dexia cs (en ook BAWAG/Knab/Aegon Bank/ Spaarbeleg!) blijven stug volhouden dat hun adviseurs (tussenpersonen) zich rond de eeuwwisseling écht niet grootschalig te buiten gingen aan doelgerichte advisering van effectenlease-producten.

Kantonrechters, gerechtshoven en Hoge Raad maken de laatste jaren gelukkig korte metten met die absurde stelling van dat voormalige Aegon.

Veruit de meeste arresten komen van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, helaas altijd zonder link naar het bestreden vonnis van de kantonrechter. Gerechtshof Den Haag doet dat soms wel, scheelt een hoop zoekwerk. De bewijzen van verboden advisering:

3.1. Deze zaak gaat over een effectenleaseovereenkomst, tot stand gekomen tussen Dexia en [geïntimeerde] via een tussenpersoon (B.W.H. Financiële Diensten B.V. (hierna B.W.H. Financiële Diensten)).

4.11. [gedaagde] heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:
- een kopie van het aanvraagformulier van 21 oktober 1999 op naam van [gedaagde] , waarop ATP-nummer [x] , kantoor: BWH fin diensten en naam adviseur: [naam adviseur] is ingevuld, voorzien van het contractnummer [nummer] en – per fax – doorgezonden door BWH Financ Diensten,
- een kopie van de overeenkomst van 28 oktober 1999 met contractnummer [nummer] , voorzien van het adviseursnummer: [x] -B.W.H. Fin. Diensten B.V.,
- een stuk zonder opschrift, voorzien van handgeschreven rekenvoorbeelden,
- een kopie van een uittreksel van de KvK van MiXZ adviesgroep B.V., voorheen genaamd BWH Financiële Diensten B.V, met als beschrijving van de werkzaamheden ‘Bemiddeling in assurantiën en andere vormen van financiële dienstverlening. Financiële advisering voor particulieren.’.

Dat kan korter: "MAND!"

4.10. Afnemer heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:
- een kopie van de overeenkomst van 9 januari 2001 met contractnummer [nummer] , voorzien van de tekst “Adviseur: ATP00966-Planning Partners B.V.”,
- een kopie van een uittreksel van de KvK van de tussenpersoon met als beschrijving van de werkzaamheden “Het bemiddelen en het verlenen van adviezen en andere diensten op het gebied van pensioenen en assurantiën, financieel adviesbureau”.

4.11. Dexia heeft grote bezwaren tegen de – door haar zo genoemde – ‘bewijsconstructie’ omtrent de advisering door tussenpersonen die in de jurisprudentie van de rechtbanken vaak wordt gehanteerd. Voor het geval de kantonrechter bij de beoordeling van deze zaak het voornemen heeft gebruik te maken van diezelfde constructie/redenering, heeft Dexia verzocht om de zaak aan te houden in verband met door haar ingestelde cassatieberoepen tegen drie arresten van de gerechtshoven 's-Hertogenbosch en Arnhem-Leeuwarden. De bewuste redenering omtrent het bewijs is onderwerp van deze cassatieberoepen.

4.12. Het verzoek van Dexia wordt niet gehonoreerd, omdat de jurisprudentie van de gerechtshoven op dit punt de juistheid van de door de rechtbanken gevolgde redenering vooralsnog bevestigt. Er is bovendien geen concrete indicatie dat de Hoge Raad de betreffende arresten mogelijk gaat vernietigen.

4.13. Dexia heeft tegen de bewuste overwegingen (nieuwe) argumenten aangevoerd. Die komen er, kort gezegd, op neer:
- dat ten onrechte de gemachtigde van Afnemer op zijn woord wordt geloofd;
- dat zonder verder bewijs wordt aangenomen dat sprake is geweest van advisering door de tussenpersoon;
(..)
4.14. Deze argumenten gaan niet op. Bij de beoordeling van deze zaak geldt – evenals in vergelijkbare zaken – als uitgangspunt dat, zoals Afnemer onderbouwd heeft gesteld en Dexia onvoldoende heeft weersproken, tussenpersonen een gebruikelijke werkwijze hadden. Daarbij bracht de adviseur van de tussenpersoon steeds de situatie en de wensen van een klant in kaart en stelde in aansluiting daarop een bepaald effectenleaseproduct als geschikt voor. Dexia wist dat
(..)
4.21. Afnemer verzoekt Dexia op te dragen om een afschrift te verstrekken van het aanvraagformulier en de bij Dexia in bezit zijnde ondertekende overeenkomst. Uit het voorgaande volgt dat Afnemer in het gelijk zal worden gesteld. Hij heeft dan ook geen belang meer bij deze stukken in deze procedure

[Moneyman]

Veruit de meeste arresten komen van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, helaas altijd zonder link naar het bestreden vonnis van de kantonrechter. Gerechtshof Den Haag doet dat soms wel, scheelt een hoop zoekwerk.

Ik heb werkelijk nooit begrepen waarom de links naar onderling verbinden vonnissen niet gewoon standaard toegevoegd worden. Kleine moeite, groot plezier.

[ClaimConcept]

De bewijslast over 'woekerpolis' effectenlease van Dexia (voorheen Bank Labouchere, Aegon) wordt steeds minimaler

4.19 (..)Daar komt in dit geval bij dat uit het door [geïntimeerde] overgelegde uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel volgt dat B.W.H. Financiële Diensten zich naar de buitenwereld presenteerde als een bedrijf dat zich mede bezig hield met financiële advisering voor particulieren, een gegeven dat Dexia destijds eenvoudig had kunnen nagaan. Kortom, er is voldaan aan het vereiste dat Dexia wist of behoorde te weten dat B.W.H. Financiële Diensten B.V. [naam] advies heeft gegeven.
(..)
4.23. Het hof passeert de stelling van Dexia dat [geïntimeerde] in strijd met art. 85 lid 4 Rv heeft gehandeld door bij memorie van antwoord 50 producties over te leggen. Het gaat vrijwel uitsluitend om stukken die bekend zijn bij de advocaten van beide partijen en die in bijna alle Dexia-zaken overgelegd plegen te worden. Er is slechts een productie overgelegd die specifiek op deze zaak ziet en op die productie heeft Dexia – naar eigen zeggen – bij akte gereageerd.

[ClaimConcept]

4.14. [Consument] heeft een of meerdere persoonlijke telefoongesprekken gevoerd met een medewerker van Spaarkrediet Centrale. Daarbij heeft de medewerker geïnformeerd naar de financiële situatie van [Consument] en is besproken dat [Consument] een lening wenste. De medewerker van Spaarkrediet Centrale adviseerde een effectenleaseproduct om met het rendement daarvan de lening af te lossen. Dit product was volgens de medewerker van Spaarkrediet Centrale geschikt voor de situatie van [Consument] . [Consument] heeft op het advies van de medewerker van Spaarkrediet Centrale vertrouwd en heeft dit advies opgevolgd. Vervolgens is het contract aan [Consument] gestuurd en is [Consument] de effectenleaseovereenkomst aangegaan
(..)
4.24. Het hof verwijst naar wat hiervoor is overwogen met betrekking tot de plicht van Dexia om na te gaan wat de aard en betrokkenheid van de tussenpersoon was en de gevolgen die zijn verbonden aan het niet-nakomen van die plicht. Er zijn geen of onvoldoende feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat Dexia niet heeft kunnen weten dat de tussenpersoon vergunningplichtig advies had gegeven, indien zij de aard en betrokkenheid van de tussenpersoon zou hebben onderzocht. Zo vermeldt een uittreksel van de KvK van de tussenpersoon als beschrijving van de werkzaamheden ‘Het adviseren bij en informeren en controleren van krediet- en verzekeringsaanvragen.’ Voor zover zij dit niet wist, komt dit voor haar rekening.