Consumentenbond test garantie, consument het bos in gestuurd

[Consumenneke]

Hoe zit het met de garantie op mijn TV, mijn wasmachine?

Die vraag wordt op dit forum regelmatig gesteld. De wetgever heeft (op Europees niveau) geprobeerd een duidelijk kader te stellen, maar de industrie duwt terug. Garantie kost immers geld. Hoe lang worden die TV en wasmachine geacht mee te gaan? Wordt de verwachte levensduur nou langer of korter?

De Consumentenbond deed onderzoek naar praktijkervaringen.

Na de 240 telefoongesprekken is het ons wel duidelijk. Als een product binnen 1 of 2 jaar stuk gaat hoef je weinig problemen te verwachten. Maar na die 2 jaar is het halen van je recht nog niet zo makkelijk.

Verkopers die er een potje van maken zijn Amazon en OTTO.

Medewerkers van de klantenservice hebben soms geen idee hoe het precies zit: bij onze vragen over garantie gaan de antwoorden alle kanten op. Ook bij medewerkers van een en dezelfde winkel.

Coolblue, ElectroWorld, EP en Otto beloven beterschap.

[NeoDutchio]

Dank u voor de mededeling, en nu?

[Thijs124]

Ik zou een rechtszaak beginnen voor de tv en de wasmachine.
Succes ermee.
Je kunt ook naar het JuridischLoket als je geen advocaat hebt.

[Arizonakid]

Weer een onzinnig topic. Wat is de vraag?

[witte angora]

Ik mis Seinhuis.

[Moneyman]

Zoals gebruikelijk bij de Consumentenbond staat ook dit artikel weer vol foute statements. Over “consumenten het bos in sturen” gesproken… Het enige wat de Consumentenbond hier doet, is de eigen vicieuze cirkel creeeren. Je schrijft een artikel dat verwachtingen niet waargemaakt worden, gooit daar wat onjuiste statements in, met als gevolg dat er nog minder verwachtingen waargemaakt worden…

Ik neem die club al lang niet meer serieus.

Een paar voorbeelden van onjuiste statements, waarbij vooral het gebrek aan juiste duiding voor de onjuistheid zorgt:

Terwijl de wet toch vrij duidelijk is over je rechten tijdens de levensduur van een apparaat. Een wasmachine hoort langer mee te gaan dan 2,5 jaar dus heb je recht op een kosteloze oplossing.

Onjuist.

Maar niet overal gaat dit goed. Bij Amazon wordt het probleem met de koffiecupmachine van 7 maanden oud door het bedrijf zelf opgelost. Maar bij de wasmachine van 2,5 jaar oud trekt het bedrijf de handen ervan af. Medewerkers zeggen na 2 jaar niks te kunnen betekenen en verwijzen naar de fabrikant voor reparatie.

Zo lang de consument geen non-conformiteit aantoont, is dat gewoon correct.

Als een product tijdens de verwachte levensduur buiten jouw schuld kapotgaat, heb je recht op kosteloze reparatie of vervanging.

Onjuist.

Maar toch is er werk aan de winkel. Van een wasmachine die na 2,5 jaar al stuk gaat, mag je een kosteloze reparatie verwachten als je hem normaal hebt gebruikt.

Onjuist.

Wat de Consumenten structureel en ten onrechte doet, is de indruk wekken dat alleen het niet halen van de verwachte levensduur al reden is voor kostenloze vervangingen of reparatie, terwijl er in werkelijkheid heel andere eisen gelden. En dat staat nog los van wat die verwachte levensduur dan zou zijn.

Dat dat een hoop onjuist verwachtingen wekt, blijkt al uit het feit dat consumenten hier op het forum regelmatig naar deze statements verwijzen - en dus juist door die Consumentenbond het bos in gestuurd zijn.

Voor een dergelijke club uiterst kwalijk.

[Speedy123]

Juist doordat de consumenten bond elke keer zo kort door de bocht gaat, denken mensen dat ze allerlei rechten op garantie hebben. En die consumenten komen elke keer van een koude kermis thuis. En dan hebben we hier weer een topic van een boze consument. Die uiteraard boos is op de fabrikant.

En die boze consument krijgt dan weer dezelfde adviezen, u hebt recht op recht op een degelijk product. Dus recht op garantie als de levensduur van het product niet bereikt is.

Waarna de werkelijkheid toch anders in elkaar blijkt te steken. De verkoper is verantwoordelijk voor het leveren van een deugdelijk product. De consument moet na het eerste jaar aantonen dat het product niet deugdelijk geweest is op het moment van aankoop. En een simpel, het is nu stuk terwijl het langer mee behoort te gaan, is dan niet genoeg.

Dus moet de consument geld uitgeven om gedegen onderzoeksrapport te verkrijgen waarin klip en klaar helder wordt dat het een ondeugdelijk product is geweest. En met dat rapport in de hand een rechtelijke procedure tegen de verkoper beginnen. En dat blijkt dan heel erg lastig te zijn, want kost allemaal aardig wat geld terwijl de uitkomst onzeker is.

[Consumenneke]

Dat werkt ongeveer zo.

Er worden op Europees niveau wetten en regels aangenomen, bijvoorbeeld om mededinging te bevorderen en de consument te beschermen. Dan komen de grote producenten en winkelketens met hun dure advocaten en lobbyisten die gaan knabbelen aan deze regels. Uiteindelijk zijn we weer bij het punt dat het grootbedrijf kan doen en laten wat hij wil. Kapitalisten aan de macht!

Op dit forum treffen we hopelijk ook mensen aan die de kant van de consument kiezen en niet alleen juristen die vertellen dat je als consument grotendeels kansloos bent. Van mij mag de Ombudsman weer opnieuw opgericht worden.

[Speedy123]

Dat werkt ongeveer zo.

Er worden op Europees niveau wetten en regels aangenomen, bijvoorbeeld om mededinging te bevorderen en de consument te beschermen. Dan komen de grote producten en winkelketens met hun dure advocaten en lobbyisten die gaan knabbelen aan deze regels. Uiteindelijk zijn we weer bij het punt dat ze kunnen doen en laten wat ze willen.

Op dit forum treffen we hopelijk ook mensen aan die de kant van de consument kiezen en niet alleen juristen die vertellen dat je als consument grotendeels kansloos bent. Van mij mag de Ombudsman weer opnieuw opgericht worden.

Garantie kost geld. Leg je de bewijslast volledig neer bij de verkoper voor de gehele verwachtte levensduur, dan kan die heel veel claims tegemoet zien. En daarmee zal de prijs van de producten meteen aanzienlijk gaan stijgen.

Nette consumenten die zuinig met hun spullen omgaan, die netjes de boekjes lezen en zich aan de voorschriften van een product houden, mogen dan betalen voor degenen die dat niet doen.

En als de prijzen dan hard stijgen, ja dan regent het weer klachten dat alles zo duur wordt.

[Consumenneke]

Nette consumenten die zuinig met hun spullen omgaan, die netjes de boekjes lezen en zich aan de voorschriften van een product houden, mogen dan betalen voor degenen die dat niet doen

Nette mensen verdienen bescherming tegen profiteurs die garantie vragen?

Er zijn de laatste jaren wat leuke boeken verschenen over de de neiging van ondernemers om zich te verrijken aan consumenten, bijvoorbeeld De Economie van List en Bedrog van George Akerlof en Robert Shiller. Sensatiejournalistiek? Welnee, die twee zijn nobelprijswinnaars.

Ook een aanrader is het boek Swindled, over de geschiedenis van levensmiddelenbedrog. Dat is nog volop van toepassing.

Als je de Consumentenbond niks vindt, is Foodwatch wellicht het steunen waard!

[Thijs124]

Ga je nu een leeszaal of bibliotheek beginnen?

[rwolters]

Als de consumentenbond maar vaak genoeg onwaarheden blijft roepen denken consumenten dat het klopt en gaan ze bij bedrijven dreigen met slechte reviews of dat ze naar Radar of Kassa gaan. Veel bedrijven zwichten dan omdat ze, ondanks dat ze in hun recht staan, geen negatieve publiciteit willen.

[Speedy123]

Nette mensen verdienen bescherming tegen profiteurs die garantie vragen?

Profiteurs is uw classificatie.

Er zijn de laatste jaren wat leuke boeken verschenen over de de neiging van ondernemers om zich te verrijken aan consumenten, bijvoorbeeld De Economie van List en Bedrog van George Akerlof en Robert Shiller. Sensatiejournalistiek? Welnee, die twee zijn nobelprijswinnaars.

Ook een aanrader is het boek Swindled, over de geschiedenis van levensmiddelenbedrog. Dat is nog volop van toepassing.

Allemaal heel leuk en aardig. U hebt erg de neiging in een discussie er van alles bij te halen. Nu hebben we het ineens over levensmiddelen terwijl we het over garanties op apparaten hadden?

Als je de Consumentenbond niks vindt, is Foodwatch wellicht het steunen waard!

Nogmaals, wat heeft voedsel te maken met garanties op apparaten?

Keer op keer zie ik bij u hetzelfde patroon. Er wordt van alles bij gehaald en door elkaar gehusseld. Fabriek garantie is een tot twee jaar. Alle fabrikanten doen in die periode niet moeilijk. Is de conclusie van de consumenten bond.

De garanties op de deugdelijkheid van apparaten na afloop van de fabrieksgarantie wordt geleverd door de verkopers. Bedrijven als Coolbue, Mediamarkt, Blokker et cetera.

Sinds de opkomst van Internet staan de marges van verkopers zwaar onder druk. Hoeveel ketens als BCC zijn er afgelopen decennium wel niet failliet gegaan? Als die ketens nog meer kosten voor hun kiezen krijgen, dan vallen ze of om of ze moeten de prijzen drastisch verhogen. Zo eenvoudig is het.

[Consumenneke]

Nu hebben we het ineens over levensmiddelen terwijl we het over garanties op apparaten hadden?

U mag die we naar believen invullen. Ik bespeur een negatief sentiment met betrekking tot regulering, handhaving en vertegenwoordiging door consumentenorganisaties. Want dat drijft de prijs maar op.

Daar zet ik tegenover dat het machtsevenwicht tussen aanbod en vraag gediend is met (meer) regels, (actiever) toezicht, (strengerr) handhaving en inderdaad ook (luidere) consumentenactiegroepen. Dat is de we waar ik mezelf thuisvoel. Niet die van bedrijfsjuristen en deurwaarders.

Maar een goeie inhoudelijke discussie zonder flauwe schijnbewegingen en smalende opmerkingen is altijd boeiend.

[Speedy123]

U mag die we naar believen invullen. Ik bespeur een negatief sentiment met betrekking tot regulering, handhaving en vertegenwoordiging door consumentenorganisaties. Want dat drijft de prijs maar op.

En daar gaan we weer.

Consumenten organisaties zijn helemaal niet bevoegd om te reguleren en te handhaven. Regulatie geschiet door de wetgeving van de tweede kamer. Handhaving geschied door de instanties die daartoe aangewezen zijn door de overheid zoals de ACM en niet de consumentenbond.

[Consumenneke]

En daar gaan we weer.

Is dat de majesteitelijke we?

Ik zal het voor u uitsplitsen:

Ik bespeur een negatief sentiment met betrekking tot:

• regulering,
  handhaving
  en vertegenwoordiging door consumentenorganisaties.

Maar ik zie wel waarom u dat verkeerd begreep. Neem maar van mij aan dat ik weet dat de Consumentenbond niet reguleert en handhaaft...

[kuklos]

En daar gaan we weer.

Is dat de majesteitelijke we?

Nope. Wat Speedy123 schrijft wordt door meer mensen gedeeld. Onder andere door mij. Of wil je dat iedereen tig keer hetzelfde post?

[Moneyman]

Op dit forum treffen we hopelijk ook mensen aan die de kant van de consument kiezen en niet alleen juristen die vertellen dat je als consument grotendeels kansloos bent.

Als dat je afdronk is, moet je toch echt nog een keer lezen. Alleen als de gedachte dat je een kant zou moeten kiezen, zegt alles

[Moneyman]

Ik bespeur een negatief sentiment met betrekking tot regulering, handhaving en vertegenwoordiging door consumentenorganisaties. Want dat drijft de prijs maar op.

Bijzonder. Kan je eens concretiseren waar je dat precies leest?

Maar een goeie inhoudelijke discussie zonder flauwe schijnbewegingen en smalende opmerkingen is altijd boeiend.

Zou je dan misschien eindelijk eens het goede voorbeeld kunnen geven?

[Papegaaiduiker]

Zoals gebruikelijk bij de Consumentenbond staat ook dit artikel weer vol foute statements. Over “consumenten het bos in sturen” gesproken… Het enige wat de Consumentenbond hier doet, is de eigen vicieuze cirkel creeeren. Je schrijft een artikel dat verwachtingen niet waargemaakt worden, gooit daar wat onjuiste statements in, met als gevolg dat er nog minder verwachtingen waargemaakt worden…

Ik neem die club al lang niet meer serieus.

Een paar voorbeelden van onjuiste statements, waarbij vooral het gebrek aan juiste duiding voor de onjuistheid zorgt:

Terwijl de wet toch vrij duidelijk is over je rechten tijdens de levensduur van een apparaat. Een wasmachine hoort langer mee te gaan dan 2,5 jaar dus heb je recht op een kosteloze oplossing.

Onjuist.

Maar niet overal gaat dit goed. Bij Amazon wordt het probleem met de koffiecupmachine van 7 maanden oud door het bedrijf zelf opgelost. Maar bij de wasmachine van 2,5 jaar oud trekt het bedrijf de handen ervan af. Medewerkers zeggen na 2 jaar niks te kunnen betekenen en verwijzen naar de fabrikant voor reparatie.

Zo lang de consument geen non-conformiteit aantoont, is dat gewoon correct.

Als een product tijdens de verwachte levensduur buiten jouw schuld kapotgaat, heb je recht op kosteloze reparatie of vervanging.

Onjuist.

Maar toch is er werk aan de winkel. Van een wasmachine die na 2,5 jaar al stuk gaat, mag je een kosteloze reparatie verwachten als je hem normaal hebt gebruikt.

Onjuist.

Wat de Consumenten structureel en ten onrechte doet, is de indruk wekken dat alleen het niet halen van de verwachte levensduur al reden is voor kostenloze vervangingen of reparatie, terwijl er in werkelijkheid heel andere eisen gelden. En dat staat nog los van wat die verwachte levensduur dan zou zijn.

Dat dat een hoop onjuist verwachtingen wekt, blijkt al uit het feit dat consumenten hier op het forum regelmatig naar deze statements verwijzen - en dus juist door die Consumentenbond het bos in gestuurd zijn.

Voor een dergelijke club uiterst kwalijk.

En dan te bedenken dat je betaalt voor een lidmaatschap om vol onjuiste statements te lezen.