| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Geheeel onjuist! De winkelier moet juist de voorwaarden voor de koop aantoonbaar ter hand stellen, laat de winkelier dit na, dan zijn verkoopvoorwaarden niet eens geldig.Je wordt als consument geacht de regels en voorwaarden van de leverancier te kennen en dat wordt gezien als je eigen verantwoording
Wij hebben op het moment dat we wisten dat het tot een rechtzaak ging komen meteen een advocaat in de arm genomen.16again schreef:Geheeel onjuist! De winkelier moet juist de voorwaarden voor de koop aantoonbaar ter hand stellen, laat de winkelier dit na, dan zijn verkoopvoorwaarden niet eens geldig.Je wordt als consument geacht de regels en voorwaarden van de leverancier te kennen en dat wordt gezien als je eigen verantwoording
Mitsy, hoe hebben jullie rechtsgang voorbereid? Met diverse tips die op het forum staan had je het de tegenpartij flink lastig kunnen maken
Ik denk dat we het bedrag maar gaan betalen.grentyr schreef:Hallo mitsy, met een rechtsbijstandverzekering kom je al een heel eind, een goede voorbereiding is mosterd na de maaltijd, hoe ga je nu verder?
Ik zal van de week de stukken even in scannen en dan stuur ik ze even door.grentyr schreef:hallo Mitsy, niet zomaar betalen , laat mij de stukken 1 x zien, misschien kun je er onderuit, gr grentyr.
Schikking betekent volgens mij, dat er niet eens een uitspraak geweest is.Wij zijn akkoord gegaan met de schikking en hierdoor kan je niet meer in hoger beroep
Lees je eens in, bijvoorbeeld hier:evengoed heeft de klant de plicht om te vragen naar die voorwaarden op papier.
Dat is een schromelijke overdrijving. Er zijn genoeg zaken die op deze gronden worden gewonnen. Een voorbeeld hiervan is Otto die zich beriep op oneigenlijke dwaling, omdat ze niet bedoelt zou hebben om de TV's voor honderd euro te verkopen. Een voorbeeld op het gebied van dwaling kunnen we vinden tussen de koper, Van der Beek. en verkoper, Van Dartel. De overeenkomst betrof de verkoop van een huis. De verkoper had een dreigende dreigende vordering van de gemeente verzwegen. De verkoper vond dat de koper dit maar moest onderzoeken maar de koper won, omdat de verkoper zich niet kon verschonen van zijn meldingsplicht door te wijzen op de onderzoeksplicht van de koper.helpendhandje schreef:Ben dat op zich absoluut met je eens maar in de praktijk, zeker op juridisch gebied, blijft daar geen spaan van over.
Onjuist, op het gebied van algemene voorwaarden geld er dwingende wetgeving die zegt dat algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend mogen zijn. Bovendien geld een informatieplicht voor de gebruiker van de algemene voorwaarden ten opzicht van de tegenpartij. De hoofdregel is dat wanneer algemene voorwaarden niet worden overhandigt voor of tijdens de koop deze vernietigd kunnen worden door de tegenpartij. Onlangs is er een wet door heen gekomen waardoor je, op enkele uitzonderingen, na een jaar altijd na een maand van een abonnement af kan. In de zwarte en grijze lijst kun je nog veel meer voorbeelden zien.helpendhandje schreef:Blijft nog het feit dat, als je ergens voor tekend, je ook jezelf vastbindt aan de voorwaarden van de gene wiens contract je hebt getekend. Je wordt als consument geacht de regels en voorwaarden van de leverancier te kennen en dat wordt gezien als je eigen verantwoording.
De annuleringskosten van 30% is dus een goed voorbeeld van zo'n voorwaarden die meestal vernietigd wordt door rechters. De verkoper mag niet meer vragen dan de som van winst derving plus een vergoeding voor de schade. En aangezien het de verkoper de partij is die dit stelt dat dit ligt op 30% zal het ook de verkoper zijn die met het bewijs over de brug moet komen. En dat lukt ze dus vaak niet.helpendhandje schreef:Blijft dus dat de consument zijn huiswerk moet doen alvorens klakkeloos een krabbel ergens onder te zetten en altijd eerst de voorwaarden van de betrokken partij dient te lezen alvorens te tekenen.
Daar ben ik niet gevoelig voor. Ik teken gerust een overeenkomst tot het kopen van een bank met daaronder een toepasbaarheidsverklaring van algemene voorwaarden die ik nooit ontvangen heb. Op het moment dat die algemene voorwaarden een geschil op leveren stap ik naar de rechter en vernietig ik de algemene voorwaarden op grond dat de verkoper niet aan zijn informatie plicht heeft voldaan. Dan vallen we dus terug op regelend recht.helpendhandje schreef:Geeft de verkopende partij de voorwaarden niet op papier dan ben je wel een ezel als je toch tekent.
Veel van dergelijke stukken worden geanonimiseerd op het internet gezet door de overheid op http://www.rechtspraak.nl.Mitsy schreef:Ik zal van de week de stukken even in scannen en dan stuur ik ze even door.
Kan dat ook prive? Vind het niet nodig om de stukken openbaar op internet te zetten.
Nee hoor. De hoofdregel is dat de verkoper de algemene voorwaarden uit eigen initiatief moet geven. Als hij dat niet doet kan de koper de voorwaarden in zijn geheel vernietigen. Daarnaast heeft de koper natuurlijk altijd de mogelijkheid om een beding afzonderlijk te vernietigen. Hieronder twee arresten bij de Hoge Raad waaruit dit blijkt.helpendhandje schreef:hallo, we hebben het hier over Brugman, en die zal zijn voorwaarden aan de klant meegeven??? Mag ik even lachen? Maar evengoed heeft de klant de plicht om te vragen naar die voorwaarden op papier.
LJN: BI5913, Hoge Raad , 07/12240 schreef:De wederpartij kan zich echter op grond van art. 6:233 aanhef en onder b BW door vernietiging bevrijden van haar gebondenheid aan (een beding in) de algemene voorwaarden, indien haar niet een redelijke mogelijkheid is geboden om van de voorwaarden kennis te nemen. De wijze waarop deze redelijke mogelijkheid door de gebruiker kan worden geboden is uitgewerkt in art. 6:234 BW.(9) De regeling komt er op neer dat de gebruiker in beginsel(10) gehouden is de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand te stellen.
LJN: AE0659, Hoge Raad , C00/315HR schreef:Naar luid van art. 6:233, aanhef en onder a, BW is een beding in algemene voorwaarden vernietigbaar, indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij. Aldus wordt aan consumenten en "kleine ondernemers" een bijzondere bescherming geboden tegen het gebruik van onredelijk bezwarende bedingen in algemene voorwaarden. Daarnaast geldt de algemene regel van art. 6:248 lid 2 BW dat een tussen partijen als gevolg van een overeenkomst geldende regel niet van toepassing is, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Lijkt mij een voorbarige conclusie want ik zie nergens de aankoopprijs van de keuken vermeld staanJammer Mitsy, maar het bedrag wat je nu moet betalen is veel te hoog, ook volgens cbw normen
