[ archief ] Acer Laptop kapot buiten Garantie

[alfatrion]

3 jaar is voor een Acer een gebruikelijke levensduur dus staat MM in deze volledig in zijn /haar recht.

Een gemiddelde computer gaat zo'n zes jaar mee.
http://www.eu-energystar.org/nl/nl_015p.shtml

Echter worden er vaak discussies gevoerd dat wanneer de levensduur van een product door de reparatie verlengd wordt, het redelijk is dat de consument dan een evenredig deel van de kosten zou moeten betalen. Men refereert dan aan art. 6:212 BW. Lid 1 van dit artikel:

1. Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.
http://www.st-ab.nl/wetten/0058_Boek_6_ ... oek_BW.htm

Maar dat is hier niet van toepassing omdat een nieuw moederbord de levensduur van de laptop als geheel niet verlengd.

Nee, het artikel is niet van toepassing omdat het criteria voor ongerechtvaardigde verrijking is dat er voor de verrijking geen contractuele of wettelijke grond bestaat voor de verrijking. Gezien artikel 7:21 lid 2 BW en de uitleg die hieraan gegeven is door het Europees Hof bestaat er wel een wettelijke grond en daarmee vind er dus hooguit gerechtvaardigde verrijking plaats.

Het is volkomen duidelijk dat het hier om een wettelijke garantie afwikkeling gaat en niet over coulance.

Ik vind dat helemaal niet zo duidelijk. Volgens mij gaat het hier gewoon om leken en is er geen juridische informatie ingewonnen.

Ik zou als koper dus wijzen naar het Quelle Arrest en zeggen dat ik niets bij betaal. Als verkoper zou ik wijzen naar de EU regel en zeggen: 2 jaar ok, daarna een deel vd reparatiekosten voor de koper.

Dat laatste gaat niet op. De Nederlandse wet moet op zijn Europees worden uitgelegd omdat deze regels gebaseerd zijn op Europese richtlijnen. De verjaringstermijn van twee jaar is niet overgenomen dus die is niet van toepassing. Met andere woorden na die 2 jaar moet je het begrip kosteloos uit art. 7:21 lid 2 BW nog steeds op dezelfde manier uitleggen.

Reden van mijn ietwat felle reactie is dat Michelle en iedereen die meeleest niets aan verkeerde adviezen heeft.

Daar maken er zich hier wel meer schuldig aan. Daarbij denk ik dan aan voornamelijk aan Rickyman.

[WillemV]

Ik vind die reactie van Willem ook helemaal niet eerlijk. Even los van het feit of die coulanceregeling voldoende is of niet.

Geef eens aan wat je aan mijn reactie niet eerlijk vindt dan.

Echter worden er vaak discussies gevoerd dat wanneer de levensduur van een product door de reparatie verlengd wordt, het redelijk is dat de consument dan een evenredig deel van de kosten zou moeten betalen. Men refereert dan aan art. 6:212 BW. Lid 1 van dit artikel:

Citaat:
1. Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.
http://www.st-ab.nl/wetten/0058_Boek_6_ ... oek_BW.htm

Maar dat is hier niet van toepassing omdat een nieuw moederbord de levensduur van de laptop als geheel niet verlengd.

Nee, het artikel is niet van toepassing omdat het criteria voor ongerechtvaardigde verrijking is dat er voor de verrijking geen contractuele of wettelijke grond bestaat voor de verrijking. Gezien artikel 7:21 lid 2 BW en de uitleg die hieraan gegeven is door het Europees Hof bestaat er wel een wettelijke grond en daarmee vind er dus hooguit gerechtvaardigde verrijking plaats.

Wat ik daar probeerde te zeggen is dat het voeren van de discussie op zich over al of niet bijbetalen al niet relevant is. Omdat het vervangen van een moederbord de levensduur niet verlengd. Ik bedoel niet dat art. 6:212 BW zelf niet relevant is. Dat weet ik ook wel.

In ieder geval is deze discussie niet van toepassing in deze situatie. De Media Markt stelt namelijk zelf dat de gemiddelde economische levensduur van de laptop drie jaar is. De gemiddelde technische levensduur is sowieso natuurlijk (veel) langer... Deze laptop is nu 2,5 jaar oud en is volgens de Media Markt over een half jaar economisch dusdanig verouderd dat ie vervangen zou moeten worden. Wat natuurlijk flauwekul is gezien de link in jouw bericht naar dat artikel van energystar.org. Maar ondertussen heeft TS niet gekregen waar ze volgens de Media Markt recht op heeft. Namelijk de laptop drie jaar kunnen gebruiken. Ergo, kosteloos repareren dus. Want over een half jaar moet de laptop volgens de Media Markt sowieso vervangen worden. Tenzij er een moederbord (compleet met processor) ingezet wordt waardoor de laptop sneller wordt, betere specificaties krijgt. Maar dat lijkt mij sterk, enkel eenzelfde moederbord 'past' in die laptop. Wellicht heeft deze redenering ook 'meegespeeld 'in de hoofden' van de rechters van het Quelle Arrest.

Maar nog maar een keer. Ik weet dat het een feit is dat alleen al volgens jurisprudentie en het verschil tussen onrechtvaardige- en gerechtvaardigde verrijking, deze discussie helemaal niet gevoerd zou moeten worden. Maar ik probeer TS alleen maar 'handreikingen' te geven in haar 'onderhandelingen' met de Media Markt die zelf over dat 'bijbetalen' is begonnen (zonder betweterig te willen klinken). Omdat naar de rechter gaan zoveel gedoe is en ook kostbaar zou kunnen zijn.

Het is volkomen duidelijk dat het hier om een wettelijke garantie afwikkeling gaat en niet over coulance.

Ik vind dat helemaal niet zo duidelijk. Volgens mij gaat het hier gewoon om leken en is er geen juridische informatie ingewonnen.

Mhh. Als ik je goed begrijp twijfel jij er dus aan of dit over een coulance afwikkeling gaat of over een afhandeling van wettelijke garantie..?

[Rickyman]

Beste Alfatrion,

Ik snap je juridisch onderbouwde kritiek wel op mijn mening.
Echter mijn mening is de dagelijkse praktijk, de mening die jij geeft is juridisch prima maar er komt geen consument mee weg.
Hallo meneer BCC volgens de EU regels gaat mijn laptop toch echt 6 jaar mee......
Als dit truukje je lukt heb ik zeker 10.000 klanten voor je, waarvoor je het probleem mag oplossen tegen 20% van de geschatte reparatiekosten. Dat is snel binnen lopen.
Helaas komt Michelle met je prachtige teksten geen moer verder en zal ze een aanbod krijgen zoals ik reeds beschreef.
Je stukje over Energystar is net zo veelzeggend als de Uneto-Vni lijst waar 3 jaar op staat. Mooi document is dit http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf met name pagina 6 is de moeite waard om te bekijken. Test bevat 30,000 laptops, dus een reëel beeld over Acer.

Met vriendelijke groet
Rick

[alfatrion]

Ik snap je juridisch onderbouwde kritiek wel op mijn mening.
Echter mijn mening is de dagelijkse praktijk, de mening die jij geeft is juridisch prima maar er komt geen consument mee weg.

Jij schrijft dat de consument een bepaald bedrag moeten betalen en in zijn recht stond. Ik lees daarin -en ik denk ook de doorsnee burger- dat de rechter zo zou oordelen. Maar uit het Quelle arrest blijkt toch echt iets anders.

De dagelijks praktijk is dat op de snelwegen al gauw tien kilometer harder wordt gereden dan de snelheden die op de borden aangegeven is. Volgens jou mag je dus op de snelweg 130 kmph rijden en straks misschien 140 kmph. Vergoed jij dan de boetes?

Je stukje over Energystar is net zo veelzeggend als de Uneto-Vni lijst waar 3 jaar op staat. Mooi document is dit http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf met name pagina 6 is de moeite waard om te bekijken. Test bevat 30,000 laptops, dus een reëel beeld over Acer.

Dat is inderdaad een waardevol document. Het document sluit namelijk heel goed aan bij het onderzoek dat gehouden is door het Duitse technisch magazine C't. De gegevens laten namelijk zien dat het aantal defecte laptops binnen drie jaar zelfs bij de slecht presterende partij ver onder de 50% blijft. En dat is inclusief de defecten die door de gebruiker is verzaakt!

Ik zou zou het eerlijker vinden om te kijken wanneer 50% van de producten defect is en het zou helemaal eerlijk zijn om de mensen die de laptop uit de handen lieten vallen of hun drank er over heen morsten niet mee te tellen. Ik wil graag graag eerlijk blijven en dan zeg ik toch dat een 25% twee keer minder is dan 50%.

[alfatrion]

Het is volkomen duidelijk dat het hier om een wettelijke garantie afwikkeling gaat en niet over coulance.

Ik vind dat helemaal niet zo duidelijk. Volgens mij gaat het hier gewoon om leken en is er geen juridische informatie ingewonnen.

Mhh. Als ik je goed begrijp twijfel jij er dus aan of dit over een coulance afwikkeling gaat of over een afhandeling van wettelijke garantie..?

Ja.

[FamRenz]

En al verbeteringen?.. of vorderingen? ..

[Michelle Breuls]

Nee, ik wacht nog even tot 1 december en dan ga ik ook de Rechtsbijstand inschakelen. Ik kreeg toevallig vorige week een brief thuis van dat het eigen risico van de rechtsbijstand per 1 december vervalt dus dat komt goed uit. Zodra er meer bekend is laat ik dat natuurlijk weten. Ik hoop in elk geval dat ze me kunnen helpen. Ik zal ook nog een keer benadrukken dat ik niet de enigste ben met klachten over Acer.

[kjbkv]

Ik heb hetzelfde gehad afgelopen zomer met een acer laptop van 999 euro:binnen
twee jaar stuk(zij het tijdens "reparatie" pogingen door ongekwalificeerd
personeel hiervoor in de winkel).
Op mijn steun kun je dus rekenen, Michelle!

[Mouser]

Ik heb hetzelfde gehad afgelopen zomer met een acer laptop van 999 euro:binnen
twee jaar stuk(zij het tijdens "reparatie" pogingen door ongekwalificeerd
personeel hiervoor in de winkel).
Op mijn steun kun je dus rekenen, Michelle!

Sorry dat ik het vraag, maar .. Leg dat eens uit?
Je hebt garantie, en je laat het door niet capabel personeel ergens repareren?



Een moederbord gaat normaal ook langer mee dan 2.5 jaar.
Vraag is natuurlijk ook hoe je met je laptop omgaat.
Verder vind ik dit een interessant onderwerp, zal het eens in de gaten houden

[Fleurtjuh666]

Het is natuurlijk 'lullig' (sorry voor het platte taalgebruik) dat uw laptop kapot is gegaan, en wens u er alle geluk bij dat deze weer gerepareerd wordt, maar ik snap niet waarom iedereen zo negatief is over Acer. Misschien ben ik wel een uitzondering, maar ik typ dit berichtje vanaf mijn Acer laptop die ik al 7 jaar heb....en het enige dat niet meer werkt, is de kaartlezer (makkelijk te verhelpen, losse kost een tientje), verder doet alles het nog zonder problemen.
Mag ook wel eens gezegd worden dacht ik zo

[kjbkv]

Mouser, mijn laptop had slechts een jaar officiele garantie die toen al verlopen was.
Stond/staat altijd op dezelfde plaats in huis. De problemen
ontstonden nadat hij weken (uiteindelijk maanden) uit beeld is geweest in de
handen van winkelpersoneel, in eerste instantie alleen een defect dvd station; meteen
daarna moest ie naar de "echte dokter" met een defect moederbord.
Het board is dus niet eens thuis stuk gegaan.
Neem ik hem mee naar huis na de boardreparatie: hoofdtelefoon ingang stuk!
Hoeveel geluk kan je hebben... ook bij de echte monteur.
(zal de naam van de bekende winkel even niet noemen, krijg je gelijk die
nekhijgers over je heen die op trefwoord zoeken...)

Fleurtjuh: ik heb niets tegen Acer of de winkelketen in kwestie.
Het is maar net of je het treft.. of niet.

[Michelle Breuls]

Zojuist contact gehad met de rechtsbijstand. Juridisch gezien kan ik me beroepen op het non-conformiteitsbeginsel maar moet ik kunnen aantonen dat het niet mijn schuld is dat het moederbord kapot is gegaan. Maar hoe moet ik dat in godsnaam doen?? Hij deed het gewoon van het ene op het andere moment niet meer terwijl ik hem altijd normaal gebruikt heb.

Zij willen mij graag helpen maar wijzen me er op dat er een expert ingeschakeld moet worden die gaat uitzoeken waardoor het moederbord kapot is gegaan. Deze expert kost al snel een paar honderd euro en komt in de eerste instantie voor mijn eigen rekening. De vraag is dus of deze expert kan aantonen hoe dit heeft kunnen gebeuren en of dit een technisch gebrek is wat niet had mogen ontstaan. Als uit onderzoek blijkt dat er niet aangetoond kan worden dat het een technisch gebrek is zit ik dus met een dure rekening en een nog steeds kapotte laptop te kijken.

Iemand nog advies wat ik het beste kan doen en of het toch de moeite waard is om een expert in te schakelen??

[alfatrion]

Zojuist contact gehad met de rechtsbijstand. Juridisch gezien kan ik me beroepen op het non-conformiteitsbeginsel maar moet ik kunnen aantonen dat het niet mijn schuld is dat het moederbord kapot is gegaan.

Nee, je moet aantonen dat het product ondeugdelijk is.

De vraag is dus of deze expert kan aantonen hoe dit heeft kunnen gebeuren en of dit een technisch gebrek is wat niet had mogen ontstaan. Als uit onderzoek blijkt dat er niet aangetoond kan worden dat het een technisch gebrek is zit ik dus met een dure rekening en een nog steeds kapotte laptop te kijken. Iemand nog advies wat ik het beste kan doen en of het toch de moeite waard is om een expert in te schakelen??

Daarover kan ik je geen advies geven. Misschien zou het raadzaam zijn om eens op internet te zoeken op het moederboard. Misschien zit er een productiefout in. Je kunt natuurlijk aan de expert vooraf vragen wat je kansen zijn.

[FamRenz]

@ksjcjbv; sorry? ga je nou alle zeer-gewaarde forumbezoekers annex helpers uitschelden en in diskrediet brengen voor de zoveelste keer door ze ' nekhijgers ' te noemen?.. heb je dat niet een beetje over jezelf afgeroepen?..

@de rest.. & michelle..
Mijn rechtsbijstand doet niet moeilijk, daarbij! om de klacht (moederboard), daar hoeft volgens mij geen expert bij te komen.. of het bedrijf CQ acer moet dat zelf regelen.. tot nu toe kan de rechtsbijstand gewoon een procedure opstarten (die wordt vergoed als het goed is), mocht er niks uit komen.. prima.. houdt het op.. maar een rechtsbijstand die jou een expert laat inschakelen?...

De verhalen die ik verder lees, acer bindt meestal wel in, als er rechterlijke procedures wordt opgestart, dus vanuit jou oogpunt danwel rechtsbijstands oogpunt.. het proberen waard, denk k zo..

Het kan zo zijn dat ik poep praat, maar ik zo denk ik erover..

[Michelle Breuls]

Ik weet niet of het voor mij zin heeft om met de rechtsbijstand verder te gaan als er door hen een expert ingeschakeld gaat worden die ik zelf moet betalen. Als deze expert niet kan aantonen dat het een technisch gebrek is geweest ben ik het geld kwijt. En een expert kost een eurotje of 400 heb ik me laten vertellen. Kan ik beter een nieuwe laptop kopen.
En ik heb toch nog een eigen risico van 100 euro ondanks die brief, dit omdat het al een lopende zaak is.

De reden waarom er een expert ingeschakeld moet worden is hier beneden omschreven door de rechtsbijstand zelf:

Juridisch gezien kan ik de wederpartij alleen maar aanspreken op grond van het non-conformiteitsbeginsel, ex artikel 7:17 BW. De garantie is immers verstreken. De bewijslast rust nu echter om de zijde van verzekerde.
Verzekerde zal met concreet bewijs moeten aantonen dat er sprake is van een gebrek. Dit bewijs kan mogelijk geleverd worden middels een expertiseonderzoek. De kosten van dit expertiseonderzoek komen - op grond van de polisvoorwaarden - in eerste instantie voor rekening en risico van verzekerde. Op verzekerde rust immers de plicht het geschil aannemelijk te maken. Indien de expert verzekerde in het gelijk stelt, dan zal DAS deze expertisekosten aan verzekerde terug betalen. Dit levert immers een grond op voor een verdere discussie met de wederpartij.

In het telefonische contact met verzekerde heb ik te kennen gegeven dat het een lastige kwestie is. Het is immers de vraag of de expert de oorzaak van het gebrek kan achterhalen. Daarnaast is het natuurlijk zo dat indien het moederbord vervangen zal worden verzekerde er natuurlijk ook op vooruit gaat. Het is dan ook niet onredelijk dat verzekerde iets dient te betalen voor de vervanging van het moederbord. Uit de stukken merk ik op dat de wederpartij een deel van de herstelkosten voor haar rekening neemt.

Zoals jullie zien wordt Media Markt in principe al in het gelijk gesteld omdat zij een deel van de herstelkosten voor rekening neemt, en ook wordt er gezegt dat ik er op vooruit ga doordta het moederbord vervangen wordt en dat het daarom niet onredelijk is dat ik iets bij betaal.

Wat heb je eigenlijk aan zo'n rechtsbijstand als ze een instelling als deze hebben.

[kjbkv]

Geen dank hoor!

[alfatrion]

Daarnaast is het natuurlijk zo dat indien het moederbord vervangen zal worden verzekerde er natuurlijk ook op vooruit gaat. Het is dan ook niet onredelijk dat verzekerde iets dient te betalen voor de vervanging van het moederbord. Uit de stukken merk ik op dat de wederpartij een deel van de herstelkosten voor haar rekening neemt.

Nee dat is niet zo. Ten eerste ga je er niet per definitie op vooruit. En ten tweede moet de tegenpartij dan een wetsartikel hebben waar hij zich op kan beroepen, dus het is ook de tegenpartij die hiervoor de bewijslast draagt. Het volgende speelt zich dan af:

De koper stelt stelt dat de laptop non-conform ex art. 7:17 BW is en daarom recht heeft op kosteloos herstel of vervanging. De tegenpartij betwist dit vervolgens gemotiveerd, waardoor de koper zijn stelling moet bewijzen. Stel dat de koper hierin slaagt. De koper doet dan een beroep op artikel 7:21 BW, waarin o.a. staat de kosten van herstel of vervanging niet in rekening mogen worden gebracht bij de koper.

De verkoper stelt daarop dat jij als koper je hierdoor ongerechtvaardigd verrijkt ex 6:212 BW. De koper betwist dat vervolgens. De koper stelt dat hij geen moederbord maar laptop heeft gekocht en dat er voor het het verrijkingsdeel gekeken moet worden naar de levensverwachting van de laptop. Als deze niet verlengt wordt door de vervanging van het moederbord dan is er geen verrijking. Voor het ongerechtvaardigd geef je aan dat hier geen spraken van is omdat hier een wettelijke grond voor te vinden is in artikel 7:21 lid 2 BW. (contractuele grond kan ook) Voor de goede orde verwijst de koper naar het Quelle arrest waarin dit bevestigd is.

[anna44]

@Michelle

Standaard krijg je maar een jaar garantie op een acer laptop, alleen die duurste modellen 2 jaar.
Het beste is ook altijd verlengde garantie te kopen,ook omdat laptops vrij teer zijn.
http://www.acer.nl/acer/service.do;jses ... =825073338

Zelf heb ik al diverse klanten mogen helpen, met problemen aan een Acer,
het is en blijft een beroerd merk.
Aan onderdelen ben je al gauw 150 dollar(excl verz) kwijt, en dan het erin zetten is ook rond de 100euro ,tesamen boven de 200euro.
Dat zijn echt de normale prijzen voor zo n reparatie.
anna

[immetjes]

@anna44. Ik heb een mailtje gestuurd naar de consumentenautoriteit dat er een storende fout in de garantiebepalingen van Acer zit. Die liet me (via een mailtje van consuwijzer) het volgende weten:

"Veel ondernemers en consumenten denken dat de wettelijke garantie twee jaar is. Voor Europa is inderdaad bepaald dat iedereen een wettelijke garantie van twee jaar heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de wettelijke garantieperiode langer is.

In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar wettelijke garantie u hebt. Daarin staat namelijk dat u recht hebt op een product van goede kwaliteit. In Nederland wordt de wettelijke garantie ook wel 'het wettelijk recht op een deugdelijk product' genoemd. Hoe lang u dat wettelijk recht hebt, hangt af van het product dat u koopt. U moet het product bijvoorbeeld een bepaalde tijd normaal kunnen gebruiken.
Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dus nog teruggaan naar de winkel. In Nederland hebt u dus vaak langer dan twee jaar recht op een deugdelijk product."

Acer is dus fout met die 1 jaar. Maar het scheelt ze geld want consumenten laten het er dan bij zetten. Voor mij een reden NOOIT een Acer te kopen. O ja, en dit is ook een reden: http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf

Edit: Correctie op mezelf: Acer is niet fout wanneer het over B2B garantie gaat wat hier het geval lijkt te zijn.