| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ik zou het risico niet nemen als ik jou was, en voor de zekerheid toch maar overstappen naar een alternatieve leverancier.Grossmann schreef:Dus nu hopen dat het goed gaat met Essent en mij!
Maar de conclusie dat Angelique zich nooit helemaal in jouw zaak heeft verdiept vind ik toch te ver gaan. Door haar is je probleem juist op het "bordje" van mw. Kloonen terecht gekomen en uiteindelijk opgelost. Zo als eerder door mij opgemerkt vind ik de afdeling waar Angelique deel van uit maakt, net zoals het callcenter, een front office afdeling die in eerste instantie de klantencontacten krijgt. Voor oplossingen van "speciale aard" sturen zij de back office aan die dan met gespecialiseerde en verantwoordelijke mensen van de juiste afdelingen zorg (moeten) dragen voor de afhandeling. Eind goed al goed, Grossmann?Eindelijk heeft mw Kloonen ,na dreigen met advokaat, die ik al had ingelicht, mijn probleem opgelost! Zij is de enige die alles heel juist heeft nagekeken, andere dames inclusief die Angelique hebben zich nooit helemaal in mijn zaak verdiept! Dus nu hopen dat het goed gaat met Essent en mij!
Zij heeft de zaak als afgehandeld beschouwd! Zij en nog 3 andere call=dames!Als ik niet was blijven doorgaan was de zaak nog niet beeindigd!h@rm@n schreef:Maar de conclusie dat Angelique zich nooit helemaal in jouw zaak heeft verdiept vind ik toch te ver gaan. Door haar is je probleem juist op het "bordje" van mw. Kloonen terecht gekomen en uiteindelijk opgelost. Zo als eerder door mij opgemerkt vind ik de afdeling waar Angelique deel van uit maakt, net zoals het callcenter, een front office afdeling die in eerste instantie de klantencontacten krijgt. Voor oplossingen van "speciale aard" sturen zij de back office aan die dan met gespecialiseerde en verantwoordelijke mensen van de juiste afdelingen zorg (moeten) dragen voor de afhandeling. Eind goed al goed, Grossmann?Eindelijk heeft mw Kloonen ,na dreigen met advokaat, die ik al had ingelicht, mijn probleem opgelost! Zij is de enige die alles heel juist heeft nagekeken, andere dames inclusief die Angelique hebben zich nooit helemaal in mijn zaak verdiept! Dus nu hopen dat het goed gaat met Essent en mij!
Dit geldt tot nu toe nog niet voor de topicstarter, zijn probleem zou volgens hetzelfde tracé moeten lopen.
Inderdaad. Ik wens niemand de problemen toe die ik op dit moment heb. Heb nu mijn rechtsbijstandsverzekering ingelicht dat ze het dossier definitief kunnen openen. Ze hadden 2 maanden geleden al een dossiernr aangemaakt maar vertelde mij dat ik eerst de acties van Essent moest afwachten.h@rm@n schreef:Maar de conclusie dat Angelique zich nooit helemaal in jouw zaak heeft verdiept vind ik toch te ver gaan. Door haar is je probleem juist op het "bordje" van mw. Kloonen terecht gekomen en uiteindelijk opgelost. Zo als eerder door mij opgemerkt vind ik de afdeling waar Angelique deel van uit maakt, net zoals het callcenter, een front office afdeling die in eerste instantie de klantencontacten krijgt. Voor oplossingen van "speciale aard" sturen zij de back office aan die dan met gespecialiseerde en verantwoordelijke mensen van de juiste afdelingen zorg (moeten) dragen voor de afhandeling. Eind goed al goed, Grossmann?Eindelijk heeft mw Kloonen ,na dreigen met advokaat, die ik al had ingelicht, mijn probleem opgelost! Zij is de enige die alles heel juist heeft nagekeken, andere dames inclusief die Angelique hebben zich nooit helemaal in mijn zaak verdiept! Dus nu hopen dat het goed gaat met Essent en mij!
Dit geldt tot nu toe nog niet voor de topicstarter, zijn probleem zou volgens hetzelfde tracé moeten lopen.
Dit kun je toch weerleggen tvalebeek? Bij de aankoop van het pand is normaliter een notaris/makelaar bij betrokken geweest. Dan zijn toch zeker gegevens (standen) opgenomen. Daarbij is er voor de vorige verbruiker ook een eindafrekening gemaakt met standen. Laatst genoemde kun je mogelijk ook nog benaderen voor de standen en eindafrekening waarop de juiste gegevens (volgens jou 48152 kWh) moeten staan. Wend je met deze bewijzen tot het Netwerkbedrijf, afhankelijk van waar je woont zou dit Enexis kunnen zijn. Het probleem momenteel is dat na de reorganisatie 1 januari 1997 er functies die deze problemen oplosten niet meer bestaan. Mensen, buiten de huidige meteropnemers, die ter plekke buiten gingen kijken zijn er niet meer. Bovendien is er ook nog eens een splitsing gekomen in de leverings- en netwerkbedrijven. Volgens mij had je je beter tot de geschillencommissie kunnen richten. Maar een ding begrijp ik niet. Eerst schrijf je dat je Angelique geen gegevens aanlevert en nu schrijf je dat je hoopt op Angelique. Dit is een geval voor het netwerkbedrijf, dus kan Angelique je hiermee waarschijnlijk niet helpen want zij maak deel uit van het leveringsbedrijf. Ben benieuwd naar de ontwikkelingen in deze.2 jaar daarvoor hadden wij dit huis gekocht met een electrostand van 48152. Essent had echter 18152 ingevoerd. En typefoutje met een verschil van 30.000kwh.
Natuurlijk kan ik alles weerleggen. Er is een overdrachtsformulier van de makelaar met daarop de juiste standen enz enz. Maar dat maakt het juist allemaal zo frusterend.h@rm@n schreef:Dit kun je toch weerleggen tvalebeek? Bij de aankoop van het pand is normaliter een notaris/makelaar bij betrokken geweest. Dan zijn toch zeker gegevens (standen) opgenomen. Daarbij is er voor de vorige verbruiker ook een eindafrekening gemaakt met standen. Laatst genoemde kun je mogelijk ook nog benaderen voor de standen en eindafrekening waarop de juiste gegevens (volgens jou 48152 kWh) moeten staan. Wend je met deze bewijzen tot het Netwerkbedrijf, afhankelijk van waar je woont zou dit Enexis kunnen zijn. Het probleem momenteel is dat na de reorganisatie 1 januari 1997 er functies die deze problemen oplosten niet meer bestaan. Mensen, buiten de huidige meteropnemers, die ter plekke buiten gingen kijken zijn er niet meer. Bovendien is er ook nog eens een splitsing gekomen in de leverings- en netwerkbedrijven. Volgens mij had je je beter tot de geschillencommissie kunnen richten. Maar een ding begrijp ik niet. Eerst schrijf je dat je Angelique geen gegevens aanlevert en nu schrijf je dat je hoopt op Angelique. Dit is een geval voor het netwerkbedrijf, dus kan Angelique je hiermee waarschijnlijk niet helpen want zij maak deel uit van het leveringsbedrijf. Ben benieuwd naar de ontwikkelingen in deze.2 jaar daarvoor hadden wij dit huis gekocht met een electrostand van 48152. Essent had echter 18152 ingevoerd. En typefoutje met een verschil van 30.000kwh.
Trouwens blijft voor mij toch nog onduidelijk de in rekening gebrachte energie van € 3.200 voor 30.000 kWh. Berekening met een "gemiddelde"kWh prijs van € 0,25 kom je op € 7.500 toch?
Zoals al is vermeld, op uw overdrachtsformulier staan de juiste meterstanden. Hebt u een/dit copie van dit formulier al naar de leverancier opgestuurd? Want u geeft aan dat u het kan weerleggen, mar hebt u het a.d.v. dit -opgestuurde- sluitende materiaal al weerlegt?(..) 2 jaar daarvoor hadden wij dit huis gekocht met een electrostand van 48152. Essen had echter 18152 ingevoerd. En typfoutje met een verschil van 30.000kwh.
Hmz, normaliter wel. Echter, dan ga je er van uit dat de vorige bewoner zichzelf keurig netjes heeft afgemeld en zijn eindstanden heeft doorgegeven. Als dit niet is gebeurd dan worden de meterstanden van de nieuwe bewoner gepakt. Als daar deze typfout in wordt overgenomen.............Daarbij is er voor de vorige verbruiker ook een eindafrekening gemaakt met standen. Laatst genoemde kun je mogelijk ook nog benaderen voor de standen en eindafrekening waarop de juiste gegevens (volgens jou 48152 kWh) moeten staan.
Ja inderdaad onbegrijpelijk zoals u zelf al zegt. Dat is juist de reden dat ik me zo kwaad maak.Shine schreef:Zoals al is vermeld, op uw overdrachtsformulier staan de juiste meterstanden. Hebt u een/dit copie van dit formulier al naar de leverancier opgestuurd? Want u geeft aan dat u het kan weerleggen, mar hebt u het a.d.v. dit -opgestuurde- sluitende materiaal al weerlegt?(..) 2 jaar daarvoor hadden wij dit huis gekocht met een electrostand van 48152. Essen had echter 18152 ingevoerd. En typfoutje met een verschil van 30.000kwh.
Aan dit bewijs kan de/uw leverancier & netbeheerder namelijk niet voorbij gaan. Doen ze dat wel, verbaasd mij dat heel er. Onbegrijpenlijk zelfs! Omdat dit sluitend bewijsmateriaal is.Hmz, normaliter wel. Echter, dan ga je er van uit dat de vorige bewoner zichzelf keurig netjes heeft afgemeld en zijn eindstanden heeft doorgegeven. Als dit niet is gebeurd dan worden de meterstanden van de nieuwe bewoner gepakt. Als daar deze typfout in wordt overgenomen.............Daarbij is er voor de vorige verbruiker ook een eindafrekening gemaakt met standen. Laatst genoemde kun je mogelijk ook nog benaderen voor de standen en eindafrekening waarop de juiste gegevens (volgens jou 48152 kWh) moeten staan.
Misschien heeft de vorige bewoner niets in de gaten gehad )of vond het wel prima), want voor hem/haar was die eindstand namelijk erg gunstig.
Hiermee bedoel ik ook dat Essent zelf kan nagaan met welke stand de eindafrekening van de vorige verbruiker is gemaakt en kan nagaan waar de fout ligt.Daarbij is er voor de vorige verbruiker ook een eindafrekening gemaakt met standen. Laatst genoemde kun je mogelijk ook nog benaderen voor de standen en eindafrekening waarop de juiste gegevens (volgens jouw 48152 kWh) moeten staan. Dus uit die hoek verwacht ik niets.
Ik heb je laatste bijdrage zeker gelezen. De € 100,00 per mnd zijn volgens jou teveel betaald. Dit heb je natuurlijk getoetst aan je huidige verbruik met je spreadsheet in Excel. Feitelijk komt het er dan op neer dat je 2 jaar € 202,00 per mnd hebt betaald en dat je nu nog € 3.200,0 moet bijbetalen ivm de “beruchte” 30.000 kWh?Als je mijn laatste bijdrage aan deze discussie hebt gelezen had je kunnen weten dat ik al ruim 2 jaar ruim 100 euro per maand teveel betaal.
Je weet niet hoe vindingrijk mensen kunnen zijn tvalebeek. Maar volgens mij moet je een keuze maken tussen geschillencommissie en rechtsbijstandsverzekering, want 2 verschillende instanties dat werkt niet bij een en hetzelfde zakelijk onderwerp c.q. kwestie. Wel zou je je kunnen laten vertegenwoordigen door een jurist van de rechtsbijstand. (Zie voor geschillencommissie oa de site van Wikipedia). Ikzelf ben een keer betrokken geweest bij een geschil tussen een energiebedrijf en een betrokkene. Samen met een bedrijfsjurist hebben wij (ik als deskundige op het vakgebied elektrotechniek) toentertijd mijn bevindingen en constatering bij een geschillencommissie toegelicht en verdedigd. Ook was de tegenpartij aanwezig. Ieder kon zijn zegje doen en vervolgens neemt de geschillencommissie een standpunt in en doet een bindende uitspraak voor beide partijen.Ik snap niet dat Essent niet gewoon de knoop doorhakt. Een overdrachtsformulier met daarop de juiste standen zou volgens mij (en mijn rechtsbijstandsverzekering) toch voldoende moeten zijn.
Ben ik het niet mee eens.En dit is iets wat structureel mis zit in dit bedrijf.
Oh, wat scherp opgemerkt H@rm@n!Tenslotte heb ik wel nog een vraag: In 2008 het huis gekocht, waar is de jaarafrekening van 2009 dan? De volgens jouw verkeerde beginstand moet toch al eerder gebruikt zijn?
Dat laatste is heel simpel. Vorig jaar hebben wij zelf de meterstanden niet doorgegeven, mede doordat we op vakantie waren. Ons verbruik is toen geschat en we kregen op jaarbasis iets van 100 euro terug. Heb dus verder ook niets gecontroleerd toen, gewoon omdat er rare rekeningen binnenkwamen.h@rm@n schreef:Hiermee bedoel ik ook dat Essent zelf kan nagaan met welke stand de eindafrekening van de vorige verbruiker is gemaakt en kan nagaan waar de fout ligt.Daarbij is er voor de vorige verbruiker ook een eindafrekening gemaakt met standen. Laatst genoemde kun je mogelijk ook nog benaderen voor de standen en eindafrekening waarop de juiste gegevens (volgens jouw 48152 kWh) moeten staan. Dus uit die hoek verwacht ik niets.Ik heb je laatste bijdrage zeker gelezen. De € 100,00 per mnd zijn volgens jou teveel betaald. Dit heb je natuurlijk getoetst aan je huidige verbruik met je spreadsheet in Excel. Feitelijk komt het er dan op neer dat je 2 jaar € 202,00 per mnd hebt betaald en dat je nu nog € 3.200,0 moet bijbetalen ivm de “beruchte” 30.000 kWh?Als je mijn laatste bijdrage aan deze discussie hebt gelezen had je kunnen weten dat ik al ruim 2 jaar ruim 100 euro per maand teveel betaal.Je weet niet hoe vindingrijk mensen kunnen zijn tvalebeek. Maar volgens mij moet je een keuze maken tussen geschillencommissie en rechtsbijstandsverzekering, want 2 verschillende instanties dat werkt niet bij een en hetzelfde zakelijk onderwerp c.q. kwestie. Wel zou je je kunnen laten vertegenwoordigen door een jurist van de rechtsbijstand. (Zie voor geschillencommissie oa de site van Wikipedia). Ikzelf ben een keer betrokken geweest bij een geschil tussen een energiebedrijf en een betrokkene. Samen met een bedrijfsjurist hebben wij (ik als deskundige op het vakgebied elektrotechniek) toentertijd mijn bevindingen en constatering bij een geschillencommissie toegelicht en verdedigd. Ook was de tegenpartij aanwezig. Ieder kon zijn zegje doen en vervolgens neemt de geschillencommissie een standpunt in en doet een bindende uitspraak voor beide partijen.Ik snap niet dat Essent niet gewoon de knoop doorhakt. Een overdrachtsformulier met daarop de juiste standen zou volgens mij (en mijn rechtsbijstandsverzekering) toch voldoende moeten zijn.
Mbt de medewerkers, of deze nu callcenter en/of helpdeskmedewerkers genoemd worden, een bedrijf is zo sterk als de zwakste schakel. Het gedrag van de door jouw genoemde medewerkers is echter niet goed te praten in tegendeel, dit zou ik zeer hoog opnemen en niet tolereren als ik zogenaamd supervisor zou zijn. Alleen zouden deze ervaringen gemeld dienen te worden zodat er opgetreden kan worden in het bedrijf.Ben ik het niet mee eens.En dit is iets wat structureel mis zit in dit bedrijf.
Tenslotte heb ik wel nog een vraag: In 2008 het huis gekocht, waar is de jaarafrekening van 2009 dan? De volgens jouw verkeerde beginstand moet toch al eerder gebruikt zijn?
Wat de netbeheerder als antwoord geeft is:het antwoord wat ze van de netwerkbeheerder heeft gehad. Hier een passage uit dat antwoord:
"Tijdens de inhuizing hebben wij een voorgestelde meterstand ontvangen via het berichtenverkeer. Echter is deze meterstand niet gehanteerd vanwege de plausibiliteitscontrole. Hierdoor is de stand bepaald door de netbeheerder."
Hoe moet ik dit nu lezen? Hebben ze destijds bewust een andere meterstand ingevoerd? Dan hadden ze dat toch moeten melden? Of lees ik dit verkeerd.
