[ archief ] Over tussenpersonen en adviseurs

[hakra]

@VDL
Indien, god behoeden het, de heer van Rossum gelijk zou kriijgen en de verzekeraars en banken gaan massaal failliet dan sleuren zij u en UW pensioenfondsen ook mee.//

da's wel een ardige contradictio.
nog maar eens over nadenken tijdens het vissen?!

[arvandongen]

Gewoon het netje aan de andere kant van de boot uitgooien......dan komt het inzicht vanzelf .

Enne....het is best leuk om zo nu en dan tegen van Rossum te discussieren, toch? Hij heeft vaak gelijk, maar niet altijd. Wel gegarandeerd respons!

Voor volledige compensatie heeft hij 100% gelijk. Er is geen enkele reden om bedrog en misleiding te belonen. Door de vertragingstactieken van de verzekeraars vinden de (terechte) terugbetalingen vanzelf over zeer lange tijd plaats.

Als de aardse pensioenen in gevaar komen, dan zou de politiek kunnen bepalen dat de bonussen en salarissen vd verzekeraars meer aan banden gelegd worden. Ook kan de terugbetaling met een snelheid die de verzekeraars nog dragen kunnen.

Trouwens....de pensioenverzekeringen staan nog niet zo ter discussie. Maar: Hier vinden dezelfde misstanden plaats. Dit zal binnenkort vast ergens een vervolg krijgen.

[Pieter VDL]

Klopt, een goeie discussie kan nooit kwaad.

Individuele pensioenpolissen zijn producttechnisch vaak gelijk aan individuele polissen (en zijn dus vaak woekerpolissen). Extra vervelend wordt het indien een nabestaanden pensioen is gesloten op rentebasis in plaats van kapitaalbasis.

Het voordeel van het verzekeren op rentebasis is dat de nabestaanden zeker weten dat de toegezegde rente wordt uitgekeerd. Bij een UVL wordt er dan maandelijks het kapitaal uitgerekend dat benodigd is om in die maand het NP aan te kopen. Als je terug gaat rekenen wat deze kapitalen zijn (als je weet hoeveel premie er onttrokken is en je kent het tarief dan kun je vrij eenvoudig het kapitaal uit rekenen) dan zie je dat deze veel hoger zijn dan het commerciele DIL* tarief van de betreffende verzekeraar. Dit kan wel 30% hoger zijn. Naast een (te) hoge eenjarige risicotarief wordt er dus ook een te hoog bedrag verzekerd.

*DIL = Direct Ingaande Lijfrente. Dit is een verzekering waarbij de verzekeraar zolang de verzekerde in leven is, levenslang of tijdelijk een uitkering doet tegen ontvangst van een eenmalige koopsom.

[crommentuyn]

Kamerbrede steun: TP's hadden een Zwitsersjacht op de Bermuda's voor ogen; nog 'n consumentje slachten...en dan Boooonussen... Prima: PieterVDL daar keer je je van af net zoals de Graaf. Terecht dat Intermediair in het schaamrood staat.
Even terecht dat van Rossum zich onbezoldigd sterk heeft gemaakt en nog steeds maakt voor klagers. Ché erbij halen past wel in de palrechtse lijn nietwaar. Nonsens. Als u zijn pastische voor een bankrun niet begreep...
U vreest voor pensioenreserves; beter niet teveel over spreken over de schade omvang...
Dat lijkt op een gedupeerde die de inbreker eerst wil toetsen op diens draagkracht alvorens een verhaal te willen halen. NB. Mijn eigen Plasterk zei ook al zoiets. Geld voor Recht...
Zelfs een psychologische bestraffing was niet nodig...
Nonsens, eerst de schadesom dan oplossen naar vermogen, taakstraffen ipv paar centen die ze nu aanbieden na eerlijk over later... spreek met wevera over vissen.

[felixbeijer]

Ha PieterVDL,

Op je eerdere vraag; http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1188682
Zoiets heb ik hem gisteren ook al gevraagd.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1188556
Het enige voordeel van een faillissement is dat je je gewoon bij de curator meldt en verder niets hoeft te doen, die heeft de wettelijke plicht de oorzaak van het faillissement te onderzoeken en te melden. Nadeel van een faillisement is, naast het feit dat je niet zoveel terugkrijgt, ook dat in principe langlopende schulden aan de failliet gaande verzekeraar (zoals een hypotheek) ook direct opeisbaar worden.

Nu doet zich de komische omstandigheid voor dat Van Rossum de Geschillencommissie ook heeft gevraagd een vernietigend oordeel over de Ombudsman uit te spreken.
De Ombudsman heeft mij echter toegezegd dat ik me nogmaals tot hem kan wenden als ik van de verzekeraar een compensatieberekening ontvang en daarover een Geschil met de verzekeraar ontstaat dat na interne klachtprocedure bij Aegon niet is weggnomen.

Rekenen bij de Aegon, en klachtprocedures voeren, dat kan wel even duren. Tot die tijd kan en mag de Geschillencommissie het geschil van Van Rossum niet in behandeling nemen. Ik heb op dit forum aangegeven dat nog niet is vastgesteld dat de Ombudsmannen hebben gefaald (conform behoorlijk handelen kan en mag dit ook niet: zoals ik de Wabeke-norm nu uitleg is ook mogelijk en kennelijk heeft de Ombudsman dit bedoeld met eisen terugbrengen tot redelijke proporties ). Bijkomend voordeel is dat verzekeraars zo een lange tijd hebben ons geld terug te bezorgen, iets wat bij een rechtstreekse schadetoekenning niet gaat en meer risico op faillissement geeft.

Dus Van Rossum moet wachten en kan, omdat ie het al heeft aangemeld bij de Geschillencommissie, ook geen Geschil over de compensatie voeren. Die “Gideonsbendes” zijn tegen die tijd al lang uitgedoold in dit woekerforum (de aanpak van Van Rossum heeft in mijn ogen meer weg van Bokkerijders, dit terzijde). Dus laat het gewoon.

Ik probeer overigens ook zo snel mogelijk duidelijkheid te verkrijgen via verzekeringsadviseur, maar dat gaat helaas ook niet zo snel. Het is gewoon allemaal erg complex en onduidelijk. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&start=20

Het enige wat voor Van Rossum te hopen is, is dat uiteindelijk de Geschillencommissie de Wabeke-norm ook voor hem van toepassing verklaart. Lijkt me, naast coulance en pragmatisch handelen, ook redelijk en billijk omdat het gelijkheidsbeginsel vereist dat het bij eenieder op dezelfde wijze gaat. Bovendien: een andere wijze geeft weer meer administratie en bijbehorende kosten. Rekenen is nu eenmaal niet de kernkwaliteit van verzekeraars.

[crommentuyn]

@FelixB; je zwalkt in je argumentatie van onder naar boven vv:
Prima, met van Rossum behoeft je het niet eens te zijn maar probeer zelf eens één lijn vast te houden: doe wat of zwijg. Dit zijn onnutte spinsels. Tijdverdrijf?
Van Rossum helpt klagers; jij verwart de forumlezer;
390 klagers steunden de petitie [Incl, FB]; maar begrijp jij het doel?
Het lijkt erop dat zelfs de Jager de petitie-inhoud beter begrijpt dan 2e kamer... en dat is niet gering...

[felixbeijer]

Crommentuyn,

Ik stuur gewoon aan op de Wabeke-norm, dwz historisch rendement conform huidige rekenmethodiek in absolute zin met 2.5% verlagen, en dat is het effectief rendement over het beleggingsdeel.
Is, zie bovenstaande, het minst slechte te realiseren.

En ik ondersteun de petitie ook in die zin dat ik het goed vind dat er aandacht voor gevraagd wordt en duidelijk aangegeven wordt dat we het zo niet pikken. Maar in de uitvoer zie ik enige punten waar ik moeite mee heb.

[Pieter VDL]

Vind het wel grappig en triest te gelijk dat Crommentuyn Felixbeijer tot de orde roept. Als of Felixbeijer een onwijze is. Moet je je voorstellen dat ze over 3000 jaar opgravingen gaan doen en ze vinden deze conversatie? Zouden mensen zich dan nog druk maken over woekerpoliissen? Ga morgen toch maar eens naar Pompei toe....

[crommentuyn]

Graaf gerust Pieter, 3000 jaar oud rendement zal beter worden met de 2,5% waarmee FelixB al heel tevreden lijkt te worden. Of hij begrijpt het niet of maakt weer een onbegrijpelijk grapje.
En zo mag ik hopen wordt de Woekeraffaire toch wel iets eerder begraven...

[felixbeijer]

Geen (h)eerlijkere politiek dan groene politiek, zullen we maar zeggen.