[ archief ] wehkamp zadelt consument met hun eigen fouten op.

[alfatrion]

Maar wel dat je niet rechtsaf moet slaan.

[BBCS]

Maar wel dat je niet rechtsaf moet slaan.

Lees het artikel eens:

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Als die termijn van twee maanden niet van toepassing zou zijn, zou die niet in het artikel staan.

[renegade66]

een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is

BBCS heeft weer eens zijn eigen draai aan een wetsartikel geven.

er staat dat 2 maanden een tijdig termijn is, maar er staat toch nergens dat het niet langer of korter mag zijn.
het kan net zo goed dat de rechter vind dat een half jaar tijdig is.

het ligt er gewoon aan wat voor rechter je aantreft.

[koeloejoek]

Hey Alfatrion vroeger zeiden mensen nog wel eens u uit beleefdheid en respect...

[alfatrion]

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Als die termijn van twee maanden niet van toepassing zou zijn, zou die niet in het artikel staan.

Jij hebt gewoon geen antwoord op de vraag waarom de wetgever niet heeft geschreven: "Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen twee maanden na de ontdekking geschieden."

Net zoals bij het verbodsbord bij een kruispunt volgt uit de bijzin hier niet dat het tegenovergestelde waar is. Waar je op dat kruispunt naast rechtsaf ook rechtdoor mag rijden, maakt deze formulering het mogelijk dat een rechter oordeelt dat een consument een verkoper toch binnen een bekwame tijd in kennis heeft gesteld van een non-conformiteit indien hij daarvoor meer dan twee maanden heeft genomen.

[BBCS]

Ten eerste is die periode vaak niet te bewijzen voor de verkopende partij.

Ten tweede is die regel om de consument te beschermen, niet om te beperken.
Het punt is dat als de consument langer wacht en toch het product gebruikt (wat voor veel zaken niet ondenkbaar is), dat de verkopende partij dan zegt: is mooi, maar je hebt er wel langer gebruik van gemaakt en daardoor valt het onder eigen schade.

Ik heb het wel niet mooi geformuleerd, maar hopelijk is de boodschap wat ik ermee bedoel duidelijk.

[alfatrion]

Ten tweede is die regel om de consument te beschermen, niet om te beperken.

Dus moet de rechter dubbel toetsen. Minder mag niet, meer wel.

[renegade66]

Ten eerste is die periode vaak niet te bewijzen voor de verkopende partij.

Ten tweede is die regel om de consument te beschermen, niet om te beperken.
Het punt is dat als de consument langer wacht en toch het product gebruikt (wat voor veel zaken niet ondenkbaar is), dat de verkopende partij dan zegt: is mooi, maar je hebt er wel langer gebruik van gemaakt en daardoor valt het onder eigen schade.

Ik heb het wel niet mooi geformuleerd, maar hopelijk is de boodschap wat ik ermee bedoel duidelijk.

het is mooi dat jij er zo over denkt, maar jij bent geen rechter.
een rechter volgt de wet en daarin staat nergens dat je binnen 2 maanden moet reageren maar dat een termijn van 2 maanden tijdig zou zijn.
het kan ook gewoon 3 of of 5 maanden wezen. wat vind een rechter tijdig?

wat jij er verder allemaal omheen bouwt is allemaal heel mooi en jou mening, maar die is geen wet.

[BBCS]

En waarom staat die tekst:

binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking

dan in de wetstekst?

[renegade66]

er staat dat het binnen 2 maanden ontdekking tijdig is.
dit kan ook betekenen dat een rechter 4 maanden tijdig kan vinden.
er staat nergens dat het 2 maanden moet zijn.

is dit nu zo moeilijk te begrijpen?

zoals al zo vaak met jouw discussies heb jij op wetteksten je eigen interpretatie's.

[BBCS]

er staat dat het binnen 2 maanden ontdekking tijdig is.
dit kan ook betekenen dat een rechter 4 maanden tijdig kan vinden.
er staat nergens dat het 2 maanden moet zijn.

is dit nu zo moeilijk te begrijpen?

zoals al zo vaak met jouw discussies heb jij op wetteksten je eigen interpretatie's.

Of de rechter bepaald dat 1 maand ook tijdig is.

Kijk, ik snap heus wel je boodschap.

Waar ik me wel heel vaak aan stoor is dat veel mensen de wetsteksten altijd in voordeel van de consument uitleggen, en nooit eens in het voordeel van de verkopende partij.
De reden dat ik dit aangeef is dat er bij conflicten altijd 2 partijen zijn, en ook de verkopende partij moet beschermd worden.

De reden dat ik echt aan die 2 maanden hou (of nog liever: nog korter) is echt niet zonder reden.
Wat ik in de praktijk veel zie is dat bij een probleem de consument gewoon het product door blijft gebruiken en later pas gaat melden (een paar maanden later.)
Het probleem dan is dat het probleem veel groter geworden is, en dat de verkopende partij dan terecht zegt dat de schade voor de grootste gedeelte voor de koper komt, omdat de schade veel groter geworden is.

Vaak is de reden van het veel later melden puur omdat mensen daarin heel laks zijn, en daar hoeft de verkopende partij niet voor te boeten. En dat is mijn persoonlijke mening.

[alfatrion]

En waarom staat die tekst:

binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking

dan in de wetstekst?

Omdat "voor de consumentenkoop bepaald moet worden dat de termijn niet korter mag zijn dan twee maanden na ontdekking." Langer mag wel, nu "het de voorkeur verdient deze meer flexibele maatstaf te behouden".

[BBCS]

En waarom staat die tekst:

binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking

dan in de wetstekst?

Omdat "voor de consumentenkoop bepaald moet worden dat de termijn niet korter mag zijn dan twee maanden na ontdekking." Langer mag wel, nu "het de voorkeur verdient deze meer flexibele maatstaf te behouden".

Jij draait het om.

Als in de wetstekst staat binnen, dan is het niet buiten.
Anders had er wel minimaal gestaan.

[alfatrion]

Nee, ik citeer de wetgever. Ik ben het met renegade66 eens. Jij steekt je kop in het zand of hebt een bord voor je hoofd. Je hebt geen antwoorden op lastige vragen, maar houd wel vol dat jij gelijk hebt.

[koeloejoek]

excuses voor het niet juist interpreteren van de regels

[BBCS]

Nee, ik citeer de wetgever. Ik ben het met renegade66 eens. Jij steekt je kop in het zand of hebt een bord voor je hoofd. Je hebt geen antwoorden op lastige vragen, maar houd wel vol dat jij gelijk hebt.

Het probleem van sommige is dat de wetsteksten altijd in voordeel van de consument bepaald moeten worden, en dat is onacceptabel.

binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking

Zou de verkopende partij bij een dergelijke wetstekst te laat zijn, wordt er keihard gezegd dat de verkopende partij pech heeft.

Zou de consument bij een dergelijke wetstekst te laat zijn, wordt er keihard gezegd dat die regel niet zo nauw genomen moet worden en dat die regel wat ruimer gezien moet worden.

Bij de verkopende partij worden die termijnen keihard gehanteerd en voor de consument mag er van af geweken worden.
Onacceptabel.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

[alfatrion]

Het probleem van sommige is dat de wetsteksten altijd in voordeel van de consument bepaald moeten worden, en dat is onacceptabel.

Dat zie je verkeert. Jij beoordeeld wetsartikels niet op hun merites maar geeft er zodanig een draai aan dat deze in het voordeel van de verkoper uitvalt. Vervolgens kom je hier zeuren dat anderen dit in het voordeel van de consument doen.

Zou de verkopende partij bij een dergelijke wetstekst te laat zijn, wordt er keihard gezegd dat de verkopende partij pech heeft.

Hier stelt niemand dat de consument per definitie op tijd is. Slechts dat de consument niet per definitie te laat is. Of de consument op tijd moet per geval tot geval beoordeeld worden.

[renegade66]

dit wordt een oneindige discussie met BBCS, wat wil je ook, hij is een verkoper en voelt zich met zulke dingen op zijn p!kkie getrapt omdat het geld kost.

verkopers vinden het niet leuk als ze aangevallen worden door mensen die ook de wet kennen.

ondertussen nog steeds niets gehoord van wehkamp.
mijn schoonouders zouden een nieuwe accessoirekit toegestuurd krijgen nadat ze gisteren gebeld hadden, dit zou dan weer €69,- en verzendkosten kosten.
ik heb gelijk maar eens gebeld, ik kon het die muts niet aan het verstand brengen wat het probleem was.
opeens kreeg ik iemand anders aan de lijn (floormanager denk ik) die alles heeft opgeschreven en zou melden.
de opgestuurde kit kon geweigerd worden en er zouden geen kosten bij komen.

nu is het afwachten wat ze gaan doen.

[renegade66]

we hebben de nieuwe passende filters binnen gekregen.
zonder bijkomende kosten en de oude filters te hoeven inleveren.

die kan ik dus weer verkopen.

toch nog goed geregeld door wehkamp.

[zoë]

die zyn helmaal verschrikkelyk bolcom is een verschrikkelyk on vriendelyke onbeschofd beryf koop ik nooit meer wat