[ archief ] Boete bij late betaling: wat is redelijk?

[evdbeek99]

Wel zou ik de makelaar meegeven de verwarming na een bezoek weer netjes uit te zetten. Je zal niet de eerste zijn die een enorme hoge rekening krijgt omdat de makelaar de verwarming in het hele huis lekker hoog zet voor de kijkers en deze vergeet uit te zetten.

[Shine]

@ Kiz
TS betaalt de rekening enkele dagen nà de vervaldatum. Er is Smits!'s situatie (zoals bij u wel het geval is) dus geen sprake van kruising overmaken betaling/ontvangen op uiterlijke vervaldatum <-> herinnering versturen.

Topicstarter:
Ik betaal mijn energierekening altijd per acceptgiro/telebankieren en het gebeurt dan wel eens dat ik 1 of 2 dagen na de vervaldatum betaal

[alfatrion]

Rapport Voorwerk II heeft overigens vooral betrekking op incassokosten. De berekening van kosten over kosten zodra de zaak wordt overgedragen aan een incassobureau.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rapport_Voorwerk_II

Rapport Voorwerk II heeft betrekking op alle buitenrechtelijke werkzaamheden ter verkrijgen van een schuld. De tien euro administratiekosten van Eneco valt hier ook onder.

Uit het rapport volgt ook een verplichting om dergelijke posten samen te voeren. Zou Eneco over de loop van twee maanden drie keer een herhaalde herinnering voor de twee achtergestelde betalingen dan zit ze hiermee al bijna tegen de limiet van 37 euro. Vaak zien we dat incassobureau zelf minimaal 25 euro meer rekenen dan dit limiet. Wanneer het incassobureau de vorderingen los afhandelt krijgt de klant dus een rekening van 154 euro en dat zijn er 117 te veel.

[Shine]

@ Alfatrion

Lees art 4 en artikel 10 van Rapport Voorwerk eens door!

4. Voorafgaande waarschuwing niet (meer) vereist

4.1
Anders dan hetgeen in het rapport uit 1989 onder 2.5.3 is vastgelegd, is de werkgroep van oordeel dat het ontbreken van een voorafgaande sommatie met aanzegging dat bij niet tijdige voldoening de vordering uit handen wordt gegeven, niet zonder meer een afwijzingsgrond kan opleveren. Onder het huidige BW is immers in beginsel geen sommatie meer vereist. Wel is denkbaar dat het al dan niet waarschuwen van de debiteur voor het ontstaan van buitengerechtelijke kosten een factor oplevert waarmee rekening kan worden gehouden bij de toetsing of de betreffende kosten redelijkerwijs (al) moesten worden gemaakt.

10. Buitengerechtelijke kosten /'administratiekosten' / informatiekosten

10.1
Kosten gemaakt voorafgaand aan een procedure worden nogal eens onder een andere noemer dan buitengerechtelijke kosten gevorderd.
De grondslag daarvoor kan zijn een tevoren gemaakt beding dat een vast bedrag aan "administratiekosten" ("bureaukosten") of informatiekosten (bevolkingsregister/handelsregister) ten laste van de schuldenaar wordt gebracht in geval van tekortschieten van laatstgenoemde in de nakoming van een verbintenis.
Eigen kosten van de schuldeiser - niet zijnde de te betalen kosten van door hem ingeschakelde derden - kunnen ook kosten zijn als bedoeld in art. 6:96 lid 2 sub c BW. Zie PG 6, blz. 337/338. Deze kosten komen derhalve in beginsel als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking. Bij toekenning van het forfaitaire tarief als in aanbeveling I of II bedoeld worden deze kosten in beginsel geacht in die vergoeding begrepen te zijn.

10.2
De werkgroep is van oordeel dat administratiekosten/bureaukosten – voor zover deze al voldoen aan de hiervoor onder 8 resp. 9 geformuleerde criteria - geacht kunnen worden in het forfaitaire bedrag ten belope van twee punten van het liquidatietarief ter zake van de buitengerechtelijke kosten te zijn begrepen. Afzonderlijke toewijzing is wel mogelijk indien geen andere buitengerechtelijke kosten worden gevorderd dan wel indien de betreffende contractsbepaling als een boetebeding moet worden aangemerkt.

10.3
Kosten van nazoeking en informatie bevolkingsregister/handelsregister) dienen gelet op het bepaalde in art. 53 WTBZ als verschotten te worden aangemerkt.

10.4
AANBEVELING III: "Administratiekosten" of "bureaukosten" worden geacht begrepen te zijn in het forfaitaire bedrag ter zake van buitengerechtelijke kosten, tenzij de betreffende contractsbepaling als een boetebeding moet worden aangemerkt. Indien geen andere buitengerechtelijke kosten worden gevorderd of toegewezen, is afzonderlijke toewijzing van deze kosten echter wel mogelijk. Informatiekosten (bevolkingsregister/handelsregister) zijn aan te merken als verschotten.

De % staffels in Rapport Voorwerk II, waar u het over heeft, gaat over de achterstallige totale hoofdsom! die is overgedragen aan een derde voor incassering. Te weten het incassobureau. Omdat in dit incassobureau procestraject een wildgroei was m.b.t. de in rekening gebrachte kosten en over welke kosten deze plaatsvonden/-vinden is Rapport Voorwerk II opgesteld.
Zoals u kunt lezen zegt zelfs Rapport Voorwerk II (als aanbeveling!) zijn de €10,- herinneringskosten per uitgestuurde herinnering, wat welbeschouwd een contractuele boetebeding is, terecht. Er worden in het geval van TS namelijk géén andere buitengerechtelijke kosten in rekening gebracht.
Een ander verhaal zou het worden indien TS die herinneringen ook niet betaalt en de volgende kosten gaan ontstaan (aanmaankosten etc.), nog steeds in rekening gebracht door het bedrijf zelf. Geeft TS hier ook geen gehoor aan, dan wordt de case vervolgens aan het incassobureau overgedragen. Wat een vorderingsproces zal zijn over de totale niet betaalde hoofdsom. Dan treedt de Rapport Voorwerk II staffel toepassende berekening in werking.

[Alphavista]

Eneco denkt dat ze hun eigen rechtssysteem kunnen handhaven en het woord klantvriendelijkheid kennen ze niet.

Ik zou niet betalen, behalve als je ergens een overeenkomst hebt getekend waarin je akkoord bent gegaan met een boete van 10 euro bij te laat betalen.

[dhc]

Eneco denkt dat ze hun eigen rechtssysteem kunnen handhaven en het woord klantvriendelijkheid kennen ze niet.

Ik zou niet betalen, behalve als je ergens een overeenkomst hebt getekend waarin je akkoord bent gegaan met een boete van 10 euro bij te laat betalen.

Als je producten afneemt van een Nutsbedrijf dan dien je accoord te gaan met de Algemene Vorwaarden en daarin staat toch heel duidelijk dat bij te laat betalen kosten in rekening worden gebracht.

Maar goed, doe wat je wilt. De verdere procedure brengt alleen maar meer kosten met zich mee. Fijn hè, principes...die geld kosten....

[kss]

principe is principe, dus ik ben eingelijk wel benieuwd wat een energie bedrijf gaat doen als je die 20 euro niet zou betalen in geval dat de TS zou hadden moeten bijbetalen. afsnijden kan niet meer want het gaat om een eindafrekening en je krijgt een geldsom van 20 euro nooit op de rol bij de rechtbank.

[dhc]

Het blijft natuurlijk niet bij 20 euro...
Zo'n flubedrag loopt lekker op als er -tig aanmaningen enz volgen.

Dat komt dus wel "op de rol"....

[alfatrion]

De % staffels in Rapport Voorwerk II, waar u het over heeft, gaat over de achterstallige totale hoofdsom! die is overgedragen aan een derde voor incassering. Te weten het incassobureau.

Dit is onjuist. De werkgroep geeft onder punt 2 aan wat buitenrechtelijke kosten zijn, namelijk de redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte en verwijst daarbij naar art. 6:96 lid 2 sub c BW. Dit artikel heeft niet slechts betrekking op kosten die gemaakt worden door anderen.

Zoals u kunt lezen zegt zelfs Rapport Voorwerk II (als aanbeveling!) zijn de €10,- herinneringskosten per uitgestuurde herinnering, wat welbeschouwd een contractuele boetebeding is, terecht. Er worden in het geval van TS namelijk géén andere buitengerechtelijke kosten in rekening gebracht.

Ja, maar zoals de werkgroep ook aangeeft onder punt 7 kan de rechter deze boete matigen omdat art. 6:94 BW bestaat.

Zoals u kunt lezen zegt zelfs Rapport Voorwerk II (als aanbeveling!) zijn de €10,- herinneringskosten per uitgestuurde herinnering, wat welbeschouwd een contractuele boetebeding is, terecht. Er worden in het geval van TS namelijk géén andere buitengerechtelijke kosten in rekening gebracht.

Wat niet is kan nog komen. Het ligt in de lijn der verwachting dat de factuur uit handen zal worden gegeven, dat hierboven op extra kosten zullen komen en de rechter dat dan niet allemaal zal toewijzen.

Wat een vorderingsproces zal zijn over de totale niet betaalde hoofdsom.

De boetes maken geen onderdeel uit van de hoofdsom.

[alfatrion]

Zoals u kunt lezen zegt zelfs Rapport Voorwerk II (als aanbeveling!) zijn de €10,- herinneringskosten per uitgestuurde herinnering, wat welbeschouwd een contractuele boetebeding is, terecht. Er worden in het geval van TS namelijk géén andere buitengerechtelijke kosten in rekening gebracht.

Volgens mij gaat het hier juist om bedongen kosten en geen contractuele boete.

[jack0007]

Voor de duidelijkheid;

Het is zo dat een particulier bedrijf in principe geen boete aan een derde (klant) kan opleggen. Het uitdelen van boetes of transacties is voorbehouden aan onze overheid en haar vele diensten.

Wel kan en mag een bedrijf kosten in rekening brengen die zij moet maken om de te betalen som voldaan te krijgen. Zie hierboven over onder meer de hoogte van deze bedragen.

TS heeft zoals hij zelf aangeeft de 4e van de maand zijn rekening betaald en ontvangt de 9e een aanmaning met herinneringskosten. Deze kosten zijn niet gegrond en onredelijk, immers het bedrijf heeft de te betalen som reeds ontvangen en hoeft dan ook geen extra kosten te maken om deze te verkrijgen.

TS staat in zijn recht om de bedragen terug te vorderen of het de moeite waard is is een ander verhaal.

Als laatste nog de volgende opmerking; Indien iemand een vraag stelt over bijvoorbeeld een te late betaling met boete is het niet relevant in een forum als dit om te weten en te beoordelen hoe hij daar terecht is gekomen. Slechts het beantwoorden van de vraag is nodig. Onzinnig commentaar over het wel of niet op tijd betalen en wat je er van vindt geef je maar aan je partner of ouders maar niet in een dergelijk forum.

[Daan_1978]

Als laatste nog de volgende opmerking; Indien iemand een vraag stelt over bijvoorbeeld een te late betaling met boete is het niet relevant in een forum als dit om te weten en te beoordelen hoe hij daar terecht is gekomen. Slechts het beantwoorden van de vraag is nodig. Onzinnig commentaar over het wel of niet op tijd betalen en wat je er van vindt geef je maar aan je partner of ouders maar niet in een dergelijk forum.

En wat is dat voor onzin?
Als iemand dergelijk geneuzel kan voorkomen door gewoon op tijd te betalen, is dat toch ook advies?

Daarnaast is het gewoon een feit dat op tijd betalen simpelweg slimmer en beter is!
Logisch dat dit dus ook in dit topic wordt gezegd.

Wie ben jij dan wel niet om daarover nog even "je zegje" te doen?
Persoonlijk vind ik het gewoon dom, simpel en behoorlijk naïef als je meerdere keren te laat betaald. Uit wat voor ei kom je dan????

[jack0007]

Als laatste nog de volgende opmerking; Indien iemand een vraag stelt over bijvoorbeeld een te late betaling met boete is het niet relevant in een forum als dit om te weten en te beoordelen hoe hij daar terecht is gekomen. Slechts het beantwoorden van de vraag is nodig. Onzinnig commentaar over het wel of niet op tijd betalen en wat je er van vindt geef je maar aan je partner of ouders maar niet in een dergelijk forum.

En wat is dat voor onzin?
Als iemand dergelijk geneuzel kan voorkomen door gewoon op tijd te betalen, is dat toch ook advies?

Daarnaast is het gewoon een feit dat op tijd betalen simpelweg slimmer en beter is!
Logisch dat dit dus ook in dit topic wordt gezegd.

Wie ben jij dan wel niet om daarover nog even "je zegje" te doen?
Persoonlijk vind ik het gewoon dom, simpel en behoorlijk naïef als je meerdere keren te laat betaald. Uit wat voor ei kom je dan????

Wat jij of ik van het te laat betalen vind is niet relevant voor het beantwoorden van de vraag. Ik ben het met je eens dat je gewoon op tijd moet betalen alleen TS heeft dat niet gedaan. Dat kunnen jij en ik niet veranderen en is dus niet relevant voor het beantwoorden van zijn vraag.

[mzuri]

Nou, ik kan me best vinden in de opmerking van Jack0007.
Bij adviezen als: dan had je maar niet .... of iets dergelijks denk ik wel eens 'hè ja daar komt het Simplistisch Verbond voorbij'.

[Emmy75]

Wat jij of ik van het te laat betalen vind is niet relevant voor het beantwoorden van de vraag. Ik ben het met je eens dat je gewoon op tijd moet betalen alleen TS heeft dat niet gedaan. Dat kunnen jij en ik niet veranderen en is dus niet relevant voor het beantwoorden van zijn vraag.

Dus moet maar elke vraag worden beantwoord ? Ook als een TS vraagt om hulp bij het tillen van de verzekering ? Dan mag men er niet bij gaan halen dat dit strafbaar is want dat vraagt TS niet.
En men moet zich enkel en alleen beperken tot de vraag ? Ook als iemand iets meer van het onderwerp heeft en misschien wel een andere (goede) suggestie heeft, laten we deze maar achterwege want dat vraagt TS niet ?

De meeste topic starters willen (neem ik aan) ook een toelichting en niet een antwoord met enkel "ja" of "nee". Het is juist de toelichting waardoor een TS kan bepalen welke waarde deze aan het antwoord kan hechten. Het is juist de toelichting welke een antwoord in perspectief plaatst.

Wat in dit verhaal wel degelijk relevant is, is de vraag van TS even in juist verband te zien. TS stelt een vraag, echter verschaft niet alle relevante informatie. Namelijk dat deze al minimaal 3 keer in 1 kalenderjaar te laat betaald heeft. TS zal dit niet relevant vinden of niet leuk vinden, echter een rechter neemt in het oordeel wel het algemene betalingsgedrag mee. Iemand die consequent zijn/haar rekeningen te laat betaald, gedraagt zich niet als een goede klant., ongeacht de oorzaak ervan.

[De Tegenpartij]

Wat Jack0007 zegt klopt helemaal. Boetes kunnen helemaal niet worden opgelegd door bedrijven.
Men kan idd kosten rekenen, echter worden deze kosten gematigd door de rechtbank met als richtlijn Rapport Voorwerk II.

Dat energiemaatschappijen dit niet doen komt omdat ze hebben geconstateerd dat er vele miljoenen omzet te genereren valt aan "wanbetalers". Veel meer dan de kosten die er mee gemoeid zijn.

[Bob Schurkjens]

@Jack: wijze woorden van je waar ik het vol-ko-men mee mee eens ben.

Topicstarter stelt hier een legitieme vraag over een normaal probleem in het maatschappelijk verkeer (dus niet over het plegen van een misdrijf zoals het tillen van een verzekering). Het moet in redelijkheid mogelijk zijn om daar een normaal antwoord op te geven dat inhoudelijk en feitelijk is.

Maar helaas: sommige mensen denken dat dit een forum is om mensen te veroordelen om hun gedrag, ook al valt dat gedrag binnen het betamelijke. De vraag die werd gesteld blijft daarbij uiteraard onbeantwoord. Ik vind dat dit soort reacties verwijderd moeten worden door de moderator omdat ze feitelijk off-topic zijn. En dat is in strijd met de forumvoorwaarden van dit forum.

[Emmy75]

Topicstarter stelt hier een legitieme vraag over een normaal probleem in het maatschappelijk verkeer (dus niet over het plegen van een misdrijf zoals het tillen van een verzekering). Het moet in redelijkheid mogelijk zijn om daar een normaal antwoord op te geven dat inhoudelijk en feitelijk is.

Dan zou het voor de objectiviteit wel zo volledig zijn als alle feiten erbij zouden staan en niet gemakshalve vergeten worden omdat het misschien niet in het straatje pas. Het betalingsgedrag van TS in deze in zijn geheel naar Eneco zal bij een mogelijke vordering via een juridische procedure ook onder de loep worden genomen en meegewogen worden in het oordeel. Dus om een goed inhoudelijk en feitelijk antwoord te kunnen geven is deze informatie wel nodig.

Maar helaas: sommige mensen denken dat dit een forum is om mensen te veroordelen om hun gedrag, ook al valt dat gedrag binnen het betamelijke.

Hierbij wil ik opmerken dat ik TS niet veroordeel. Ik ben het er alleen niet mee eens (dat is toch net even anders) Wat TS wel en niet doet en laat, moet TS vooral zelf weten. Ik ben enkel van mening dat aan bepaalde keuzes en gedragingen ook bepaalde gevolgen verbonden zijn. Daarbij blijf ik van mening dat degene die de kosten maken (van late betalingen) deze kosten ook mogen dragen in plaats van dat al degenen die de rekeningen wel op tijd betalen hieraan mee moeten betalen.

[kiz]

Als je producten afneemt van een Nutsbedrijf dan dien je accoord te gaan met de Algemene Vorwaarden en daarin staat toch heel duidelijk dat bij te laat betalen kosten in rekening worden gebracht.

Goeie...
Ik ben destijds een leveringsovereenkomst aangegaan met de Stamin en de Puem, de leveringsvoorwaarden waar ik ooit mee akkoord ben gegaan dateren ergens uit de jaren 80 vorige eeuw.
Vóór de liberalisering van de markt had je überhaupt geen keuze, en de meeste fusies etc. van waaruit later Eneco is ontstaan hebben vóór die liberalisering plaatsgevonden; een opzegging wegens niet akkoord met veranderde algemene voorwaarden zat er dus niet in.
Ook de Stamin, de regionale leverancier van Stadsverwarming hier in de regio, is opgegaan in Eneco; zoals bekend is de markt voor stadsverwarming niet geliberaliseerd; ergo: ik kan op m'n kop gaan staan en het 100x niet eens zijn met de leveringsvoorwaarden, maar van Eneco kom ik niet af.
Ook niet als ze onredelijke voorwaarden stellen.

[Bob Schurkjens]

10 euro voor een volledig automatisch verzonden herinnering is verder belachelijk veel. Eneco geeft 1,19 euro korting per maand wanneer per incasso wordt betaald. Die 1,19 zijn dus de werkelijke kosten voor een acceptgiro per post. De herinnering kan niet veel afwijken van die 1,19.

Winst voor de aandeelhouders van Eneco: circa € 8,80 per herinnering. Waarbij de gemiddelde voorschotbetaler een te hoog standaard voorschot heeft en er daarom de facto van een betaalachterstand vaak helemaal geen sprake zal zijn.