[ archief ] Wij-Uitkering gewijgerd (partner verdient te veel)

[Emmy75]

Ook dat klopt maar die werkgever zal echt wel geweten hebben waar hij/zij
mee bezig is en TS schijnbaar niet omdat hij nu al verschillende reden aangeeft voor het ontslag.

Ook in de thuiszorg werken heel wat cowboys als werkgever. Ik zou als TS dit liever even navragen bij een juridisch loket dan zomaar aannemen dat het zo is. Ook een werkgever kan zich vergissen en het zal niet de eerste keer zijn dat een werkgever in het ongelijk wordt gesteld.

Wat wel nog even van belang is om te weten en eigenlijk kan TS deze als enige beantwoorden. De vriendin heeft dus vlak voor het ontslag alsnog de schriftelijke arbeidsovereenkomst ontvangen. Nu is van belang of zij deze nog getekend heeft ?

Ik kan me goed voorstellen dat dit nog wel het geval is geweest. Velen denken dan, dan kan ik ten minste bewijzen dat ik er gewerkt heb en recht heb op die weken loon. Echter dit kan een eventuele zaak wel behoorlijk dwarsbomen omdat er dan ineens wel een proeftijd schriftelijk is overeengekomen.

[Chris23]

Inderdaad zij heeft deze getekend omdat ze haar geld wilde hebben, wat ze aan het einde van deze maand pas krijgt.
Terwijl ze die deze maand had moeten krijgen. Maar omdat ze zo laat waren met het contract duurt het geld een extra maand langer

[Chocomelk]

Even alle feiten op een rijtje haha:

1. Mijn vriendin is ontslagen op het eind van haar proeftijd.
2. Zij werd ziek in de derde week
3. Zij heeft zich netjes ziekgemeld en weer betergemeld.
Des ondanks zij niet wist wat de procedure was volgends het ziekteverzuim protocol.
4. Zij heeft in haar contract staan dat ze 1 maand proefperiode had.
5. Zij heeft het contract op het einde van de proeftijd binnengekregen, na het vele vragen. Met de mededeling erbij dat zij ontslagen is vanwegen het niet volgende van de procedure tijdens ziekte.

Mail wisseling van haar:

Aangezien ik vrijdag erg ziek was is mij niet meer bij gebleven wie wie zou bellen, maar u kunt ook begrijpen als ik vrijdag geen telefoon had om mee te bellen dat ik dat dan op maandagochtend ook
niet heb. Als ik ziek ben lig ik op bed en kan of mag ik niet naar de winkel.
Bovendien wilde ik de telefoon wel opnemen maar er word alleen maar s'ochtends gebeld en ik geef toe omdat ik s'nachts erg slecht slaap dat ik dan in de ochtend veel slaap.
Zoals u in de email vermeld dat dit onacceptabel gedrag is en niet volgens de ziekteverzuimprotocol gaat vind ik apart, want ik was wel bereikbaar alleen proberen jullie het niet in de middag en
ik kan dat verder niet weten , want heb nog steeds geen contract gekregen... dus ik weet verder ook niet hoe het is zijn werk gaat, maar in het informatie folder staat dat je moet bellen als je herstelmelding hebt.
Dat vond ik ook erg logisch klinken aangezien je nooit weet wanneer je weer beter bent.
Vandaag was de bedoeling dat ik mij beter zou melden.

Aangezien ik zeker wil zijn of ik verzekerd ben tijdens het werken en wanneer en hoe het loon gaat, wil ik graag een contract ook omdat ik al bijna een maand voor jullie werk.

Iedereen weet dat je verplicht bent om je ziek te melden, wel of geen telefoon hebben is geen goed exuses.
Ook weet je dat je gebeld kan worden en dat je dan moet opnemen, zelfde is als er controle aan de deur komt dan moet je ook de deur open maken.

[Chris23]

Dit vindt ik onzin, want ze konde haar bereiken maar belde haar maar 2 x smorgens, daarbij met een onbekend nummer.
Ze heeft zich netjes ziek gemeld via email, toen hebben ze gebeld en dat het goed was. Dat ze nog contact op zoude nemen een deze dagen.

[Emmy75]

Inderdaad zij heeft deze getekend omdat ze haar geld wilde hebben, wat ze aan het einde van deze maand pas krijgt.
Terwijl ze die deze maand had moeten krijgen. Maar omdat ze zo laat waren met het contract duurt het geld een extra maand langer

oeps. dit zou nog wel eens een probleem kunnen opleveren.

[Emmy75]

...Zoals u in de email vermeld dat dit onacceptabel gedrag is en niet volgens de ziekteverzuimprotocol gaat vind ik apart, want ik was wel bereikbaar alleen proberen jullie het niet in de middag en
ik kan dat verder niet weten , want heb nog steeds geen contract gekregen... dus ik weet verder ook niet hoe het is zijn werk gaat...

Een kanttekening: iedereen zou eigenlijk moeten weten dat men tijdens een ziekmelding bereikbaar moet zijn. Ook kan men thuis controle krijgen van de bedrijfsarts. Eigenlijk mag men het huis nog niet verlaten voor die tijd, tenzij er een arts bezocht wordt ivm de ziekte. Dit is (bijna) overal zo. Ook al heeft zij het contract nog niet gekregen.

Daarbij had zij zelf ook beter kunnen informeren naar het vervolg, aangezien ze niet precies wist hoe en wat. Persoonlijk vind ik het niet eerlijk dit helemaal in de schoenen van werkgever te schuiven.

[Chris23]

Jawel hoor, zij hadden het in het begin al moeten doorgeven.
De werkgever de werknemer alle informatie verschaffen die hij/zij nodig heeft om te kunnen functioneren vandaar dat het CAO is opgesteld.. Daarbij is zij wel bereikbaar maar had geen Beltegoed zoals ik aangaf. 2 x niet smorgens. verder hebben ze niet meer gebeld.

[CSM]

Hmmmm, ja dat zou het wellicht moeilijk kunnen maken. Misschien heeft Emmy75 een punt: door te tekenen (achteraf) heeft uw vrouw alsog ingestemd met de proefperiode, en dan is deze toch geldig.

Anderzijds, ik vraag me sterk af of een rechter dat ook zo ziet. Het is toch redelijk bizar dat je je als werkgever eerst iemand ontslaat, en haar dan pas een contract laat tekenen waarin de proefperiode wordt vastgelegd.

Sterker nog, uw vrouw is dus onrechtmatig ontslagen (toen er nog geen proeftijd gold) en daarna is de proefperiode pas afgespoken (door het tekenen van een contract).

Hoe dan ook, al besluit de rechter dat er wel degelijk een proeftijd gold, dan nog lijkt mij dat het onslag ongegrond was. Het niet volgen van de procedure is een onzinnige reden voor ontslag. Crhis23, naar mijn mening heeft uw vrouw dat in haar e-mail ook prima onder woorden gebracht. Hoe kon zij weten dat de Thuiszorg zo'n aparte procedure kent?

Weliswaar is ontslag tijdens een proeftijd makkelijker, dat wil niet zeggen dat een werkgever "zomaar" iemand mag ontslaan. Er moet wel een fatsoenlijke reden voor zijn. Als die er niet is, dan zal een rechter al snel oordelen dat het onterecht is.

Ik zou adviseren om de feiten op een A4-tje uit te typen, en morgen meteen even langs het juridisch loket te fietsen.

http://www.juridischloket.nl/bezoekhetj ... fault.aspx

[Chris23]

Maar een rechtzaak beginnen kost ook handen vol geld, of kan dat ook via juridisch loket?

[Emmy75]

Jawel hoor, zij hadden het in het begin al moeten doorgeven.
De werkgever de werknemer alle informatie verschaffen die hij/zij nodig heeft om te kunnen functioneren vandaar dat het CAO is opgesteld.. Daarbij is zij wel bereikbaar maar had geen Beltegoed zoals ik aangaf. 2 x niet smorgens. verder hebben ze niet meer gebeld.

Da's een beetje te kort door de bocht. Even net zo kort door de bocht..
Er wordt ook wel eens gesteld elke nederlander wordt geacht de wet te kennen. Bepaalde zaken zoals weten dat je bereikbaar moet zijn, thuis moet zijn en de deur te openen voor controle door de bedrijfsarts, zou iedereen moeten weten ook zonder dat de werkgever daarop wijst.

Ze moet bereikbaar zijn. <punt> Het is niet ze moet bereikbaar zijn als het haar in de kraam van pas komt. Ze had ook de telefoon naast zich kunnen leggen met flink veel lawaai aan. Dan maar wakker gebeld worden (niet leuk natuurlijk) maar ze hoort bereikbaar te zijn.

[Emmy75]

Maar een rechtzaak beginnen kost ook handen vol geld, of kan dat ook via juridisch loket?

Volgens mij kunnen zij ook wel adviseren bij de regels om een advocaat van onvermogen te krijgen of zoiets.

Ik zou eerst eens gaan navragen wat uw rechtspositie is en hoe de kansen zijn. Van daaruit dan maar weer even verder bezien.

Ik zou adviseren om de feiten op een A4-tje uit te typen, en morgen meteen even langs het juridisch loket te fietsen.

http://www.juridischloket.nl/bezoekhetj ... fault.aspx

En neem ook de arbeidsovk mee en de uitgeprinte mails en wat verder te zaken doende is. Meer kunnen wij op dit moment ook niet doen denk ik.

[CSM]

Maar een rechtzaak beginnen kost ook handen vol geld, of kan dat ook via juridisch loket?

Dat weet ik niet. Maar ongetwijfeld kunnen ze je daar ook over adviseren.

[Chris23]

Jawel hoor, zij hadden het in het begin al moeten doorgeven.
De werkgever de werknemer alle informatie verschaffen die hij/zij nodig heeft om te kunnen functioneren vandaar dat het CAO is opgesteld.. Daarbij is zij wel bereikbaar maar had geen Beltegoed zoals ik aangaf. 2 x niet smorgens. verder hebben ze niet meer gebeld.

Da's een beetje te kort door de bocht. Even net zo kort door de bocht..
Er wordt ook wel eens gesteld elke nederlander wordt geacht de wet te kennen. Bepaalde zaken zoals weten dat je bereikbaar moet zijn, thuis moet zijn en de deur te openen voor controle door de bedrijfsarts, zou iedereen moeten weten ook zonder dat de werkgever daarop wijst.


Ze moet bereikbaar zijn. <punt> Het is niet ze moet bereikbaar zijn als het haar in de kraam van pas komt. Ze had ook de telefoon naast zich kunnen leggen met flink veel lawaai aan. Dan maar wakker gebeld worden (niet leuk natuurlijk) maar ze hoort bereikbaar te zijn.

Ze belde rond 8 en 9 uur zie het onderstaande:
Een werknemer die ziek is en daardoor niet in staat is om te werken heeft recht op doorbetaling van zijn salaris. Wel moet de werknemer zich houden aan allerlei verplichtingen die gelden tijdens ziekte. Ook de werkgever zal zich daaraan moeten houden. Een van die verplichtingen is dat de werknemer tijdens ziekte bereikbaar moet zijn voor de werkgever zodat deze van het verloop van de arbeidsongeschiktheid op de hoogte blijft en voor controles van de arbodienst. Natuurlijk hoeft de werknemer niet de hele dag thuis te blijven. Redelijk is bijvoorbeeld het voorschrift, dat de werknemer elke dag tussen 10-12 en van 14-16 uur thuis moet zijn. Uiteraard moet de werknemer ervoor zorgen dat zijn baas het juiste telefoonnummer heeft.

[Emmy75]

Ze belde rond 8 en 9 uur zie het onderstaande:
Een werknemer die ziek is en daardoor niet in staat is om te werken heeft recht op doorbetaling van zijn salaris. Wel moet de werknemer zich houden aan allerlei verplichtingen die gelden tijdens ziekte. Ook de werkgever zal zich daaraan moeten houden. Een van die verplichtingen is dat de werknemer tijdens ziekte bereikbaar moet zijn voor de werkgever zodat deze van het verloop van de arbeidsongeschiktheid op de hoogte blijft en voor controles van de arbodienst. Natuurlijk hoeft de werknemer niet de hele dag thuis te blijven. Redelijk is bijvoorbeeld het voorschrift, dat de werknemer elke dag tussen 10-12 en van 14-16 uur thuis moet zijn. Uiteraard moet de werknemer ervoor zorgen dat zijn baas het juiste telefoonnummer heeft.

Dan hanteren ze de voorschriften net wat breder dan bij veel andere bedrijven. Maargoed als men dit dus niet weet van die tijden en wat wel en niet mag, gaat men er toch van uit dat men tijdens de reguliere werktijd bereikbaar hoort te zijn?

[Chris23]

Ergens heb je een punt maar dit heb ik hier vandaan:

http://www.vanschaikadvocatuur.nl/uw-ad ... ziekte.htm

[CSM]

Ik vind het niet meer van deze tijd om te eisen dat iemand die ziek is de hele dag thuis gaat zitten wachten omdat er misschien een controle arts aan de deur verschijnt. Hallo, we leven niet meer in 1930.

Wel vind ik dat je telefonisch bereikbaar moet zijn. Als het beltegoed op is, ... tja, dat lijkt me dan het probleem dat de werknemer maar op moet zien te lossen. Als je vrouw te ziek was om nieuw beltegoed te gaan regelen, had jij dan zelf dat niet even voor haar kunnen doen?

Dat ze door een onbekend nummer gebeld werd... het ontgaat me eerlijk gezegd waarom je dat steeds noemt. Waarom is dat van belang?

[Emmy75]

Ergens heb je een punt maar dit heb ik hier vandaan:

http://www.vanschaikadvocatuur.nl/uw-ad ... ziekte.htm

Dit is echter geen wet van meden en perzen, maar een voorbeeld van wat redelijk is. Natuurlijk hoeft men niet altijd thuis te zijn zolang het ziekteverloop duurt. Zeker niet wanneer het juist gunstig zou zijn om wel af en toe het huis te verlaten, helemaal afhankelijk van wat er aan de hand is natuurlijk. Maar totdat er duidelijkheid is over het ziekteverloop of controle is geweest door bedrijfsarts of werkgever enz. mag men het huis nagenoeg niet verlaten, tenzij men naar een (huis)arts gaat. Vooral in het begin van een ziekmelding wordt hier wat strakker aan vast gehouden, daarna wordt een en ander wel iets meer verruimd, omdat werkgever dan inmiddels wel overtuigd is van het inderdaad ziek zijn.

[Chris23]

Onbekend is niet handig zo weet ze niet of het werk belde of niet. Wat nu als je de telefoon beneden op de oplader heb en je rent om op te nemen en gaat maar 2 a 3 keer over. dan ben je direct fout dus??

Mijn oude werkgever deed gewoon smsen, kun je altijd zien

[Emmy75]

Ik vind het niet meer van deze tijd om te eisen dat iemand die ziek is de hele dag thuis gaat zitten wachten omdat er misschien een controle arts aan de deur verschijnt. Hallo, we leven niet meer in 1930.

Dat kunnen we ook wel vinden en ben ik ook wel met je eens echter laat onverlet dat het nog steeds zo is. Het is echt maar voor een paar daagjes aan het begin van een ziekteperiode. Een werkgever wil vaak controleren of persoon daadwerkelijk ziek is. En op vrijdag of maandag komen wel vaker van die 'rare' ziekmeldingen voor. Hiermee wil ik zeker niet suggereren dat dit bij de vriendin van TS aan de hand is.

Vergeet hierbij niet dat zij ook nog maar kort in dienst was en dat werkgever nog een oordeel aan het vormen was over een medewerker. Toch kan dit van belang zijn in het verloop van eea. Als iemand eenmaal een paar jaar werkzaam is bij een bedrijf weet een werkgever precies waar deze aan toe is. Toen ik een paar jaar bij een oud-werkgever werkte, had ik ook inmiddels wel zo mijn krediet opgebouwd. Bij ziekte werd ik dan ook niet gecontroleerd in het begin. Ook kwam het wel eens voor dat ze wel belde (vaak voor een werkgerelateerde vraag) en dat ik niet opnam. Als ik dan niet opnam stond ik onder de douche of zat ik op de WC of was ik naar de drogist voor medicijnen of wat dan ook. In ieder geval maakten ze er nooit een probleem van omdat ze me gewoon wel geloofden en het ook niet erg was. Ze kenden me inmiddels en ik had dat krediet opgebouwd. Zoiets speelt ook mee in een dergelijke situatie.

[morundo]

Wat kan ik hieraan doen?

Ik kan toch niet van mijn loontje, een kind, vrouw, koophuis, voeding ect. betalen.
Daarbij komen wij zo diep in de schulden.

Ik hoop dat jullie de oplossing hebben, anders zie ik de afgrond tegenmoet komen.


Hij geeft aan vanaf het begin dat ongeacht wie fout is,hij zijn gezin niet kan ondehouden,nu zoeken ze op alle manier dat iemand daarvoor moet opdraien.
Zijn vriendin heeft ze zicht niet aan de ziektemelding proceduren gehouden,dat zij geen bel te goed heeft om terug te bellen dat is niet het werkgever probleem.Los dat ik mijn twijfels heb,want steel dat ze een miskraam had gehad, hoe had ze de arts of de vriend kunnen bellen voor hulp? Een dat zij in de ochtend doorslaapt en dat ze beter smiddags kunnen bellen vind ik echt van de zotte, slap excuus.
Wat willen ze verder bereiken? hooguit dat de werkgever haar die paar dagen ziekte door betaalt?
Blijft dat zij financieel niet kunnen rond komen van allen 1 salaris.