Ik wist dit alles niet. Maar dit weekend zag ik er nog eentje in het bos. En er was aan geknabbeld!sacredfour schreef:@Jaaap Aaap
Over de vliegenzwam gesproken, wel of topic. Wist je dat die op LijstII van de opiumwet gezet is? Misschien wat voor een nieuw topic?
Ik wil de Staat in beschuldiging stellen van een strafbaar feit, misdrijf.
De OW zegt:
De verboden handelingen met middelen vermeld op lijst II worden in artikel 3 (en 3b: openbaarmaking) OW omschreven. Het gaat hierbij om drie groepen strafbare feiten:
Binnen of buiten het grondgebied van Nederland brengen (5.1.)
Vervaardigen en, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf: telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren. (5.2.)
Aanwezig hebben (5.3)
Eerst moet bewezen worden dat dit :
- er moet sprake zijn van een bewezen menselijke gedraging;
- het feit moet voldoen aan een delictsomschrijving;
- het feit moet wederrechtelijk zijn;
- er moet sprake zijn van verwijtbare schuld.
Met deze brief moet dit opgelost zijn:
Hierbij doen wij een dringend verzoek om alle op de Lijst II genoemde planten en paddenstoelen te verwijderen uit de staatsbossen en openbaar terrein behorende aan de Nederlandse Staat. Het is onwenselijk dat niet-gebruikers ongewild geconfronteerd worden met drugs. Niet aan dit verzoek voldoen strookt niet met het Nederlands drugsbeleid dat aangeeft gehecht te zijn aan preventie en voldoet niet meer aan de bescherming die de wet ons geeft door haar burgers bloot te stellen aan deze “gevaarlijke stoffen”
Dit kunnen ze natuurlijk niet. Ze groeien ook bij de koningin in de tuin, maar ja die is onschendbaar.
Het OM zal natuurlijk een proces afwijzen,maar dit biedt wel mogelijkheden om vervolging van andere zaken in een ander daglicht te zien,maw als de Staat er niks aan doet........
Wat Sacredfour van de sociale dienst verwacht weet ik natuurlijk niet. Wat ik er minstens van verwacht is dat zij zich niet schuldig maken aan strafbare feiten, zoals slavendrijven danwel dwangarbeid.Toppy schreef:Er is natuurlijk helemaal niets op tegen om in het eigen onderhoud te voorzien.
Volgens mij een verplichting in het kader van de WWB. Of ik moet dat verkeerd gelezen hebben.
Met dat in het eigen onderhoud voorzien lukt het kennelijk niet zo goed. Hoe zou dat nu toch komen?
En wat verwacht u van een Sociale Dienst? Dat zij aan komen draven met een voor u op maat gesneden baan? Dat u voor de uitkering die u krijgt, let wel krijgt, geen enkele tegenpresatie hoeft te leveren?
Maar het oeverloos door blijven procederen om des keizers baard gaat uitstekend.
Ik ben wel klaar met dit geneuzel.
Het procederen is voor jou om des keizer's baard, maar niet voor iemand die gedwongen dreigt te worden tot het doen van onbetaalde arbeid. Dan gaat het ineens wél ergens om. En zolang het Europese Hof nog geen uitspraak heeft gedaan gaat een dergelijke procedure sowieso niet om des keizer's baard, want dan valt er nog duidelijkheid te verkrijgen.
En met het verhaal dat je een tegenprestatie moet doen voor je uitkering wordt de situatie omgedraaid. Als je werkt dan moet daar een tegenprestatie tegenover staan, namelijk een loon. Werken is loon, loon is werken. Maar een uitkering is geen loon uit dienstbetrekking, dus niet vergelijkbaar met voorstaande.
Je manier van formuleren en discussieren klinkt me trouwens bekend in de oren.
Er staan overigens interessante artikelen op http://www.doorbraak.eu. Zoeken op 'dwangarbeid' bijvoorbeeld.
